Одно из самых «туманных мест» в «Капитале» Маркса — это там, где он говорит о простом и сложном труде (Собр. соч. К. Маркса и Ф. Энгельса, 2-е изд., т. 23, с. 53). Причина такого «тумана» тут (да и в других местах) кроется не в невозможности решения этих проблем или в нашем непонимании буквы классика, а в том, что многие из описываемых Марксом явлений имели в его время неразвитый зачаточный характер и поэтому он, контурно наметив их, предпочёл просто от них абстрагироваться. В данном случае Маркс пишет: «… мы избежим излишней операции и упростим анализ, если предположим, что рабочий, применяемый капиталом, выполняет простой, средний общественный труд » (там же, с. 209). Такой подход для науки естественен и необходим. Совершенно подобным образом абстрагируется от пространственных размеров объекта физик, пользуясь в своих теоретических построениях понятием материальной точки. Но когда условия исследования изменяются, тогда становится невозможным игнорировать те параметры явлений от которых ранее отвлекались. Невнимание Маркса и даже некоторая противоречивость в высказываниях по поводу соотношения простого и сложного труда легко объяснимы: различие между простым и сложным трудом в прошлом веке было относительно невелико в силу недостаточной развитости производительных сил. О чём он чётко пишет: «Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому » (там же, с. 53). Сегодня, через полтораста лет, когда произошёл грандиозный скачок в производительных силах, резко выросла разница межу простым и сложным трудом как в качественном, так и в количественном отношении. Поэтому абстрагироваться дальше от этого разницы стало невозможно. Надо здесь же отметить, что подобное изменение в анализе необходимо сделать и по ряду других принципиальных положений марксизма. Это, по нашему мнению, также касается таких «тёмных» мест, как:

• потребительная стоимость и сфера потребления;
• проблема сбыта прибавочной стоимости;
• рост стоимости рабочей силы относительно производимой этой силой стоимости;
• и т.д.

Это сделать необходимо в максимально сжатые сроки, поскольку, после непродолжительного относительного затишья начали нарастать (с лавинообразной скоростью) социальные сдвиги мирового масштаба. К сожалению, теория объяснить их природу и предсказать последствия (в том состоянии, в котором она сейчас находится) просто не способна. Одна из основных причин этого в том, что марксистский официоз замыкался только на пережёвывании, толковании общих мест, увлекался популяризаторством и упрощенчеством. При этом наглухо были перекрыты все возможности для обсуждения тех положений марксизма, которые могли вызвать сомнения и дискуссии. Этим реально заниматься можно было, только порвав с марксизмом. То есть сколько-нибудь талантливые мыслители выталкивались из марксизма и начинали талантливо его критиковать. Это явилось одной из причин того, что появилась достаточно глубоко обоснованная, но, по сути, антинаучная теория (причём в недрах советской общественной науки), которая стала идеологическим основанием капитализации нашей страны. С этой теорией будет бороться исключительно трудно, так как её сторонники уже давно и систематически оттачивают свою антикоммунистическую аргументацию именно в тех областях, где у Маркса наибольшие неясности. При этом их позиция исключительно проста: поскольку в обществе произошли грандиозные изменения, которые не могут быть описаны простейшими формулами из арсенала популяризаторов марксизма, то и весь марксизм устарел и не верен в принципе для современных условий.

Итак, попытаемся разобраться в проблеме простого и сложного труда. Основным в определении этих видов труда является то, что работник в процессе сложного труда за одно и то же время при одинаковой интенсивности производит большее количество новой стоимости, чем работник в процессе простого труда: «…В каждом процессе образования стоимости высший (сложный — Е.С.) труд всегда должен сводиться к среднему общественному труду, например, один день высшего труда к х дням простого труда » (там же, с. 209). К сожалению, в силу описанных выше причин Маркс не оставил политэкономической методики определения соотношения между простым и сложным трудом, ограничившись лишь одним замечанием: «Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленными обычаем » (там же, с. 53). Здесь Карл Маркс утверждает объективность и независимость от субъекта установления этих пропорций, но не описывает при этом материальных законов, по которым такие пропорции устанавливаются. Ему не было необходимости углубленно исследовать эти закономерности потому, что, он свёл весь труд, и простой, и сложный, к некоторому усреднённому. Это было возможным, поскольку основная масса труда в XIX веке была относительно мало дифференцирована по сложности. Существовавшие области труда высокой сложности имели узкий локальный характер. Кроме того, часть работников сложного труда нельзя было никак причислить к пролетариату, это либо мелкая буржуазия (высокосложные кустарные производства: ювелиры и т.п.), либо рабочая аристократия, подкупаемая капиталом. В современных условиях произошло резкое усиление разрыва между простым и сложным трудом; кроме того, области труда высшей сложности, ранее бывшие прерогативой мелкой городской разночинной буржуазии, всё более заполняются работниками наёмного труда. Разрыв этот настолько велик, что стоимость, произведённая работником сложного труда, на несколько порядков выше стоимости, произведенной за то же время неквалифицированным работником (простым трудом). Простое механическое усреднение или абстрагирование от различия простого и сложного труда становится в современных условиях полностью неприемлемым. Необходимо выявить закономерности взаимоотношения и разработать методику приведения сложного труда к простому. Это важно потому, что в противном случае ставится под сомнение закон стоимости, в рамках которого стоимость товара трактуется как общественно необходимые трудозатраты. Концы с концами не сходятся, когда оказывается, что работник сложного труда при равных затратах физической, психической и умственной энергии за равное время производит значительно больше стоимости (порой на несколько порядков), чем работник простого труда. Неспособность привести сложный труд к простому — это та брешь, через которую по нам бьют наши противники, утверждая, что закон стоимости устарел, а вместе с ним и весь марксизм.

Качественное отличие любого сложного труда заключается в наличии у работника специфических знаний и навыков, присущих только этому труду. Это означает, во-первых, что сложный труд всегда конкретный труд, которым занимается конкретный работник. Если же абстрагироваться от конкретных характеристик работника и его труда, мы придём к выводу, что такой «абстрактный» работник обладает элементарной способностью к труду при этом хотя бы в его простейшей форме (простому труду). Ясно, что такие абстрактные работники за равное время при равных общественно необходимых трудозатратах (расходовании своей умственной и физической энергии) производят равное количество новых стоимостей. Надо сказать, что и конкретный работник, выполняющий простой или сложный труд (без разницы), производит как минимум такое же количество стоимости, плюс некоторое добавочное количество стоимости, которое тем больше, чем более сложный труд совершается. При этом, так как мы условились, что конкретный работник расходует то же количество физической и психической энергии (интенсивность одинаковая), не совсем ясно, откуда берется эта добавочная новая стоимость при сложном труде. Здесь два выхода: либо трудовая теория стоимости не верна, что нам и подсовывают классовые противники, либо необходимо создать такую теоретическую модель, которая показала бы нам, какой труд порождает дополнительную стоимость при сложном труде. Ясно, что первое для нас однозначно неприемлемо. Вторая же модель у Маркса явно не описана, однако, если воспользоваться методологией «Капитала» и основными принципами марксистской теории трудовой стоимости, то можно в самых общих чертах решить эту проблему.

Как известно, рабочая сила обладает двумя основными свойствами: способностью создавать в процессе труда новые стоимости и переносить запасённую ранее в предметах, средствах и орудиях труда стоимость на вновь создаваемый продукт. Мы считаем, что производит новую стоимость за равное время при равной интенсивности расходовании физической и «психологической» энергии рабочая сила всегда равную. В этой ситуации нам остаётся одно: предположить, что дополнительная стоимость, происхождение которой мы пытаемся выяснить, — это стоимость, перенесённая с каких-то пока не выясненных предметов, средств, орудий труда (то есть это вовсе не новая, вновь созданная, стоимость, хотя видимость у нее таковой). Но, кроме специальных знаний навыков и умений, полученных в процессе специального профессионального образования, работник сложного от работника простого труда не отличается. Вывод — специальные знания и навыки обладают стоимостью, которая в процессе труда постепенно расходуется и переходит с работника (рабочей силы), в котором она запасена, на продукт труда, являясь той неуловимой добавочной стоимостью, которая отличает результат сложного труда от продукта простого труда. Рассмотрим пример. Квалифицированный работник с высшим образованием должен учиться пять лет, то есть:

• в течение этого срока расходовать свою физическую и «психическую» энергию, проще говоря, должен быть занят (как минимум) простым трудом (в данном случае учебным, «непроизводительным»);
• этот (учебный) труд, по нашему мнению, во-первых, создает новую стоимость, эквивалентную его рабочему (учебному) времени, которая как потребительская стоимость выступает в виде навыков и знаний, применяемых работником в дальнейшей его производственной деятельности;
• во-вторых, в процессе учебного труда он расходует и переносит на продукт этого труда стоимость (точнее её определённую часть) материальных средств, применяемых в учебном процессе;
• а также этот учебный труд оплодотворяется (суммируется) непосредственно трудом преподавателей специальных дисциплин, одним из самых сложных видов трудовой деятельности.

Таким образом, трудозатраты на создание стоимости специальных знаний и навыков дипломированного работника составляют Tu(tu) + U человеко-часов; где Tu — трудозатраты обучаемого за время tu, в данном случае, 5 человеко-лет (при сорокачасовой — для простоты — учебно-рабочей неделе); U — трудозатраты на средства обучения плюс трудозатраты преподавательского и обслуживающего персонала. Составляющая U по мере развития научно-технической революции постоянно растёт.

Кроме предварительного специального образования каждый высококвалифицированный работник по мере развития НТР и усложнения труда всё большую и большую часть своего рабочего времени затрачивает на повышение квалификации, то есть, увеличивая, «восстанавливая» стоимость своих навыков и умений. Структура трудозатрат здесь такая же, как и при предварительном обучении Tr + U", где: Tr — трудозатраты обучаемого, а U" — трудозатраты на производство материальных средств обучения и трудозатраты преподавательского состава. Важно обратить внимание на то, что в отличие от предварительного образования при повышении квалификации tr (время, затраченное обучаемым на повышение квалификации) в большинстве случаев скрыто или не выделено из времени производительного труда. То есть занятия по повышению квалификации, как правило, проводятся в рабочее время (tr"), уменьшая тем самым время на производительный труд. Либо самостоятельное изучение учебного материала происходит в нерабочее время (tr""), которое по этой причине исключается из баланса рабочего времени. И тогда общее время, затрачиваемое работником на повышение своей квалификации — tr = tr" + tr"". Соответственно, трудозатраты за это время будут иметь вид Tr(tr) = Tr"(tr") + Tr""(tr""). Эта скрытость затрат на повышение квалификации порождает иллюзию, что специфические профессиональные умения и навыки не расходуются в процессе их употребления, а наоборот, в большинстве случаев возрастают, из чего делается вывод, что их стоимость не присоединяется к стоимости продукта производства.

Поскольку многие из параметров приведенных выше формул, могут изменяться со временем, то попробуем рассмотреть весь период трудовой деятельности отдельного работника, за который трудозатраты (создающие новую стоимость) равны T(t), где t — общее время производительного труда рабочего. Соответственно простым трудом за это время создается новой стоимости — C(T). Этой же величине будет равна и «простая» составляющая сложного труда, но кроме неё будет в общую стоимость сложного труда входить и дополнительная стоимость, перенесённая со стоимости умений и навыков, которая равна: С{(Tu + U) + (Tr + U")}. Таким образом, общая стоимость, производимая сложным трудом (за трудовую жизнь работника) равна C(T) + С{(Tu + U) + (Tr + U")}. Это означает, что за время t трудовой жизни (напомню — здесь под трудовой жизнью понимается совокупное время производительного не учебного труда) одного работника сложный труд производит столько же, сколько и простой за время равное t + {(tu + tr) + t"(U + U")}, где t"(U + U") — время, затраченное другими работниками на обучение данного и производство средств обучения. Эти формулы дают нам методику приведения сложного труда к простому. Однако реальное отношение простого и сложного труда, разных видов сложного, которое отражают эти формулы и методики, устанавливаются на рынке в процессе обмена продуктов этих видов труда, на чём и настаивал К. Маркс в приведённой выше цитате.

Становится ясным, почему Маркс абстрагировался от количественного различия простого и сложного труда. Фабрично-заводской рабочий в середине прошлого века тратил на специальное образование, приобретение и совершенствование навыков за всю жизнь от силы год-полтора при средней продолжительности общего рабочего времени 15-20 лет. Это значит, что простой труд от сложного отличался где-то на 10%, чем вполне можно было пренебречь. Кроме того, в прошлом веке система профессионального образования была совершенно не развита, то есть материальные затраты на неё равнялись практически нулю (U + U" = 0). Профобучение шло в большинстве случаев через ученичество, наставничество и происходило в рабочее время ученика и наставника (в которое они не освобождались от основного производительного труда, и таким образом совершалась дополнительная эксплуатация). Напротив, в современном мире создана целая индустрия начального, среднего, и высшего специального образования, которая обладает исключительно большой совокупной стоимостью. Действует она по тем же принципам, что и материальное производство, производя продукт, который потребляется (и при этом пользуется огромным спросом) в материальном производстве. В буржуазном обществе эта индустрия функционирует внутри себя и при взаимодействии с другими сферами производства в соответствии с открытым Марксом законом стоимости.

В современной жизни можно привести примеры колоссально сложного труда, к производству которого готовятся чуть не полжизни с привлечением исключительно дорогих средств обучения, а время такого труда составляет всего десятки часов — это космонавты. Соответственно продукты их труда (например, сверхчистые кристаллы) обладают огромной стоимостью (даже без учёта стоимости, перенесённой на них с космической техники и оборудования).

Используя такой подход можно исследовать и сферу научного производства, поскольку появляется возможность приводить стоимость, получаемую в процессе сложнейшей научной работы к стоимостям-результатам простого труда, и выяснять в какой пропорции они должны обмениваться на рынке в соответствии с законом стоимости. Не исключено, что подобным образом можно исследовать также сферы услуг и управления.

Теперь есть необходимость обратиться к тому, для чего было предпринято это исследование. Оно было вызвано необходимостью показать, что за равное время при равных условиях интенсивности работник создает равное количество новых стоимостей независимо от того какой сложности труд при этом совершается — простой или в высшей степени сложный. Естественно при условии, что продукты этого труда выступают на едином рынке. Это принципиальное марксистское положение, доказательству которого был посвящен «Капитал», стало подвергаться ревизии под предлогом того, что изменились условия: появился сложный труд, в результате которого работник создает значительно больше новой стоимости, чем при простом труде. Последнее утверждение нужно прислужникам капитала для того, чтобы доказать необходимость и естественность эксплуатации развивающихся стран, поскольку работники в этих странах производят стоимости за единицу времени меньше, они и получать должны меньше, чем работники в развитых странах.

В действительности, при продолжительности трудовой деятельности в 35 лет (при равной интенсивности и продолжительности рабочего дня) работник и сложного и простого труда создают равное количество новых стоимостей, однако структура расходования рабочего времени у них разная. Работник простого труда на протяжении всех 35 лет работает на производстве и каждый день создаёт равное количество стоимостей, эквивалентное величине затрат простого труда за это время. Работник же высокой квалификации на протяжении тех лет которые он учится (tu + tr), никаких стоимостей не создаёт (предположим, 10 лет), то есть он занимается специфическим трудом, который видимых материальных продуктов не создаёт. Но затем в течение оставшихся лет (20-ти) занимается производительным трудом, создавая материальные ценности и новые стоимости для рынка. Таким образом, новой стоимости создаётся за единицу времени на одну треть больше, но это не означает, что его труд более производительный, просто эта одна треть добавляется из фонда учебного времени. Кроме создания новых стоимостей работник сложного труда переносит стоимости со средств обучения и стоимость, созданную преподавателями. Вот эта дополнительная стоимость C{(Tu + U) + (Tr + U")}, являясь скрытой в умениях и навыках работника и как по волшебству появляющаяся только в момент производительного труда, создает иллюзию, что эта стоимость вновь создана работником сложного труда, а это противоречит фундаментальным положениям марксизма.

Умения и навыки, «производящие» дополнительную стоимость, поскольку они включены в процесс производства капитала и товарного обращения сами являются специфическими стоимостями (как всякий продукт в товарном производстве). В процессе материального производства они частями переносятся на материальный продукт. При этом исключительно важно то, что принадлежат эти стоимости работнику. Да и кому им принадлежать, если они сконцентрированы в мозгу работника и практически не могут быть от него отчуждены? Таким образом, эти стоимости находятся у работника в интеллектуальной собственности, при этом они являются средствами орудиями интеллектуального производства. Но, как известно орудия производства, находящиеся в собственности, по мере своего преумножения приобретают все усиливающуюся тенденцию к капитализации. Собственник стремится получить прибыль на нарождающийся капитал, то есть работник сложного труда начинает склоняться к мелкобуржуазной психологии и при удобном случае норовит перейти в разряд мелких буржуа. По этой причине во времена Маркса сложным трудом занималась мелкая буржуазия, получавшая прибыль не только на материальный капитал, но и на интеллектуальный. Когда сложный труд стал массовым, эта мелкобуржуазная тенденция у работника стала постоянно пресекаться, подавляться крупным капиталом и сильнейшей конкуренцией между владельцами этой интеллектуальной собственности. Это естественно, поскольку крупный капитал уже не в состоянии делиться своими прибылями с массой работников сложного труда (точнее — буржуазия способна делиться только с определённой небольшой частью работников, которая постоянно растёт по мере вовлечения в капиталистическую эксплуатацию всё большей и большей массы пролетариата в развивающихся странах). Такой подход позволяет нам описать новые черты рабочего класса. Современный рабочий класс, обладающий сложными интеллектуальными средствами труда, даже находясь в положении эксплуатируемого класса, обладает значительно меньшей классовой устойчивостью, сильнее подвержен влиянию буржуазной психологии. По этой причине затруднена его пролетаризация. Собственно, это мы и наблюдаем в современной России.

Не менее важно рассмотреть взаимоотношения между сложным трудом и стоимостью рабочей силы. Те страны, в промышленности которых преобладает высокосложный труд, может даже вопреки желанию буржуазии должны иметь дорогую рабочую силу. Во-первых, для того, чтобы обеспечить высокий уровень разнообразной специальной подготовки, работники, приступающие к ней, уже должны иметь высокие физические интеллектуальные, образовательные кондиции, что само по себе недёшево. Во-вторых, достижение этих кондиций с необходимостью генерирует массу новых «материалоёмких» потребностей. В-третьих, эти потребности сохраняются и преумножаются у работника на протяжении всей его жизни. В общем виде эту закономерность можно сформулировать так: с ростом уровня производительных сил — растёт стоимость рабочей силы. Эта закономерность существовала и в социалистическом обществе и имела свое выражение в законе возвышения потребностей.

Простой труд

Простой труд

Простой труд – это, во-первых, труд работника, не имеющего квалификации, то есть специальной подготовки или так называемый неквалифицированный труд. А, во-вторых, Простой труд – это какая-либо часть квалифицированного труда, то есть всякий труд, в том числе и сложный труд может быть сведён к определенным простым действиям, операциям, Простому труду.

Первое понятие Простого труда определяет уровень квалификации труда человека, уровень подготовленности человека в знаниях, умениях, опыте для выполнения того или иного труда в создании, производстве того или иного продукта. Простой труд в отличие от сложного труда не требует специальной и длительной подготовки, а может быть осуществлен, практически любым человеком, имеющим элементарные физические и умственные навыки уровня начальной или средней школы. Труд, который может быть произведен просто интуитивно или после его показа кем-то. Примерами такого труда могут быть: работа грузчика без использования специальных механизмов, работа дворника, работа уличных рекламных агентов и так далее. В этом случае Простой труд сводится к элементарным действиям, не требующим ни особых знаний, ни умений, ни тем более опыта. Конечно, Простой труд, поскольку он не требует специальной подготовленности и его может выполнить практически каждый, то и оплата этого труда, как правило, весьма низкая. С точки зрения оплаты Простой труд лишь оценивается по уровню условий, в которых он выполняется и уровнем физических затрат. Так, например, работа грузчика оплачивается выше, нежели работа уличного рекламного агента просто раздающего рекламные визитки или проспекты.

Второе понятие Простого труда определяет не столько уровень подготовленности его исполнителя сколько сам труд, поскольку данное понятие Простого труда в отличие от первого понятия, где Простой труд создает какой-то конечный продукт (услугу, работу), в данном случае Простой труд является лишь частью какого-то сложного труда, разбитого на отдельные операции. Данный вид труда появился тогда, когда ремесленники стали выполнять не всю требуемую работу от начала и до конца при изготовлении какого-либо продукта, а лишь наиболее важную и сложную ее часть, а разные простые, но физически затратные операции отдавать своим помощникам, подмастерьям. Так из сложного труда стали выделять работы, операции для Простого, неподготовленного (или слабо подготовленного) труда, которые выполнялись не специалистами, а другими лицами. Данное деление труда постепенно и неторопливо развивалось, пока в производственный процесс с началом капитализма не пришла мануфактура. Суть мануфактуры сводилось к тому, что при производстве большей части продуктов весь сложный труд стали делить на множество небольших не сложных трудовых операций, не требующих специальной подготовленности или мастерства. Эти все операции выполнялись простыми не подготовленными работниками под присмотром мастера, знающего всю последовательность всех операций, качества промежуточных продуктов (полуфабрикатов) и разумеется цель (конечный продукт) всех этих действий, совокупного Простого труда.

В наше время многие операции, выделенные в свое время из сложного труда ремесленника и являвшиеся Простым трудом в условиях мануфактуры, при появлении машин и разного сложного оборудования, требуют сегодня уже применения не Простого, сложного труда. В постоянно совершенствующемся и развивающемся производстве во всем мире идет также непрерывный процесс разделения труда, применения все более совершенных и новых технологий, оборудования, организации труда, а с ними повышается и уровень производительности труда – все это превращает и процессы самого труда видоизменятся. То, что раньше было Простым трудом, например, с приходом машин превращается в сложный труд, и в то же время, то, что ранее являлось сложным трудом с освоением большинством людей новыми знаниями и умениями превращается в простой, доступный большинству Простым трудом. Данный процесс видоизменения общественного труда идет постоянно.

Очень важно каждому человеку, особенно, стоящему на распутье в приобретении будущей профессии, прежде всего, понять каким видом труда он хотел бы заняться? Сложным трудом, требующим много знаний и умений, Простым, для которого достаточно знаний и умений школьной программы или что-то среднее между ними. Каковы перспективы Вашей будущей профессии, как она будет развиваться, ее потребность в общественном производстве и так далее. Разумеется, чтобы чего добиться в жизни, самоопределиться и быть удовлетворенным от своего труда, необходимо ориентироваться, конечно же, на сложный труд, ибо только он дает любому полностью самореализоваться, стать ассом в своем деле, каким бы оно не было. В то же время надо всегда помнить, что любой сложный труд – это определенный набор Простых действий, операций, труда. Чем большим багажом Простого труда Вы будете владеть, тем легче Вам будет добиваться успехов и в любом сложном (профессиональном) труде. Например, ни один ученый не сможет стать ученым, если он будет уметь элементарного, умения читать, писать, считать и так далее. Поэтому Простой труд, особенно повседневный для нас имеет большое значение, и требует для нашей жизни овладения как можно большим количеством (набором) элементарных умений, Простым трудом.

Удачного Вам познания экономики!

VI. ПРОСТОЙ И СЛОЖНЫЙ ТРУД

Г-н Дюринг открыл у Маркса очень грубую экономическую ошибку, достойную ученика младшего класса и в то же время заключающую в себе общественно-опасную социалистическую ересь.

Теория стоимости Маркса представляет собой «не более как обычное... учение, что труд есть причина всех стоимостей, а рабочее время - мера их. При этом в полной неясности остается представление о том, как следует мыслить различную стоимость так называемого квалифицированного труда. Правда, и по нашей теории естественная себестоимость и, следовательно, абсолютная стоимость хозяйственных предметов может измеряться только затраченным рабочим временем. Но при этом мы исходим из того, что рабочее время одного индивида признается совершенно равноценным рабочему времени другого, и приходится только следить за теми случаями, когда при квалифицированных работах к индивидуальному рабочему времени одного лица присоединяется рабочее время других лиц... например, в виде употребляемого инструмента. Следовательно, дело обстоит не так, как туманно представляет себе г-н Маркс, будто чье-либо рабочее время само по себе имеет большую стоимость, чем рабочее время другого лица, потому что в первом из них как бы сгущено большее количество среднего рабочего времени; нет, всякое рабочее время, без исключения и принципиально, - следовательно, без необходимости выводить сначала какую-либо среднюю, - совершенно равноценно, и при рассмотрении работ какого-либо лица, как и при рассмотрении каждого готового продукта, нужно только выяснить, сколько рабочего времени других лиц скрыто в том, что на первый взгляд представляется затратой только его собственного рабочего времени. Для строгой значимости теории совершенно не важно, что именно будет тем, что не могло бы получить особого свойства и особой работоспособности без рабочего времени других людей, - будет ли этим применяемое рукой орудие производства, или сама рука, или даже голова. Между тем г-н Маркс в своих рассуждениях о стоимости не может отделаться от мелькающего на заднем плане призрака квалифицированного рабочего времени. Быть радикальным в этом направлении ему помешал унаследованный им способ мышления образованных классов, которому должно казаться чудовищным признание, что само по себе рабочее время тачечника и рабочее время архитектора экономически совершенно равноценны».

То место у Маркса, которое вызвало этот «более мощный гнев» г-на Дюринга, очень коротко. Маркс исследует, чем определяется стоимость товаров, и отвечает: содержащимся в них человеческим трудом. Последний, продолжает он, «есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием... Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда. Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленными обычаем».

У Маркса речь идет здесь прежде всего лишь об определении стоимости товаров, т. е. таких предметов, которые производятся внутри общества, состоящего из частных производителей, - производятся этими частными производителями за частный счет и обмениваются ими один на другой. Следовательно, здесь говорится отнюдь не об «абсолютной стоимости», где бы сия ни обитала, а о стоимости, имеющей силу при определенной форме общества. Оказывается, что эта стоимость, в этом определенном историческом понимании, создается и измеряется человеческим трудом, воплощенным в отдельных товарах, а этот человеческий труд оказывается далее расходованием простой рабочей силы. Однако не всякий труд представляет собой всего лишь расходование простой человеческой рабочей силы: очень многие виды труда заключают в себе применение навыков или знаний, приобретенных с большей или меньшей затратой сил, времени и денег. Создают ли эти виды сложного труда в равные промежутки времени такую же товарную стоимость, как и труд простой, как расходование всего лишь простой рабочей силы? Ясно, что нет. Продукт часа сложного труда представляет собой товар более высокой, двойной или тройной, стоимости по сравнению с продуктом часа простого труда. Посредством этого сравнения стоимость продуктов сложного труда выражается в определенных количествах простого труда, но это сведение сложного труда к простому совершается путем определенного общественного процесса за спиной производителей - процесса, который здесь, при изложении теории стоимости, может быть только констатирован, но еще не объяснен.

Именно этот простой факт, ежедневно совершающийся на наших глазах в современном капиталистическом обществе, и констатирует здесь Маркс. Факт этот настолько бесспорен, что даже г-н Дюринг не отваживается оспаривать его ни в своем «Курсе», ни в своей «Истории политической экономии». Изложение Маркса отличается такой простотой и прозрачностью, что, наверно, никто, кроме г-на Дюринга, не «останется при этом в полной неясности». Именно вследствие этой полной неясности, в которой пребывает г-н Дюринг, он ошибочно принимает стоимость товаров, исследованием которой здесь только и занимается пока Маркс, за «естественную себестоимость», еще более увеличивающую неясность, и даже за «абсолютную стоимость», которая до сих пор, насколько нам известно, не имела хождения в политической экономии. Что бы, однако, ни понимал под «естественной себестоимостью» г-н Дюринг и какой бы из его пяти видов стоимости ни имел честь представлять «абсолютную стоимость», - несомненно одно: у Маркса вовсе нет речи об этих предметах, а говорит он только о стоимости товаров, и во всем отделе «Капитала», трактующем о стоимости, нет ни малейшего намека на то, считает ли Маркс эту свою теорию стоимости товаров применимой также и к другим формам общества, и если считает, то в каком объеме.

«Следовательно», - продолжает г-н Дюринг, - «дело обстоит не так, как туманно представляет себе г-н Маркс, будто чье-либо рабочее время само по себе имеет большую стоимость, чем рабочее время другого лица, потому что в первом из них как бы сгущено большее количество среднего рабочего времени; нет, всякое рабочее время, без исключения и принципиально, - следовательно, без необходимости выводить сначала какую-либо среднюю, - совершенно равноценно».

Счастье для г-на Дюринга, что судьба не сделала его фабрикантом и, таким образом, избавила его от необходимости устанавливать стоимость своих товаров по этому новому правилу, а следовательно, и от неизбежного банкротства. Но что я говорю! Разве мы всё еще находимся в обществе фабрикантов? Отнюдь нет. Со своей естественной себестоимостью и абсолютной стоимостью г-н Дюринг заставил нас сделать скачок, настоящее salto mortale, из нынешнего дурного мира эксплуататоров в его собственную хозяйственную коммуну будущего, в чистую небесную атмосферу равенства и справедливости, - и мы должны поэтому, хотя и несколько преждевременно, уже здесь заглянуть немного в этот новый мир.

Правда, по теории г-на Дюринга, и в хозяйственной коммуне стоимость хозяйственных вещей может измеряться тоже только затраченным рабочим временем, но при этом рабочее время каждого заранее будет расцениваться совершенно одинаково, всякое рабочее время будет считаться совершенно равноценным без исключения и принципиально, и притом - без необходимости выводить сначала какую-либо среднюю величину. И вот пусть теперь читатель сравнит этот радикальный уравнительный социализм с туманным представлением Маркса, будто чье-либо рабочее время само по себе имеет большую стоимость, чем рабочее время другого лица, потому что в первом из них сгущено большее количество среднего рабочего времени, - представлением, от которого Маркс не в силах освободиться из-за унаследованного им способа мышления образованных классов, которому должно казаться чудовищным признание, что рабочее время тачечника и рабочее время архитектора экономически совершенно равноценны!

Беда только в том, что Маркс делает к приведенному выше месту в «Капитале» маленькое примечание: «Читатель должен иметь в виду, что здесь речь идет не о заработной плате, или стоимости, которую рабочий получает, например, за один рабочий день, а о стоимости товаров, в которой овеществляется его рабочий день». Маркс, словно предчувствуя своего Дюринга, сам, следовательно, предостерегает против применения приведенных положений хотя бы даже к заработной плате, выплачиваемой за сложный труд в нынешнем обществе. И если г-н Дюринг, не довольствуясь тем, что он все-таки это делает, вдобавок характеризует еще приведенные выше положения как те основные начала, согласно которым Маркс якобы хочет регулировать распределение жизненных средств в социалистически организованном обществе, - то это просто бесстыдная подтасовка, подобную которой можно встретить разве только у разбойников пера.

Присмотримся, однако, несколько ближе к дюринговскому учению о равноценности. Всякое рабочее время совершенно равноценно: рабочее время тачечника, как и рабочее время архитектора. Таким образом, рабочее время, а следовательно, и самый труд имеют стоимость. Но ведь труд есть созидатель всех стоимостей. Только он один придает предметам, находимым нами в природе, стоимость в экономическом смысле. Сама стоимость есть не что иное, как выражение овеществленного в каком-либо предмете общественно необходимого человеческого труда. Следовательно, труд не может иметь никакой стоимости. Говорить о стоимости труда и пытаться определить ее - это все равно, что говорить о стоимости самой стоимости или пытаться определить вес не какого-нибудь тяжелого тела, а самой тяжести. Г-н Дюринг разделывается с такими людьми, как Оуэн, Сен-Симон и Фурье, называя их социальными алхимиками. Но когда он мудрит над стоимостью рабочего времени, т. е. над стоимостью труда, то он этим доказывает, что стоит сам еще гораздо ниже действительных алхимиков. Пусть читатель теперь сам судит о дерзости, с какой г-н Дюринг подсовывает Марксу утверждение, будто рабочее время одного человека само по себе имеет большую стоимость, чем рабочее время другого, и будто рабочее время, а стало быть и труд, обладает стоимостью, - пусть читатель сам судит о дерзости, с какой это приписывается Марксу, который впервые показал, что труд не может иметь стоимости и почему именно не может иметь ее!

Для социализма, который хочет освободить человеческую рабочую силу от ее положения товара, очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее. При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной платы, - попытки, перешедшие к г-ну Дюрингу по наследству от стихийного рабочего социализма. Отсюда как дальнейший вывод вытекает, что распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности. Способу мышления образованных классов, унаследованному г-ном Дюрингом, должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников!

Если равноценность рабочего времени должна иметь тот смысл, что каждый работник в равные промежутки времени производит равные стоимости и что нет необходимости сперва выводить какую-либо среднюю величину, - то совершенно очевидно, что это неверно. Стоимость, созданная часом труда двух работников, хотя бы одной и той же отрасли производства, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника; этой беде, - которая, впрочем, может казаться бедой только таким людям, как Дюринг, - не может помочь никакая хозяйственная коммуна, по крайней мере на нашей планете. Что же остается, следовательно, от всей концепции равноценности всякого труда? Ничего, кроме пустой крикливой фразы, экономической подоплекой которой является только неспособность г-на Дюринга к различению между определением стоимости трудом и определением стоимости заработной платой, - ничего, кроме простого указа, своего рода основного закона новой хозяйственной коммуны: заработная плата за равное рабочее время должна быть равной! Но в таком случае старые французские рабочие-коммунисты и Вейтлинг приводили уже гораздо лучшие доводы в пользу своего требования равенства заработной платы.

Как же в целом разрешается важный вопрос о более высокой оплате сложного труда? В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достается в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продается по более высокой цене, искусный наемный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату. Из этого, между прочим, следует еще тот практический вывод, что излюбленный лозунг о праве рабочего на «полный трудовой доход» тоже иной раз не так уж неуязвим.

Учитель истории

Несват Наталия Сергеевна

МБОУ «СОШ № 4» г. Реутов

5 класс

Проверочная работа по теме: «Труд»

Способность к творчеству 2. Забота о потомстве

Мастер 2. Гений 3. Ремесленник 4. Живописец

Стандарт 2. Трафарет 3. Копирование 4. Новизна

Заработная плата 2. Товар 3. Земля 4. Премия

Минимальная оплата труда. 2. Прожиточный минимум. 3. Простой труд.

Фантазия 2. Коллективизм 3. Практичность 4. Планирование

Меценат 2. Миллионер 3. Спонсор 4. Помощь 5. Пожертвование

Простым 2. Сложным 3. Умственным 4. Безвозмездным

Художник рисует картину 3. Актер выступает на сцене Ученый совершает открытие 4. Балерина упражняется в технике танца