Процесс становления российской социологии управления в научной литературе рассматривается с разных точек зрения.
Одни ученые в развитии отечественной социологии управления условно выделяют четыре этапа: дореволюционный, послереволюционный довоенный, послевоенный и современный этапы.
Другие рассматривают развитие социологии управления в более широком контексте, обозначая довоенный и послевоенный периоды.
Движение за научную организацию труда (сокращенно НОТ) и управления зародилось в России примерно в то же время, что в США и странах Европы. По свидетельству известного советского теоретика и практика НОТ и управления производством А.К. Гастева, уже в 1904 г. «на Урале делались попытки применения принципов НОТ». Начинает формироваться и первая отечественная научная школа профессора Н.И. Савина, издавшего труд «Резание металла», который в западноевропейской литературе ставился на один уровень с трудами Ф. Тейлора. Воспитанники этой школы занимались практической деятельностью по внедрению принципов НОТ на целом ряде заводов, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге. До Первой мировой войны в России насчитывалось восемь предприятий, работа на которых была организована по системе Тейлора, тогда как во Франции действовало лишь одно.
Мощный толчок процессу становления отечественного научного менеджмента дала Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства , созванная по инициативе Л.Д. Троцкого под эгидой Комиссариата путей сообщения и начавшая свою работу 20 января 1921 г. В конференции участвовали 313 делегатов и около 100 гостей, которые работали в 5 секциях: 1) организация работ в механическом производстве, в частности в железнодорожных мастерских; 2) организация работ на железнодорожном транспорте; 3) организация управления и его частей; 4) рефлексология труда; 5) мероприятия по объединению работ по НОТ и практическому их осуществлению.
В ходе дискуссий сформировались два полярно противоположных лагеря: тейлористы и антитейлористы. Первые (Р. Поляков, Н. Сарновский, В. Железнов, И. Озеров, И. Каннегиссер, Н. Гредескул и др.) были склонны отождествлять тейлоризм с научной организацией труда и управления, утверждая, что учение Ф. Тейлора не только принципиально неоспоримо, но еще и универсально, т. е. практически полностью приемлемо в любых общественно-экономических условиях. Сторонники тейлоризма считали, что он победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила ремесленный труд.
Вторые (О. Ерманский, В. Воронцов, П. Маслов, И. Поплавский, Г. Алексинский) резко возражали тезису о политико-идеологической нейтральности тейлоризма и подчеркивали недопустимость его отождествления с «научной организацией труда», отмечая ориентированность тейлоровского учения на максимальную, выходящую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, несовместимую с ценностями утвердившегося в России нового строя. Критики тейлоризма полагали, что в России при низких уровнях организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей, в условиях отсутствия законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.
В целом конференция показала достаточно глубокое понимание сложности, многомерности понятия научной организации труда и управления, выделив «не только хозяйственно-техническую сторону ее (что было характерно для Ф. Тейлора), но также общественно-экономическую и психофизиологическую». Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов труда, она стала выдающимся событием в истории формирования отечественного менеджмента.
Можно отметить, что развитие научного менеджмента в нашей стране было весьма успешным, в том числе и благодаря наличию ярких, талантливых ученых, возглавивших самобытные научные направления, к рассмотрению которых мы и переходим.
Среди теоретиков управления довоенного периода времени, несомненно, выделялась фигура Александра Александровича Богданова (настоящая фамилия Малиновский) (1873-1928) - выдающегося русского ученого, члена Социалистической Академии, экономиста, философа, естествоиспытателя, математика, писателя. Основными трудами Богданова были работы: «Очерки всеобщей организационной науки» (1921), «Организационная наука и хозяйственная планомерность» (1921), «Организационные принципы социальной техники и экономики» (1923), «Всеобщая организационная наука (тектология)» (в трех томах, 1925-1929).
Подход А. Богданова к выявлению общих черт и признаков, свойственных различным видам управления, заметно отличался от предлагавшихся в 20-е гг. XX в. Организационно-технологических концепций.
Предположив, что все виды управления (в природе, обществе, технике) имеют общие черты, Богданов сделал попытку описать их с позиций особой организационной науки- тектологии, призванной стать общей методологической основой всех других наук, систематизировать огромный организационный опыт человечества и вооружить руководителей знанием организационных законов. По мнению ученого, предметом тектологии должны были стать общие организационные принципы и законы, по которым протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира.
В своих работах А. Богданов предпринял попытку сформулировать основные понятия и методы провозглашенной им организационной науки. Анализируя сущность организации, он высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показав, что организованное целое оказывается больше простой суммы его частей. Он же высказал ряд интересных мыслей о структурной устойчивости системы и ее условиях, основных организационных механизмах, о необходимости применения математического аппарата при анализе организации.
Исключительно важное, с точки зрения характеристики концепции А. Богданова, значение имеет его анализ двух основных организационных механизмов - формирующего и регулирующего. Формирующий механизм включает в себя такие компоненты, как конъюгация (соединение комплексов), ингрессия (вхождение элемента одного комплекса в другой) и дезингрессия (распад комплекса). Организационная деятельность человека всегда заключается в соединении и разъединении каких-либо наличных элементов. Так, «процесс труда сводится к соединению разных материалов, орудий труда и рабочей силы и к отделению разных частей этих комплексов, в результате чего получается организованное целое- продукт». Эти два акта - соединение и разделение - играют в деятельности человека неравную роль: один из них является первичным, другой- производным. Соединение комплексов (первичный момент) составляет первооснову механизма тектологии - конъюгацию. В этот термин Богданов вкладывал широчайший смысл: это и сотрудничество, и всякое иное общение, и сплавление металлов, и обмен товарами между предприятиями, и многое другое. Соединение комплексов, ведущее к организационному кризису, разрыву тектологической границы между ними и возникновению какой-то качественно новой системы, осуществляется непосредственно или через посредство связки (ингрессии). Системы ингрессивны, если они состоят из комплексов, объединенных связкой. Наряду с соединением комплексов часто имеет место и разделение, распад конъюгированной системы, образование новых отдельностей, границ, т. е. «дезингрессия» - организационный кризис системы иного типа. По мнению А. Богданова, все кризисы, наблюдаемые в жизни и природе, принадлежат к этим двум типам. Так, например, революции в обществе обычно представляют собой разрыв социальной границы между разными классами.
Универсальный регулирующий механизм обозначается термином "подбор": это понятие А. А. Богданов заимствует из биологии и распространяет его на процессы сохранения и разрушения всех видов систем.
Основное внимание в "Тектологии" уделяется прогрессивному отбору ("подбору"), поскольку, с точки зрения автора, действительное сохранение форм в природе возможно лишь путем их прогрессивного развития. Отбор может быть положительным или отрицательным - он действует при развитии комплексов и в процессе их относительного упадка. В совокупности положительный и отрицательный отборы охватывают всю динамику мирового развития. Положительный отбор, усложняя формы, увеличивает разнородность бытия, доставляет для нее материал, все более возрастающий; отрицательный отбор, упрощая этот материал, устраняя из него все непрочное, нестройное, противоречивое, внося в его связи однородность и согласованность, упорядочивает последний. Взаимодополняя друг друга, оба процесса стихийно организуют мир.
Помимо формирующего тектология располагает и регулирующим механизмом, в основе которого лежит подбор наилучшего сочетания элементов. Только подбор может обеспечить действительное сохранение форм в природе. Отбор может быть положительным или отрицательным, действующим и при развитии комплексов, и в процессе их относительного упадка. Таким образом, модель организационного устройства, предложенная А. Богдановым, носила универсальный характер и применялась им к познанию безграничного диапазона процессов и явлений, происходящих как в природе, так и в обществе.
Тектология Богданова не получила широкого распространения: ее часто критиковали за абстрактность, слабую связь с актуальными проблемами хозяйственного управления. Вместе с тем, нельзя не признать, что А.А. Богданов высказал много ценных идей в области теории организации, кибернетики, сетевых методов управления.
Несомненным лидером отечественной науки управления и НОТ в 20-е гг. XX в. был Алексей Капитонович Гастев (1882-1941) - экономист, социолог, активный деятель революционного и рабочего движения в России. Основные труды А. Гастева: «Индустриальный мир» (1919), «Наши задачи» (1921), «Профессиональные союзы и организация труда» (1924), «Новая культурная установка» (1924), «Трудовые установки» (1924), «Установка производства методом ЦИТа» (1927), «Нормирование и организация труда» (1927), «Методологические предпосылки разработки, основания и классификации стандартов» (1933).
С 1921 по 1938 г. Гастев возглавлял Центральный институт труда (ЦИТ) - самый крупный и продуктивный научно-исследовательский институт в области организации труда и управления. Основная заслуга ученого заключалась в разработке теоретических и экспериментальных идей новой науки - социальной инженерии, соединившей в себе методы естественных наук, социологии, психологии и педагогики.
Исключительно оригинальная идея социальной инженерии состоит в следующем: трудовая организация общества есть сложнейшее и неразрывное сочетание организации людских комплексов с организацией комплексов машин. Эти комплексы машино-людей дают синтез биологии и инженерии.
По мнению Гастева, «целостное рассчитанное включение определенных человеческих масс в систему механизмов и будет не что иное, как социальная инженерия». В идее социально-инженерной машины человек выступал уже не просто как индивидуум, субъект деятельности, а как решающая единица комплекса, составная часть целого организма- трудовой организации.
А. Гастев и его коллеги уделяли внимание и собственно управленческому труду, однако, в своих исследованиях ЦИТ рассматривал управленческую деятельность как простую разновидность трудовой деятельности вообще, не видя между ними принципиальных различий. В представлении Гастева и его коллег руководителем трудового коллектива являлся социальный инженер, от которого зависела успешность функционирования всей «социально-инженерной машины». Поскольку руководитель той или иной структуры имел дело не только с вещами, но и с людьми, он должен был обладать целым рядом социальных установок - социальных качеств, овладение которыми обеспечивало носителю этих качеств хозяйственный успех. К числу таких установок директор ЦИТа относил способность к воздействию, такт, приветливость, хозяйственную изворотливость (способность руководителя осуществлять значительные, часто неожиданные и быстрые хозяйственные маневры в условиях сжатых сроков и ограниченных капиталов). Далее Гастев формулировал ряд качеств, связанных с искусством коллективной работы, под которым он понимал умение «заражать» людей делом при помощи таких качеств как непреклонная воля и энтузиазм. Наряду с искусством «заражать» Гастев выделял и искусство распоряжаться - умение находить общий язык с работниками, создавая т. н. «социальный капитал».
Крупным организатором НОТовского движения в СССР был и Николай Андреевич Витке - видный представитель советской теории научной организации труда, лидер социально-трудовой концепции управления, к которой относились также Я. Улицкий, Р. Майзелье, С. Стрельбицкий, И. Каннегиссер, Г. Нефедов и др. Витке внес большой вклад в развитие отечественной теории и социологии организации и управления.
Среди его работ труды «Вопросы управления» (1922), «Структура делопроизводства и экономия времени» (1923), «Научная организация административной техники» (1924), «Организационные вопросы современного НОТ» (1924), «Организация управления и индустриальное развитие (очерки по социологии научной организации труда и управления)» (1925) и др.
В методологическом отношении Витке опирался, с одной стороны, на идеи Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда и других представителей классической школы, а с другой - синтезировал их положения с собственными гуманистическими идеями об управлении, предвосхищая идею «общинной» модели организации. Его важнейшим научным достижением стала концепция использования природы человеческого фактора в организации, выдвинутая им в конце 20-х -начале 30-х гг. XX в. и опередившая взгляды Э. Мэйо и Ф. Ротлисбергера, легшие в основу доктрины «человеческих отношений».
Н. Витке исходил из того, что в системе НОТ следует различать две основные ветви: научную организацию производственного процесса, осуществляемого отдельным человеком во взаимодействии с вещественными факторами производства (собственно НОТ), и рационализацию взаимодействий человека с человеком (НОУ - научную организацию управления или научный менеджмент). Предметом первой являлось рациональное соединение человека с орудиями труда, второй- рациональное соединение и взаимодействие человека с человеком в трудовом процессе. Последнее, с точки зрения Н. Витке, и составляло содержание социальной инженерии как науки, ориентированной на целенаправленное изменение организационных структур, определяющих человеческое поведение и обеспечивающих контроль за ним. Н. Витке полагал, что с развитием производства, его концентрацией возрастает роль и значение управления им. Индустриализм приводит к организационному кризису, суть которого состоит в том, что современная (коллективно-трудовая) организация уже не может управляться традиционными методами, перенятыми от мелкого хозяйства. Выход из этого кризиса виделся ученому в «организационной революции», изменяющей не только отношения предмета к предмету, или человека к предмету, но и отношения людей друг к другу в производственном процессе.
В попытках выделить науку управления Н. Витке искал ее на границе таких дисциплин, как «индустриальная и коллективная психология», «структурная социология», физиология, игнорируя экономические, политические и прочие отрасли знания. При этом он четко различал два вида управления - людьми и вещами, и свое внимание концентрировал на первом.
Поставив в центр управления работника, и рассматривая его как активного субъекта деятельности, Н. Витке предлагал необычную для тех лет трактовку организации как своеобразного сочетания людских воль. Введя понятие социальной организации, он связывал ее функционирование с социально-психологическими законами. Суть же организационно-управленческой деятельности состояла, по его определению, в направлении человеческой энергии к достижению определенной цели. Важнейшей чертой его концепции было также то, что вместо проблем организации деятельности отдельного человека (акцент на которые был характерен для представителей российской школ ЦИТа) он впервые обратил внимание на управление социальной общностью (т. е. системой взаимодействия людей), подчеркнув, что всякий работник находится в непрерывной связи и взаимодействии с другими людьми.
Социология управления - определение и историческое развитие
контрольная работа
Становление социологии управления на современном этапе
Социология управления представляет собой одну из молодых социологических дисциплин. Очевидно, с этим в значительной мере связано то, что она «до сих пор не имеет своего общепризнанного места в системе социологического знания и сложившегося понятийного аппарата».
Незрелость ее методологии выражается в широком заимствовании из социологии труда, социологии организаций, основ менеджмента и других наук и научных дисциплин.
Потребность в научной рефлексии происходящих изменений особенно обострилась в условиях трансформации российского общества, в момент преобразования базовых институтов. Качественные изменения затронули всю российскую институциональную систему: формы собственности, законы в трудовой сфере, экономические права предприятий. Вместе с тем обнаружилось, что за время реформ произошло ослабление целостности института управления предприятий, проявившееся в нарушении «взаимосогласованности и внутренней сбалансированности управленческих функций и сквозных процессов управления, а также инновационных процессов в этой системе». При номинальном сохранении дизайна «советского» института управления произошло значительное изменение его функций и регулятивных возможностей. В этих условиях, как нам представляется, разработка теоретике-методологических основ социологии управления, уточнение ее предмета должны создать предпосылки для изучения трансформации социального института управления и становления постсоветского института управления в целом.
Мы рассматриваем социологию управления как межотраслевую социологическую теорию среднего уровня. Объектом социологии управления как межотраслевой социологической теории среднего уровня является «процесс совместной деятельности людей, в котором при определенных условиях возникает искусственная структура, основными функциями которой являются координация и программирование этой деятельности». Выделение этой искусственной структуры из недр совместной деятельности есть процесс институционализации социального управления. В качестве предмета социологии управления выступают управленческие отношения, процессы их институциализации и функционирования, а также социальные механизмы оптимизации управленческого воздействия.
Точка зрения, согласно которой управление рассматривается в качестве социального института, становится популярной в последнее время. Многие авторы используют при анализе управления социологическую категорию «институт»: Г.В. Атаманчук, А.И. Кравченко, П.В. Романов, В.И. Франчук. По нашему мнению, социальный институт управления представляет собой устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых обеспечиваются устойчивость и регулирование связей субъектов управленческих отношений.
По мере исторического развития происходит эволюция института управления. А.В. Тихонов предлагает выделять институциональный, менеджериальный и технический уровни анализа управления . Институт управления, по его мнению, «функционирует как вместе с этими уровнями, так и с другими общественными институтами, с которыми он взаимодействует». М.В. Павенкова обращает внимание, что процесс создания института управления -- это обычно «процесс реконфигурации, а не процесс создания чего-то нового. В этой связи в нем незримо присутствуют субъекты управления не только ныне живущего, но и предыдущего поколений, а также результаты прошлой деятельности». Развивая эту мысль, автором выделяются три проблемных зоны, вокруг которых могут возникнуть сбои, приводящие к трансформации института («переконфигурации» в терминологии М.В. Павенковой): состав субъектов управления во временном разрезе (между предыдущими и нынешними поколениями) и в настоящий момент в пространственном разрезе (в вертикале и горизонтали власти) (1); продукт института, т.е. установления, управленческие отношения (как прошлые установления, так и нынешние) (2); сам процесс трансформации как совмещение возможно несовместимого (3).
Более углубленное представление о социальном институте может дать анализ его строения. Рассматривая социальные институты, большинство социологов признают системный характер его строения. Например, Дж. Фейблман в строении социального института вычленяет шесть элементов: социальная группа, учреждения, обычаи, материальные орудия, организация, определенная цель. Я. Щепаньский к составным элементам строения социального института относит цель, функции, учреждения и средства достижения цели, социальные санкции.
Для понимания строения института промышленного управления важно рассматривать управленческие отношения. По определению В. Афанасьева, к управленческим отношениям относят «весь комплекс взаимосвязей между субъектами любых видов деятельности по поводу управления этой деятельностью». Управленческие отношения формировались на всем протяжении развития управления и прошли длительную эволюцию своего содержания и состава участников, постепенно «обрастая» социальной инфраструктурой, включающей в себя нормы и правила, механизмы и организации, роли и статусы. Придерживаясь заданных рамок, строение социального института можно представить как систему, элементами которой являются роли и статусы ее акторов; устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов и норм, регулирующих статусно-ролевое взаимодействие акторов управленческих отношений (эту роль выполняет организационная культура); социальные санкции, контролирующие выполнение предписанных ролей, статусов и соблюдение «правил игры», и, наконец, неформальные и формальные организации для осуществления механизма санкций.
Понимание и интерпретация управления как социального института в рамках социологической теории, таким образом, привносят ряд существенных преимуществ. В фокус исследовательского внимания включается институциональный уровень управленческих отношений; производительные нормы, связанные с выполнением институтом своего основного предназначения, и нормы субординации, согласно которым деятельность одних людей подчинена деятельности других. При этом задачи рассмотрения технического и менеджериального уровня, на которых обосновываются эффективные инструменты достижения результата, создания и поддержания организации, оказываются также включенными в предметное поле социологии управления. Выбранные аналитические рамки также позволяют выделить предмет социологии управления и провести демаркационный раздел с предметами других социологических дисциплин: социологии труда, социологии организаций, психологии управления и т.п. Предложенный подход позволяет поместить разрозненные факты эмпирических исследований в широкий контекст современной социальной теории, что позволяет объяснять направления трансформации важнейших социальных процессов и анализировать потенциал и вектор развития страны в целом. Результаты деятельности института могут трактоваться как функции и дисфункции для общественной системы в целом, а трансформация института означает изменение значительной части социального пространства в виде ролей и статусов.
Познание, социологическое обоснование и интерпретация управления как важнейшего социального института -- главная функция социологии управления, переживающей второе рождение. Тем более это важно в условиях общественных перемен, когда существующий и функционирующий в обществе институт управления не может оставаться неизменным, а трансформации, происходящие в нем, носят фундаментальный характер.
Анализ проблем пенсионной реформы в современной России
Новая веха в пенсионной реформе связана с глобальным финансовым кризисом 2008--2009 гг. Основным вектором в развитии пенсионной системы России является переход с 01.01.2010 к страховой модели. В соответствии с Федеральным законом от 24.07...
Антиглобализм как социальное движение современного мира
Вклад российских ученых в развитие социологии труда
После 20-х годов 20 века начался современный этап эволюции социологии труда, который продолжается и сейчас. Для этого этапа характерна ориентация на разработку общетеоретических вопросов и на прикладную социологию...
Институт семьи. Прошлое и будущее
Модернизация пенсионной системы Российской Федерации
Новая веха в пенсионной реформе связана с глобальным финансовым кризисом 2008--2009 гг. Основным вектором в развитии пенсионной системы России является переход с 01.01.2010 от ЕСН к страховым взносам. Происходит отказ от ЕСН...
Конституция Российской Федерации (1993) закрепила положение о том, что детство находится под защитой государства, основные гарантии жизнеобеспечения детей, включая охрану здоровья, возможность получения образования, право на жилище...
Символический интеракционизм как социологическая парадигма
Современное состояние французской социологии
Для интеллектуального климата во Франции характерным было большое влияние марксизма, служившего точкой отсчета и для его друзей, и для врагов. Во всех «модных» философиях, таких как экзистенциализм и структурализм...
Состояние и тенденции демографических показателей и их региональные особенности
Демографическая политика - это целенаправленная деятельность государственных органов и иных социальных институтов в сфере регулирования процессов воспроизводства населения...
Социальная политика современной России
Все более важную роль приобретают модели экономики социальной ориентации, где наряду с традиционно соперничающими механизмами рынка и государства определяющее значение приобретают социально-нравственные регуляторы, т.е...
Уровень и качество жизни населения России
Социология, социальная работа и статистика
Особенности и основные причины развития социологии в России Общественная жизнь России во многом определила своеобразие ее мировоззренческих теорий по сравнению с социальными теориями Запада и США. Во-первых в течение длительного времени проблемы обществоведения освещались в России преимущественно с помощью художественных средств поэзии прозы публицистики и т. Возникновение социологической мысли в России связано с трудами Ю. Вовторых возникновению социологии в России как вполне самостоятельной области научных знаний предшествовал...
Отечественная социология управления: становление и развитие.
Особенности и основные причины развития социологии в России
Общественная жизнь России во многом определила своеобразие ее мировоззренческих теорий по сравнению с социальными теориями Запада и США. Основные из них заключаются в следующем.
Во-первых , в течение длительного времени проблемы обществоведения освещались в России преимущественно с помощью художественных средств (поэзии, прозы, публицистики и т.д.). Не случайно Плеханов, говоря о великом русском критике Белинском, охарактеризовал его как «великого социолога». Возникновение социологической мысли в России связано с трудами Ю. Крижанича, М. Ломоносова, А. Радищева, П. Чаадаева, с идеологией славянофилов, а также с трудами русского религиозного философа, поэта и критика B.C. Соловьева. В своих работах они показали блистательные образцы социологического анализа российского общества и личности, доказали, что в понимании многих вопросов государственного устройства и общественных отношений российские мыслители не уступают своим коллегам из других стран, а в чем-то и значительно их превосходят.
Во-вторых , возникновению социологии в России как вполне самостоятельной области научных знаний предшествовал подготовительный этап, совпавший с развитием двух мировоззренческих ориентаций: западнической и славянофильской. Первое направление было ориентировано на усвоение и развитие уже на российской почве идей великих европейских философов Канта, Гегеля, Фихте и т.д. Славянофильство же предполагало в первую очередь осмысление исторической судьбы России, се культуры и места в мировой цивилизации. По большому счету, обществоведы России не придержи вались узких рамок, а стремились к синтезу идей, полемике с западной наукой.
Третьей и, пожалуй, главной особенностью начального этапа развития социологии в России было почти одновременное зарождение в середине XIX в. двух течений, складывающихся на основе идей Запада, позитивизма и марксизма. И это не случайно, так как при всей самобытности русской социологии ее развитие в основе своей протекало в общем русле мирового движения.
Реформа 1861 г., положившая водораздел между до- и послереформенным этапами русской истории, заострила проблемы экономической, социальной и духовной жизни. Разложение феодального строя и развитие капиталистических отношений имели своим следствием: а) ослабление позиций общинного социализма; б) рост буржуазно-либеральных взглядов: в) усиление влияния марксистской теории на основе активного роста социальной базы. Четко проявляется также потребность в осмыслении традиций и новаторства в условиях быстро меняющегося общественного уклада.
Таким образом, развитию социологии в России способствовали следующие факторы:
- все возрастающий интерес интеллигентных слоев к социальному устройству и социальным проблемам общества;
- бурное развитие капиталистических отношений, усложнение социальной структуры общества и рост социальной мобильности населения;
- развитие теорий гуманистической направленности, стремящихся помочь угнетенным людям.
А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать |
|||
| 53007. | ФИЗКУЛЬТМИНУТКИ НА УРОКАХ | 113 KB | |
| Упражнения способствующие развитию мышц пальцев руки предплечья. Действия на счет 1 Действия на счет 2 Действия на счет 3 Действия на счет 4 Основная стойка руки вниз Руки к плечам Руки вверх Руки к плечам И. Руки в стороны Руки вверх Руки в стороны И. Руки в стороны Руки к плечам Руки в стороны И. | |||
| 53008. | ВИНИКНЕННЯ ФІЗИЧНОЇ КУЛЬТУРИ В СТАРОДАВНЬОМУ СВІТІ | 63 KB | |
| Австралійцям широко були відомі різноманітні ігри та розваги. У первісних народів Америки індіанців ескімосів та ін були відомі ігри з киданням мяча в ціль. Первісні племена Африки широко застосовували у вихованні дітей підлітків та юнаків фехтування на палицях боротьбу ігри з бігом і стрибками стрільбу з лука вправи з розгойдуванням на ліанах з подальшими стрибками. Самою ранньою формою фізичного виховання були колективні ігри. | |||
| 53010. | Акробатика. Игры - эстафеты | 48.5 KB | |
| Строевые упражнения Повороты Налево Направо Кругом Расчет на 13 Ходьба на носках руки на поясе; на пятках руки за головой; на внешней стороне стопы руки на поясе на внутренней стороне стопы руки на поясе в полном присесте руки на коленях Бег в среднем темпе; приставными шагами правым ⁄ левым боком бег со сменой направления Ходьба с восстановлением дыхания. Руки на поясе. руки к плечам. стойка ноги врозь руки на поясе 1. | |||
| 53011. | Основна гімнастика | 67 KB | |
| Дистанція витягнутої руки Розповісти про правила поведінки на уроці фізичного виховання. 15хв Стежити за чіткістю виконання Під час ходьби руки на поясі тулуб прямий плечі розведені. Біг: звичайний; з підніманням колін; із закиданням гомілок; з підскоками і сплесками руками над головою; Ходьба: звичайна підняти руки через сторони вгору вдих опустити руки видох Гра Світлофор: Учні шикуються в колону по одному і в повільному темпі біжать по спортзалу. руки на поясі. | |||
| 53012. | Використання дидактичного фольклору і творів дитячих письменників на уроках навчання грамоті | 368 KB | |
| Це стимулює учнів до роботи і вони з великим бажанням виконують завдання вчителя: Хто швидше та вірніше складе слово відгадку При роботі над значенням слова загадку можна використовувати поряд з уже відомими в методиці прийомами пояснення значення слова. Хто це Спробуй вiдгадати. Хто це Спробуй відгадати. Хто ж вона така Берізка польова II. | |||
| 53013. | Український пісенний фольклор як джерело народознавства | 580 KB | |
| Особливу роль в посібнику приділяється тому щоб привернути увагу та шанобливе ставлення учнів до української пісні. Урок №1 Пісня як джерело народознавства: а виникнення народної пісні; б пісенна творчість українського народу; в пісня жанр народної творчості; г родинно побутові пісні; д важливість фольклорних творів; е усна народна творчість; є українська народна пісня; ж пісня голос душі; з пісенна етнологія частина народознавства; і додатки до уроку №1. Урок №3 Народний потенціал забавлянок та дитячих пісень:... | |||
| 53014. | Food. Здорова їжа | 94 KB | |
| Good morning everyone! I’m glad to see you. How are you? Ps: Good morning teacher! We are glad to see you, too. We are fine, thank you. Повідомлення теми та мети уроку. T: During our lesson today we will speak about food. We will discuss healthy and unhealthy food and your likes and dislikes in your eating habits. | |||
| 53015. | Food. Cooking traditions. Table manners | 54 KB | |
| T: Today we’ll revise vocabulary on the topic, make up dialogues, listen to the text, sing a song, visit TV show and even take part in it. T: Well, let’s get into English language spirit. Listen and repeat after me: A good cook never cooks while looking into a cookery book. After dinner sleep a while, after supper walk a mile. | |||
Социология как наука оказывается под запретом на протяжении всего периода культа личности Сталина. Возрождение ее начинается лишь с конца 1950-х гг., в период «хрущевской оттепели».
В 1960-х гг. особое внимание уделялось проблемам научного управления обществом (В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани). При этом выделилось несколько его направлений. Одно из них было связано с появлением общей теории социального управления, вто-рое - с анализом проблематики государственного управления, третье - с интересом к управлению производством. Если в рамках первого направления работали преимущественно философы и со-циологи, занимавшиеся общесоциологической теорией, второго -юристы, то к третьему было привлечено внимание социологов-прикладников и экономистов Зборовский Г.Е., Костина Н.Б.,то же, стр.73..
Разработка общих проблем социального управления, с одной стороны, и практическая потребность предприятий, районов, городов, областей - с другой, привели к зарождению в 1960-1970-х гг. нового важного направления социологии управления - социального планирования (Н.А. Аитов, Ю.Е. Волков, В.И. Герчиков, В.М. Ельмеев, ДА Керимов, Л.Н. Коган, Н.И. Лапин, Н.Ф. Наумова, Ю.Л. Неймер, Л.А Олесневич, А.С. Пашков, В.Р. Полозов, Ж.Т. Тощенко, З.И. Файнбург, С.Ф. Фролов, О.И. Шкаратан и др.).
Под социальным планированием принято понимать научно обоснованное определение целей, заданий, показателей (сроков, темпов, пропорций) развития социальных объектов и социальных процессов, а также основных средств его реализации. В качестве объектов рассматриваются общество в целом и его отдельные сре-зы - территориальные и функциональные. Речь идет о социальном планировании отдельных сфер общественной жизни, а также территорий, республик, областей, городов, районов, предприятий и т.д. Становится очевидным, что при социальном планировании необходимо учитывать региональные, территориально-админист-ративные, национальные, географические, производственные и иные особенности.
В 1980-х гг. социальное планирование как направление развития социологии управления начало сдавать свои позиции, пока наконец в условиях перестройки оно совсем не утратило актуальности. Причины вполне понятны, некоторые из них восходят к пониманию со-циального планирования как неотъемлемой части управления соци-алистическим обществом. Громкое, даже шумное расставание с по-следним означало отказ и от социального планирования.
Однако не слишком ли быстро это произошло? Разве переход к другому типу общества не может быть сопряжен с использованием лучших (конечно, далеко не всех) элементов социального планиро-вания? Разве социальная сфера жизни общества не подлежит в ка-ких-то своих ипостасях планированию? Неужели без него может со-стояться полноценное развитие этой сферы? Ответ вытекает уже из самого характера вопросов. Мы полагаем, что российское общество, отечественная социология управления так или иначе, причем уже в ближайшие годы, вернутся к отдельным сторонам социального пла-нирования Зборовский Г.Е., Костина Н.Б.,то же, стр.73-74.
Среди отечественных исследователей, развивавших социологию управления на теоретическом уровне в период до конца 1980-х гг., следует назвать (помимо упомянутых выше авторов) А.Н. Аверина, Ю.П. Аверина, А.А. 3ворыкина, Вал.Н. Иванова, П.Н. Лебедева, А.М. Омарова, Л.Я. Суворова, И.М. Слепенкова, Ю.А. Тихомирова, В.М. Шепеля и др.
В рамках второго этапа развития социологической науки об уп-равлении произошло своего рода «отпочкование» ее как специфи-ческой отрасли знания, имеющей свой предмет, объект, категори-альный аппарат, методы исследования и т.д. Вот типичное для того времени определение: «Социология управления - отрасль социологического знания, изучающая систему и процессы управ-ления в условиях складывающихся в обществе социальных отношений» Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. С. 525. .
В работах отечественных исследователей периода 1980-х гг. отра-жались самые различные аспекты социального управления в совет-ском обществе. Были детально - как правило, не только теоретичес-ки, но и на конкретном материале - рассмотрены различные функции управления: выработка и принятие решения, планирование, организа-ция, регулирование, учет и контроль. Реализация именно этих функ-ций и создавала управленческий цикл (иногда их связывали с характеристикой аналогичных этапов управления).
Определенное внимание уделялось специфике общественного самоуправления. Анализировался зарубежный опыт, который по-стоянно сравнивался с отечественным (при этом сравнение закан-чивалось чаще всего в «нашу пользу»). Важно также отметить, что социологи начиная с 1970-х гг. стали конкретизировать про-цесс социального управления, рассматривая не только общие про-блемы теории и методологии, но и социальное планирование, со-циальное предвидение, социальное прогнозирование, социальное проектирование, социальные технологии, социальный экспери-мент.
Однако вплоть до конца 1980-х гг. над работами социологов--управленцев висел дамоклов меч партийно-идеологического прес-синга Зборовский Г.Е., Костина Н.Б.,то же, стр.74-75. Из всех отраслей социологической науки социология управ-ления была одной из самых идеологически ангажированных и зависимых от партийного контроля. Нетрудно понять почему: ведь речь шла о проблемах власти на всех ее уровнях, об эффективности управленческой деятельности.
«Раскрепощение» социологии управления началось лишь в кон-це 1980-х гг., но по-настоящему произошло в 1990-х гг. Не случайно именно на этот период приходится резкий рост исследований по со-циологии управления, выполненных в новом, свободном от идеоло-гического диктата плане (работы А.Н. Аверина, Ю.П. Аверина, Е.М. Бабосова, В.С. Дудченко, А.И. Кравченко, Ю.Д.. Красовского, А.И. Пригожина, М.В. Удальцовой, В.В. Щербины и др.).
Еще одна особенность работ этого периода в области социологии управления заключается в их связи не только с социологией ме-неджмента, но и с его теориями, имеющими сугубо экономический либо психологический характер. Эта связь постепенно приобретала настолько тесные формы, что под видом социологии управления иногда излагался западный менеджмент (поскольку свой еще толь-ко-только начал зарождаться). Ситуация в общем-то понятна и объ-яснима: в условиях перехода российского общества к рыночной эко-номике резко выросла популярность зарубежных теорий и практик управления, которые сегодня скорее «экономичны» и «психологич-ны», чем «социологичны».
Но в случае, когда происходит такая подмена, теряется специфи-ка предмета. И дело не только в теоретических «yxoдax» представите-лей социологии управления в сферу иных интересов. Главное состоит в том, что социальные аспекты управления, если и остаются, то только на уровне предприятий и фирм.
Иные управленческие структуры общества, начиная от федераль-ных и кончая местными, перестают привлекать внимание социологов управления Зборовский Г.Е., Костина Н.Б.,то же, стр.75-76. Они становятся предметом специального рассмотрения юристов, государствоведов, представителей науки управления. Все это нужно и хорошо, но в таком случае социальные аспекты различ-ных общественных структур, являющихся субъектами управления, исчезают из поля зрения социологов, что уже неправильно. Социоло-ги управления перестают заниматься проблемами социальной поли-тики - неотъемлемой составной части социального управления на его самых различных уровнях.
Поэтому на современном этапе развития социология управления должна сосредоточить внимание именно на социальных аспектах управления Зборовский Г.Е., Костина Н.Б.,то же, стр.76.