Эти мыслители, стоящие у истоков современной теории капитализма, раскрыли с различных мировоззренческих, методологических и идеологических позиций специфику экономической и социокультурной системы западного капиталистического общества.
Общие задачи, генеральное направление своей теории капитализма М. Вебер определил в первой (1905 год) и наиболее популярной из работ на эту тему – в знаменитой «Протестантской этике»: «Нас интересует здесь возникновение буржуазного промышленного капитализма с его рациональной организацией свободного труда. Если же решать эту проблему в культурно-историческом аспекте, то предметом нашего интереса будет возникновение западной буржуазии во всем ее своеобразии...». 1
На Западе сложилась уникальная система духовного производства, которую М. Вебер назвал «духом капитализма». Она включает не только рациональную производственную этику, но и рациональный строй жизненного поведения в целом. Ее основой является органичная духовно-нравственная ориентация на повседневную активность, понимаемую как служение Богу в миру. Эту установку М. Вебер связывает с этикой аскетического протестантизма и сформированной им картиной мира.
Специфика капиталистического предпринимательства
В «Протестантской этике» М. Вебер обосновывал противоположность капитализма и всех некапиталистических, или, как он их называл, традиционных обществ и систем ценностных ориентации. Он писал: «Первым противником, с которым пришлось столкнуться "духу" капитализма и который являл собой определенный стиль жизни, нормативно обусловленный и выступающий в "этическом" обличье, был тип восприятия и поведения, который может быть назван традиционализмом». 2
Под традиционализмом немецкий социолог понимает такой строй мышления и образ действия, при котором человек ориентирован на воспроизводство своего устоявшегося образа жизни и не стремится его изменить; работает лишь для того, чтобы удовлетворить свои привычные потребности, и не стремится заработать сверх необходимого для этого. Подобные установки прямо противоположны бесконечному, имеющему цель лишь в себе самом, стремлению к наживе капиталистического предпринимателя. Его стремление к прибыли не ограничено естественными потребностями человека и далеко превосходит пределы не только обычного, но и престижного потребления. Он ориентирован на производство ради прибыли, а не ради удовлетворения потребностей, и эта ориентация и составляет, по Веберу, суть «духа капитализма».
В концепции М. Вебера традиционализм является не только ценностным антиподом «духа капитализма», но и одной из основных помех для его развития: «Повсюду, где современный капитализм пытался повысить "производительность" труда путем увеличения его интенсивности, он наталкивался на этот лейтмотив докапиталистического отношения к труду, за которым скрывалось необычайно упорное сопротивление; на это сопротивление капитализм продолжает наталкиваться и по сей день тем сильнее, чем более отсталыми (с капиталистической точки зрения) являются рабочие, с которыми ему приходится иметь дело» 3 .
Специфика добуржуазного предпринимательства , по М. Веберу, состоит в следующем. Во-первых, оно связано с тем типом стремления к обогащению, к наживе, который существовал всегда и во все времена:
«"Стремление к предпринимательству", "стремление к наживе", к денежной выгоде, к наибольшей денежной выгоде само по себе ничего общего не имеет с капитализмом. Это стремление наблюдалось и наблюдается у официантов, врачей, кучеров, художников, кокоток, чиновников-взяточников, солдат, разбойников, крестоносцев, посетителей игорных домов и нищих...» 4
В добуржуазных обществах также существовали крупные предприятия - например, плантации, каменоломни, мастерские и т.п., в которых применялись вполне рациональные методы организации труда, достижения рентабельности, подсчета прибыли. Однако М. Вебер не рассматривает их как капиталистические. Отличия он видит в том, что их целью являлось удовлетворение реальных потребностей (в том числе и потребности в богатстве), а не развитие производства как такового, самого по себе. Они еще были ориентированы на удовлетворение конкретных вещественных или социальных потребностей людей, значит, носили традиционный характер. Предприятие еще не было как физически, так и по принципам организации отделено от домашнего хозяйства, а используемая рабочая сила организовывалась на основе личной зависимости, внеэкономического принуждения.
Капиталистическое предприятие, в понимании М. Вебера, – это предприятие, основанное на «рациональной организации свободного труда» 5 . То есть существуют не внешние по отношению к индивиду, а внутренние - нравственные, духовные - мотивы, побуждающие его к занятиям рациональной хозяйственной деятельностью, ориентированной не на удовлетворение непосредственных потребностей, а на саморазвитие.
Во-вторых, предпринимательство в добуржуазных (частично – и в буржуазных) обществах нередко носило характер погони за наживой, осуществляемой насильственным путем, путем обмана и спекуляций. В интерпретации В. 3омбарта это было проявлением «предпринимательского духа», носителями которого выступали разбойники и пираты, феодалы, крупные спекулянты. М. Вебер называл подобный вид обогащения «авантюристическим» и подчеркивал его иррационально-спекулятивный характер. Он основывался на стремлении к сиюминутной выгоде, а не к рациональному постоянному ведению дела, поэтому М. Вебер не считал его типом капиталистического предпринимательства.
Понятие традиционного у М. Вебера не получило никакой исторической конкретизации, и из этого можно сделать вывод, что оно распространяется на все общества и системы ценностных ориентаций, не знающие капитализма, как на восточные, так и на западные (католические, православные).
Противопоставление М. Вебером капиталистического и традиционного обществ подтверждает его исходный тезис об уникальности западной цивилизации, породившей ценности и институты, которые не знали аналогов в других социальнокультурных системах. Однако М. Вебер не говорит прямо, является ли западный капитализм уникальным потому, что другие общества еще не достигли такой стадии рационализации, или потому, что они идут принципиально иными путями развития и к капитализму западного типа не придут никогда.
Мировоззренческие предпосылки капиталистического предпринимательства
М. Вебер подчеркивает, что все особенности протестантизма вытекают из христианского представления о Боге как абсолютно трансцендентном, персонифицированном, активно вмешивающемся в земные дела, карающем и спасающем по собственному произволу Творце мира. Сотворив мир из ничего, Бог задает его законы, а вместе с ними и этические нормы человеческого общения, образующие в целом представление о богоугодном, праведном образе жизни. С этой точки зрения, как М. Вебер неоднократно подчеркивает, христианская, в том числе и протестантская этика рационализирует образ жизни верующих в целом, поскольку упорядочивает его и подчиняет единым нормам, ориентирует на единые цели.
Описанные выше религиозно-философские представления определяют господствующие представления о сущности человека и его бытия. Христианин наделен бессмертной душой, но жизнь дается ему всего один раз, и в течение этого ограниченного, неизвестного никому и предопределенного свыше отрезка времени человек может заслужить как спасение и вечное блаженство, так и погибель и вечные муки. Жизнь человека, его индивидуальное уникальное существование имеют в христианстве абсолютную этическую и сотериологическую (душеспасительную) ценность, ибо душа вечна, бессмертна, и то, как мы проживем эту временную жизнь, определяет последующую вечность.
Важнейшей особенностью христианской, особенно протестантской религиозной этики М. Вебер считал абстрактный характер ее ценностей и норм. Существует понятие блага, добра, праведного образа жизни и т.п., которым противостоит представление о грехе, радикальном зле, также абстрактном. Всеобщее подчинение верующих, равных по своим этическим качествам, трансцендентному Богу и абстрактным этическим нормам, создает, по мнению М. Вебера, социально-психологические предпосылки для утверждения в обществе формального равенства людей перед законом и безличных юридических отношений. Товарное хозяйство, а в особенности капиталистическое предпринимательство, равно как и политическое устройство общества, основанное на формальной правовой регуляции, исходит из безличных отношений между индивидами, выступающими в качестве участников товарообмена или юридических лиц.
Протестантская концепция спасения как основа «капиталистического духа»
В основе «капиталистического духа» по М. Веберу лежит протестантская концепция спасения . «Высокие» религии внедряют в сознание верующих представления о смысле жизни и ее высшей цели – о спасении. Для христианства вообще и протестантизма в частности этой высшей жизненной целью является обретение праведником вечного блаженства в потустороннем мире. В спасении осуществляется полная реализация личности христианина. Именно в представлении о спасении выявляются принятые в данном религиозно-культурном комплексе общие представления о нормах и правилах отношения индивида к внешнему миру, об основных направлениях и пределах его активности, о содержании и ценностной иерархии жизненных ожиданий.Протестант живет для того, чтобы быть орудием Бога и нести Его волю в мир. Для этого он должен подчинить все свое земное бытие преобразованию мира во славу Божью, честно и добросовестно трудиться и добиваться успехов. Вся его жизнь – трудовая, духовная, интимная – должна быть проникнута суровой аскезой и рациональностью.
Идее спасения соответствует методика, определяющая практические пути достижения религиозного идеала, реальные формы поведения индивида в мире, меру и направления его активности.
Основой протестантской методики спасения является мироотвергающая аскеза, базирующаяся на признании несовершенства и греховности тварного мира, на его решительном отрицании. Отрицание греховного мира естественно предполагает отказ от его благ, сознательное ограничение своих потребностей, обуздание эмоций и подчинение всего образа жизни идее служения Богу.
При отказе от мирских благ и принципов мирского существования вообще, идеалом аскета-христианина является систематизированная деятельность, направленная на преодоление мирских страстей, мешающих сосредоточиться на служении Богу. М. Вебер подчеркивает, что такая аскеза, которую можно назвать потусторонней, ведет к «полному отрешению от "мира", к разрыву социальных и душевных уз семьи, к отказу от имущества, от политических, экономических, художественных, эротических, вообще от всех тварных интересов» 6 .
В качестве примера потусторонней аскезы можно рассматривать христианское монашество, уходящее от мирских дел, однако, не отказывающееся от деятельности самой по себе. В рамках этой формы аскезы физический труд, например, у христианских монахов, приобретает, по выражению М. Вебера, «гигиеническую» ценность 7 , становится принятым религией средством послушания – отвлечения от мирских страстей. М. Вебер подчеркивает, что западные аскеты-монахи стояли на службе церкви, выполняя в ее интересах практическую работу – будь то непосредственное производство материальных благ или охранительная, инквизиторская, или политическая деятельность. Однако важно, что высший смысл в данном случае имела не деятельность сама по себе, а духовные цели.
Уникальность и историческая значимость протестантизма состоят в том, что в процессе Реформации произошла трансформация потусторонней аскезы в посюстороннюю, или мирскую аскезу, в которой деятельность в миру рассматривается как «обязанность», возложенная на верующего. При всем его несовершенстве, мир является единственным объектом деятельности, направленной на прославление Бога, той особой деятельности, которая «дает аскету возможность достичь тех качеств, к которым он стремится, а они в свою очередь служат выражением милости божьей, в силу которой аскет обретает способность к деятельности такого рода» 8 .
М. Вебер подчеркивает, что «принципиальное и систематически непреложное единство мирской профессиональной этики и религиозной уверенности в спасении создал во всем мире Только аскетический протестантизм. Только в протестантской профессиональной этике мир в его несовершенстве имеет исключительное религиозное значение как объект исполнения Долга путем рациональной деятельности в соответствии с волей надмирного бога» 9 . Человек, принадлежащий к товарному миру и несущий в себе все его несовершенство, в аскетическом протестантизме через свою деятельность становится орудием Бога, исполняющим в миру его волю, его призвание. 10
Лютеранство и кальвинизм как формы протестантской этики
Особенности протестантских представлений о спасении выразились в учениях различных церквей и сект. Одним из основоположников протестантизма был Лютер. Его духовный вклад в формирование нравственных предпосылок капитализма, по мнению М. Вебера, состоит в том, что именно в его учении повседневная профессиональная деятельность предстала как форма спасения, как единственная для верующего возможность служить Богу – ибо Лютер отрицал монашество и потустороннюю монастырскую аскезу. Протестант трудится не ради богатства или даже просто пропитания, а во имя Бога: его профессия одновременно является и божественным призванием (в немецком языке слово Beruf означает и «призвание», и «профессия»).Дальнейшее влияние на превращение протестантской этики в духовную основу капиталистического предпринимательства оказало учение Кальвина о предопределении. Согласно его учению, спасение или погибель человека определены Богом и не зависят от реального поведения, праведности или греховности каждого конкретного человека. Воля Божья недоступна познанию человека, и именно поэтому верующий кальвинист постоянно ощущает одиночество и тоску: он не знает своей судьбы и не может на нее повлиять. В отличие от католика или православного, он не может рассчитывать на посредничество церкви или соборную молитву; вера и любовь к Богу не спасают его, как лютеранина; даже собственная праведность и абсолютное благочестие не дают ему уверенности в спасении.
О своей судьбе верующий может судить только по успеху или неуспеху своих каждодневных трудов. Если он встречает на жизненном пути удачу, богатеет, процветает, это воспринимается как знак избранности и спасенности, если нет – значит, он обречен на погибель.
Таким образом, оказывается, что зримым и наиболее надежным подтверждением спасенности верующего кальвиниста являются его успехи и доход. Чем больше получаемый доход и чем быстрее совершаемый оборот капитала, тем выше религиозная ценность всей деятельности и тем очевиднее спасенность ее субъекта. При этом особое значение приобретает денежное, то есть абстрактное, а не вещное, выражение коммерческого успеха, позволяющее сопоставлять результаты и оценивать степень богоугодности различных видов деятельности.
и т.д.................
Подход В. Зомбарта к социологическому изучению феномена капиталистического предпринимательства принципиально отличается от концепции М. Вебера. Если последний строил "идеальный тип", фиксирующий лишь самые характерные и типичные черты в наиболее чистом виде, заостряя специфику и отличие от традиционного и авантюристического предпринимательства, то В. Зомбарта интересовал буржуа-предприниматель как гетерогенное явление, включающее разные культурные, духовные, социальнопсихологические, социальные начала. В многообразии, противоречивости сложной исторической динамике этих начал и предстает "зомбартовский" предприниматель.
В основе буржуазной личности лежат два взаимопротивоположных начала: предпринимательский дух и мещанский дух.
Предпринимательский дух Зомбарт характеризует как "синтез жажды денег, страсти к приключениям, изобретательности и многого другого". Предпринимательский дух господствует в момент генезиса капитализма и "в пестрой ткани капитализма мещанский дух составляет хлопчатобумажный уток, а предпринимательский дух есть шелковая основа". При всем огромном многообразии качеств личности предпринимателя, она всегда включает три составляющие: "завоеватель", "организатор", "торговец".
Предприниматель в качестве "завоевателя" не обязательно имеет склонность к агрессии и завоеваниям в прямом смысле слова (хотя военные походы и экспедиции входят у Зомбарта в число возможных "предприятий"), Быть "завоевателем", с точки зрения Зомбарта, означает активное отношение к действительности, способность заглянуть за пределы обыденности, увидеть новые горизонты и возможности там, где их не видят другие, построить новый план и быть готовым к его реализации даже вопреки многим трудностям и препятствиям. Это требует от предпринимателя таких качеств, как "идейное богатство", "духовная свобода", "духовная энергия", "упорство и постоянство" в осуществлении плана.
Способность быть "организатором" является, по Зомбарту, неотъемлемым качеством истинного предпринимателя, который не только способен выдвинуть новые идеи, но и организовать людей для их реализации, умеет заставить других служить своей воле ненасильственным путем. Наконец, способность предпринимателя быть "торговцем" означает для немецкого ученого больше, чем просто ведение коммерческого предприятия: это умение вести переговоры и договариваться, умение убеждать, а не принуждать, которое Зомбарт назвал "борьбой духовным оружием".
Социальными группами-носителями "предпринимательского духа" изначально являлись разбойники, феодалы, крупные спекулянты.
Разбойники и пираты, к которым приравниваются и путешествующие с целью открытий, "пышущие силой, охочие до приключений, привыкшие к победам, грубые, жадные завоеватели весьма крупного калибра", объявляются носителями предпринимательского духа за их стремление к наживе, помноженное на энергию, решимость и способность планировать и организовывать крупные экспедиции, подчинять своей воле других.
Феодальное хозяйство постепенно, по мере утраты ориентации на непосредственное потребление, перерастает в капиталистическое или полукапиталистическое. Это возможно благодаря значительным ресурсам, которыми располагают феодалы – собственники земли, ее недр, лесных и прочих угодий, в распоряжении которых находились одновременно и значительные резервы рабочей силы.
Крупные спекулянты обладали возможностями направлять большие ресурсы на реализацию проектов авантюристического типа: "Сам он со своею страстью переживает мечту о своем счастливо проведенном до конца, увенчавшемся успехом предприятии. Он видит себя богатым, могущественным человеком, которого все ближние почитают и превозносят за славные деяния, им совершенные, вырастающие в его собственной фантазии до невероятных размеров... Он мечтает о грандиозном. Он живет как в постоянной горячке. Преувеличение его собственных идей все снова возбуждает его и держит его в непрерывном движении... И, исходя из этого основного настроения, он и совершает свое величайшее дело: он увлекает за собой других людей, чтобы они помогали ему осуществить его план". Спекулятивный капитал развивается в масштабах больших предприятий, реальный план которых трудно рационально обозреть – крупные банковские аферы, заморские экспедиции и колониальные предприятия, транспортные предприятия и т.п.
Для того чтобы "капиталистический дух" утвердился в обществе, считает Зомбарт, необходима критическая масса индивидов, несущих определенные психологические свойства. Так, предпринимательские натуры, чтобы описанный выше "предпринимательский дух" мог развиваться, должны, согласно Зомбарту, обладать умом, фантазией, подвижностью духа, энергией и жизненной силой. "Предпринимательские натуры это люди с ярко выраженной интеллектуально-волюнтаристической одаренностью, которою они должны обладать сверх обычной степени..." Эти интеллектуально и духовно одаренные люди являются, по определению Зомбарта, страстными, "эротическими" натурами, исповедующими эвдемонистическую и даже гедонистическую этику, т.е. счастье, наслаждение жизнью – не только богатством как таковым, но и прежде всего самой деятельностью, авантюрой, игрой страстей. В этом героическом капитализме, по Зомбарту, доминируют расово-биологические свойства народов-завоевателей, которые господствуют над другими в силу своей витальности и природной энергии.
Мещанский дух является второй составляющей "капиталистического духа". Под ним Зомбарт понимает "все те воззрения и принципы (и ими направляемое поведение и поступки), которые вместе составляют хорошего гражданина и отца семейства, солидного и “осмотрительного” делового человека". В. Зомбарт считает склад личности и систему ценностей, объединенные понятием мещанского духа, также как и капиталистический дух вообще, продуктом исторического развития, и относит его возникновение к XIV–XV вв., а родиной считает торговые города Италии. В рамках мещанского духа Зомбарт выделяет две основные составляющие: "мещанскую мораль" ("святую хозяйственность"), включающую принципы внутреннего устроения хозяйства и его управления, и "деловую мораль", регулирующую отношения хозяина со внешним миром, в том числе с клиентами и партнерами.
"Святая хозяйственность" (выражение заимствовано Зомбартом у флорентийского купца и писателя XIV в. Л. Альберти) предполагает, во-первых, рационализацию ведения хозяйства. Зомбарт отмечает, что, в отличие от "благородного сеньора", рациональный хозяин-мещанин не стесняется говорить о хозяйственных делах как о чем-то недостойном, и систематически сводит баланс доходов и расходов, не позволяя последним превышать первые. Это означает полный отказ от соответствующего имущественному положению сеньорального образа жизни, осуждение ненужных трат, часто встречающиеся в купеческих мемуарах и наставлениях XIV–XVI вв., т.е. принципиальное изменение взгляда на достойный образ жизни и на назначение богатства, которое связывается уже не с затратным, а с производительным хозяйством. Во-вторых, мещанская мораль предполагает экономизацию ведения хозяйства, т.е. не просто сведение баланса, а сознательную бережливость, ориентированную на накопление. Причем новым в этот период является обращение богатых к идее бережливости и накопления, превращение добровольного (а не стимулированного нуждой) сбережения средств и аскетизации образа жизни в добродетель и нравственный императив торгово-промышленного сословия. В качестве образцов мещанских добродетелей "святой хозяйственности" Зомбарт приводит, помимо Л. Альберти, Д. Дефо и Б. Франклина.
"Деловая мораль" включает новые нормы и ценности, действующие в сфере взаимоотношений предпринимателя с партнерами и клиентами. Мораль в ведении дел с клиентами предполагает в первую очередь "коммерческую солидность, т.е. благонадежность в исполнении обещаний, "действительное обслуживание", пунктуальность в выполнении обязательств и т.д.". Эта новая мораль отличается от традиционных норм ведения дел тем, что предполагает верность договорам, в которых не имеет значения личность договаривающихся (в традиционной хозяйственной культуре отношения между своими и чужими сильно отличались).
"Деловая мораль" это не только "мораль в деле", но и "мораль для дела". Это означает, по Зомбарту, что "отныне становится выгодным (из деловых соображений) культивировать известные добродетели, или хоть по крайней мере носить их напоказ, или обладать ими и показывать их. Эти добродетели можно объединить в одном собирательном понятии: мещанская благопристойность". Выгодным же было иметь репутацию трудолюбивого, трезвого и умеренного, скромного, религиозного гражданина. Наконец, особенностью мещанской морали, по Зомбарту, является способность к калькуляции, к сведению многообразия и сложности стоящих за реальным делом отношений к математическим исчислениям прихода и расхода, способность, не развитая в традиционном хозяйстве, где амбарные книги даже крупных купцов напоминали скорее дневники, чем современные финансовые документы.
Социальными группами, наиболее ярко воплотившими мещанский дух, явились государственные чиновники, купцы и ремесленники.
Государственные чиновники-бюрократы и правители, озабоченные пополнением казны, объявляются Зомбартом одними из первых носителей капиталистического духа, поскольку часто именно они давали толчок к организации государственных предприятий (мануфактур, верфей, приисков и т.д.). По масштабам инвестируемых денежных средств, организационному потенциалу, а главное по рациональности долгосрочного планирования именно государственные предприятия оказали наиболее существенное влияние на становление капитализма как типа хозяйственной организации.
Купцы, по Зомбарту, это те, кто развил капиталистическое предприятие из торговли товарами и деньгами, разрастаясь от самых мелких ремесленных предприятий. Важнейшим путем развития купеческого предпринимательства было его постепенное превращение в мануфактурное и фабричное посредством найма мелких производителей-ремесленников. Такие мелкие производители снабжались всем необходимым для кустарного производства на заказ, а затем постепенно закабалялись и превращались в настоящих наемных рабочих.
Ремесленники – те, кто, в отличие от купцов, изначально богател и развивался в сфере промышленного производства – в машиностроении, текстильной промышленности и т.д. Ремесленника и купца в форме и методах их деятельности объединяет то, что они полностью отказываются от насильственных, авторитарных способов, они являются торговцами, т.е. умеют договариваться (в отличие от действующих насильственно разбойников, и феодалов). Кроме того, ремесленников с купцами роднила не свойственная другим слоям – носителям предпринимательского духа – бережливость, умение копить и рассчитывать свои средства.
По своим психологическим и нравственным основам мещанские натуры аскетичны, они, не обладая силой и энергией предпринимательских натур, исповедуют этику долга и методичного трудолюбия. Они взрастают на расово-биологической основе народов, обреченных быть покоренными и принуждаемыми к труду, их уделом является выживание в условиях внешнего господства, которое может быть обеспечено лишь терпением, осторожностью, трудолюбием, бережливостью и т.п. Их аскетическая этика первоначально носит вынужденный характер, им просто ничего лучшего не остается, ибо "завоеватели" не оставляют других перспектив. Затем этика долга интериоризируется, превращаясь во внутреннюю потребность, становится естественным атрибутом мещанской культуры.
Таким образом, "капиталистический дух" складывается, по Зомбарту, из разнородных в культурном плане элементов. Более того, носителями этих различных культурных начал являются противоположные по своему психокультурному складу натуры. Эта внутренняя противоречивость является залогом динамики и одновременно – неустойчивости "капиталистического духа" и самой личности предпринимателя.
В процессе исторического развития соотношение элементов и типов меняется, образуя исторически специфические "стили" капитализма. Он разделяет социокультурные и нравственные особенности раннего и позднего (т.е. современного ему индустриального) капитализма.
Для раннекапиталистического предпринимателя, "буржуа старого стиля" характерно, по Зомбарту, сохранение докапиталистической корреляции производства и предпринимательства с интересами и потребностями человека. Человек по-прежнему остается мерой всех вещей, и любой предприниматель пока еще не перестает "соизмерять свою коммерческую деятельность с требованиями здоровой человечности: для всех их дело оставалось только средством к цели жизни; для всех их направление и меру их деятельности определяют их собственные жизненные интересы и интересы других людей, для которых и вместе с которыми они действуют".
Первоначально, в момент генезиса капитализма, среди буржуа доминируют "предпринимательские натуры", страстные личности авантюристического склада. По мере развития и стабилизации капитализма они приобретают все больше мещанских добродетелей: "естественный цельный человек с его здоровой инстинктивностью претерпел уже большой ущерб, должен был привыкнуть к смирительной куртке мещанского благополучия, должен был научиться считать. Его когти подрезаны, его когти хищного зверя спилены, его рога снабжены кожаными подушечками".
"Буржуа старого стиля" относится к богатству как к горячо желанной цели, но не как к самоцели, оно должно служить своему хозяину. Достоинство предпринимателя состоит в умении правильно распорядиться своим богатством, использовать его для поддержания собственного дела, на благо близких и в интересах добродетели. Средства наживания капитала также имеют значение – уважаемо только богатство, нажитое честным путем (остается только неясным, как в связи с этим Зомбарт трактует "капиталистическую" природу разбойников и пиратов). Деловая мораль исполнена степенности и порядочности, конкуренция носит честный характер: еще не получили распространение такие методы экономической борьбы, как разорение конкурентов посредством распродаж по низким ценам, еще считается предосудительным переманивать чужих клиентов и привлекать покупателей с помощью навязчивой рекламы. Капиталист, делая свой бизнес, еще заботится о других: он часто отказывается от внедрения трудосберегающей техники, чтобы не лишать куска хлеба своих рабочих.
Для высококапиталистического духа, свойственного современному экономическому человеку, характерна, по мнению Зомбарта, принципиальная смена ценностных ориентиров. Целями хозяйственной деятельности теперь становятся нажива и процветание дела. Эти две цели взаимосвязаны, ибо для процветания дела необходима чистая прибыль, и первое невозможно без последнего. При этом конечная точка стремления предпринимателя отодвигается в бесконечность, развитие дела и возрастание прибыли не имеет цели, никакого иного "человеческого" смысла, кроме развития производства самого по себе.
Среди предпринимателей зрелого капитализма Зомбарт находит социальные типы, присущие и раннему капитализму: разбойников, спекулянтов, бюрократов и т.д. Однако их стиль, формы и методы их деятельности принципиально меняются. Бесконечность их дела и полная его оторванность от "человеческих" интересов и потребностей ведет к тому, что предприниматель утрачивает нормальные чувства, привязанности, духовную жизнь и т.д., превращаясь в машину, в раба своего дела. Стиль ведения хозяйства также меняется. В нем доминируют рациональность и ориентация на производство для обмена, первичная цель любого человеческого производства – удовлетворение потребностей – утрачивает свой приоритет. Отсюда возникает стремление к удешевлению производства и к расширению сбыта, которое уже не знает никаких моральных ограничений. Все, что препятствует максимальной наживе, безжалостно подавляется, конкуренция приобретает характер жестокой игры без правил. Религиозные, нравственные и прочие запреты и ограничения уже никак не могут сковать развитие капитализма.
Мещанские добродетели в высококапиталистической культуре претерпевают существенные изменения. В этот период они перестали быть необходимыми свойствами личности предпринимателя, превращаясь в атрибуты дела, "перестали быть качествами живых людей и сделались вместо этого объективными принципами ведения хозяйства". Это означает, что сам по себе предприниматель может не быть трудолюбивым, честным, солидным, бережливым человеком и не следовать этим моральным нормам в частной жизни, но его дело, для того чтобы успешно развиваться и конкурировать, должно вестись на принципах усердия, экономии, рациональности, скрупулезного выполнения договоров и т.п. Добродетель скромности и аскетизма также уходит из частной жизни "буржуа нового стиля": он может предаваться роскоши, тратить деньги на экстравагантные развлечения и т.д., следя лишь за тем, чтобы расходы не превышали доходы. В то же время само капиталистическое предприятие ведется на принципах строжайшей рациональности и экономии, отработанных методов бухгалтерии, учета, управления персоналом и т.д.
Таким образом, позднекапиталистический предприниматель уже не сам творит капитализм посредством личной энергии и характера, а капитализм с его устоявшимися социокультурными ценностями и нормами деятельности и поведения создает предпринимателя и одновременно противостоит ему как огромный экономический и социокультурный космос.
Капитализм предстает у Зомбарта как проходящий этап исторического развития, что определяется двойственностью его социокультурной природы. Она обусловливается тем, что буржуа "жиреет", утрачивает пассионарную энергию "предпринимательского духа". Он начинает непроизводительно использовать богатство в виде ренты, привыкает к спокойной сытости рантье и возвращается к отвергнутым в эпоху своего подъема и расцвета роскоши и расточительству. Вместе с тем развитие бюрократии в капиталистической организации также подрывает энергический "предпринимательский дух", техника управления постепенно занимает место таланта и творческой интуиции.
В обществе существует два типа обмена: 1) эквивалентный, гласный, подчиненный конкурентной борьбе; 2) неэквивалентный, спекулятивный, стремящийся к господству. Ими управляют совершенно разные механизмы, и лишь ко второму, но не к первому, как считает Ф.Бродель, относится сфера капитализма. По его мнению, капитализм и рыночную экономику обычно не различают потому, что они развивались одновременно - со средних веков до наших дней, а также потому, что капитализм часто представляли как двигатель или вершину экономического прогресса. В действительности, все несет на своей широкой спине материальная жизнь: если она набирает силу, то все движется вперед; вслед за ней, в свою очередь, быстро усиливается рыночная экономика, расширяя свои связи. Однако от этого роста всегда выигрывает капитализм1. Капитализм вырастает из феодального строя, который представляет собой устойчивую форму раздела в пользу привилегированного класса земельной собственности - этого фундаментального богатства. «Буржуазия в течение веков паразитировала на этом1 привилегированном классе, жила при нем, обращая себе на пользу его ошибки, его роскошь, его праздность, его непредусмотрительность, стремясь - часто с помощью ростовщичества - присвоить себе его богатства, проникая в конце концов в его ряды и тогда сливаясь с ним... Это паразитирование длилось очень долго, буржуазия неотступно разрушала господствующий класс, пожирая его. Однако ее " Броделъ Ф. Динамика капитализма. - Смоленск, 1993. - С. 67, 68. 62 2.1. Генезис капиталистического предпринимательства возвышение было долгим, исполненным терпения, постоянно откладываемым на век детей и внуков. И так, казалось, без конца»1. Капитализм начинает торжествовать, когда идентифицирует себя с государством, когда становится государством. В этой связи Ф.Бродель утверждает, что «подлинная судьба капитализма была в действительности разьпрана в сфере социальных иерархий»2. Игра началась с того, что бескровные накопители объявили власть имущей аристократии яростную войну против каких бы то ни было родовых наследственных привилегий. Особенно жесткой эта борьба была в Англии, где новые богачи состояли в основном из беженцев. Борьба шла за политические права, за полное равенство с местным власть имущими, за простор для своей ничем не ограниченной капиталистической предприимчивости на чужой земле. Именно вышедшие из других земель в результате преследований церкви (В.Зомбард указывает в первую очередь на разгул испанской инквизиции, вызвавшей поток беженцев в Англию из Испании, Франции, Португалии) и освободившиеся от всяческих предрассудков «новые люди» становятся самыми горячими поборниками принципа ничем не стесненной частной собственности, частной инициативы и ничем не ограниченных товарных отношений. Упор изначально делался на свободу частной инициативы «абстрактного человека», оторванного от природных корней - родовых, племенных и общинных связей, которые заменялись универсальным товарно-денежным отношением, где достоинство человека определялось суммой накопленного капитала. При этом источником борьбы за права служили эмоции униженного нувориша - психологическая установка, многократно усиленная в результате преследований и вынужденных переселений и связанных с этим мытарств. «Иноземец не ограничен никакими рамками в развитии своего предпринимательского духа, никакими личными отношениями... приносящие выгоду дела вначале вообще совершались лишь между чужими, тогда как своему собрату помогали; взаймы за проценты дают только чужому... Только беспощадность, которую проявляют к чужим, могла придать капиталистическому духу его современный характер. Но и никакие вещественные рамки не поставлены предпринимательскому духу на чужбине. Никакой традиции! Никакого старого дела! Все должно быть создано как бы из ничего. Никакой связи с местом: на чужбине всякое место одинаково безразлично... Из всего этого должна с необходимостью вытекать одна черта, ко- Бродель Ф. Динамика капитализма. - С. 74. 2 Там же.-С. 71. 63 Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА торая присуща всей деятельности чужеземца... Это - решимость к законченной выработке экономико-технического рационализма»1. Предпринимательский дух, будучи движущей силой эпохи первоначального накопления, характеризуется, по существу, жесткой направленностью против родовых традиций, вбирающей в себя всю жесткость отношений «свой-чужой» характерные для межплеменных и межобщинных отношений связан со свирепой этической установкой, носителями которой оказались «чужеземцы». Свободные от местных общинных «предрассудков», «чужеземцы» стремились к ликвидации землевладельческой общины, к установлению новых способов организации общества на принципах частной собственности, неэквивалентных товарных обменов и т.д. Но накопленный новыми иерархами капитал остался бы мертвым сокровищем, если бы не был востребован хозяйством. Условия для реорганизации хозяйства возникли тогда, когда на рынке появилось массовое предложение свободных рук. В этом смысле, как показал К.Маркс, капитализм начинается не с накопления и не с появлением буржуазии, а с беспощадной и жестокой аграрной революции, развернувшейся после захвата ею власти сначала в Англии, а затем и в других странах Европы, когда у крестьян силой было отнята земля. Лишенные своего единственного средства производства - земли, крестьяне вынуждены были идти торговать собой, превращаясь в наемного работника. Этот процесс насильственного отделения крестьян от земли напоминает по своим результатам истребительную войну. Таким образом, становясь экономической формой социокультурного противостояния «свой-чужой», неэквивалентный обмен, динамизируя и универсализируя отношения людей, «насыщает» их жесткостью и цинизмом, проникает и в повседневную материальную жизнь. Но, видимо, справедливо и обратное утверждение: развитие рынка на основе неэквивалентного обмена с необходимостью провоцирует конфликты, поскольку в результате неэквивалентного обмена одна группа получает преимущества перед другой.;Если традиционалистское бытие как бы останавливает разворачивающийся на началах коэволюции человека и природы процесс социо-антропогенеза, то капиталистическое общество, образно говоря, обращает его ко временам дикой (животной) конкуренции. Капиталистические предприниматели меняют приоритеты в системе инструментов борьбы человека за лучшее приспособление: не сотрудничество и взаимопомощь, а борьба друг с другом за существова- 1 Зомбарт В. Буржуа. - М„ 1994. - С. 235, 236. 64 2.1. Генезис капиталистического предпринимательства ние - выводятся на историческую сцену в качестве ведущих факторов приспособления. Начинается эпоха развития социльно-вешественного мира и такого рационального сознания, которое безнадежно равнодушно к коренным проблемам человеческого бытия. Но именно этот цинизм бездушно-рационального отношения друг к другу становится фактором прогресса, отстраняет на периферию истории социоантропогенез. Он является основанием производственной жизни и деятельности индивидов, которая практически без остатка захватывает все их повседневное бытие Важно отметить и то, что в эту борьбу капиталистические предприниматели втягивают и государство, используя его как средство реализации своих интересов. С тех времен власть играет большую роль не только в политической борьбе, но и в создании материальных ценностей и прибыли на основе неэквивалентного обмена. На это обращает внимание, в частности, Э.Тоффлер, который критикует тех современных экономистов, которые пытаются «изобразить экономику как безликую машину спроса и предложения»1. Не только чрезмерная или добытая нечестным путем, но любая прибыль частично (или полностью) зависит от фактора власти больше, чем от производительности. «Даже фирмы с низкой производительностью могут получать прибыль, применяя власть и навязывая свои условия работникам, снабженцам, продавцам или потребителям»2. Очевидно, что капитализм и производство, основанное на наемном труде, не могут возникнуть путем плавной эволюции - последовательного развития «самой логики» товарного производства и рыночной экономики. Сам по себе рынок не тождественен капитализму. Для становления капитализма требуется, чтобы на рынке появился товар особого рода - свободная рабочая сила, причем в массовом количестве. В качестве исходного пункта, таким образом, капитализму необходим гигантский социально-политический катаклизм, который связан с ограблением большинства населения меньшинством и который предстает как исторический процесс отделения производителя от средств производства. Укрепившись в иерархии и совершив насилие над крестьянами, капиталистические предприниматели вносят спекулятивную логику неэквивалентного обмена товаров в саму хозяйственную деятельность, в «нутро» производственного процесса. Разрушая натуральное хозяйство и 1 Тоффлер Э. По ту сторону эпохи звезд // Россия 2010. Журн. межре гиональной государственности. - 1994. - № 3. - С. 169. 2 Там же. 65 Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА превращая его субъектов в наемных работников массового производства, они реализует неэквивалентный обмен «рабочей силы» на «заработную плату» в самом этом производстве ради получения прибыли и накопления капиталов. Тем самым капитализм, помимо спекулятивных «игр обмена», - это также накопление капиталов (самовозрастание стоимости) за счет эксплуатации наемного труда (благодаря прибавочной стоимости, получаемой в результате неэквивалентного обмена «рабочей силы» на «заработную плату») ради производства товаров. Развивая товарно-денежные отношения, капитализм стимулирует развитие средств производства, производящей машины (научно-технического прогресса). Это связано с тем, что в производящей системе хозяйственной единицы, ориентированной на обмен и требующей все больше товаров, стала осуществляться организационно-техническая рационализация. В этом смысле капитализм - лишь ранняя стадия индустриального общества. В целом капитализм ав-тономизирует хозяйство, высвобождает его из социальных и культурных норм в пользу большего подчинения экономическим законам и рациональным нормам. Между хозяйственными единицами возникает экономическая рациональность обмена и формируется экономическое пространство по типу политического (см. схему 1.3). Как уже говорилось, хозяйствующий субъект стал оперировать двумя пространствами: организационно-техническим и экономическим, преодолевая две границы, которые он сам же ввел. Одна из них, внутренняя, - это организационная норма. Другая, внешняя, ограничивает экономический суверенитет, т.е. возможности субъекта осуществлять обмен в соответствии со своими целями. Достижение этих целей обеспечивается рефлексивным выходом в экономическое пространство рынка, который преодолевает и восстанавливает экономический суверенитет хозяйствующего субъекта, когда свобода обмена ограничивается лишь способностями данного субъекга договориться с другими об условиях и содержании обмена. Но сам обмен теперь становится явно зависимым от рациональной организации самого хозяйства. Так возникают стимулы для организационно-технического совершенствования хозяйства, для постоянного выхода и рефлексии организационно-управлеческих условий. При этом, как показал М.Вебер, в Европе развитию способности к рефлексии и превращению ее в норму хозяйственной культуры способствовало массовое религиозное воспитание, особенно пуританское, что было распространено в XVI-XVII вв. С малых лет человеку вменялось в обязанность контролировать соответствие 66 2.1. Генезис капиталистического предпринимательства своих мыслей и действий главной жизненной цели - спасению души (в протестантизме) или приумножению славы Господней (в кальвинизме). В результате на Западе сложилась уникальная система духовного производства, которую М.Вебер назвал «духом капитализма». Она включает не только рациональную производственную этику, но и рациональный строй жизненного поведения в целом. Ее основой является органичная духовно-нравственная ориентация на повседневную активность, понимаемую как служение Богу в миру. Эту установку М.Вебер связывает с этикой аскетического протестантизма и соответствующей ему картиной мира. В соответствии с этой картиной основным содержанием профессиональной деятельности предпринимателя-протестанта не может быть накопление капитала как такового. Истинный капитализм в веберовском понимании связан с рациональной регламентацией предпринимательской деятельности. Главная сущностная характеристика «духа капитализма» - это стремление к рациональному ведению хозяйства и рентабельности. При этом она подчинена идее спасения через аскетическое мирское служение Богу- Наиболее надежным подтверждением спасенности являются хозяйственные успехи и доход. Неудачи, поражения, ошибки воспринимаются как признаки богооставленности. Протестант учитывает эти знаки, постоянно подводит баланс «спасенности» и «погибели», как приходы и расходы в бухгалтерской книге. Таким образом, вся жизнь протестанта превращается в деловое предприятие, она вся рассматривается с позиций оценки богоугодное™ - строжайшая профессиональная аскеза сочетается с аскезой нравственной, бытовой и сексуальной, - все направлено на служение Богу, никаких излишеств не допускается. Рациональность как универсальный способ взаимоотношения с Богом определяет соответствующее отношение к миру. Оно не допускает вмешательство в жизнь и деятельность людей чувственно-эмоциональных, иррациональных явлений. Полностью исключается влияние чуда и магии на судьбу человека. Отрицаются и церковные таинства (включая молитву) как бессмысленная и кощунственная попытка повлиять на Божественный промысл. Происходит, по выражению М.Вебера, «расколдовывание мира». В основе «расколдованного мира» лежит вера в абсолютную трансцендентность Бога и недоступность для человеческого познания его промысла. Это делает для протестанта невозможным мистическое проникновение в смыслы бытия, и он, в отличие от мистиков, не озабочен «вечными вопросами». Сопереживание другим, «психическая идентичность» становятся предосудительными. Но необхо- 67 Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА димость быть орудием Бога, преобразовывать мир во славу Его заставляют активно познавать реальные законы природы и, более того, применять их на практике. Так происходит окончательное вытеснение на периферию коллективного бессознательного архетипов психической идентичности, мистического проникновения (в том числе и путем молитвы), являвших духовным основанием сопряженности человека с миром, природой и Космосом; доминирующее положение занимают теперь архетипы мирской аскезы, аскетического рационализма, в которых природа рассматривается в качестве мастерской, посланной Богом. Теперь именно дух аскетического рационализма обеспечивает психологическую мотивировку жизненного поведения. Формирование мирской аскезы означало расчленение синкретического чувственно-сверхчувственного бытия индивидов и переход к организации бытия людей вначале на основе экономической, а затем и техногенной рациональности. Так возникает новая философия хозяйства и его антропологическая модель: индивид как атом человечества, выступающий в самом производстве и на рынке в качестве рационального экономического агента. Такие индивиды «от упования на чужие дарования вместо своих», характерного для традиционного общества, переходят к своецентризму и своеактивности. Итак, на первых этапах формирование самодеятельной личности связано с «расколдованием мира», с преодолением традиционных отношений на основе, в частности, «мирской аскезы», которая, как было показано, становясь существенным ценностным компонентом хозяйственной этики, обеспечивала отделение капитала от потребления и наслаждения, его переориентацию на производственные цели. Тем самым со становлением капитализма на Западе связана подлинная революция смыслов: отныне богатство перестает служить знаком социального статуса и предпосылкой благородной праздности, оно становится условием хозяйственного роста, производственного развития и требует от обладателя самоотверженного труда. Как отметил В.Зомбарт, происходит соединение стремления к наживе с хозяйственной деятельностью. Так на.смену «авантюристическому», спекулятивному капиталу, возникающему в играх обмена, приходит капитал, возникающий в хозяйственной деятельности. На смену традиционному хозяйству, при котором человек ориентировался на воспроизводство своего устоявшегося образа жизни и не стремился его изменить (работал лишь для того, чтобы удовлетворить свои привычные потребности, и не стремился заработать сверх необходимого для этого), приходит капиталистическое производство, для которого ха- 68 2.1. Генезис капиталистического предпринимательства рактерна установка на бесконечное, имеющее целью производства стремление к прибыли. Прибыль становится смыслом существования благочестивого христианина. Это стремление к прибыли не ограничено естественными потребностями человека и далеко выходит за пределы не только обычного, но и престижного потребления. Как отмечает М.Вебер, «фундаментальной особенностью капиталистического частного хозяйства является то, что оно рационализировано на основе строгого расчета, планомерно и трезво направленного на реализацию поставленной перед ним цели: этим оно отличается от хозяйства живущих сегодняшним днем крестьян, от привилегий и рутины старых цеховых мастеров и от "авантюристического капитализма", ориентированного на политическую удачу и иррациональную спекуляцию» . Развитие капиталистического хозяйства на основе неэквивалентного обмена стимулировало мирохозяйственные связи и увеличивало дифференциацию экономического мира, прежде всего внутри мир-экономик, а также ускорило территориальное смещение - движение мир-экономик. Под мир-экономикой Ф.Бродель, например, понимает экономику некоторой части планеты в той мере, в какой она образует экономически единое целое. Она всегда в той мере, в какой образует экономически единое целое, имеет центр, представленный господствующим городом, и ряд концентрических зон: срединную зону, промежуточную зону и весьма обширную периферию, «которая в разделении труда, характеризующем мир-экономику, оказывается не участницей, а подчиненной и зависимой территорией». «Блеск, богатство, радость жизни, - пишет Ф.Бродель, - соединяются в центре мир-экономики, в ее сердце»2. Именно здесь сосредотачиваются «банки и лучшие товары», самые выгодные производства, «отсюда расходятся и здесь сходятся дальние торговые пути. Здесь обычно развиваются самые передовые технологии и их неизменная спутница - фундаментальная наука»3. Такая иерархичность экономического развития (возникая вследствие неэквивалентного обмена) ведет к неравномерному развитию разных территорий. При этом лидирующий в данный момент центр пытается навязать периферии свои модели развития. В новое время масштаб этих воздействий приобретает глобальный 1 Вебер М. Протестантская этика и «дух капитализма» // Вебер М. Из бранные произведения. - М., 1990. - С. 94. 2 См.: Бродель Ф. Динамика капитализма. - С. 86, 90. 3 Там же. - С. 95. ;. 69 Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА характер, так что, к примеру, на протяжении нескольких столетий весь мир может быть представлен дихотомией Запад-Восток. Описанные выше изменения размывают общинный способ регуляции поведения индивидов, обусловливая переход от традиционного общества к гражданскому с его основополагающей доминантой - свободой и независимостью отдельно взятой личности не только от властелина, но и от общины (народа). Это - свобода индивида от общности (от непосредственных отношений), но не для себя, а для общества. Индивид выделяется из сплетения непосредственных социальных зависимостей, его связь с обществом, группой, другими людьми перестает быть прямой, ощутимой, контактной. Эта связь, отделившись от человека, становится посторонней для него социальной связью, общественным отношением, функционирующим как бы в стороне от него. Но становясь свободным от внешних корпоративных уз, независимым от диктата микросоциума и обретая автономные цели, возможности и потенциально неограниченные рамки деятельности, индивид оказывается поставленным в ответственные условия взаимной конкуренции, которая требует напряжения всех его сил сверх пределов, диктуемых личными потребностями. Этот переход в его классическом варианте с необходимостью предполагает развитие частной собственности. Как отмечал еще Гегель, «с точки зрения свободы, собственность как первое наличное бытие последний есть сама по себе существенная цель»1. История показала, где нет многообразия и разнообразия источников жизнеобеспечения и свободы экономического выбора, там не может быть свободы отдельного индивида. Очевидно, что гражданское общество предполагает не только разграничение между общиной и индивидом, но и между индивидом-собственником и государством, обществом и государством. В этой связи гражданское общество выступает и как механизм, обеспечивающий права личности, в то время как государство обеспечивает права гражданина. Такое разграничение связано с тем, что сфера частных интересов, хозяйственной деятельности, наемного труда освобождается от политического контроля. Следовательно, важнейшим условием возникновения и утверждения гражданского общества становится разграничение между экономической и политической властью. Собственно императивы классического гражданского общества разворачиваются в связи с высвобождением индивидуальных целеустремлений как от норм общинного контроля, так и контроля 1 Гегель Г.В. Ф. Сочинения. Т. VII. Философия права. - М, 1936. - С. 72-73. 70 2.1. Генезис капиталистического предпринимательства государства как их (индивидуальных целеустремлений) непринудительная координация через рынок. Происходит разрыв между социально-культурной и экономической жизнью индивидов. В результате возникает такая форма рациональности, «которая уже не устанавливает социально обязательные, всеобщие цели (ценности), стремясь осуществить их социально с наименьшими затратами»1. «Общественно определяющей становится формальная рациональность, которая стремится достичь с наименьшими затратами любых, социально и культурно не устанавливаемых, индивидуальных целей. Общество и хозяйство действуют уже не ценностно-рационально, т.е. соотносительно с материально-ценностными требованиями, сплачиваясь с наименьшими затратами через социальные ценности в некое символическое единство, а целерационалъно в соответствии со всеми индивидуальными целями, объединяясь через ценовые сигналы в единый рынок. При. этом ценностно-рациональные действия вполне могут обходиться без принуждения, если ценности являются общепринятыми, однако их критерии рациональности выводятся не из субъективных, а из объективированных целей»2. Субъект в таком обществе, выстраивая свое хозяйство путем выхода в рефлексивное экономическое пространство, стремится организовать это пространство путем введения в нем рационально сконструированных общих для всех правил. Это - внешнее единство, оно зиждется на принципе плюралистической свободы, согласно которому индивидуальные эгоизмы и пороки должны сдерживать друг друга без абсолютных ценностей на основе закона и «равенства сопротивлений» (А.И.Солженицын). «Это свобода от -свобода против других»3. Отсюда, как писал еще в 1831 г. Н.В.Киреевский, «святость внешних форм и отношений, святость собственности и условных постановлений»4. В этой связи, отмечает В.Н.Сагатовский, «стержень западной культуры - это моя изнутри идущая воля, а свобода - право на ее реализацию, ограниченное лишь рационально сконструированными внешними- общими правилами»5. 1 Козловски П. Этика капитализма: Эволюция и общество: Критика социобиологии. - СПб, 1996. - С. 21, 22. 2 Там же. - С. 22. 3 Сагатовский В. К Соборность и свобода: Понимание свободы в русской и западной культурах // Русская цивилизация и соборность. - М., 1994.-С. 166. 4 Цит. по: Сагатовский В.Н. Соборность и свобода... - С. 166. 5 Там же. ;. 71 Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА В данном контексте гражданское общество составляет форму, в которой осуществляется экономическое развитие. Как считал К.Маркс, человек не выходит в этом обществе за пределы эгоистического человека, «человека как члена гражданского общества, т.е. как индивида, замкнувшегося в себе, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого»1. Человек в так называемых правах человека не рассматривается как родовое существо - напротив, «сама родовая жизнь, общество рассматриваются как внешняя для индивидов рамка, как ограничение их первоначальной самостоятельности. Единственной связью, объединяющей их, является естественная необходимость, потребность в частном интересе, сохранении своей собственности и эгоистической личности»2. Такая система взаимоотношений индивида и общества характеризуется внутренним напряжением, обусловленным непрерывным компромиссом между свободой и равенством, а также производной от этого компромисса - представлением о справедливости. Важным моментом в подобной системе отношений индивида и общества становится превращение освященного частной собственностью своевольного труда в самоценность. История показала, что такая система отношений обеспечивала быстрое наращивание массовой инициативы, быстрое расширение материально-вещественной сферы человеческой деятельности. Однако становясь основой взаимоотношений биосферы и антропосферы, такой труд в пределе приводит к экологическим коллизиям. В результате этот внешний по отношению к природе способ социальной регуляции ведет к катастрофе. Как видим, эгоистический капиталистический интерес реализуется через социальные катаклизмы, гибель массы людей и требует какого-то сдерживающего начала, в качестве которого выступает государство. С самого начала первые капиталистические предприниматели использовали государственную власть как для утверждения своих частных интересов, так и для повышения прибыли. История показывает, что построенные на «свободном рынке» (неэквивалентном обмене) экономические отношения, особенно на первых этапах, предполагают усиление роли государства как фактора, который обеспечивает стабильность в обществе, в котором капиталистический предприниматель стремится за счет сверхэксплуатации максимизировать прибыль. И в современных условиях, разворачиваясь в крупные корпорации (монополии), собственники начинают 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 1. - С. 401, 402. 2 Там же. 72 2.1. Генезис капиталистического предпринимательства произвольно (в своих интересах) влиять на жизнь общества. Противостоять им может лишь государство, организованное как корпорация, владеющая значительно большей долей собственности, чем любая из монополий. Но гражданское общество - это не только форма экономической жизни, ибо «коль скоро основополагающая доминанта гражданского общества - отдельно взятая личность, то его несущими конструкциями являются все те институты, организации, группы и т.д., которые призваны содействовать всесторонней реализации личности ее потенций, интересов, целей, устремлений и т.д.»". Дело в том, что ломка общинной системы регуляции поведения индивидов, обретение ими личной свободы порождают необходимость выработки взамен прежних внешних социальных регулятивов внутреннего механизма самоориентации, саморегуляции и самореализации (субъектной компетенции) в социуме. В этой связи говорить о гражданском обществе можно лишь с момента появления гражданина как самостоятельного, осознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного определенным комплексом прав и свобод и в то же время способного нести моральную и иную ответственность за все свои действия. В таком обществе на смену неподвижному в своем статусе, политически и социально ограниченному в своих связях индивиду традиционного общества, действия которого опутаны бесчисленными регламента-циями, приходит индивид «эмпирически-универсальный» (К.Маркс). Тем самым возникают условия для расширения социальной базы предпринимательства. Этот глубинный сдвиг во взаимоотношениях индивида и социума обусловил формирование специфической системы социокультурных механизмов и институтов, обеспечивающей интенсификацию процесса трансляции культуры и социализации автономного индивида, перестройку социально-психологических механизмов его социальной ориентации и регуляции. В результате интенсивно развивается система образования и прежде всего всеобщая и обязательная общеобразовательная школа. Происходит переход от передачи опытных знаний, навыков и умений непосредственно в процессе самой материально-производственной деятельности к формированию особого вида деятельности по трансляции социально-значимого опыта, который приобретает самостоятельное значение и выделяется в образование. 1 Гаджиев КС. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования //Вопр. философии. - 1991. - № 7.- С. 28. 73 Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА Выделяясь из специализированной духовной деятельности по мере развития крупного машинного производства, образование все больше ориентируется на материальное производство. Оно понимается как процесс, в котором личность должна освоить определенные знания. При этом процесс освоения знаний выступает как;" их переход из безличной формы всеобщности в личностную форму культуры индивида. Образование базируется на отчужденном от материально-производственной деятельности абстрактно-всеобщем знании, отображающем отчужденные общественные отношения, которые отделены от индивидов и противопоставлены им в качестве вещных отношений. В условиях разделения труда в особую сферу человеческой деятельности выделяется познание действительности,- наука. С самого начала своего возникновения она была ориентирована на человека. Высвободившись из материального производства, переложив в период рабовладения его на плечи «говорящих орудий» и тем самым встав над ними, человек впервые пытается понять свое место в природе через себя самого. Единство природы и человека при этом зиждется на том, что природа антропоморфна, а человек видит в ней образец развития своего духа. Мир совершенен, и его познание выступает как необходимое условие приобщения человека к гармонии; идея о его изменении и преобразовании не только не возникает, но и является абсурдной. Познание выступает не как средство вмешательства в ход естественных событий, а как орудие изменения духовного мира человека, как способ его совершенствования. Само по себе научное знание приобретает характер величайшей ценности для человека, оно делает его добродетельнее, духовно богаче, могущественнее. - В принципе такая ориентация науки сохранялась и в средневековье, и в эпоху Возрождения. Продукт натурального хозяйства в средневековье сохранял в себе индивидуальность лица, его изготовляющего и потребляющего, поэтому законы функционирования производительных сил «выступали как характеристики деятельности отдельных мастеров - производителей, а не как всеобщие формы деятельности человека вообще»1. Знания в производстве не принимали форму абстрактно-всеобщего знания, а существовали в виде.практической традиции (как практические рецепты, приемы и навыки), резко противопоставленной теории. 1 Арсентьев А.С. Наука и человек (философский аспект) // Наука и нравственность. - М., 1971. - С. 126. 74 2.1. Генезис капиталистического предпринимательства В условиях разделения деятельности людей меняются и задачи и смысл науки, ее целью теперь является открытие законов взаимодействия предметов в форме неких всеобщих и абстрактных отношений. Ориентация науки на человека сменяется стремлением к полной объективизации науки, освобождением ее от всего человеческого, субъективного, от затуманивающего влияния человеческой природы. Целью познания впервые становится отыскание и исследование свойств, отношений и сил природных тел и процессов включения их в производство. Материальное производство и производство знания продолжают оставаться разделенными. Прежде чем знание как продукт науки попадает в сферу материального производства, оно вступает в систему вещных отношений, точно так же, как и продукт собственного материального производства, наука противостоит труженикам как «чужая собственность и господствующая над ними сила»1. Наука приобретает характер знания, «способного проникать во все области, но лишь ценой отделения от непосредственной связи с развитием общества и человека, допуская любое использование ее результатов, в том числе и злоупотребление ими»2. Происходит обособление знаний о вещах от знаний о человеке. Одна из конкретных форм этого обособления - отделение позитивного знания от философии. В этом случае в качестве идеала утверждается знание, лишенное любых иных ценностей и устремлений, кроме заключенных в самом процессе познания, знание очищенное, голое, неодушевленное, объективизированное. Оно ставит перед собой лишь одну цель - производство непредвзятой информации для абстрактного потребления. Наконец, возникает и интенсивно развивается самостоятельная система средств массовой коммуникации (периодическая печать, книгоиздательское дело, публичные библиотеки, музеи, выставочные и концертные залы и т.д.). В итоге эволюционным путем за несколько поколений происходит полная смена культурно-духовных характеристик общества по всей его толще - качественное социокультурное изменение «человеческого материала», обеспечивающее социальным субъектам культурную адекватность новым условиям жизнедеятельности в гражданском обществе и индустриализирующейся цивилизации. Постепенно принцип равноправного взаимодействия, лежащий в основе рыночного обмена, формирует соответствующую культуру 1 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 23. - С. 374. 2 Социализм и наука. -М., 1981. - С. 387. 75 Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА отношений, в которой контакты между равными становятся более естественным видом человеческого общения, нежели иерархические взаимодействия традиционного общества, закладывая тем самым новую систему демократии. Характерные для общины отношения органической сопринадлежности, построенные на психической идентичности, мистическом участии, замещаются отношениями, возникающими на основе разросшегося сверхчувственного - предметных воплощений человеческой деятельности, внутренним коррелятом которой является холодное и расчетливое рациональное сознание. Гражданское общество в этой связи может быть определено как характерная для индустриализма с его неэквивалентным рыночным обменом система общественных отношений, формирующихся на основе «дально-действующих связей», как процесс становления и накопления определенных внешних и внутренних схем деятельности, как состояние накопления и структурирования человеческого опыта в сфере сверхчувственного в виде стандартных схем, действующих в качестве сверхиндивидных, надсубъектных механизмов. Но это сверхчувственное, как бы растворяя самость индивидов в разросшемся социально-вещественном мире (на основе императивов мирской аскезы), обусловливает потерю ими самих себя. Новый синтез самости нуждается в новом синтезе чувственного и сверхчувственного, но для этого само чувственное, ориентированное и организованное внешним самости фактором - мирской аскезой - должно быть естественным образом преодолено, очевидно, прежде всего на основе экзистенциальной ориентации.
«Новая экономическая политика» была, в сущности, признанием провала попытки административным путем установить коммунизм. Оказалось, что этим путем нельзя восстановить сельское хозяйство, получить необходимый для города, для промышленности хлеб: пришлось допустить товарооборот между городом и деревней, а значит - и торговлю вообще.
Оказалось, что административными методами нельзя восстановить промышленность, что для этого необходимо допустить товарные отношения, а значит - материальную заинтересованность, прибыль, перейти от административных к экономическим методам хозяйствования.
Главное в переходе к НЭПу - восстановление товарно-денежных отношений, т. е. того, что коммунисты считали основой капитализма. Ленин писал, уже после начала перехода к НЭПу: «…свобода торговли неминуемо приведет... к победе капитализма, к полной его реставрации». Поэтому вначале пытались наладить «социалистический продуктообмен», т. е. безденежный обмен продукцией между городом и деревней, с дальнейшим безденежным, нормированным распределением этой продукции.
Но сохранить коммунистическую, безденежную систему распределения не удалось: экономические законы сломали последний искусственный барьер на пути к рынку. Товарообменные органы были вынуждены продавать свои товары и закупать сельскохозяйственные продукты. А поскольку вынужденно была допущена торговля, то допустить частное предпринимательство было не столь уж большой уступкой.
Капиталистическое предпринимательство допускалось преимущественно в форме госкапитализма. Частные предприятия разрешались только с числом рабочих не более 20 человек. А поскольку Ленин писал, что 20 рабочих - это граница между капиталистическим предприятием и заведением простого товарного производства, то значит, что было разрешено только докапиталистическое производство.
Все остальные разрешенные формы предпринимательства относились к государственному капитализму: смешанные акционерные общества с участием государственного и частного капитала, сдача хозяйственных объектов в аренду своим капиталистам и в концессии - иностранному капиталу.
Во всех этих случаях собственником средств производства оставалось государство: частник мог только временно получать свою прибыль, используя государственную собственность.
К этому заимствованию элементов капиталистического предпринимательства относился и перевод государственных, т. е. социалистических, предприятий на хозрасчет.
Ленин отнюдь не считал, что это метод социалистического хозяйствования. Он писал, что перевод предприятий на хозрасчет - это перевод «…на коммерческие и капиталистические начала». Из этого совсем не следует, что Ленин отвергал хозрасчет: напротив, хозрасчет соответствовал ленинской теории госкапитализма.
Объединение государственных предприятий в тресты и синдикаты было копированием опыта капиталистических монополий. Целью такого объединения была победа в конкурентной борьбе капиталистов-аутсайдеров.
Итак, советские хозяйственники в это время старательно перенимают методы капиталистического предпринимательства, насколько эти методы были применимы в государственном хозяйстве.
Не следует, однако, преувеличивать значения рыночных элементов НЭПа. Если с 1921 г. начала действовать Центральная товарная биржа, то в этом же году был учрежден и Госплан. В работе трестов хозрасчет сочетался с жестким планированием, причем сфера планирования постепенно расширялась.
Согласно «Положению о трестах» 1927 г. они действуют на началах коммерческого расчета, но по плановым заданиям. По этому же «Положению» прибыль заменялась разницей между фактической и плановой себестоимостью.
Дело в том, что в 1924 г. государство начинает регулировать цены на все товары, а это значит, что прибыль уже не могла иметь самостоятельного значения. Таким образом, в ходе НЭПа рыночная экономика постепенно сменялась плановой.
В сельском хозяйстве главным проявлением НЭПа стала разработка и реализация так называемого ленинского кооперативного плана. Имел ли он отношение к развитию предпринимательства? Несомненно.
В работе «О продовольственном налоге» Ленин называет «мелких хозяйчиков» капиталистическими и объявляет их одной из форм госкапитализма. Основание именовать их капиталистическими - в том, что в этих кооперативах сохранялась частная собственность, собственность крестьян-единоличников. Ведь в кооперативах того времени - сбытовых, потребительских, машинных и т. п. - объединялось не основное производство, а то, что имело отношение к сфере обращения. Ленин сделал только самые общие наброски кооперативного плана, показав принципиальную возможность перехода крестьянства к социализму через кооперацию.
Конкретный путь такого перехода разработал Бухарин. Он писал: «Крестьянская кооперация будет неизбежно врастать в систему пролетарских хозяйственных органов точно так же, как в условиях режима буржуазного она врастает в систему органов хозяйства капиталистического».
Бухарин Николай Иванович
Финансовая и кредитная зависимость от государственных кредитных органов «привязывает» кооперативы к государственному хозяйству. Таким образом, кооперативы будут постепенно «врастать» в социализм.
Кооператив как форма предпринимательства представлял альтернативу государственному предпринимательству и вполне соответствовал марксистскому представлению о переходе к общественному производству.
Итак, НЭП был вынужденным компромиссом между административно-плановой и рыночной системами предпринимательства, вынужденным, потому что система «военного коммунизма» оказалась непригодной.
Этот компромисс выражался в том, что планирование сочеталось с рыночными отношениями. Допускалось несколько форм предпринимательства: государственное, государственно-капиталистическое, кооперативное и мелкое частное. Это противоречивое сосуществование не могло продлиться долго.
Глава 2
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ
2.1.
Возвышение было долгим, исполненным терпения, постоянно откла-дываемым на век детей и внуков. И так, казалось, без конца» 1 . Капитализм начинает торжествовать, когда идентифицирует себя с государством, когда становится государством. В этой связи Ф.Бродель утверждает, что «подлинная судьба капитализма была в действительности разьпрана в сфере социальных иерархий» 2 . Игра началась с того, что бескровные накопители объявили власть иму-щей аристократии яростную войну против каких бы то ни было родовых наследственных привилегий. Особенно жесткой эта борь-ба была в Англии, где новые богачи состояли в основном из бежен-цев. Борьба шла за политические права, за полное равенство с ме-стным власть имущими, за простор для своей ничем не ограничен-ной капиталистической предприимчивости на чужой земле. Имен-но вышедшие из других земель в результате преследований церкви (В.Зомбард указывает в первую очередь на разгул испанской ин-квизиции, вызвавшей поток беженцев в Англию из Испании, Фран-ции, Португалии) и освободившиеся от всяческих предрассудков «новые люди» становятся самыми горячими поборниками принци-па ничем не стесненной частной собственности, частной инициати-вы и ничем не ограниченных товарных отношений. Упор изначаль-но делался на свободу частной инициативы «абстрактного челове-ка», оторванного от природных корней - родовых, племенных и общинных связей, которые заменялись универсальным товарно-денежным отношением, где достоинство человека определялось суммой накопленного капитала. При этом источником борьбы за права служили эмоции униженного нувориша - психологическая установка, многократно усиленная в результате преследований и вынужденных переселений и связанных с этим мытарств. «Иноземец не ограничен никакими рамками в развитии своего предпринимательского духа, никакими личными отношениями... приносящие выгоду дела вначале вообще совершались лишь между чужими, тогда как своему собрату помогали; взаймы за проценты дают только чужому... Только беспощадность, которую проявляют к чужим, могла придать капиталистическому духу его современный характер. Но и никакие вещественные рамки не поставлены пред-принимательскому духу на чужбине. Никакой традиции! Никакого старого дела! Все должно быть создано как бы из ничего. Никакой связи с местом: на чужбине всякое место одинаково безразлично... Из всего этого должна с необходимостью вытекать одна черта, ко- Бродель Ф. Динамика капитализма. - С. 74. 2 Там же.-С. 71.
Глава 2.
Торая присуща всей деятельности чужеземца... Это - решимость к законченной выработке экономико-технического рационализма» 1 . Предпринимательский дух, будучи движущей силой эпохи первоначального накопления, характеризуется, по существу, жест-кой направленностью против родовых традиций, вбирающей в себя всю жесткость отношений «свой-чужой» характерные для меж-племенных и межобщинных отношений связан со свирепой этиче-ской установкой, носителями которой оказались «чужеземцы». Свободные от местных общинных «предрассудков», «чужеземцы» стремились к ликвидации землевладельческой общины, к установ-лению новых способов организации общества на принципах част-ной собственности, неэквивалентных товарных обменов и т.д. Но накопленный новыми иерархами капитал остался бы мерт-вым сокровищем, если бы не был востребован хозяйством. Условия для реорганизации хозяйства возникли тогда, когда на рынке поя-вилось массовое предложение свободных рук. В этом смысле, как показал К.Маркс, капитализм начинается не с накопления и не с появлением буржуазии, а с беспощадной и жестокой аграрной ре-волюции, развернувшейся после захвата ею власти сначала в Анг-лии, а затем и в других странах Европы, когда у крестьян силой было отнята земля. Лишенные своего единственного средства про-изводства - земли, крестьяне вынуждены были идти торговать со-бой, превращаясь в наемного работника. Этот процесс насильст-венного отделения крестьян от земли напоминает по своим резуль-татам истребительную войну. Таким образом, становясь экономической формой социокуль-турного противостояния «свой-чужой», неэквивалентный обмен, динамизируя и универсализируя отношения людей, «насыщает» их жесткостью и цинизмом, проникает и в повседневную материаль-ную жизнь. Но, видимо, справедливо и обратное утверждение: раз-витие рынка на основе неэквивалентного обмена с необходимостью провоцирует конфликты, поскольку в результате неэквивалентного обмена одна группа получает преимущества перед другой.;Если традиционалистское бытие как бы останавливает разворачиваю-щийся на началах коэволюции человека и природы процесс социо-антропогенеза, то капиталистическое общество, образно говоря, обращает его ко временам дикой (животной) конкуренции. Капита-листические предприниматели меняют приоритеты в системе инст-рументов борьбы человека за лучшее приспособление: не сотруд-ничество и взаимопомощь, а борьба друг с другом за существова- 1 Зомбарт В. Буржуа. - М„ 1994. - С. 235, 236.
2.1. Генезис капиталистического предпринимательства
Ние - выводятся на историческую сцену в качестве ведущих факто-ров приспособления. Начинается эпоха развития социльно-вешественного мира и такого рационального сознания, которое безнадежно равнодушно к коренным проблемам человеческого бы-тия. Но именно этот цинизм бездушно-рационального отношения друг к другу становится фактором прогресса, отстраняет на пери-ферию истории социоантропогенез. Он является основанием про-изводственной жизни и деятельности индивидов, которая практи-чески без остатка захватывает все их повседневное бытие Важно отметить и то, что в эту борьбу капиталистические предприниматели втягивают и государство, используя его как сред-ство реализации своих интересов. С тех времен власть играет большую роль не только в политической борьбе, но и в создании материальных ценностей и прибыли на основе неэквивалентного обмена. На это обращает внимание, в частности, Э.Тоффлер, кото-рый критикует тех современных экономистов, которые пытаются «изобразить экономику как безликую машину спроса и предложе-ния» 1 . Не только чрезмерная или добытая нечестным путем, но лю-бая прибыль частично (или полностью) зависит от фактора власти больше, чем от производительности. «Даже фирмы с низкой произ-водительностью могут получать прибыль, применяя власть и навя-зывая свои условия работникам, снабженцам, продавцам или по-требителям» 2 . Очевидно, что капитализм и производство, основанное на на-емном труде, не могут возникнуть путем плавной эволюции - по-следовательного развития «самой логики» товарного производства и рыночной экономики. Сам по себе рынок не тождественен капи-тализму. Для становления капитализма требуется, чтобы на рынке появился товар особого рода - свободная рабочая сила, причем в массовом количестве. В качестве исходного пункта, таким образом, капитализму необходим гигантский социально-политический ка-таклизм, который связан с ограблением большинства населения меньшинством и который предстает как исторический процесс от-деления производителя от средств производства. Укрепившись в иерархии и совершив насилие над крестьянами, капиталистические предприниматели вносят спекулятивную логику неэквивалентного обмена товаров в саму хозяйственную деятельность, в «нутро» производственного процесса. Разрушая натуральное хозяйство и 1 Тоффлер Э.
По ту сторону эпохи звезд // Россия 2010. Журн. межре-
гиональной государственности. - 1994. - № 3. - С. 169. 2 Там же.
КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО - ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА
Превращая его субъектов в наемных работников массового произ-водства, они реализует неэквивалентный обмен «рабочей силы» на «заработную плату» в самом этом производстве ради получения прибыли и накопления капиталов. Тем самым капитализм, помимо спекулятивных «игр обмена», - это также накопление капиталов (самовозрастание стоимости) за счет эксплуатации наемного труда (благодаря прибавочной стоимости, получаемой в результате неэк-вивалентного обмена «рабочей силы» на «заработную плату») ради производства товаров. Развивая товарно-денежные отношения, капитализм стимули-рует развитие средств производства, производящей машины (науч-но-технического прогресса). Это связано с тем, что в производящей системе хозяйственной единицы, ориентированной на обмен и тре-бующей все больше товаров, стала осуществляться организацион-но-техническая рационализация. В этом смысле капитализм - лишь ранняя стадия индустриального общества. В целом капитализм ав-тономизирует хозяйство, высвобождает его из социальных и куль-турных норм в пользу большего подчинения экономическим зако-нам и рациональным нормам. Между хозяйственными единицами возникает экономическая рациональность обмена и формируется экономическое пространство по типу политического (см. схему 1.3). Как уже говорилось, хозяйствующий субъект стал оперировать двумя пространствами: организационно-техническим и экономиче-ским, преодолевая две границы, которые он сам же ввел. Одна из них, внутренняя, - это организационная норма. Другая, внешняя, ограничивает экономический суверенитет, т.е. возможности субъ-екта осуществлять обмен в соответствии со своими целями. Дости-жение этих целей обеспечивается рефлексивным выходом в эконо-мическое пространство рынка, который преодолевает и восстанав-ливает экономический суверенитет хозяйствующего субъекта, ко-гда свобода обмена ограничивается лишь способностями данного субъекга договориться с другими об условиях и содержании обме-на. Но сам обмен теперь становится явно зависимым от рациональ-ной организации самого хозяйства. Так возникают стимулы для организационно-технического совершенствования хозяйства, для постоянного выхода и рефлексии организационно-управлеческих условий. При этом, как показал М.Вебер, в Европе развитию способно-сти к рефлексии и превращению ее в норму хозяйственной культу-ры способствовало массовое религиозное воспитание, особенно пуританское, что было распространено в XVI-XVII вв. С малых лет человеку вменялось в обязанность контролировать соответствие
2.1. Генезис капиталистического предпринимательства
Своих мыслей и действий главной жизненной цели - спасению ду-ши (в протестантизме) или приумножению славы Господней (в кальвинизме). В результате на Западе сложилась уникальная систе-ма духовного производства, которую М.Вебер назвал «духом капи-тализма». Она включает не только рациональную производствен-ную этику, но и рациональный строй жизненного поведения в це-лом. Ее основой является органичная духовно-нравственная ориен-тация на повседневную активность, понимаемую как служение Бо-гу в миру. Эту установку М.Вебер связывает с этикой аскетическо-го протестантизма и соответствующей ему картиной мира. В соот-ветствии с этой картиной основным содержанием профессиональ-ной деятельности предпринимателя-протестанта не может быть накопление капитала как такового. Истинный капитализм в веберовском понимании связан с рациональной регламентацией предпринимательской деятельности. Главная сущностная характе-ристика «духа капитализма» - это стремление к рациональному ведению хозяйства и рентабельности. При этом она подчинена идее спасения через аскетическое мирское служение Богу- Наиболее надежным подтверждением спасенности являются хозяйственные успехи и доход. Неудачи, поражения, ошибки воспринимаются как признаки богооставленности. Протестант учитывает эти знаки, по-стоянно подводит баланс «спасенности» и «погибели», как прихо-ды и расходы в бухгалтерской книге. Таким образом, вся жизнь протестанта превращается в деловое предприятие, она вся рассмат-ривается с позиций оценки богоугодное™ - строжайшая профес-сиональная аскеза сочетается с аскезой нравственной, бытовой и сексуальной, - все направлено на служение Богу, никаких изли-шеств не допускается. Рациональность как универсальный способ взаимоотношения с Богом определяет соответствующее отношение к миру. Оно не допускает вмешательство в жизнь и деятельность людей чувствен-но-эмоциональных, иррациональных явлений. Полностью исклю-чается влияние чуда и магии на судьбу человека. Отрицаются и церковные таинства (включая молитву) как бессмысленная и ко-щунственная попытка повлиять на Божественный промысл. Проис-ходит, по выражению М.Вебера, «расколдовывание мира». В осно-ве «расколдованного мира» лежит вера в абсолютную трансцен-дентность Бога и недоступность для человеческого познания его промысла. Это делает для протестанта невозможным мистическое проникновение в смыслы бытия, и он, в отличие от мистиков, не озабочен «вечными вопросами». Сопереживание другим, «психи-ческая идентичность» становятся предосудительными. Но необхо-
Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА
Димость быть орудием Бога, преобразовывать мир во славу Его заставляют активно познавать реальные законы природы и, более того, применять их на практике. Так происходит окончательное вытеснение на периферию коллективного бессознательного архе-типов психической идентичности, мистического проникновения (в том числе и путем молитвы), являвших духовным основанием со-пряженности человека с миром, природой и Космосом; домини-рующее положение занимают теперь архетипы мирской аскезы, аскетического рационализма, в которых природа рассматривается в качестве мастерской, посланной Богом. Теперь именно дух аскети-ческого рационализма обеспечивает психологическую мотивировку жизненного поведения. Формирование мирской аскезы означало расчленение синкретического чувственно-сверхчувственного бытия индивидов и переход к организации бытия людей вначале на осно-ве экономической, а затем и техногенной рациональности. Так воз-никает новая философия хозяйства и его антропологическая мо-дель: индивид как атом человечества, выступающий в самом про-изводстве и на рынке в качестве рационального экономического агента. Такие индивиды «от упования на чужие дарования вместо своих», характерного для традиционного общества, переходят к своецентризму и своеактивности. Итак, на первых этапах формирование самодеятельной лично-сти связано с «расколдованием мира», с преодолением традицион-ных отношений на основе, в частности, «мирской аскезы», которая, как было показано, становясь существенным ценностным компо-нентом хозяйственной этики, обеспечивала отделение капитала от потребления и наслаждения, его переориентацию на производст-венные цели. Тем самым со становлением капитализма на Западе связана подлинная революция смыслов: отныне богатство переста-ет служить знаком социального статуса и предпосылкой благород-ной праздности, оно становится условием хозяйственного роста, производственного развития и требует от обладателя самоотвер-женного труда. Как отметил В.Зомбарт, происходит соединение стремления к наживе с хозяйственной деятельностью. Так на.смену «авантюристическому», спекулятивному капита-лу, возникающему в играх обмена, приходит капитал, возникаю-щий в хозяйственной деятельности. На смену традиционному хо-зяйству, при котором человек ориентировался на воспроизводство своего устоявшегося образа жизни и не стремился его изменить (работал лишь для того, чтобы удовлетворить свои привычные по-требности, и не стремился заработать сверх необходимого для это-го), приходит капиталистическое производство, для которого ха-
2.1. Генезис капиталистического предпринимательства
Рактерна установка на бесконечное, имеющее целью производства стремление к прибыли. Прибыль становится смыслом существова-ния благочестивого христианина. Это стремление к прибыли не ограничено естественными потребностями человека и далеко вы-ходит за пределы не только обычного, но и престижного потребле-ния. Как отмечает М.Вебер, «фундаментальной особенностью ка-питалистического частного хозяйства является то, что оно рацио-нализировано на основе строгого расчета,
планомерно и трезво направленного на реализацию поставленной перед ним цели: этим оно отличается от хозяйства живущих сегодняшним днем крестьян, от привилегий и рутины старых цеховых мастеров и от "авантюри-стического капитализма", ориентированного на политическую уда-чу и иррациональную спекуляцию» . Развитие капиталистического хозяйства на основе неэквива-лентного обмена стимулировало мирохозяйственные связи и уве-личивало дифференциацию экономического мира, прежде всего внутри мир-экономик, а также ускорило территориальное смеще-ние - движение мир-экономик. Под мир-экономикой Ф.Бродель, например, понимает экономику некоторой части планеты в той ме-ре, в какой она образует экономически единое целое. Она всегда в той мере, в какой образует экономически единое целое, имеет центр, представленный господствующим городом, и ряд концен-трических зон: срединную зону, промежуточную зону и весьма об-ширную периферию, «которая в разделении труда, характеризую-щем мир-экономику, оказывается не участницей, а подчиненной и зависимой территорией». «Блеск, богатство, радость жизни, - пи-шет Ф.Бродель, - соединяются в центре мир-экономики, в ее серд-це» 2 . Именно здесь сосредотачиваются «банки и лучшие товары», самые выгодные производства, «отсюда расходятся и здесь сходят-ся дальние торговые пути. Здесь обычно развиваются самые пере-довые технологии и их неизменная спутница - фундаментальная наука» 3 . Такая иерархичность экономического развития (возникая вследствие неэквивалентного обмена) ведет к неравномерному раз-витию разных территорий. При этом лидирующий в данный мо-мент центр пытается навязать периферии свои модели развития. В новое время масштаб этих воздействий приобретает глобальный 1 Вебер М.
Протестантская этика и «дух капитализма» // Вебер М. Из-
бранные произведения. - М., 1990. - С. 94. 2 См.: Бродель Ф.
Динамика капитализма. - С. 86, 90. 3 Там же. - С. 95. ;.
Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА
Характер, так что, к примеру, на протяжении нескольких столетий весь мир может быть представлен дихотомией Запад-Восток. Описанные выше изменения размывают общинный способ ре-гуляции поведения индивидов, обусловливая переход от традици-онного общества к гражданскому с его основополагающей доми-нантой - свободой и независимостью отдельно взятой личности не только от властелина, но и от общины (народа). Это - свобода ин-дивида от общности (от непосредственных отношений), но не для себя, а для общества. Индивид выделяется из сплетения непосред-ственных социальных зависимостей, его связь с обществом, груп-пой, другими людьми перестает быть прямой, ощутимой, контакт-ной. Эта связь, отделившись от человека, становится посторонней для него социальной связью, общественным отношением, функ-ционирующим как бы в стороне от него. Но становясь свободным от внешних корпоративных уз, независимым от диктата микросо-циума и обретая автономные цели, возможности и потенциально неограниченные рамки деятельности, индивид оказывается постав-ленным в ответственные условия взаимной конкуренции, которая требует напряжения всех его сил сверх пределов, диктуемых лич-ными потребностями. Этот переход в его классическом варианте с необходимостью предполагает развитие частной собственности. Как отмечал еще Гегель, «с точки зрения свободы, собственность как первое налич-ное бытие последний есть сама по себе существенная цель» 1 . Ис-тория показала, где нет многообразия и разнообразия источников жизнеобеспечения и свободы экономического выбора, там не мо-жет быть свободы отдельного индивида. Очевидно, что граждан-ское общество предполагает не только разграничение между общи-ной и индивидом, но и между индивидом-собственником и госу-дарством, обществом и государством. В этой связи гражданское общество выступает и как механизм, обеспечивающий права лич-ности, в то время как государство обеспечивает права гражданина. Такое разграничение связано с тем, что сфера частных интересов, хозяйственной деятельности, наемного труда освобождается от политического контроля. Следовательно, важнейшим условием возникновения и утверждения гражданского общества становится разграничение между экономической и политической властью. Собственно императивы классического гражданского общест-ва разворачиваются в связи с высвобождением индивидуальных целеустремлений как от норм общинного контроля, так и контроля 1 Гегель Г.В. Ф. Сочинения. Т. VII. Философия права. - М, 1936. - С. 72-73.
2.1. Генезис капиталистического предпринимательства
Государства как их (индивидуальных целеустремлений) непринуди-тельная координация через рынок. Происходит разрыв между соци-ально-культурной и экономической жизнью индивидов. В резуль-тате возникает такая форма рациональности, «которая уже не уста-навливает социально обязательные, всеобщие цели (ценности), стремясь осуществить их социально
с наименьшими затратами» 1 . «Общественно определяющей становится формальная рациональ-ность, которая стремится достичь с наименьшими затратами лю-бых, социально и культурно не устанавливаемых, индивидуальных целей. Общество и хозяйство действуют уже не ценностно-рационально,
т.е. соотносительно с материально-ценностными тре-бованиями, сплачиваясь с наименьшими затратами через социаль-ные ценности в некое символическое единство, а целерационалъно
в соответствии со всеми индивидуальными целями, объединяясь че-рез ценовые сигналы в единый рынок. При. этом ценностно-рациональные действия вполне могут обходиться без принуждения, если ценности являются общепринятыми, однако их критерии ра-циональности выводятся не из субъективных, а из объективирован-ных целей» 2 . Субъект в таком обществе, выстраивая свое хозяйство путем выхода в рефлексивное экономическое пространство, стремится организовать это пространство путем введения в нем рационально сконструированных общих для всех правил. Это - внешнее единст-во, оно зиждется на принципе плюралистической свободы, соглас-но которому индивидуальные эгоизмы и пороки должны сдержи-вать друг друга без абсолютных ценностей на основе закона и «ра-венства сопротивлений» (А.И.Солженицын). «Это свобода от -свобода против других» 3 . Отсюда, как писал еще в 1831 г. Н.В.Киреевский, «святость внешних форм и отношений, святость собственности и условных постановлений» 4 . В этой связи, отмечает В.Н.Сагатовский, «стержень западной культуры - это моя изнутри идущая воля, а свобода - право на ее реализацию, ограниченное лишь рационально сконструированными внешними- общими прави-лами» 5 . 1 Козловски П.
Этика капитализма: Эволюция и общество: Критика
социобиологии. - СПб, 1996. - С. 21, 22. 2 Там же. - С. 22. 3 Сагатовский В. К
Соборность и свобода: Понимание свободы в
русской и западной культурах // Русская цивилизация и соборность. - М.,
1994.-С. 166. 4 Цит. по: Сагатовский В.Н.
Соборность и свобода... - С. 166. 5 Там же. ;.
Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА
В данном контексте гражданское общество составляет форму, в которой осуществляется экономическое развитие. Как считал К.Маркс, человек не выходит в этом обществе за пределы эгоисти-ческого человека, «человека как члена гражданского общества, т.е. как индивида, замкнувшегося в себе, в свой частный интерес и ча-стный произвол и обособившегося от общественного целого» 1 . Че-ловек в так называемых правах человека не рассматривается как родовое существо - напротив, «сама родовая жизнь, общество рас-сматриваются как внешняя для индивидов рамка, как ограничение их первоначальной самостоятельности. Единственной связью, объ-единяющей их, является естественная необходимость, потребность в частном интересе, сохранении своей собственности и эгоистиче-ской личности» 2 . Такая система взаимоотношений индивида и об-щества характеризуется внутренним напряжением, обусловленным непрерывным компромиссом между свободой и равенством, а так-же производной от этого компромисса - представлением о спра-ведливости. Важным моментом в подобной системе отношений индивида и общества становится превращение освященного част-ной собственностью своевольного труда в самоценность. История показала, что такая система отношений обеспечивала быстрое на-ращивание массовой инициативы, быстрое расширение материаль-но-вещественной сферы человеческой деятельности. Однако стано-вясь основой взаимоотношений биосферы и антропосферы, такой труд в пределе приводит к экологическим коллизиям. В результате этот внешний по отношению к природе способ социальной регуля-ции ведет к катастрофе. Как видим, эгоистический капиталистический интерес реали-зуется через социальные катаклизмы, гибель массы людей и требу-ет какого-то сдерживающего начала, в качестве которого выступает государство. С самого начала первые капиталистические предпри-ниматели использовали государственную власть как для утвержде-ния своих частных интересов, так и для повышения прибыли. Ис-тория показывает, что построенные на «свободном рынке» (неэкви-валентном обмене) экономические отношения, особенно на первых этапах, предполагают усиление роли государства как фактора, ко-торый обеспечивает стабильность в обществе, в котором капитали-стический предприниматель стремится за счет сверхэксплуатации максимизировать прибыль. И в современных условиях, разворачи-ваясь в крупные корпорации (монополии), собственники начинают 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 1. - С. 401, 402. 2 Там же.