Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2003, N 2, ст. 157; N 52, ст. 5032; 2004, N 27, ст. 2711; N 31, ст. 3233; 2005, N 25, ст. 2426; N 30, ст. 3101; 2006, N 19, ст. 2061; N 25, ст. 2648; 2007, N 1, ст. 9, ст. 10; N 10, ст. 1151; N 18, ст. 2117; 2008, N 42, ст. 4696, ст. 4699; N 44, ст. 4982; N 52, ст. 6229, ст. 6231; 2009, N 1, ст. 25; N 29, ст. 3629; N 48, ст. 5731; 2010, N 45, ст. 5756; 2011, N 7, ст. 907; N 27, ст. 3873; N 43, ст. 5973; N 48, ст. 6728; 2012, N 50, ст. 6954; N 53, ст. 7591, ст. 7607; 2013, N 11, ст. 1076; N 14, ст. 1649; N 19, ст. 2329; N 27, ст. 3438, ст. 3476, ст. 3477; N 30, ст. 4084; N 52, ст. 6975) настоящее Указание устанавливает правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Судебная практика и законодательство - Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У Об осуществлении наличных расчетов

В целях упорядочения актов Банка России в связи с вступлением в силу Указания Банка России от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23 апреля 2014 года ("Вестник Банка России" от 21 мая 2014 года N 45), и Указания Банка России от 16 октября 2013 года N 3076-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 12 мая 2014 года ("Вестник Банка России" от 21 мая 2014 года N 45), отменяются.

В конце апреля было зарегистрировано указание Центробанка №3073-У от 7 октября 2013 года «Об осуществлении наличных расчетов». Данное указание внесло некоторые изменения в существующий порядок расчетов наличными средствами для организаций и индивидуальных предпринимателей. Изменения коснулись целей, на которые может быть потрачена наличная выручка, а также случаев, когда может быть превышен лимит расчета наличностью. Рассмотрим эти изменения подробнее.

Цели расходования наличности

Изменения не очень значительные, тем не менее, они есть.

Всем известно, что наличная выручка может расходоваться только на определенные цели, которые указаны в указании Центробанка от 20.06.2007.

Согласно последним изменением, меняется формулировка двух целей:

Первое изменение:

«Зарплаты и иные выплаты работникам (в том числе социального характера)» меняется на «Выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера».

Второе изменение:

«Командировочные расходы» меняется на «Выдача подотчетных сумм работникам».

Остальные три цели расхода наличной выручки остались неизменными, это:

• Оплата товаров, работ, услуг;
• Выплаты страховых возмещений по договорам страхования физлиц;
• Возврат наличной оплаты в случае возврата товара (неоказания услуг, невыполнения работ).

Если организации требуется потратить выручку на ценные бумаги, займы, аренду недвижимости, то выручка сначала сдается в банк, после чего ее можно снять на эти цели. Об этом уточнении также говорится в указании Центробанка.

Все вышесказанное справедливо как для организаций, так и для ИП.

Помимо этого, ИП может тратить кассовую выручку еще и на собственные нужды.

Лимит наличных расчетов

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению ООО "Валерия Линджерие" к Межрайонной инспекции ФНС №7 по Московской области об оспаривании постановления №502215040 от 09.04.2015г., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валерия Линджерие" (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №7 по Московской области (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании постановления №502215040 от 09.04.2015г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. , . Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Заинтересованным лицом предоставлен отзыв с приложением копий материалов дела.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Постановлением Межрайонной инспекции ФНС №7 по Московской области №502215040 от 09.04.2015г. общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15.1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов" target="_blank">15.1 . КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В качестве события административного правонарушения указаны два эпизода:

В течение одного дня обществом заключались и исполнялись договоры поставки с одним и тем же контрагентом с расчетами наличными денежными средствами через кассу общества на общую сумму более 100 000 рублей, чем были нарушены, по мнению административного органа, требования абз.1 п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Также общество выдало 15.02.2015 года займ своему работнику из кассы общества наличными денежными средствами, вырученными за проданные товары, чем нарушило требование п. 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, полагая, что по первому эпизоду отсутствует событие административного правонарушения, а по второму – могут быть применены положения ст. . КоАП РФ о малозначительности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов" target="_blank">210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А82-538/2014).

В рамках второго эпизода судом установлено и сторонами подтверждено, что обществом произведены расчеты по договору займа в размере 15 000 рублей с нарушением требования п. 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Привлекая общество к административной ответственности по данному эпизоду, административный орган не учел следующее.

Из содержания ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15.1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов" target="_blank">15.1 . КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения образуют не любые нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а выразившееся исключительно в одном из четырех возможных действий:

осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности; несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств;

накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Нарушение п. 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" не является ни одним из перечисленных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях общества.

В соответствии с частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" target="_blank">211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Руководствуясь статьями , – , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" target="_blank">211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС №7 по Московской области №502215040 от 09.04.2015г., которым ООО "Валерия Линджерие" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15.1. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов" target="_blank">15.1 . КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А.Голубков

Суд:

АС Московской области

Истцы:

ООО "Валерия Линджерие"

Ответчики:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Московской области

Судебная практика по:

Признание договора незаключенным

Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ