Основой межличностных отношений является общение – потребность человека как социального, разумного существа, как носителя сознания.

Невербальное – это общение без использования языковых средств, т. е. с помощью мимики и жестов; его результат – это тактильные, зрительные, слуховые и обонятельные образы, получаемые от другого индивида.

Вербальное общение происходит с помощью какого-либо языка.

Большинство невербальных форм общения у человека является врожденным; с помощью них человек добивается взаимодействия на эмоциональном уровне, причем не только с себе подобными, но и с другими живыми существами. Многие из высших животных (например, обезьяны, собаки, дельфины) так же, как и человек, обладают способностью невербального общения с себе подобными. Вербальное общение присуще только человеку. Оно располагает гораздо более широкими возможностями, чем невербальное.

По классификации Л. Карпенко, являются следующие:
контактная – установление контакта между партнерами по общению, готовности к приему и передаче информации;
информационная – получение новой информации;
побудительная – стимуляция активности партнера по общению, направляющая его на выполнение тех или иных действий;
координационная – взаимное ориентирование и согласование действий по организации совместной деятельности;
достижение взаимопонимания – адекватное восприятие смысла сообщения, понимание партнерами друг друга;
обмен эмоциями – возбуждение в партнере нужных эмоциональных переживаний;
установление отношений – осознание своего места в системе ролевых, статусных, деловых и прочих связей общества;
оказание влияния – изменение состояния партнера по общению – его поведения, замыслов, мнений, решений и прочего.

В выделяют три взаимосвязанные стороны:
1) коммуникативная – обмен информацией между общающимися индивидами;
2) интерактивная – взаимодействие между общающимися индивидами;
3) перцептивная – взаимное восприятие партнеров по общению и установление на этой основе взаимопонимания.

Когда говорят о , то, прежде всего, имеют в виду, что в процессе общения люди обмениваются между собой различными представлениями, идеями, интересами, чувствами и пр. Однако в коммуникативном процессе происходит не просто движение информации, как в кибернетическом устройстве, а активный обмен ею. Главная особенность заключается в том, что люди в процессе обмена информацией могут влиять друг на друга.

Коммуникативный процесс рождается на основе некоторой совместной деятельности, и обмен знаниями, идеями, чувствами и т. д. предполагает, что такая деятельность организованна. В психологии выделяют два вида взаимодействия: кооперация (сотрудничество) и конкуренция (конфликт).

Итак, общение – это процесс взаимодействия между людьми, в ходе которого возникают, проявляются и формируются . Общение предполагает обмен мыслями, чувствами, переживаниями. В процессе межличностного общения люди сознательно или неосознанно влияют на психическое состояние, чувства, мысли и поступки друг друга. Функции общения весьма разнообразны, оно является решающим условием становления каждого человека как личности, осуществления личных целей и удовлетворения ряда потребностей. Общение составляет внутренний механизм совместной деятельности людей и является важнейшим источником информации для человека.

При анализе ключевых проблем развития современного общества внимание важно акцентировать на коммуникативной сущности информации как фундаментальном свойстве взаимодействия субъектов в социальном универсуме. Собственно говоря, именно этот феномен и определяет облик современной цивилизации и культуры, идет ли речь о глубинных связях на уровне социально-природных отношений, научно-технологическом и культурном развитии, общественно-политических процессах или о тенденциях в государственном строительстве и международной политике.

В разработках экспертов ЮНЕСКО коммуникация определяется как «подкатегория взаимодействия, даже более того, форма взаимодействия, которая имеет место благодаря использованию символов. В качестве таковых могут выступать жесты, рисунки, скульптурные изображения, слова, любые другие символические формы, стимулирующие поведение, которое не могло быть вызванным одним лишь символом при отсутствии особого условия – личности, которая отвечает» .

Конечно, было бы упрощением проблемы измерять современное социально-коммуникационное пространство только «подкатегорией» личностного уровня процессов взаимодействия, равно как и интерпретировать информацию лишь в ее символическом значении, хотя последнее обстоятельство и является все более заметным в современных тенденциях символизации и виртуализации мира как существенных признаков информационной революции.

Отмеченные процессы являются следствием культурно-цивилизационных факторов информационно-коммуникативной практики человечества, когда объективный предметный мир, естественная среда репрезентируются информационно-символическими системами, наделенными определенными содержательно-смысловыми характеристиками в соответствии с принятыми в социально организованной среде традициями, нормами и ценностями.

Коммуникационный подход к анализу проблематики информационных оснований социодинамики предпринимался не единожды, в том числе и в рамках таких известных теорий, как структурный функционализм, теория эволюции, теория общественного конфликта, теория инструментализма.

Структурный функционализм (в принципе уже Платон, далее – О. Конт, Т. Парсонс, Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Б. Малиновский) основывается на том, что организация или структура общества обеспечивает его стабильность. В результате формы передачи информации и массовой коммуникации зависят от общества и способствуют его равновесию. Ведь еще Платон в свое время утверждал, что не общество создано для тебя, а ты – для общества.

Теория эволюции (Ч. Дарвин, Г. Спенсер) указывает на то, что общественные изменения происходят согласно законам природы, что системы массовых коммуникаций развиваются и совершенствуются с развитием технологий и с растущей необходимостью в них тех, кто принимает решения.

Теория общественного конфликта (Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, Р. Дарендорф) исходит из того, что в обществе имеет место своего рода «коммуникационное противостояние» – борьба между группами с конкурирующими потребностями и целями.

Теория инструментализма (Ч. X. Кули – окружающая среда и гены и Дж. Г. Мид – языковые символы в жизни общества и личности) полагает, что средства массовой информации предлагают изображение действительности, основанное на информации из ограниченного круга источников, поэтому общество и личность создают свой собственный образ действительности.

Воздав должное значительным успехам теорий коммуникации, следует все же отметить, что, в отличие от присловья о тех, кто «за деревьями не видит леса», в этих теориях интерес к «деревьям» сопряжен с их дифференциацией по разным основаниям, но упускается существенный компонент различий и взаимодействия двух основных подсистем современного социума – государства и гражданского общества, места и роли в нем процессов коммуникации и общения в контексте не только существующих индустриальных реалий, но и становления из них новых общественных укладов, которые характеризуются все более насыщенными формами информационно-коммуникативного взаимодействия.

Социокультурное пространство гражданского общества принято определять прежде всего как сферусвободы личности. Однако Христос и Спартак, Бруно и Достоевский, являясь признанными эталонами личностей, достигали свободы и в ситуациях, далеких от гражданского общества. Следовательно, это определение необходимое, но недостаточное.

Тем не менее с либерально-демократических позиций субъектом социальных коммуникаций является именно свободный индивид. «Какая идея является центральной в гражданском обществе? – вопрошает британский политолог Л. Зидентоп. – Это идея равенства в статусе… что создает, по крайней мере, потенциально, сферу личной свободы или выбора, сферу частной жизни… Убеждения и практика, ассоциирующаяся с государством, создают основу для отделения общественной сферы от частной, которая отныне определяется как сфера, где личный выбор может и должен определять действия человека» .

Объективно такая редукция социальных взаимоотношений к формуле «индивид – общество» – это либо инфантильная наивность, либо небескорыстная мимикрия всемогущего Левиафана, которые неизбежно завершаются всеобщим и полным разоружением индивида.

Как известно, государство – это ядро, или несущая институциональная конструкция такой цивилизационной практики, как политика. В отличие от исторически объяснимой ленинской классовой интерпретации ее смысла, политика, согласно определению последователя Т. Парсонса, английского политолога Р. Бёрки, «предполагает выяснение смысла существования общности; определение общих интересов всех субъектов политики, то есть участников данной общности; выработку приемлемых для всех субъектов правил поведения; определение функций и ролей между субъектами и выработку правил, по которым субъекты самостоятельно распределяют роли и политические функции, наконец, создание общепринятого для всех субъектов языка (вербального и символического), способного обеспечить эффективное взаимодействие и взаимопонимание между всеми участниками данного сообщества» .

В этом определении воедино сплавлено цивилизационное и культурное назначение политики, и в таком контексте можно определить по-веберовски идеальную модель соотношения государства и гражданского общества в триединстве выполняемых ими функций, в том числе коммуникативных:

По первой позиции принципиально важно выяснить, что государство – институт властной политической деятельности, а гражданское общество – неполитической деятельности. Гражданское общество – это прежде всего влияние и также власть, но основанные не на принудительной силе закона, а на спонтанной силе общественной самодеятельности.

По второй позиции государство и гражданское общество устойчиво различаются как носители общих и частных интересов. Начиная от Ж. Ж. Руссо, известно, что государственные интересы не являются суммой всех общественных интересов, а, скорее, их ядром, которое обеспечивает целостность, творит жизнеспособную нацию-государство.

Независимо от эпохи, персоналий и их мотивов, все согласны с тем, что установление баланса между общими интересами государства и частными интересами гражданского общества возможно лишь на основе договора между ними. Но если такая сторона соглашения, как государство, в принципе ясна, токто реально вступает в него с другой стороны?

В этом аспекте обратим внимание на атрибутивный характер взаимоотношений «индивид – социальные группы – общество». Между индивидуальными и общественными интересами в зрелом обществе всегда есть медиатор – совокупность групповых интересов, и они требуют легитимации. Американский социолог X. Дж. Берман отмечает, что «было бы ошибкой принимать американскую доктрину индивидуализма некритически. На практике она предполагает существование общества, в котором сложились прочныепромежуточные звенья между личностью и государством, эффективность которых, в свою очередь, зависит от степени сотрудничества и взаимоподдержки людей, сильного коллективистского сознания. Мы не являемся нацией атомизированных индивидов, скорее – относительно тесно взаимосвязанных общностей, которым присуще понимание национального интереса и общности судьбы» .

Такой подход – в русле объективной логики становления и развития субъектов и структур гражданского общества. В «открытом марксизме» Ж. П. Сартра развитие общества рассматривается как процесс перехода от неопределенных «серий» к «группам». Под «серией» Сартр понимал стихийно складывающуюся общность людей, в которой взаимодействие носит характер внешней, навязанной необходимости, «фальшивого единства». Здесь люди – агенты слепых сил – отчуждены друг от друга. В противоположность «серии», «группа» создается во имя того, чтобы «построить человеческое царство», то есть свободные взаимоотношения личностей. Группа характеризуется сознательно поставленной целью – ликвидацией отчуждения и освобождением через единство.

Надежное основание жизнеспособности таких групп – их социальный капитал, или совокупность творимых каждым индивидом разнообразных ценностей – от материальных до интеллектуальных.

Для избранного нами аспекта исследования особенно важна третья позиция – различение государства, как цивилизационной коммуникации, и гражданского общества, как культурного общения. Способность к общению и потребность в нем являются фундаментальной ценностью. Общение (непосредственное или опосредованное) по объему совпадает с социальными отношениями, или коммуникациями.

Однако между ними существуют и определенные различия. Одним из первых исследователей, кто обратил на них внимание, был Е. Д. Шарков. Он, в частности, писал: «Обычно всякий обмен информацией считается общением. Такое понимание делает смысл этого термина слишком широким: общение отождествляется вообще с деятельностью. Следует различать коммуникацию и общение. Первая относится к области передачи и приема информации. Вторая – к процессам самоорганизации. Всякая коммуникация – общение, но не каждое общение – коммуникация, то есть возможно существование ряда ситуаций, когда общение индивидов протекает без коммуникативных связей. Тогда процесс представляет собой просто психическую деятельность, направленную на самое себя» (цит. по: ).

В ракурсе соотношения государства и гражданского общества эти различия сводятся к следующему:

Термин «коммуникация» совсем недавно утратил свой изначальный этимологический смысл. В условияхкоммуникационной революции «общий интерес» опосредуется многообразными структурами и технологиями. Они адресованы практически всем, являются анонимными, безличностными. Их устойчивое воспроизводство, «узнаваемость» обеспечивают стабильность социальных коммуникаций. В отличие от них общности или группы гражданского общества не претендуют на универсальность и ее всеобщую и жесткую принудительную силу. Ограничиваясь локальными рамками, они инициативно создают гибкую сетевую структуру общения. Связи между индивидами здесь, по Ясперсу, таковы, что каждое «Я» становится самим собой благодаря «обнаружению себя в другом» по преимуществу в непосредственных, динамичных и по преимуществу ситуационных контактах.

Почему это происходит? Для зрелого индивида-личности коммуникационное взаимодействие необходимо, но недостаточно. У него есть базовые потребности не только гражданина (субъекта государства), но и человека (субъекта общества). Немецкий социолог Ф. Теннис подразделял понятия «общество» и «общность». Общество – это холод урбанизма и жесткого рационального расчета, аобщность – тепло очага, семья, община.

Общность – архетипический феномен, возникший задолго до государства и неотменимый им. Он замечательно выражен в древнеиндийском эпосе: «Однажды, как рассказывает Брахма ста путей, был спор между богами и демонами. Сказали демоны: "Кому же принести нам наши жертвы?" И они положили их – каждый в свой рот. Боги же положили жертвы друг другу в рот. И тогда Прадшапати, первичный дух, встал на сторону богов» (цит. по: ). Именно в общности, эквивалентном обмене деятельностями – как процесса, так и его результатов – человек способен, по Канту, всегда усматривать в другом человеке самоцель и никогда – средство.

Диалектически понятое соотношение государства и гражданского общества является «своим-другим» проблемы соотношения атрибутивного и функционального в информационном процессе. Чаще всего они идут бок о бок. Эта мысль в ракурсе понимания человека, как социоприродного существа, подчеркивается Д. Чалмерсом, концепция которого критически проанализирована в одной из статей Д. И. Дубровского . Известный западный философ, автор многих работ по проблеме сознания и мозга связывает информацию с количеством разнообразия, заключенного в некоторой физической системе и образующего определенное «информационное пространство» (информация воплощена в «пространстве различных физических состояний»), Чалмерс, в частности, пишет, что «информация (или, по крайней мере, некоторая информация) имеет два базисных аспекта – физический и феноменальный аспект. Это положение имеет статус базисного принципа, который может лежать в основе объяснения, происхождения (emergence) субъективного опыта из физического процесса» (цит. по: ). И далее уже следует, как нам кажется, указание на непосредственную связь атрибутивного и функционального подходов к пониманию информационных процессов. «Существует прямой изоморфизм, – отмечает Чалмерс, – между определенным физически воплощенным информационным пространством и определенным феноменальным (субъективно переживаемым) информационным пространством» (цит. по: ).

В принципе, феноменальное информационное пространство невозможно вне его физического воплощения. Реальная человеческая жизнь – это пространство феноменальной (субъективно переживаемой) информации, возникающей и функционирующей в плоскости активизации вышеназванной объективной и субъективной информационной онтологии человека (внутреннее физически воплощенное информационное пространство человека) при его взаимодействии с внешним миром (внешним физически воплощенным информационным пространством). При этом следует различать субъективную информационную онтологию (эго-информационная система человека) как выкристаллизованный и зафиксированный в человеческой памяти опыт (знания) и субъективно переживаемую информацию как акт актуального (здесь и сейчас) декодирования внешних «блоков» информации в системе ментальных смыслов, продуцируемых объективной и субъективной информационной онтологией человека. Акты декодирования вполне могут быть объяснены используемыми Д. И. Дубровским понятиями «естественных» и «чуждых» кодов. Под «естественным» кодом понимается субъективная информационная онтология человека, его сформировавшийся и устоявшийся субъективный опыт, которому (чего не делает Дубровский) придается статус атрибутивной информации, способной в необходимых случаях выполнять и различные регулятивные функции, включая функцию декодирования. Собственно, в этом и заключается единство атрибутивного и функционального аспектов информации, необходимое на уровне сложных самоорганизующихся систем.

«Первые («естественные» коды. – А. Л.), – пишет Дубровский, – непосредственно "понятны" той самоорганизующейся системе, которой они адресованы; точнее, ей "понятна" информация, воплощенная в них (например, паттерны частотно-импульсного кода, идущие от определенных структур головного мозга к мышцам сердца, обычные слова родного языка для собеседника и т. д.). Информация "понятна" в том смысле, что не требует специальной операции декодирования. Лишь информация, воплощенная для данной самоорганизующейся системы в форме "естественного" кода, способна непосредственно выполнять в ней указанные выше функции.

В отличие от "естественного" кода, "чуждый" код непосредственно "не понятен" для самоорганизующейся системы, и она не может воспринять и использовать воплощенную в нем информацию. Для этого ей нужно произвести операцию декодирования. Но тут принципиально важно уточнить: что означает операция декодирования вообще? Поскольку информация всегда воплощена в кодовой форме и не существует иначе, операция декодирования может означать только одно: преобразование "чуждого" кода в "естественный"» .

Предложенная модель предполагает принципиальную возможность такого преобразования при условии, что «чуждый», в силу внешней необходимости, цивилизационный код коммуникации (в данном случае – императивы государства) преобразуется в «естественный» код гражданского общества – потребности в общении как предпосылки реализации его назначения. Однако это требует если не гармоничного, то бесконфликтного соотношения «кодов» государства и гражданского общества.

С точки зрения П. Флоренского, «правильное решение» заключается в том, что «все то, что непосредственно относится к государству, как целому, как форме… должно быть для отдельного лица или отдельной группы неприкосновенно и должно безусловно ими пониматься как условие индивидуального существования, как собственно политика, напротив, что составляет содержание жизни отдельной личности… то должно не просто допускаться государством как нечто не запрещенное, но, напротив, должно уважаться и обогащаться. Государство должно быть монолитным целым в своем основном строении, как и многообразно, богато пестротой различных интересов… различных подходов к жизни со стороны различных отдельных лиц и групп. Только этим богатством индивидуальных, групповых, массовых проявлений живет государство. Мудрость государственного разделения – не в истреблении тех или иных данностей и даже не в подавлении… а в умелом направлении, так чтобы своеобразия и противоречия давали в целом государственной жизни нужный эффект… Задача государства состоит не в том, чтобы возвестить формальное равенство всех его граждан, а в том, чтобы поставить каждого гражданина в подходящие условия, при которых он сумеет показать, на что он способен» .

Исходя из относительной противоположности и вместе с тем взаимосвязи отмеченных функций государства и гражданского общества, можно констатировать, что между ними нет причинно-следственной связи. Они не выводимы друг из друга и связаны по принципу дополнительности. Государство и гражданское общество уместно ассоциировать с двумя полушариями головного мозга. Взятые отдельно, они лишь «серое вещество», но вместе они – мозг. Следовательно, рациональная стратегия заключается в их органическом взаимодействии. Государство должно быть чутким к потребностям и потенциалу гражданского общества, а последнее, в свою очередь, – следовать духу общественного договора с государством как политическим «полпредом» своих общих интересов.

Осознание (и тем более реализация) водораздела между государством и гражданским обществом – заведомо трудная задача, и ее непонимание, неискусное исполнение или искушение заполнить вакуум, оставляемый той или иной стороной, приводит к драматическим последствиям. М. Вебер отмечал парадокс «стального панциря»: рациональная организация общества, которая мыслилась «тонким плащом, который можно ежеминутно сбросить», обернулась – по мере поглощения государством гражданского общества, стальным панцирем «всепоглощающей регламентации» .

Вместе с тем американский социолог М. Кеннеди отмечает, что институты гражданского общества нельзя создать без вмешательства государства. Они могут быть созданы при условии реформаторских усилий, идущих как сверху, так и снизу, как со стороны власти, так и со стороны общества.

Особенно в переходные периоды зрелое гражданское общество способно выполнять роль не только тех «крепостей», которые ограждают социум от распада, но и способны нонконформистски обновить самую государственность. Такое состояние, по мнению Р. Дарендорфа, всегда остается чем-то незавершенным, и это правильно, ибо его суть в открытости, в свободе.

Одним из методологических условий формирования и развития данной тенденции является синергия атрибутивной и функциональной концепций информации. При этом следует подчеркнуть, что, какие бы формы организации информации мы ни рассматривали, реальный социокультурный смысл и практическую социализацию они обретают в такой области человеческих взаимодействий, как общение между людьми.

Эта проблема не ограничивается взаимосвязью и вместе с тем необходимой дифференциацией между государством, как политической формой коммуникации с гражданским обществом, и последним как совокупностью зрелых форм неполитического общения. Речь идет об универсальном характере общения.

Потребность в общении относится к числу самых ранних специфических человеческих потребностей, наблюдающихся в равной мере как в фило-, так и в онтогенетическом развитии человека. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что уже с первых дней жизни у маленьких детей возникает потребность в других людях. Вначале это проявляется в виде эмоциональных контактов, а затем развивается до уровня потребности в глубоко личностном общении и сотрудничестве со взрослыми. В дальнейшем эта потребность не угасает, приобретая характер непрерывности и устойчивости как необходимого условия жизнедеятельности человека. Естественно, способы, формы и уровень удовлетворения этой базовой потребности у каждого человека носят индивидуальный характер и зависят как от его личных качеств и особенностей, так и от условий социального бытия.

Вне информационного общения нет ни человека, ни его возможных коммуникаций. Даже в произведениях Достоевского, где диалог по преимуществу внесюжетен, он все же сюжетно подготовлен, особенно, в отношении своей формы. Но такой подход может говорить лишь о художественной специфике авторского приема. Реально же человеческие отношения, включая их коммуникационные срезы, информационно «нагружены», и иными они быть не могут.

Примечательно в этой связи высказывание академика А. И. Берга относительно того, «что человек может нормально мыслить длительное время только при условии непрекращающегося информационного общения с внешним миром. Полная информационная изоляция от внешнего мира – это начало безумия. Информационная, стимулирующая мышление связь с внешним миром также необходима, как пища и тепло, мало того – как наличие тех энергетических полей, в которых происходит вся жизнедеятельность людей на нашей планете» (цит. по: ).

Учеными-психологами на экспериментальной основе показаны отрицательные последствия информационной изоляции человека. В одном эксперименте человека на некоторое время наглухо изолировали от внешнего мира, помещая его в термосурдобарокамеру Он не видит, не слышит, не получает никакой информации извне. Значительная часть испытуемых, а это обычно здоровые, физически крепкие люди, раньше времени нажимают кнопку с просьбой прекратить эксперимент.

Аналогичным способом заканчиваются и другие подобные опыты. В числе трудностей, с которыми сталкивается человек в условиях изоляции, оказывается не только неудовлетворенная потребность в общении, но и невозможность его ориентировки во времени. Все это не только тяжело переживается человеком, но и приводит к различным психическим деформациям, к психопатологическим сдвигам, которые, однако, сравнительно легко устраняются после восстановления нормального общения человека с окружающим миром .

Проблема общения стала привлекать внимание философов еще со времен Сократа. Уже тогда важнейшим результатом ее осмысления явилось понимание общения не только как необходимого условия развития человека, одного из источников его познания, но и как пути постижения новых знаний и открытия истины. Жизнь вне живого общения казалась бессмысленной и теряла свое предназначение. Свидетельством тому может служить вся диалогическая практика и философия Сократа.

Платон также всячески подчеркивал невозможность существования отдельного изолированного человека. Он указывал на то, что сам для себя человек несамодостаточен и потому стремится к общению. Понимая последнее как обмен мыслями между людьми, Платон в диалоге «Федр» не только указал на информационную природу общения, но и на его технологию в форме речи и письменности. Личные отношения, возникающие между индивидами в процессе общения, изображаются им как «разумные отношения взаимного использования» .

Создателем первой общей схемы процессов общения можно назвать Аристотеля. В известной «Риторике» он писал, что для любого акта общения необходимы по крайней мере три элемента: а) лицо, которое говорит; б) речь, которую это лицо произносит; в) лицо, которое эту речь слушает . Аристотелю принадлежит и указание на одну из важных форм общения – дружбу. Потребность и необходимость в общении выводится Аристотелем из идеи обособленности индивидов и наличия у них эгоистических интересов.

Следующий этап в осмыслении общения связан с Т. Гоббсом. Он существенно дополнил представления Платона и Аристотеля о роли языка и словесных понятий как инструмента общения. Основной движущей силой взаимодействия людей выступает, по мнению Гоббса, определенный уровень их самооценки и статуса.

Б. Спиноза, а затем и французские материалисты XVIII в. рассматривали общение как свойство человеческой природы. Мыслитель подчеркивал специфичность человеческого общения в связи с наличием у людей разума, способности рационально мыслить. К. Гельвеций и особенно П. Гольбах, не отрицая в целом рационалистических посылок общения, дальше детализировали проблему, обращаясь к понятиям разумных потребностей, пользы и интереса. В работе «Катехизис природы» П. Гольбах анализировал и отдельные формы общения. В частности, он подробно останавливается на дружбе и таких ее проявлениях, как верность, доверие, взаимопомощь, снисходительность и др. . В этой связи Гольбах в «Системе природы» подчеркнул очень важное условие общения – наличие некоторого предпосылочного знания, известного его участникам. То есть, прежде чем вступать в общение, люди должны обладать необходимым минимумом понятных им значений, в которые вкладывается тождественный смысл.

Важные суждения по проблеме общения высказывались и представителями просветительства, особенно в связи с их подходом к пониманию общества. Так, Ж. Ж. Руссо, будучи сторонником теории общественного договора, указывал на дружбу и гармонию как необходимые принципы взаимоотношения людей. Ш. Фурье, к примеру, считал, что люди стремятся друг к другу по законам притяжения и отталкивания страстей. При этом он считал, что одни страсти порождаются стремлением к роскоши («люксизм»), другие лежат в сфере духовных потребностей и стремления к общению («группизм»). В последнем случае определяющими выступают такие качества, как дружба, любовь, семейное чувство, честолюбие. Именно они способны вырвать человека из состояния индивидуализма, создать привязанность к другим людям и к общению .

Ряд новых аспектов в понимание сущности общения внес Г. Гегель. Он фактически предложил общесоциологический закон общения и обособления личности в обществе. В «Феноменологии духа» философ отмечал, что индивидуальность, «как единичное сущее явление», противоречит тому, что сущность этой индивидуальности есть все же «всеобщность духа» .

Л. Фейербах обратил внимание на то, что в общении и через общение проявляется сущность человека. «Отдельный человек, – писал он, – как нечто обособленное, не заключает человеческой сущности в себе ни как в существе моральном, ни как в мыслящем. Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различия между Я и Ты» . Мыслитель сводил многообразную структуру человеческих отношений к отношениям «Я» и «Ты», а вместе с тем и сущность человека – к его родовой принадлежности. Именно за это основатели марксизма критиковали Фейербаха: человеческая сущность у него (Фейербаха) «может рассматриваться только как "род", как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природными узами» .

Конечно, сущность человека не может быть отделена от условий его социального становления и развития, в первую очередь – от труда (орудий труда) и социального общения. Именно в этой связи Ф. Энгельс писал о роли труда в процессе формирования человека, а К. Маркс охарактеризовал сущность человека как совокупность общественных отношений. «И в предмете, и в орудии, – отмечает Т. Б. Длугач, – содержится устремление на другого человека: когда я делаю тот же топор, я предназначаю его для другого человека, когда я употребляю какое-либо орудие, происходит то же самое. Когда я раздваиваюсь в акте труда, это означает, что я общаюсь с собой как с другим. Таким образом, речь идет овнутреннем общении, только оно есть условие внешнего» .

Именно на внешнем общении и акцентируют внимание К. Маркс и Ф. Энгельс, хотя в соответствии с их подходом «индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни, даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими проявлениями его жизни, – является проявлением и утверждением общественной жизни. Индивидуальная и родовая жизнь человека не являются чем-то различным, хотя по необходимости способ существования индивидуальной жизни бывает либо более особенным, либо более всеобщим проявлением родовой жизни, а родовая жизнь бывает либо более особенной, либо более всеобщей индивидуальной жизнью» . В «Немецкой идеологии» показано, что общение с самого начала вплетается в процесс деятельности. Коль скоро человек изначально есть самоустремленное, двойственное существо, он с самого начала есть социальное, общественное существо.

Тем не менее, говоря о природе человеческой коммуникации и связывая с ней первейшую и необходимую потребность общения, правомерно, на наш взгляд, выделять и первоначальные биолого-родовые факторы, абстрагируясь в определенном смысле от условий и процессов социализации личности. Именно в таком контексте мы обратились к цитате Л. Фейербаха, понимая при этом ее критическое восприятие К. Марксом.

Понятие коммуникации длительное время считалось и сегодня, пожалуй, считается одним из основных понятий социальной психологии. При этом его разработка осуществляется, в основном, в связи с исследованием различных сторон такой важнейшей составляющей коммуникативного процесса, какой является общение. В психологической литературе существует ряд подходов к его пониманию. Весьма распространено представление об общении как информационном процессе, который заключается в необходимости поддержания межиндивидуальной связи. В данном случае можно говорить об общении как коммуникативном процессе или просто как о коммуникации. Такова, например, точка зрения американского социального психолога Ч. Освуда, который понимает под общением отдельные акты передачи и приема информации (см.: ).

Еще более распространенной является точка зрения, согласно которой общение представляет собой двусторонний процесс коммуникации и интеракции, то есть взаимодействия. Здесь, однако, возможны варианты, в зависимости от того, как трактуются эти понятия. Например, коммуникация может быть рассмотрена как момент интеракции, как способ взаимодействия людей, облегчающий координацию их усилий и процесс приспособления друг к другу. Такой позиции придерживается английский психолог М. Аргайл, который характеризует процесс интеракции через различные виды контактов, где наряду с возможными телесными контактами людей, находящихся в процессе физического взаимодействия и пространственного перемещения, существуют и информационные связи в вербальной и невербальной форме (см.: ).

Схожего мнения по вопросу соотношения коммуникации и интеракции придерживается и американский психолог Т. Шибутани. Он рассматривает коммуникацию как деятельность по взаимной координации и адаптации поведения индивидов, участвующих в общении. По его мнению, коммуникация – это прежде всего способ деятельности, направленный на облегчение приспособления людей. Различные движения, жесты и звуки и т. п. становятся коммуникативными именно в ситуациях взаимодействия. Уточняя далее понятие коммуникации, Т. Шибутани рассматривает его как такую взаимодеятельность, в процессе которой обеспечивается кооперативная помощь и координация действий большой сложности (см.: ).

Концептуальные разработки проблемы общения связаны с трудами В. М. Бехтерева, Л. С. Выготского, С. Л. Рубинштейна, А. Н. Леонтьева, Б. Г. Ананьева, М. М. Бахтина, В. Н. Мясищева и других исследователей, которые рассматривали общение как необходимое условие психического развития человека, его индивидуализации и социализации. К примеру, в работах Л. С. Выготского общение характеризуется как процесс передачи мыслей и переживаний . Аналогичного мнения придерживается и С. Л. Рубинштейн, который рассматривал общение под углом взаимопонимания людьми друг друга . Согласно В. Н. Мясищеву, общение не является чисто внешним взаимодействием, но определяется личными отношениями между участниками, то есть его содержание, формы и интенсивность зависят от отношений между субъектами общения. При этом он выделяет три возможных класса отношений: отношение к миру, к другим людям, к себе .

Б. Г. Ананьев придерживается точки зрения, согласно которой на любом уровне сложности поведения личности существует взаимозависимость между информацией о людях в межличностных отношениях, коммуникацией и саморегуляцией поступков человека в процессе общения . То есть коммуникация в данном случае определяется, с одной стороны, уровнем знания людьми друг друга, а с другой стороны – способностью их самоконтроля.

Как видим, категория общения определенно выявляет свой междисциплинарный характер, его понимание как деятельности. Выше мы уже подчеркнули точку зрения М. Аргайла относительно интеракции общения и взгляд Т. Шибутани на коммуникацию (общение) как деятельность. Традиции деятельностного подхода обусловили распространенность точки зрения, согласно которой общение рассматривается как один из видов деятельности, ее сторона или специфическая форма. Взгляды, которые не соответствовали данным представлениям, интерпретировались как сужение понятия деятельности, и таким образом умалялось значение факторов, не относящихся по своим основным характеристикам к предметной деятельности, но тем не менее способных оказывать на психику человека и его развитие в целом сильнейшее влияние.

Данная точка зрения развивается в трудах Б. Г. Ананьева, Г. М. Андреевой, А. А. Бодалева, А. Н. Леонтьева, Б. Ф. Ломова и др. «Если под деятельностью, – пишет известный психолог А. А. Бодалев, – разуметь активность человека, направленную на достижение определенных осознаваемых им целей с помощью усвоенных им в обществе, в котором он живет, способов и стимулируемую столь же определенными мотивами, то деятельностью будут не только игра, учение, производственный и бытовой труд, не только работа хирурга или художника-живописца, но и взаимодействие людей друг с другом в форме общения» . Другими словами, А. А. Бодалев не считает оправданным сужение понятия деятельности лишь до ее предметной части, ибо в содержательно-типовом отношении оно способно характеризовать и коммуникативные процессы, то есть процессы общения.

Вместе с тем существуют и противоположные взгляды, когда общение и деятельность рассматриваются как две самостоятельные формы социальной активности. С этой точки зрения деятельность – это преимущественно активное взаимодействие с окружающей действительностью, в ходе которого живое существо выступает как субъект, целенаправленно воздействующий на объект и удовлетворяющий таким образом свои потребности. Общение же представляет собой отношения субъект-субъектного характера, где каждая из сторон привносит активное деятельностное начало, что в итоге может дать принципиально новое качество. Кроме этого, указывается на специфику структуры, функций, средств общения, которая едва ли может быть отражена системой понятий, разработанной в теории деятельности. В связи с этим В. А. Кольцова, к примеру, пишет, что «в реальной жизнедеятельности человека общение и деятельность как специфические формы социальной активности выступают в единстве, связаны друг с другом, но в определенной ситуации могут быть реализованы и независимо одна от другой. Более того, установлено, что человечески первичной, исходной формой индивидуальной активности является именно общение, возникающее в онтогенезе прежде, чем человек осваивает предметно-практическую деятельность. Это подтверждает вывод о деятельности и общении как относительно самостоятельных видах взаимодействия человека с миром» .

В. А. Кольцова, несомненно, права, когда говорит о единстве общения и деятельности в реальной человеческой жизни, утверждает о первичности общения как исходной формы индивидуальной активности. Однако далее с ней трудно согласиться, особенно когда речь идет о деятельности и общении как относительно самостоятельных видах взаимодействия человека с миром. Представляется, что в этом случае понятие деятельности рассматривается несколько абстрактно, вне ее связи с реальными процессами активности человека. Деятельность всегда имеет содержательный смысл и сопряжена с наличием, по меньшей мере, такой определенности, как ответ на вопрос: «Каким субъектом и в отношении чего она выполняется?»

Общение имеет ярко выраженную деятельностную природу. Даже если рассматривать его не только как способ взаимодействия с миром, а как «чистые» субъект-субъектные отношения, то и в этом случае явно видны активные деятельностные начала. «Характеризуя общение как особый вид деятельности, – пишет А. А. Бодалев, – необходимо также видеть, что без него не может происходить полноценное развитие человека и как личности, и как субъекта деятельности, и как индивидуальности. Если процесс этого развития рассматривать не односторонне и оценивать его реально, то сразу окажется, что предметная деятельность человека во всех ее модификациях и его общение… переплетены в его жизни самым тесным образом и фактически ни одна из них не может существовать без другой» .

Иначе говоря, общение в контексте коммуникативного процесса обнаруживает свои деятельностные начала.

Отрывок из книги "Становление информационного общества. Коммуникационно-эпистемологические и культурно-цивилизованные основания" А.А. Лазаревич

В широком смысле понятие коммуникации связано с осуществлением изменений, влиянием на деятельность для достижения процветания фирмы. В узком смысле ее цель - добиться точного понимания принимающей стороной отправленного ей сообщения. Средства, формы коммуникации весьма разнообразны. В комплексе они формируют достаточно сложную и многоуровневую систему.

Классификация коммуникаций

Она осуществляется по различным критериям. Типы коммуникации выделяют по составу участников. Так она может быть массовой, групповой и межличностной. Типы коммуникации выделяют в зависимости от:

1. Метода установления и поддержания контакта. По этому критерию выделяют прямые (непосредственные) и дистанционные (опосредованные) коммуникации.
2. Инициативности участников. По данному признаку различают пассивные и активные взаимодействия.
3. Степени организованности обмена информацией. Этот критерий позволяет выделить организованные и случайные коммуникации.
4. Используемым знаковым системам. По данному признаку выделяют невербальные и вербальные взаимодействия.

СМК

В массовой коммуникации используются специальные средства, которые представляют собой каналы и передатчики, посредством которых информация распространяется на значительные территории. Современная система включает в себя несколько звеньев. В частности, в СМК входят СМИ, информатика и телекоммуникация. Первые включают в себя прессу, аудиовизуальные каналы (радио, телетексты и пр.), информационные службы. СМИ состоят из технических средств фиксации, тиражирования, копирования, хранения данных, а также постоянного, системного распространения больших объемов музыкальных, словесных, образных сведений.

Общение

Обще́ние - сложный многоплановый процесс установления и развития контактов между людьми (межличностное общение) и группами (межгрупповое общение), порождаемый потребностями совместной деятельности и включающий в себя как минимум три различных процесса: коммуникацию (обмен информацией), интеракцию (обмен действиями) и социальную перцепцию (восприятие и понимание партнера) . Вне общения невозможна человеческая деятельность . Психологическая специфика процессов общения, рассматриваемых под углом зрения взаимоотношений личности и общества, изучается в рамках психологии общения; использование общения в деятельности изучается социологией .

Представления о развитии общения

История развития средств общения

Филогенетическое развитие общения

Согласно американскому психологу и специалисту по изучению коммуникации и кооперации М. Томаселло, и его кооперативной модели человеческого общения, первыми человечеcкими формами общения были указательные и изобразительные (иконические) жесты .

Онтогенетическое развитие общения

Эмоциональное общение ребёнка с людьми начинается с третьего месяца жизни (комплекс оживления), освоение вербального языка общения происходит в возрасте около года.

До трёх месяцев основными средствами общения являются примитивная мимика и элементарная жестикуляция, общение является средством достижения удовлетворения физиологических потребностей. В период от 8-10 месяцев до полутора лет проходит этап вербально-невербального общения, направленного на удовлетворение познавательных потребностей. В период от полутора до трёх лет появляются деловое и игровое общение; с трёх до 6-7 лет развиваются навыки сюжетно-ролевого общения .

Формы коммуникационного действия

Возможны три формы коммуникационного действия:

Классификации сторон и функций общения

1. Коммуникативная: обмен информацией между общающимися индивидами.
2. Интерактивная: организация взаимодействия между общающимися индивидами (обмен действиями).
3. Перцептивная: процесс восприятия и познания друг друга партнерами по общению и установления на этой основе взаимопонимания.

1. информационно-коммуникативная (приём и передача информации)
2. регуляционно-коммуникативная (взаимокорректировка действий в совместной деятельности)
3. аффективно-коммуникативная

1. инструментальная функция (основная рабочая функция, обмен информацией в процессе управления и совместного труда);
2. синдикативная (сплочение групп)
3. трансляционная функция (применяема при передаче знаний, оценок)
4. самовыражение (поиск и достижение взаимопонимания)

Функции по целям общения:

1. контактная (установление контакта, то есть готовности к приёму и передаче сообщений и поддержании взаимосвязи)
2. информационная (приём и передача сообщений в ответ на запрос)
3. побудительная (целевая стимуляция активности)
4. координационная (взаимная координация и согласованность в совместной деятельности)
5. функция понимания (адекватное понимание смысла, взаимопонимание в целом)
6. эмотивная (обмен эмоциями)
7. функция установления отношений (фиксация своего места в социуме)
8. функция оказания влияния (изменение состояния, поведения, личностно-смысловых образований партнера)

Виды общения

В соответствии с содержанием можно выделить следующие виды общения:

• Материальное - обмен предметами или продуктами деятельности.
• Когнитивное общение - обмен информацией, знаниями. Когда мы узнаём у знакомых о погоде на улице, ценах на продукты, времени начала концерта, способах решения математической задачи, мы имеем дело с когнитивным типом общения.
• Кондиционное, или эмоциональное общение - обмен эмоциональными состояниями между общающимися индивидами. Развеселить грустного друга - пример эмоционального общения. В его основе лежит феномен эмоционального заражения.
• Мотивационное общение - обмен желаниями, побуждениями, целями, интересами или потребностями. Имеет место как в деловом, так и в межличностном общении. Примерами могут служить: мотивация персонала на успешную работу на предприятии (деловое общение), разговор, направленный на то, чтобы уговорить друга пойти с Вами на концерт (межличностное общение).
• Деятельностное - обмен навыками и умениями, который осуществляется в результате совместной деятельности. Пример: учиться вышивать крестиком в кружке вышивания.

В зависимости от используемой техники общения и его целей можно выделить следующие виды:

• Контакт масок - формальное общение, когда отсутствует стремление понять и учитывать особенности личности собеседника. Используются привычные маски (вежливости, учтивости, безразличия, скромности, участливости и т. п.) - набор выражений лица, жестов, стандартных фраз, позволяющих скрыть истинные эмоции, отношение к собеседнику.
• Светское общение - его суть в беспредметности, то есть люди говорят не то, что думают, а то, что положено говорить в подобных случаях; это общение закрытое, потому что точки зрения людей на тот или иной вопрос не имеют никакого значения и не определяют характера коммуникации. Например: формальная вежливость, ритуальное общение.
• Формально-ролевое общение - когда регламентированы и содержание, и средства общения и вместо знания личности собеседника обходятся знанием его социальной роли.
• Деловое общение - это процесс взаимодействия в общении, при котором происходит обмен информацией для достижения определенного результата. То есть это общение целенаправленное. Оно возникает на основе и по поводу определенного вида деятельности. При деловом общении учитывают особенности личности, характера, настроения собеседника, но интересы дела более значимы, чем возможные личностные расхождения.
• Межличностное общение (интимно-личностное) - раскрываются глубинные структуры личности.
• Манипулятивное общение - направлено на получение выгоды от собеседника.

Средства общения

• Вербальные (речевые)
• Правербальные
• Невербальные:

1. Мимика
2. Жестикуляция
3. Визуальный контакт

Составные элементы общения

Модель общения: источник, канал, сообщение, получатели, обратная связь

Процедура общения

В процедуре общения выделяют следующие этапы

1. Потребность в общении (необходимо сообщить или узнать информацию, повлиять на собеседника и т. п.) - побуждает человека вступить в контакт с другими людьми.
2. Ориентировка в целях общения, в ситуации общения.
3. Ориентировка в личности собеседника.
4. Планирование содержания своего общения - человек представляет себе (обычно бессознательно), что именно скажет.
5. Бессознательно (иногда сознательно) человек выбирает конкретные средства, фразы, которыми будет пользоваться, решает как говорить, как себя вести.
6. Установление контакта
7. Обмен мнениями, идеями, фактами
8. Восприятие и оценка ответной реакции собеседника, контроль эффективности общения на основе установления обратной связи.
9. Корректировка направления, стиля, методов общения и способов их взаимодействия.

См. также

Примечания

Литература

• В. Л. Леви . Искусство быть другим - СПб. : Питер, 1993. - 191 с. : ил. - (Искусство быть; кн. 1). - ISBN 5-7190-0006-2 .
• Лунева О. В. Общение // Знание. Понимание. Умение . - 2005. - № 4. - С. 157-159.
• Смирнов И. Motherfucker, или об экстремальных техниках сближения/дистанцирования в коммуникативном акте // Смирнов И. П. Генезис. Философские очерки по социокультурной начинательности. СПб., 2006. С. 87-108.

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

Смотреть что такое "Общение" в других словарях:

общение - сложный многоплановый процесс установления и развития контактов между людьми (межличностное О.) и группами (межгрупповое О.), порождаемый потребностями совместной деятельности и включающий в себя как минимум три различных процесса: коммуникацию… … Большая психологическая энциклопедия

Процесс взаимосвязи и взаимодействия обществ. субъектов (классов, групп, личностей), в котором происходит обмен деятельностью, информацией, опытом, способностями, умениями и навыками, а также результатами деятельности; одно из необходимых … Философская энциклопедия

См … Словарь синонимов

Общение - с Богом, с братьями и сестрами по вере самое главное в жизни христианина. Человек был создан для жизни в общении с Богом. Однако их отношения были нарушены непослушанием человека. Иисус пришел восстановить их, Своей смертью искупив грех,… … Подробный словарь библейских имен

Взаимодействие индивидов или социальных групп: состоящее в непосредственном обмене деятельностью, навыками, умениями, опытом, информацией; и удовлетворяющее потребности человека в контактах с другими людьми. По английски: Intercourse См. также:… … Финансовый словарь

Взаимодействие двух или более субъектов, состоящее в обмене между ними сообщениями, имеющими предметный и эмоциональный аспекты. Общение основано на реализации особой потребности в контакте с другими субъектами, об удовлетворении которой… … Психологический словарь

ОБЩЕНИЕ, общения, мн. нет, ср. (книжн.). Взаимные сношения, связь. Тесное общение. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова

Введение

1.1 Понятие коммуникации

Заключение

Введение

Популярный ныне термин «информационная эпоха» как никакой другой пригоден для характеристики нашего времени. Уверены в том, что XXI век будет в первую очередь веком информации, информационной революции.

Коммуникация, играющая одну из самых важных ролей в социализации на протяжении всей истории существования человечества, объектом научного социологического интереса стала только в двадцатом веке.

Пользуясь различными методологиями, можно разделить историю человечества на разные этапы, определяющие его развитие. Например, по школьной программе: первобытное общество, рабовладельческое, феодализм, капитализм и так далее. Американский ученый доктор Маршалл Маклюэн, руководствуясь технологическим детерминизмом, предлагает деление истории на четыре эпохи: эра племенных сообществ, эра образования, эра печатания книг и эра электронных средств коммуникации. Маклюэн утверждает, что переход от одной эры к другой происходит тогда, когда технология коммуникации достигает определенного уровня развития. Решающими новшествами, которые (в свое время) повлияли на образ жизни человека, по мнению ученого, являются фонетический алфавит, пресса и телеграф. Сегодня же средства массовой информации радикально изменили не только образ жизни, но и самого человека, его манеру мыслить, чувствовать, действовать.

Как показывает опыт, современную ситуацию характеризует такой уровень внутренней интеграции социальной системы, связанный прежде всего с развившимися к концу XX века новыми возможностями коммуникации (электронные средства информации, Internet, телевидение, радио, спутниковая связь и т.п.), когда концепции, представления и идейно-ценностные ориентации практически с момента своего возникновения получают неограниченное распространение в массовом сознании. Тем самым именно проблема коммуникации становится одной из основных проблем современности.

Универсализация знаковых систем и совершенствование технических средств массовой коммуникации позволяет значительно ускорить распространение информации, что в конечном счёте ведет к процессам внутренней интеграции общества в глобальном масштабе. Глобализация коммуникации - это предельное расширение того пространства, в котором происходят различные виды общения.

Основной из мировых, глобальных коммуникаций является Internet.

Согласно прогнозу IDC, в 2005 г. население «планеты Internet» достигнет 1 млрд. человек. Таким образом, уже сегодня данное средство распространения информации является уникальным по охвату аудитории. Потенциально Internet способен обратить в аудиторию все население земли. Сеть, в отличие от традиционных средств связи, способна устанавливать множество взаимосвязей между различными каналами, и можно рассматривать Интернет как «нервную систему» человечества, интерпретировать Сеть как «глобальный мозг».

Цель данной работы: дать понятие и охарактеризовать информационные коммуникации, а также попытаться выявить плюсы и минусы глобальной коммуникации.

Структура работы: работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы 18 страниц.

1. Глобальные информационные коммуникации

1.1 Понятие коммуникации

Понятие коммуникации имеет много различных определений. Коммуникация – это «передача информации, идей, оценок или эмоций от одного человека (или группы) к другому (или другим) главным образом посредством символов» (Theodorson). «Под коммуникацией в широком смысле понимаются и система, в которой осуществляется взаимодействие, и процесс взаимодействия, и способы общения, позволяющие создавать, передавать и принимать разнообразную информацию». (Ф.И.Шарков). «Коммуникация – социально обусловленный процесс передачи и восприятия информации в условиях межличностного и массового общения по разным каналам при помощи различных коммуникативных средств (вербальных, невербальных и других)» (В.П.Конецкая). «Под коммуникацией мы будем понимать процессы перекодировки вербальной в невербальную и невербальной в вербальную сферы. Исторически коммуникацией было именно это: принуждение другого к выполнению того или иного действия. То есть для коммуникации существенен переход от говорения Одного к действиям Другого» (Г.Г.Почепцов).

Однако в последнее десятилетие стало активно развиваться ещё одно средство коммуникации, которое не поддаётся вышеуказанному структурированию. Таким средством является Internet. В настоящее время среди учёных активно обсуждается проблема соотнесения Internet и средств массовой коммуникации, тем не менее однозначного решения она ещё не обрела. Тот факт, что Internet является одним из самых распространённых современных средств коммуникации, ни у кого не вызывает сомнения. Массовость его распространения как количественный показатель тоже очевидна. Однако возникает ряд вопросов, от ответов на которые можно будет исходить в отнесении или неотнесении Internet к массовым коммуникациям, являющихся видом социальной деятельности, имеющей субъект, объект, определённую систему ценностей, лежащую в основе целеполагающей деятельности субъекта, а также определённые продукты деятельности, служащие целереализации субъекта. Подобный анализ Internet представляется довольно затруднительным, тем не менее в литературе, анализирующей деятельность массовых коммуникаций, время от времени высказываются позиции, относящие Internet к средствам массовых коммуникаций на основании больших объёмов циркулирующей информации, а также относительно большой включённости массовой аудитории. В любом случае такая сложная и востребованная коммуникативная форма как Internet найдёт своё место в коммуникативном пространстве и в системе исследующих это пространство наук.

Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что разрешение проблем, возникших в социологии массовых коммуникаций, требует дальнейшей углубленной разработки как в рамках специальной теории массовых коммуникаций, так и выведения этой проблематики на уровень общей социологии и социальной философии.

1.2 Информационное общество: плюсы и минусы

Многовековая эволюция средств коммуникации содержит немало эпохальных событий, начиная с возникновения письменности, появления бумаги, создания печатного станка Гутенберга, распространения газет, изобретения телеграфа. Почти одновременно совершается открытие радио и киноизображения, затем создается телевизионная трубка. Вторая половина XIX века и весь ХХ век прошли под знаком бурного прогресса в развитии средств коммуникации.

Великий Альберт Эйнштейн говорил вскоре после Второй мировой войны: человечество пережило в 1945 году атомный взрыв, но к концу столетия ему предстоит пережить не менее важный – информационный взрыв. Он и начался вскоре после этих слов, с изобретением транзисторных радиоприемников, запуском искусственных спутников Земли, началом международного телевещания.

За несколько десятилетий (если перескочить из тех лет к сегодняшнему дню) сложилась следующая картина наличия на Земле традиционных средств массовой информации: телевизоров в мире сегодня – более 1,5 млрд. штук, радиоприемников – более 2 млрд., ежедневных газет – более 10 тыс. названий, кинофильмов выпускается более 4 тыс. в год, суммарный тираж книг – около 10 млрд. экз. Некоторые телевизионные передачи, например финальные игры первенства Европы по футболу 2000г., смотрели более 7 млрд. зрителей на всех широтах, на первенстве было аккредитовано 5400 журналистов.

Созданную Тэдом Тернером программу CNN смотрят во всех странах одновременно десятки или даже сотни миллионов людей, которые моментально узнают обо всех событиях в мире.

В середине прошлого века родилось еще одно информационное чудо – Internet. В декабре 1969г. три компьютера в Калифорнии и один в штате Юта были соединены друг с другом. Этот момент может считаться официальным началом сети, которая постепенно превратилась в Internet.

В 1989г. ученый-компьютерщик из Оксфорда Тим Бернерс-Ли изобрел новую технологию свободного доступа в Internet – World Wide Web (Всемирная Паутина).

Существует множество определений, что такое Internet – как совпадающих, так и противоречащих друг другу. Вот одно из них: «Это сложная транспортно-информационная система из грибовидных (дипольных) структур, шляпка каждой из которых (собственно диполи) представляет собой мозг человека, сидящего за компьютером, в совокупности с самим компьютером, который как бы является искусственным продолжением мозга, а ножки – например телефонная сеть, соединяющая компьютеры, или эфир, через который передаются радиоволны».

Появление Internet породило массу публикаций, множество книг. Их авторы спорят не только о технических сторонах и перспективах, но и в более широком плане о воздействии компьютерной и информационной революции на жизнь человечества. Так, президенту корпорации «Интел» ближайшее будущее человечества видится следующим: более 1 миллиарда высокопроизводительных компьютеров, соединенных сетями и обеспечивающие триллионы надежных контактов по всему земному шару. Через эти сети будет осуществляться все: финансовые операции, образование, обмен научными открытиями и достижениями культуры, личная переписка, все заказы на продукты, билеты, сводки погоды, в общем – все. Один пример: в Великобритании в 2004 году более 20% всех продаж производилось непосредственно через Internet.

Меняется и образ жизни миллионов людей. В США, например, во многих средних и мелких фирмах до 90% сотрудников работают на дому, используя компьютерные терминалы. На Западе давно уже канули в Лету времена, когда говорилось о «пролетариате», о «классах» и «классовой борьбе», теперь здесь 2/3 рабочей силы заняты в информационно-сервисных секторах, и этот процесс продолжается.

Но не только через Internet ощущает простой человек информационную революцию. В последние годы наиболее бурное развитие получило уже становящееся привычным новейшее средство коммуникации – мобильные телефоны. Сегодня услугами сотовой связи пользуются более 500 млн. чел. К 2006 г. число владельцев мобильных телефонов в мире вырастет более чем 1 млрд. чел. По мнению аналитиков, буквально в течение первых десятилетий XXI века в развитых странах будет охвачено сотовой связью 90% населения.

К 2010г. оборот на мировом рынке телекоммуникаций прогнозируется на уровне 3,3 триллионов долларов.

В самое последнее время происходит еще один интереснейший и весьма перспективный процесс – соединение мобильных телефонов с Internet. «Мобильная революция» – называют это специалисты. Она отражает доминирующую мировую тенденцию – главным товаром становится информация, и телекоммуникационные инфраструктуры приспосабливаются к тому, чтобы максимально способствовать перемещению гигантских объемов информации, причем в самой удобной для потребителя форме. Соединение «мобильников» с Internet творит чудеса. В Германии, например, уже сегодня можно, находясь в движущемся автомобиле, вызвать на дисплей своего сотового телефона из Internet список всех ближайших ресторанов и кафе, заказать себе столик и понравившиеся блюда.

Мобильные телефоны становятся неотъемлемой частью персонального компьютера, мобильная связь все теснее переплетается с Internet. Мобильный телефон превращается в передвижной офис.

По разным оценкам, уже через 3-4 года потенциал мобильного Internet составит более 300 млрд.долл. Его услугами будут пользоваться до 700 млн. человек.

Россия, естественно, не смогла избежать и присущих компьютеризации во всем мире бед, в том числе появления хакеров, компьютерных вирусов и т.п. В августе 1998г. в МВД РФ было специально создано Управление по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий. Насколько это важно, подтверждает мировой опыт. Сколько уже есть примеров, когда хакеры или вирусы наносят ущерб в миллиарды долларов. В мире появляется 20-30 опасных компьютерных вирусов каждую неделю.

Становление глобального информационного сообщества является составной частью переживаемого ныне всем человечеством процесса глобализации. И информационная революция, и глобализация в целом полезны для человечества и, главное, объективны, их невозможно отменить или остановить. Но, как и в глобализации, некоторые усматривают в информационной революции не только плюсы, но и минусы, не только блага, но и угрозы.

Так, справедливо утверждают, что блага глобальной коммуникации достаются пока только самым высокоразвитым нациям, так называемому «золотому миллиарду» населения Земли, а это, в свою очередь, еще больше отрывает его от остальных пяти миллиардов и особенно от самых бедных из них. Проблема использования благ информационной революции в интересах своих народов, с одной стороны, и колоссального разрыва в обеспечении информацией и средствами коммуникации богатых и бедных наций, с другой стороны, приобретает такие масштабы, что этим занимался даже саммит «Восьмерки». Там говорилось, что информационно-коммуникационная технология «расширяет возможности, несет блага всем людям мира и объединяет их, дает возможность самовыражения и уважения друг к другу. Она несет в себе огромные возможности для дальнейшего роста экономики, укрепления системы социального обеспечения стран и сплочения общества и тем самым для процветания демократии. Поэтому доступ к возможностям цифровых технологий должен быть открыт для всех.

Мы ясно осознаем, что процесс глобализации и быстрые темпы развития информационной технологии порождают различные опасения. Нам необходимо принять соответствующие меры с тем, чтобы внести успокоение в умы людей. Действуя согласованно, мы сможем максимально увеличить выгоды от информационной технологии и обеспечить, чтобы они стали доступны для тех, возможности которых в этом плане пока ограничены».

Помимо информационного разрыва между богатыми и бедными странами, многие обращают внимание и на другие существующие в этой области опасности.

Так, говорят и о том, что поскольку основными наполнителями Internet, CNN, международного телевидения в целом, да и большинства других СМИ является США, то интернационализация информации представляет собой главным образом попытку окончательной американизации всей духовной жизни человечества.

Правы и те, кто указывает на такие «побочные продукты» глобализации, как нивелирование национальных культур и стирание национальной аутентичности, более свободное распространение вредной информации, культа денег и насилия, организованной преступности, наркобизнеса. Все эти и другие проявления глобализации требуют дальнейшего изучения.

Тем не менее одно несомненно: XXI век будет веком глобализации во всех сферах жизни – в экономике, торговле, финансах, науке и технике и, конечно, в информации, причем информационная революция будет важнейшим компонентом и двигателем этого процесса.

Процесс объединения человечества в глобальном масштабе до конца не продуман и не ясен. Свободный поток информации, тотальная демократизация и открытые границы - все это, конечно, чрезвычайно заманчиво, однако ни у кого нет представления о том, что же, в конце концов, произойдет в результате образования всемирной деревни.

Некоторые ученые считают, что идея глобализации недопонята, а угрозы ее сильно преувеличены, поскольку создание объединенного медиа вовсе не обязательно должно привести к объединению общества. Есть и другая точка зрения, суть которой заключается в том, что глобальное общество неизбежно и постоянно будет иметь дело с опасностью возможной дезинтеграции различных подобществ.

Процесс глобализации (если рассматривать его без учета политической и финансово-олигархической составляющих) является знаком нового времени. Это еще одна попытка интегрировать культуры, утвердить единые правила для людей, живущих в едином, не разделенном границами обществе, создать единую систему вербальной коммуникации, единый мир. Более того, процесс этот уже идет, набирая ускорение вне зависимости от нашего к нему отношения.

Таким образом, появление и глобальное распространение Internet означает новое (необъятное) расширение круга участников общения. «Internet» - это особая технологическая среда, которая позволяет использовать все существовавшие ранее символические системы и обеспечивает доступ к любой информации, которую можно зафиксировать с их помощью. Internet глобализирует: он претендует на все и пытается «склеиться» со всеми областями человеческой активности. Тем самым подготавливается величайший в истории человека переворот: формируется новая социальная структура современного общества, в которой человечество впервые обретает статус реального, а не номинального, потенциального (как это было до сих пор) субъекта истории.

2. Глобализация как феномен современного развития цивилизации

Иллюзия гармонии нового миропорядка в результате разрушения коммунистических режимов в 90-х годах XX века не могла долго просуществовать.

Очевидно, что в контексте глубинного противоречия современной цивилизации, противоречия между процессами глобализации и интеграции общественных процессов, с одной стороны, и стремлением к сохранению культурной идентичности, этноконфессиональной целостности, индивидуализации личностного начала, «парадигма гармоничного мира» оказалась слишком оторванной от реальности, «чтобы быть полезным ориентиром в мире».

Очевидно, что изменения, происходящие в современном социальном пространстве не могут не оказать существенного влияния на содержание и направленность коммуникативных процессов. Воздействие общественных изменений и новые информационные технологии «связаны не столько с расширяющимися возможностями накопления и переработки информации» как это представлялось ранее, сколько «с новыми формами коммуникации».

Единое информационно-коммуникативное пространство современного мира, создаваемое такими завоеваниями цивилизации, как глобальная система Internet, средства связи и передвижения огромных масс людей, должно, казалось бы, по многим объективным признакам усиливать естественное стремление людей к объединению, гармонизации человеческих отношений, выработке новых подходов к решению социальных и экономических проблем, стоящих перед человечеством. В действительности же многополярность современного миропорядка «вывернула» новые проблемы, ориентированные, прежде всего, на культурно-коммуникативную сферу социальной реальности. Идеи диалога культур, этноконфессионального консенсуса, толерантности и т.д. возникли в ответ на резко обозначившуюся потребность в необходимости «снятия» противостояния государств, политик, религий, культур и всего того многообразия противоречий, присутствующих в настоящее время и присутствовавших в человеческом сообществе на протяжении тысячелетий его существования.

Глобализация как феномен современного развития цивилизации характеризует переход к новому мировому порядку, новой системе отношений, в корне меняющей веками складывающуюся упорядоченность общения между людьми. Установление нового миропорядка оказалось процессом очень сложным и крайне противоречивым. Наиболее глубокие противоречия и вызванные ими изменения коснулись коммуникативной сферы современной социальной реальности.

К противоречиям, оказавшим наибольшее влияние на коренные изменения в области коммуникативного взаимодействия, мы относим следующие. Во-первых, это противоречие между глобализацией и интеграцией общественных процессов, с одной стороны, а, с другой, - индивидуализацией человека, намечающимися тенденциями демассификации средств и систем информации, а следовательно демассификации личности и культуры

Преодоление негативных сторон глобализации затруднено тем, что сфера духа человека не имеет предметно-вещественного, непосредственно воспринимаемого выражения. Они скрыты в психологии людей и проявляются лишь в сфере прежде всего повседневного общения, а также в поисках той ниши социальной и духовной защищенности, в которой не чувствовалось бы щемящего душу одиночества, страха перед неизвестностью завтрашнего дня. Атомизированная личность наедине с экраном зрелищного шоу, виртуально приобщаясь к событиям жизни героев увиденного, ощущает себя таким же сильным, достигающим успехов жизненного благополучия и т.д. В соприкосновении же с реальностью он становится одним из многих, пытающихся завоевать свое место под солнцем, непонимаемым другими и непонимающим других, одиноким, озлобленным человеком.

Глобализация информационных процессов привела к тому, что под влиянием средств массовой информации мир становится «глобальным театром», где каждому приготовлена своя роль, определяемая слуховизуальной культурой, которая по своей природе носит мозаичный характер.

Переворот в сознании современного человека произошел в очень короткие сроки, по времени совпадавшие с переходом в новый век, в новое тысячелетие. Проснувшись однажды, мы все поняли, что мы стали иными. Но что самое сложное в этом процессе, так это то, что произошел разрыв поколений. И это не только компьютеризация, повлиявшая на мировосприятие современного человека, создающая новый тип мышления. Происходит изменение информационного поля под влиянием сформировавшейся глобальной информационной системы.

В условиях крайне сложных процессов реформирования российской действительности, когда прежний образ жизни и духовно-нравственные установки разрушены, а новые еще не сформированы, социальные последствия рассматриваемых противоречий, вызванных процессами глобализации кратно усиливают эффект воздействия аномии на массовое сознание и поведение людей. Затянувшийся системный кризис в нашей стране сопровождается ослаблением правовой и моральной регуляции поведения людей, падением влияния семьи на молодые поколения. В этих условиях широкое распространение получает такой тип коммуникативного поведения, в котором преобладают стихийные бунтарские настроения всеобщего разрушения.

Опираясь на современные исследования следует выделить следующие особенности развития коммуникационных процессов в условиях становления новых цивилизационных отношений, начиная со второй половины двадцатого века. Во-первых, противоречия постиндустриальной цивилизации явились причиной формирования совершенно нового типа коммуникативного взаимодействия, обеспечиваемого огромным количеством коммуникативных средств и посредников.

Во-вторых, информационная революция второй половины XX века вызвала к жизни не только увеличение во все нарастающих размерах доли СМИ, Internet, сотовой и спутниковой связи и т.д. в обеспечение информационно-коммуникативного взаимодействия между людьми, но и изменила их образ жизни, социальные механизмы, обеспечивающие функционирование коммуникативного пространства населения планеты.

В-третьих, развитие средств массовой информации, раскрывающее широкие возможности воздействия (вплоть до манипулирования) на массовое сознание, включает страны мира в неизбежную глобализацию информационных процессов. Безграничный выбор возможностей удовлетворения самых разнообразных потребностей, неиссякаемые доступные всем источники развлечений явились причиной углубления такого пагубного для развития культуры явления, как аномия.

В-четвертых, доступность практически любой информации самым широким слоям населения (было бы желание) способствует формированию в самосознании человека своего собственного образа, выровненного (уравненного) в возможностях со всеми.

В-пятых, одним из ведущих признаков нового формирующегося общества является быстротечность, фрагментарность, отмечаемых в сфере межличностных коммуникаций, а также в сфере потребления и услуг. Но они оказывают наибольшее влияние на современного человека. Современное коммуникативное поле (поле взаимодействия людей) характеризуется высокой мобильностью не только человека, но и социальных систем и социальных институтов, сокращением времени, отводимом на межличностное длительное общение, появлением новых информационно-коммуникативных технологий, способствующих сокращению времени связей между людьми. Принцип разнообразия ворвался в родственные, семейные, дружеские отношения, когда каждый участник коммуникативной ситуации взаимозаменяем, так как все более теряет свою функциональную и личностную неповторимость, становясь усредненным человеком массы.

Заключение

Историческая тенденция развития массовой коммуникации состоит, прежде всего в том, что постоянно множатся каналы распространения информации (с XVII-XVIII вв. - в основном, технические). При этом каждое новое СМИ не отменяет прошлые средства коммуникации и информации, а занимает свою нишу в определенном историческом пространстве-времени и изменяет характер и конфигурацию информационно-коммуникационной среды.

С точки зрения своих социально-технологических характеристик Internet - это место (виртуальное) и способ (современный), где (киберпространство) и как (в оцифрованном виде) соединяются (конвергируются) прежние типы и формы коммуникации.

В Internet неизмеримо повышается скорость и дешевизна распространения информации (в 700 раз быстрее и 335 раз дешевле, чем по почте), бесконечно раздвигаются границы предоставления информации, повсеместно распространяется плюрализм информации и т.д. Таким образом, Всемирная паутина является уникальным средством объединения всех и каждого в «одну замкнутую систему» (Т. де Шарден). Интернационализация современного мира выступает одновременно как его «интернетизация» и «сетизация».

Для Интернета характерен эффект замещенного общения, который оборачивается, с одной стороны, необыкновенной свободой общения, с другой - его хаотичностью.

Надо специально отметить, что большинство социальных конфликтов вокруг Глобальной сети разворачивается по поводу природной неподконтрольности и безнадзорности Интернета. Поэтому анонимность общения во Всемирной паутине можно рассматривать как глубинную (метафизическую) черту данного социального явления, где гипертекстуальность (распыленность текста по виртуальному пространству) соединяется с гиперавторством (распыленность авторства по Сети) . В интернет-пространстве межличностное общение приобретает всеобщий характер, но осуществляется, в основном, в безличной форме.

Таким образом, анализ общения в Internet наглядно демонстрирует противоречивость прорастания Сети в социальную структуру общества. Эта противоречивость может и не носить однозначно положительного или отрицательного оттенка. Это хорошо видно на примере эволюции традиционных СМИ.

Дигитализация (перевод всех СМИ в цифровую форму) и конвергенция (посредством специальной электронной приставки через Internet можно читать газеты, слушать радио и т.д.) сопровождается не только глобализацией и интеграцией СМИ, но одновременно - их специализацией и демассификацией.

Учитывая, что Internet только набирает темпы своего развития, окончательные итоги анализа социальных последствий прорастания Всемирной паутины в социальную ткань подводить рано.

Список использованной литературы

1. Акчурин И.А. Виртуальные миры и человеческое познание // Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб.: 2000

2. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире. М.: 2002.

3. Соколов А.В. Общая социальная коммуникация. С-П.: 2002.

4. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации. М.: 2002.

5. Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. М.: 2002.

6. Шарков Ф.И.,Родионов А.А. Социология массовой коммуникации М.: 2002.

Басин М., Швилович И. Синергетика и Internet. – С.-Пб.: Наука, 1999, с. 29.