Главная Добавить в избранное Судебная практика по 716 гк рф.

Судебная практика по 716 гк рф.

Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика

Комментарий к статье 716

1. Согласно комментируемой статье подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если им будут обнаружены:
— либо непригодность (недоброкачественность) предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
— либо возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы;
— либо иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности, прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
2. Обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если подрядчиком будет обнаружена непригодность или недоброкачественность предоставленного заказчиком материала, неразрывно связана с ситуацией, регулируемой ст. 713 ГК РФ. Согласно п. п. 2 и 3 указанной статьи, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Однако подрядчик может осуществить это право только в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала.
———————————
Постановление ФАС Центрального округа от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1369/09 по делу N А09-1179/07-7.

Что же касается обязанности немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если подрядчиком будет обнаружена непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, то она вытекает из положений ст. 714 ГК РФ о том, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением им договора подряда.
Связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается на одной из базовых характеристик договора подряда, данной в п. 1 ст. 702 ГК РФ (выполнение работ по заданию заказчика) .
———————————
В Постановлении ФАС Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А64-7183/08-8 подчеркивается, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика. Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости выполнения дополнительных к согласованным сторонами видам работ в порядке комментируемой статьи, в нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые им на себя по договору обязательства.

3. Вместе с тем следует иметь в виду, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если им будут обнаружены также иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо влекут невозможность ее завершения в срок. По смыслу п. 1 комментируемой статьи это могут быть любые обстоятельства, не зависящие от подрядчика и создающие угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы или влекущие невозможность ее завершения в срок.
В судебно-арбитражной практике к такого рода «иным обстоятельствам» относятся следующие.
Во-первых, просчеты заказчика при установлении перечня работ и иные упущения со стороны заказчика. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. по делу N А56-58449/2005 подтверждена позиция суда апелляционной инстанции, согласно которой вывод эксперта, а также исследовательская часть заключения эксперта, на основании которой экспертом сделан вывод по вопросу определения качества выполненных работ, свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ не может быть пригодным для установленного договором использования. Причем в заключении эксперта также отмечены недостатки выполненных работ, однако обоснование возникновения этих недостатков просчетами заказчика при установлении перечня работ противоречит нормам ГК РФ о договоре подряда, в частности п. 3 ст. 703, ст. 716, п. 3 ст. 743, из которых следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.
———————————
В Постановлении ФАС Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2457/09-С5 по делу N А60-24078/2008-С2 отмечается: при проведении работ по проверке и согласованию границ земельных участков в соответствии с условиями государственных контрактов было выявлено, что ранее отмежеванные ответчиком земельные участки налагаются на другие земельные участки. Данное обстоятельство не позволяет ответчику выполнить свои обязательства перед истцом в срок, установленный в соответствии с заключенными государственными контрактами, о чем подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика и приостановил выполнение работ, предложив заказчику предоставить новые проекты границ земельных участков и продлить сроки контрактов. Поскольку ответчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые влекут невозможность завершения выполняемой работы в установленный в государственных контрактах срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заказчику в удовлетворении исковых требований о расторжении указанных контрактов и взыскании с ответчика суммы аванса.

Во-вторых, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 11 марта 2008 г. по делу N А48-4359/06-3 отмечается установление судебными инстанциями того, что в момент подключения спорного котла к газовой сети ответчику было известно о врезке истца в газопровод низкого давления без ГРПШ с нарушением утвержденного проекта системы газоснабжения и отопления. Поскольку ответчик, осуществляя монтаж и запуск спорного газового оборудования, не предупредил истца о неблагоприятных последствиях нарушения последним проекта системы газоснабжения и отопления, т.е. врезки в газопровод низкого давления без ГРПШ, то он в силу комментируемой статьи лишен права ссылаться на данные обстоятельства.
В-третьих, отсутствие данных, которые заказчик в соответствии с договором должен предоставить. Ни в одном из обращений, как подчеркивалось в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А81-4140/2008, относительно технических условий на подключение к водоснабжению и электроснабжению ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения технических условий и о том, что их отсутствие приведет к нарушению срока их выполнения. Замечания по содержанию и объему представленной документации ответчиком в разумные сроки заявлены не были. Только в письме, направленном за один день до того, как работы должны были быть выполнены полностью, подрядчик заявил о невозможности выполнить работы своевременно в связи с наличием претензий к исходной документации. Кассационная инстанция согласилась с выводом суда о том, что несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу п. 2 комментируемой статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обязательствах, предусмотренных п. 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В-четвертых, отсутствие проекта на работы, которые могут осуществляться только по проекту. Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30 мая 2008 г. N 6538/08 по делу N А60-37428/2004-С1 указал, что, отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 716 ГК РФ и на основании представленных сторонами доказательств, а также с учетом заключений экспертов, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и об отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате. Согласно заключению экспертизы изначальной причиной некачественности работ послужило отсутствие утвержденного заказчиком проекта, содержащего технологическую карту производства работ. Осуществление строительно-монтажных (в том числе отделочных) работ без утвержденного заказчиком проекта производства работ согласно п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 запрещается. Некачественное выполнение работ связано с неподготовленностью объекта к выполнению работ. Доказательства предупреждения подрядчиком заказчика об указанном обстоятельстве не представлены. Неизвещение заказчика об обстоятельствах, о которых в силу комментируемой статьи подрядчик обязан предупредить заказчика и которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о неподготовленности объекта к выполнению отделочных работ на нем, лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к заказчику соответствующих требований.
———————————
Однако, если для установления факта непригодности технической документации необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено, подрядчик не обязан уведомлять заказчика о такой непригодности (Постановление ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А72-18406/2009).

В-пятых, отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение работ. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. по делу N А56-72032/2009 отмечается: возражения подрядчика сводились к тому, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременным принятием истцом мер по поиску субподрядчика для выполнения работ по асфальтированию моста, так как у него отсутствует лицензия на выполнение указанных работ. Подрядчиком не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных п. 1 комментируемой статьи. При таком положении судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.
В-шестых, обнаружение подрядчиком скрытых дефектов, требующих проведения дополнительных работ. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16772/10 по делу N А76-42415/2009-27-646/61 указывается: довод заявителя о том, что вина подрядчика в неисполнении работ в срок отсутствует, так как при проведении работ были выявлены скрытые дефекты, которые потребовали проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, был предметом исследования судов и отклонен, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. ст. 715 и 716 ГК РФ не были представлены доказательства обращения к истцу с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и о возможных неблагоприятных последствиях для истца в случае отказа от их проведения. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В-седьмых, приостановление работ по предписанию органа государственной власти. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А55-1420/2009 констатируется, что приостановление строительных работ по предписанию органа государственной власти является обстоятельством, о котором подрядчик в силу норм комментируемой статьи обязан был предупредить истца. Материалами дела подтверждается, что полученные ответчиком предписания надзорной инспекции не явились для ответчика препятствием к продолжению строительных работ на спорном объекте строительства.
4. В п. 2 комментируемой статьи определены правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком рассматриваемой информационной обязанности. В данной норме выделяются три варианта: 1) подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 комментируемой статьи; 2) подрядчик продолжил выполнение работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение; 3) подрядчик, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, продолжил выполнение работы.
Во всех этих случаях подрядчик, допустивший указанные нарушения, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
5. В п. 3 комментируемой статьи приводятся правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей в случае своевременного и обоснованного предупреждения со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах.
Заказчик должен в разумный срок:
— либо заменить непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь;
— либо изменить указания о способе выполнения работы;
— либо принять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих годности указанной вещи.
Если заказчик не сделает этого, то подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Подрядчик, отказавшийся от исполнения договора, вправе потребовать от заказчика в составе убытков возмещения расходов, произведенных им и направленных на сохранность результата выполненных по договору работ. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60 говорится, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об оплате работ, связанных с расторжением договора (демонтажа и демобилизации буровой установки и оборудования со скважины), и удовлетворил исковые требования в этой части. Истец в соответствии с комментируемой статьей уведомил ответчика о том, что прекращение работ, вызванное ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, угрожает результатам выполненных работ, поэтому необходимы консервация скважины и ее охрана, в связи с чем требуется оплата указанных расходов. Поскольку ответчик оплату работ, связанных с консервацией, не произвел, суд, руководствуясь комментируемой статьей, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков в виде расходов, произведенных истцом и направленных на сохранность результата выполненных по договору работ.

Текущая редакция ст. 716 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Комментарий к статье 716 ГК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает обязанность подрядчика информировать заказчика о некоторых существенных для исполнения договора подряда обстоятельствах:
- о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (непригодность - объективная невозможность использования указанного имущества и документов ввиду отсутствия у них любых необходимых свойств, в том числе не связанных с вопросами качества; недоброкачественность - отсутствие необходимых качественных свойств);
- о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы (правило имеет смысл, если согласно договору подряда заказчик имеет право давать подрядчику указания относительно способов выполнения работы;
- об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Судебная практика: к таким обстоятельствам относит допущенные просчеты в установлении перечня работ, отсутствие данных (информации), которые заказчик должен предоставить в соответствии с договором и пр.

При обнаружении подобных обстоятельств подрядчик обязан не только немедленно предупредить о них заказчика, но и приостановить работу вплоть до получения от него дальнейших указаний. Срок ожидания подрядчиком таких указаний должен предусматривать договор подряда, в противном случае следует исходить из разумного срока.

2. Подрядчик, не выполнивший предусмотренные п.1 комментируемой статьи обязанности, в последующем лишается права ссылаться на указанные выше обстоятельства. Данное последствие касается всякого спора, кто бы ни был его инициатором - заказчик или подрядчик.

Если подрядчик своевременно и обоснованно предупредит заказчика об обстоятельствах, предусмотренных п.1 комментируемой статьи, однако заказчик не примет меры по их устранению (не заменит имущество или документы, не изменит указания о способе выполнения работы и пр.), подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Это правомочие связано с тем, что именно подрядчик, по общему правилу, несет риск за случайную гибель (повреждение) результата до его приемки заказчиком и за недостижение результата (), а также претерпевает санкции за недостатки работы ().

3. Судебная практика:
- постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2011 по делу N А12-14997/2010;
- постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2008 по делу N А48-4359/06-3;
- постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А65-24411/2008;
- определение ВАС РФ от 30.05.2008 N 6538/08 по делу N А60-37428/2004-С1;
- постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N А56-72032/2009.

Консультации и комментарии юристов по ст 716 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 716 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Энциклопедия судебной практики. Подряд. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика (Ст. 716 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 716 ГК РФ

1.1. Указанный в ст. 716 ГК РФ перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, является исчерпывающим
1.2. Обстоятельства, угрожающие годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающие невозможность ее завершения в срок, необязательно связаны с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору
1.3. Невозможность выполнения работы может выявиться как при заключении договора, так и в процессе его выполнения
1.4. Отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 3 ст. 716 ГК РФ, это право, а не обязанность подрядчика
1.5. Контроль за правильным определением объема материала, необходимого для работ, лежит на подрядчике
1.6. Невозможность выполнения определенных работ подрядчиком на одних объектах не свидетельствует о невозможности выполнения предусмотренных контрактом с заказчиком работ на других объектах

2. Сфера применения ст. 716 ГК РФ

2.1. Статьи 719 и 716 ГК РФ используются во взаимосвязи по вопросу приостановления работ
2.2. Ст. 716 ГК РФ неприменима к отношениям подрядчика и заказчика, связанным с качеством выполненных работ в период гарантийного срока
2.3. В случае недействительности договора ст. 716 ГК РФ не подлежит применению
2.4. Ст. 716 ГК РФ неприменима в случае, когда заказчиком не выполнена обязанность передать исходные данные для выполнения работ
2.5. Ст. 716 ГК РФ не применяется в случае проведения работ на объекте культурного наследия, где необходимо разрешение уполномоченного органа на проведение таких работ
2.6. Правоотношения сторон по взысканию убытков, причиненных в результате разукомплектования автомобиля, не являются правоотношениями, рассматриваемыми в рамках ст. 716 ГК РФ

3. Форма и порядок предупреждения заказчика об обстоятельствах, мешающих исполнению договора

3.1. Предупреждение заказчика должно быть исполнено в форме, гарантирующей получение им такого предупреждения
3.2. Предупреждение заказчика об обстоятельствах, мешающих исполнению договора, должно быть своевременным и обоснованным
3.3. Ст. 716 ГК РФ не обязывает подрядчика на уведомление заказчика специальным образом о необходимости исполнения последним своих обязанностей
3.4. Приостановление работ по предписанию органа государственной власти является тем обстоятельством, о котором подрядчик обязан предупредить заказчика
3.5. Несвоевременное финансирование заказчиком строительства объекта не относится к тем обстоятельствам, о которых подрядчик обязан сообщить заказчику и приостановить выполнение работ

4. Последствия бездействия заказчика и подрядчика в рамках ст. 716 ГК РФ

4.1. Заказчик обязан принять меры, направленные на устранение причин, мешающих исполнению договора, а не на его расторжение
4.2. Бездействие заказчика по устранению причин, препятствующих исполнению договора, является основанием для освобождения подрядчика от ответственности
4.3. Подрядчик не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если предупредил заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность выполнить работу в установленные сроки
4.4. В случае непринятия заказчиком мер после предупреждения подрядчика последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора
4.5. При соблюдении условий ст. 716 ГК РФ подрядчик имеет право требовать возмещения понесенных расходов (убытков) на основании п. 4 ст. 744 ГК РФ
4.6. Бремя доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ лежит на подрядчике

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
(Ст. 716 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 716 ГК РФ

Отклонив вывод суда первой инстанции об отсутствии ответственности общества за недостатки результата работ, обусловленные использованием непригодного материала, поскольку последний не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 3 статьи 716 Кодекса, и не отказался от исполнения контракта после отказа учреждения и третьего лица от изменения сметы в отношении краски, апелляционный суд не учел, что отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Кодекса, - это право, а не обязанность подрядчика. Названный вывод находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013 по делу N А54-3258/2012 , от 30.06.2011 по делу N А68-3322/2009 , постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А55-13478/2008, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-15645/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 по делу N А70-5408/2008).

1.5. Контроль за правильным определением объема материала, необходимого для работ, лежит на подрядчике

Контроль за правильным определением объема щебня разных фракций, необходимых для данного вида работ законом, с учетом статьи 716 ГК РФ возлагается на подрядчика.

1.6. Невозможность выполнения определенных работ подрядчиком на одних объектах не свидетельствует о невозможности выполнения предусмотренных контрактом с заказчиком работ на других объектах

Судами верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до наступления конечной даты оказания услуг исполнитель уведомлял заказчика о неисполнении последним каких-либо обязательств по контракту, требовал надлежащего исполнения принятых по контракту обязательств, уведомлял его об отказе от выполнения работ в связи с тем, что заказчик не выполняет принятые обязательства, либо о приостановлении работ в связи с объективной невозможностью их выполнения, в том числе в связи с наличием для этого препятствий со стороны заказчика (статьи 716 , Гражданского кодекса Российской Федерации), что такие обращения получены заказчиком, и он проигнорировал требования исполнителя об исполнении встречных обязательств.

Кроме того, суды правильно отметили, что невозможность выполнения определенных работ на одних объектах, что следует из переписки сторон, не свидетельствует о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ на других объектах.

2. Сфера применения ст. 716 ГК РФ

Довод, касающийся права ответчика приостановить договор со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ ( ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. Суды правильно указали, что с учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что в процессе выполнения работ истец не заявлял о том, что горелки не подходят к котлу, в порядке статьи 716 ГК РФ работы не приостановил, мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку положения названной статьи не применяются к отношениям заказчика и подрядчика, связанным с качеством выполненных работ в период гарантийного срока.

2.3. В случае недействительности договора ст. 716 ГК РФ не подлежит применению

Ссылка заявителя на неприменение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной. Данная норма подлежит применению в случае некачественности или непригодности технической документации, переданной заказчиком подрядчику и обнаруженной последним. Между тем при рассмотрении настоящего спора суды установили, что заказчик не выполнил обязательств по предоставлению технической документации.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 716 ГК РФ подрядчик не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ из-за отсутствия исходных данных и не приостановил работы до устранения данного препятствия, правомерно признан несостоятельным, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, подписав договор и приложения к нему, истец в силу пункта договора принял на себя обязательства по предоставлению исходной документации ответчику, в связи с чем не мог не знать о необходимости выполнения указанного обязательства, а, следовательно, выполнение спорных работ ответчиком всецело зависело от воли и действий истца.

Объект, на котором производились работ подрядчиком, относится к объектам культурного наследия. Проведение работ без разрешения уполномоченного органа в данном случае не соответствует требованиям законодательства об охране памятников.

Доказательства наличия соответствующего решения уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на неприменение в данном случае положений статьи 716

2.6. Правоотношения сторон по взысканию убытков, причиненных в результате разукомплектования автомобиля, не являются правоотношениями, рассматриваемыми в рамках ст. 716 ГК РФ

Ссылка истца на нарушение судами требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку объектом спора по настоящему делу являются правоотношения сторон по поводу взыскания убытков, причиненных в результате разукомплектования автомобиля, но не правоотношения по поводу выполнения/невыполнения подрядных обязательств.

3. Форма и порядок предупреждения заказчика об обстоятельствах, мешающих исполнению договора

3.1. Предупреждение заказчика должно быть исполнено в форме, гарантирующей получение им такого предупреждения

Доводы заявителя о том, что ООО при приостановлении производства работ не были соблюдены требования статей 716 , ГК РФ, не принимаются кассационным судом, поскольку, как верно отмечено судами, положения данных норм права и спорный договор не обязывают подрядчика специальным образом уведомлять заказчика о приостановлении выполнения работ, в том числе путем направления письменного уведомления.

3.4. Приостановление работ по предписанию органа государственной власти является тем обстоятельством, о котором подрядчик обязан предупредить заказчика

Приостановление строительных работ по предписанию органа государственной власти является обстоятельством, о котором ответчик, являясь подрядчиком, в силу норм статьи 716 ГК РФ обязан был предупредить истца.

3.5. Несвоевременное финансирование заказчиком строительства объекта не относится к тем обстоятельствам, о которых подрядчик обязан сообщить заказчику и приостановить выполнение работ

Что касается ссылки истца на неприменение судом ст. 716 ГК РФ, то в данном случае эта норма к отношениям сторон неприменима, так как несвоевременное финансирование заказчиком строительства объекта не является тем неизвестным для него обстоятельством, при наличии которого подрядчик обязан сообщить о нем заказчику и приостановить выполнение работ.

4. Последствия бездействия заказчика и подрядчика в рамках ст. 716 ГК РФ

4.1. Заказчик обязан принять меры, направленные на устранение причин, мешающих исполнению договора, а не на его расторжение

То обстоятельство, что подрядчик не приостановил производство работ в соответствии с пунктом 1 ст. 719 ГК РФ, само по себе не лишает подрядчика права ссылаться на неправомерное бездействие заказчика, выразившееся в непредставлении проектно-сметной документации. Также данное обстоятельство не может рассматриваться как основание не применять к указанному бездействию заказчика положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку подрядчик, действуя добросовестно, неоднократно извещал заказчика о необходимости совершения действий по передаче проектно-сметной документации, что соответствует положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

4.3. Подрядчик не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если предупредил заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность выполнить работу в установленные сроки

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, направило Обществу претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанным иском. Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, поскольку в период с августа по ноябрь 2011 г. на территории области существовали неблагоприятные климатические условия в виде осадков.

Из материалов дела видно, что подрядчик неоднократно приостанавливал производство работ из-за проливных дождей, о чем с участием представителя Учреждения составлялись акты. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт невозможности своевременного выполнения Обществом работ по Контракту ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем заказчик был уведомлен, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

4.4. В случае непринятия заказчиком мер после предупреждения подрядчика последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи , в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Право требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, на основании пункта 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Комментарий к Ст. 716 ГК РФ

1. Согласно комментируемой статье подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если им будут обнаружены:

— либо непригодность (недоброкачественность) предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

— либо возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы;

— либо иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности, прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если подрядчиком будет обнаружена непригодность или недоброкачественность предоставленного заказчиком материала, неразрывно связана с ситуацией, регулируемой ст. 713 ГК РФ. Согласно п. п. 2 и 3 указанной статьи, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Однако подрядчик может осуществить это право только в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала.

———————————
Постановление ФАС Центрального округа от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1369/09 по делу N А09-1179/07-7.

Связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается на одной из базовых характеристик договора подряда, данной в п. 1 ст. 702 ГК РФ (выполнение работ по заданию заказчика) .

———————————
В Постановлении ФАС Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А64-7183/08-8 подчеркивается, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика. Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости выполнения дополнительных к согласованным сторонами видам работ в порядке комментируемой статьи, в нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые им на себя по договору обязательства.

В судебно-арбитражной практике к такого рода «иным обстоятельствам» относятся следующие.

Во-первых, просчеты заказчика при установлении перечня работ и иные упущения со стороны заказчика. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. по делу N А56-58449/2005 подтверждена позиция суда апелляционной инстанции, согласно которой вывод эксперта, а также исследовательская часть заключения эксперта, на основании которой экспертом сделан вывод по вопросу определения качества выполненных работ, свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ не может быть пригодным для установленного договором использования. Причем в заключении эксперта также отмечены недостатки выполненных работ, однако обоснование возникновения этих недостатков просчетами заказчика при установлении перечня работ противоречит нормам ГК РФ о договоре подряда, в частности п. 3 ст. 703, ст. 716, п. 3 ст. 743, из которых следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

———————————
В Постановлении ФАС Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2457/09-С5 по делу N А60-24078/2008-С2 отмечается: при проведении работ по проверке и согласованию границ земельных участков в соответствии с условиями государственных контрактов было выявлено, что ранее отмежеванные ответчиком земельные участки налагаются на другие земельные участки. Данное обстоятельство не позволяет ответчику выполнить свои обязательства перед истцом в срок, установленный в соответствии с заключенными государственными контрактами, о чем подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика и приостановил выполнение работ, предложив заказчику предоставить новые проекты границ земельных участков и продлить сроки контрактов. Поскольку ответчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые влекут невозможность завершения выполняемой работы в установленный в государственных контрактах срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заказчику в удовлетворении исковых требований о расторжении указанных контрактов и взыскании с ответчика суммы аванса.

В-третьих, отсутствие данных, которые заказчик в соответствии с договором должен предоставить. Ни в одном из обращений, как подчеркивалось в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А81-4140/2008, относительно технических условий на подключение к водоснабжению и электроснабжению ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения технических условий и о том, что их отсутствие приведет к нарушению срока их выполнения. Замечания по содержанию и объему представленной документации ответчиком в разумные сроки заявлены не были. Только в письме, направленном за один день до того, как работы должны были быть выполнены полностью, подрядчик заявил о невозможности выполнить работы своевременно в связи с наличием претензий к исходной документации. Кассационная инстанция согласилась с выводом суда о том, что несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу п. 2 комментируемой статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обязательствах, предусмотренных п. 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В-четвертых, отсутствие проекта на работы, которые могут осуществляться только по проекту. Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30 мая 2008 г. N 6538/08 по делу N А60-37428/2004-С1 указал, что, отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 716 ГК РФ и на основании представленных сторонами доказательств, а также с учетом заключений экспертов, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и об отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате. Согласно заключению экспертизы изначальной причиной некачественности работ послужило отсутствие утвержденного заказчиком проекта, содержащего технологическую карту производства работ. Осуществление строительно-монтажных (в том числе отделочных) работ без утвержденного заказчиком проекта производства работ согласно п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 запрещается. Некачественное выполнение работ связано с неподготовленностью объекта к выполнению работ. Доказательства предупреждения подрядчиком заказчика об указанном обстоятельстве не представлены. Неизвещение заказчика об обстоятельствах, о которых в силу комментируемой статьи подрядчик обязан предупредить заказчика и которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о неподготовленности объекта к выполнению отделочных работ на нем, лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к заказчику соответствующих требований.

———————————
Однако, если для установления факта непригодности технической документации необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено, подрядчик не обязан уведомлять заказчика о такой непригодности (Постановление ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А72-18406/2009).

В-шестых, обнаружение подрядчиком скрытых дефектов, требующих проведения дополнительных работ. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16772/10 по делу N А76-42415/2009-27-646/61 указывается: довод заявителя о том, что вина подрядчика в неисполнении работ в срок отсутствует, так как при проведении работ были выявлены скрытые дефекты, которые потребовали проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, был предметом исследования судов и отклонен, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. ст. 715 и 716 ГК РФ не были представлены доказательства обращения к истцу с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и о возможных неблагоприятных последствиях для истца в случае отказа от их проведения. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В-седьмых, приостановление работ по предписанию органа государственной власти. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А55-1420/2009 констатируется, что приостановление строительных работ по предписанию органа государственной власти является обстоятельством, о котором подрядчик в силу норм комментируемой статьи обязан был предупредить истца. Материалами дела подтверждается, что полученные ответчиком предписания надзорной инспекции не явились для ответчика препятствием к продолжению строительных работ на спорном объекте строительства.

4. В п. 2 комментируемой статьи определены правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком рассматриваемой информационной обязанности. В данной норме выделяются три варианта: 1) подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 комментируемой статьи; 2) подрядчик продолжил выполнение работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение; 3) подрядчик, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, продолжил выполнение работы.

Во всех этих случаях подрядчик, допустивший указанные нарушения, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

5. В п. 3 комментируемой статьи приводятся правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей в случае своевременного и обоснованного предупреждения со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах.

Заказчик должен в разумный срок:

— либо заменить непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь;

— либо изменить указания о способе выполнения работы;

— либо принять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих годности указанной вещи.

Если заказчик не сделает этого, то подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, отказавшийся от исполнения договора, вправе потребовать от заказчика в составе убытков возмещения расходов, произведенных им и направленных на сохранность результата выполненных по договору работ. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60 говорится, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об оплате работ, связанных с расторжением договора (демонтажа и демобилизации буровой установки и оборудования со скважины), и удовлетворил исковые требования в этой части. Истец в соответствии с комментируемой статьей уведомил ответчика о том, что прекращение работ, вызванное ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, угрожает результатам выполненных работ, поэтому необходимы консервация скважины и ее охрана, в связи с чем требуется оплата указанных расходов. Поскольку ответчик оплату работ, связанных с консервацией, не произвел, суд, руководствуясь комментируемой статьей, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков в виде расходов, произведенных истцом и направленных на сохранность результата выполненных по договору работ.

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

Комментарии к ст. 716 ГК РФ

1. Настоящая статья содержит перечень обстоятельств, о наличии которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Перечень этот неполный. В нем отмечены всего два, самые распространенные. Первое относится к качеству предоставленных заказчиком материалов, второе - к некорректным указаниям заказчика о способе выполнения работ. И то и другое грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Могут быть и иные причины, приводящие к аналогичным последствиям, но независящие от подрядчика. Известив заказчика, подрядчик должен приостановить работу на срок, указанный в договоре, или на разумный срок, в течение которого заказчик может дать ответ.

2. Пунктом 2 установлены последствия для подрядчика, который не предупредил об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Так, при возникновении спора с заказчиком по поводу качества произведенных работ подрядчик не может ссылаться на имевшиеся обстоятельства как на доказательство своей невиновности, о которых он предупреждал и которые привели к неблагоприятным последствиям.

3. Заказчик, не принявший мер по устранению обстоятельств, о которых его предупредил подрядчик, может столкнуться с отказом последнего от исполнения договора подряда и требованием возместить ему возникшие в связи с этим убытки.

Бухгалтеру о налогах и кадрах. Налоги, бухгалтерия, отчетность, ККМ

Судебная практика по 716 гк рф.

Комментарий к статье 716 ГК РФ

Консультации и комментарии юристов по ст 716 ГК РФ

Комментарий к Ст. 716 ГК РФ

Комментарии к ст. 716 ГК РФ