Еще один перевод статьи Роджера Чикала из Лензренталз.ком. Перевод был сделан для www.photogora.ru, но пусть присутствует и на владор.
Интересно, когда научное пересекается (хотя, вероятно, «сталкивается» будет уместнее) с творческим. Ученый заявляет: «Факты важнее ощущений». Творец возражает: «Только мое видение и замысел имеют значение». В изобразительном творчестве это именно так. Получение фотографом или видеооператором задуманного кадра является мерилом, а используемое оборудование вторично. Поэтому я не спорю, когда художник говорит мне, что все тесты в мире не способны повлиять на его выбор оборудования. Я принимаю его слова о том, что «вот этот» объектив идеально подходит для него.
Но, не оспаривая право снимающих на собственное мнение о том, какое оборудование подходит именно для них, я продолжаю считать, что недостоверная информация и недостаток знаний вредят. Поэтому я собираюсь разобраться с часто и навязчиво встречающимся в сети утверждением, приводящим моего внутреннего ученого в ярость: Этот зум также хорош, как и фикс. (И вытекающее из первого – дайте мне лучший экземпляр этого зума).
Будем использовать научный подход, который предполагает знакомство с моими методами тестирования и интерпретации результатов. (Вне научного подхода я бы просто констатировал, что вот этот объектив набрал в нашем рейтинге, смысла которого вы не понимаете, результат 82.7, а другой – 79.2, а статья была бы короткой, что так нравится нашим редакторам. К слову, редакторы меня ненавидят).
Начнем с графиков MTF, которые, как мне известно, многие не понимают и отказываются учиться понимать. Эта часть будет милосердно краткой, а потом перейдем к долгожданным картинкам. Потерпите чуть-чуть, я облегчу вам задачу, используя нашу экспериментальную методу подсознательного поощрительного текста: он воздействует незаметно, но позитивный заряд идет прямо в подсознание, внушая стойкое чувство благополучия и достижения целей.
Пошла научность, но пока без математики, поэтому терпимо.
Вы справитесь, я обещаю.
Вы наверняка видели графики MTF. Даже если вы их не понимаете, думаю, что представление о том, что чем выше расположены линии на графике, тем лучше, имеете. Вероятно, вы уже оценивали объективы, сравнивая расположение линий на графиках. Графики MTF показывают усредненные показатели реальных объективов (если графики были созданы Zeiss, Leica или мной), или компьютерную модель наилучшего теоретически возможного сценария (для всех остальных графиков). На графике показано, как работает половина объектива – начиная от центра (левая сторона графика) и до края изображения (правая сторона).
Вот графики MTF двух объективов, по ним можно сделать вывод, что разрешающая способность левого выше, чем правого. Графики говорят еще об очень многом, но ограничимся основным – чем выше линия на графике, тем резче объектив.
Есть одно «но»: на графиках отображены либо усредненные показатели множества объективов, либо идеальные показатели, смоделированные компьютером. Теперь за тестирование беремся мы. Во-первых, вы видите, что на нашем на графике отображена не половина, а все поле объектива. Центр изображения у нас находится по центру, а не на левом краю графика. Во-вторых, сразу видно, что одна сторона явно отличается от другой. При массовом производстве невозможно сделать все идеально. Кстати, это график MTF модели, усредненный график которой был выше слева.
Видно, что левая сторона отличается от правой. Но если одна сторона отличается от другой, как соотносятся верх и низ кадра? Или угол-к-углу? Если мы хотим по-настоящему протестировать объектив, нужно снимать показатели несколько раз, вращая объектив, чтобы получить данные с разных областей кадра. Вот график нашего объектива, протестированного на четырех оборотах.
Мы почти закончили со скучными объяснениями. Осталось совсем немножко. Вы справитесь!
Это график, построенный на четырех оборотах. Можно было бы сделать на 8 или двенадцати, но картинки будут совсем мелкими, да и вам уже скучно. Наверное, думаете: «Да скажи уже по-простому 79.2 из 100 вместо всей этой тягомотины!»
А если вместо линий мы графически отобразим, как MTF распределяется по поверхности кадра? Ниже приведена такая карта сагиттального MTF, где синим показана область наибольшей резкости, желтым – чуть похуже, а красным (в этом случае он отсутствует) – где с резкостью не совсем хорошо.
Согласитесь, что так намного нагляднее? Сразу понятно, что тестируемый экземпляр неплохо центрирован (наивысшие показатели MTF в центре), а правая сторона чуть менее резкая, чем левая. Подробнее позже, но при самостоятельном тестировании вы не обнаружите такую незначительную разницу. Тестовый стенд MTF намного чувствительнее любого фотоаппарата (по крайней мере, на сегодняшний день).
Можно составить карты других показателей объектива. Ниже, например, приведена карта астигматизма того же объектива.
С MTF на сегодня покончено. Теперь можно разглядывать симпатичные цветные картинки, добиваясь покоя и расслабленности.
Очевидно, что рассматриваемый объектив отличается повышенным астигматизмом по правому краю. Такие карты – легкий и надежный способ с первого взгляда оценить конкретный экземпляр объектива. Дальше будет целая куча таких картинок, поэтому я пытался объяснить, как мы их получаем.
Будет ли это заметно на реальных снимках?
Я уже говорил, что наш оптический тестовый стенд намного чувствительнее фотоаппарата. Он различает совсем незначительные отклонения, которые на реальных снимках будут маскироваться другими переменными, присутствующими в кадре - освещением, фокусировкой, расположением объектов и множеством других. Серьезные отклонения будут заметны. Насколько серьезные? Давайте посмотрим на карты двух экземпляров одной модели объектива, один из которых отвечает всем требованиям, другой – похуже. (На самом деле, с ним все не плохо и единственная настораживающая область - красная область внизу). Если бы вы снимали этим объективом, то вероятнее всего оценили бы его на «хорошо» или «чуть-чуть мягковат». Если бы вы снимали вторым, то охарактеризовали бы его «выдающимся».
(Карта выглядят обрезанной по сравнению с показанной выше. У этого объектива есть встроенный ограничитель для уменьшения переотражений и формируемое им изображение имеет вид прямоугольника, подобного матрице фотоаппарата, а не круга, как у того, что выше.)
Olaf Optical Testing, 2017
Понимаю, что оценивать объективы приятнее по красочным фотографиям, но у сценического кадра слишком много переменных, а мы стремимся к научности. Придётся обойтись фотографиями тестовых таблиц.
Сравним верхнюю часть над центром кадра, которая была превосходной у правого объектива и хорошей у левого. Чтобы вместить 100% кропы в формат этого несчастного блога, придется разместить их друг над другом: правый объектив сверху, а левый - снизу. Это кропы RAW-снимков высококачественных тестовых таблиц, сделанных на 36-мегапиксельный фотоаппарат, без повышения резкости. На фотоаппарате с большим разрешением разница будет более явной, с разрешением ниже – менее заметной, но для наших целей эти снимки подойдут.
Мне разница видна, думаю, вам тоже. Если бы я снимал не в RAW, а в JPЕG, разница из-за внутрикамерного повышения резкости была бы менее заметна. Не забывайте, что тестовые таблицы удобнее для оценки, чем фотографии, и на реальных снимках разницу можно было бы заметить только при сравнении бок-о-бок. Купив же объектив, карта которого представлена слева, вы вряд ли жаловались бы на нерезкость по верху кадра, особенно после некоторой постобработки и при размещении в сети JPEGов с разрешением 800 пикселей по длинной стороне.
Посмотрим на нижнюю левую область. Как и прежде, правый объектив сверху, а левый снизу.
Здесь разница больше. Можно предположить, что с этим углом не все в порядке. Тангенциальные тестовые линии (те, которые слева сверху направо вниз) выглядят серыми на сером, что говорит о низкой детализации. Все, ограничимся этим. Просто я хотел показать, что наши карты MTF отражают реальное положение дел.
Доколе? Не пора ли уже поговорить о зумах?
Уже скоро, мои терпеливые друзья. Мы закончили с концептуальной частью, осталось немного.
Многие знают, что зум, если и сравним с фиксом по резкости в центре кадра, редко может похвастаться такой же резкостью по краям и углам кадра.
Но немногие задумываются о том, насколько зум-объектив сложнее фикса. Оптическая схема зума нередко насчитывает порядка 20 элементов, против 6 – 12 у объектива с постоянным фокусным расстоянием. В сравнении с одной движущейся в фиксе фокусирующей группой элементов, у зума подвижны: фокусирующая группа, элемент или несколько, отвечающие за изменение фокусного расстояния, к ним нередко добавляется компенсирующий элемент. Усложнение ведет к увеличению разброса от экземпляра к экземпляру. Повышенная сложность ведет к повышенной изменчивости.
Давайте рассмотрим карты MTF нескольких качественных фикс-объективов. Показываю карты 9 реальных объективов, протестированных по описанной выше методике. Добавлю (ведь обязательно кто-нибудь обратит внимание), что это объективы f/2.8, а не f/1.4. Ни один объектив на f/1.4 не способен так хорошо разрешить 30 пар линий. Кстати, один экземпляр из этой группы при прокате уронили, но «видимых повреждений не было». Догадаетесь, какой?
Успокаивающий синий означает бритвенную резкость.
Думаю, вы заметили, что центральный в правой колонке объектив выглядит не лучшим образом (это видно при сравнении с остальными). Если присмотреться внимательно, можно заметить, что у нижнего в левой колонке объектива также есть область, где он не совсем резок. Все остальные работают одинаково, а небольшие различия, обнаруживаемые тестовым стендом, незаметны даже на самых лучших тестовых таблицах.
Если вы попросите прислать вам по настоящему хороший экземпляр из этой группы объективов, я без тени сомнения выберу любой из расположенных по диагонали от верхнего левого до нижнего правого. (Сразу оговорюсь, чтобы не возвращаться к этому: поверьте, если оценить мои трудозатраты на тестирование 9 объективов лишь для того, чтобы выбрать лучший, то вам это не по карману). Даже если я отправлю вам один из трех других экземпляров, на карте которых отсутствует желтый, то более чем уверен, что вы не почувствуете разницу на реальных снимках.
Теперь о зумах
Посмотрим на карты нескольких экземпляров хороших недешевых (ценой по 2000 долларов) зум-объективов. Вероятно, вы уже осознали, что разница от экземпляра к экземпляру даже у хорошего зума будет больше, чем у фикса. Но задумывались ли вы о том, что зум нужно проверять на нескольких фокусных расстояниях? Мы привыкли оценивать объективы в терминах «хороший / плохой экземпляр». Это работает с фиксами, но совсем не всегда применимо к зум-объективам.
Представляю результаты тестов восьми экземпляров объектива 70-200mm f/2.8, проведенных на трех фокусных расстояниях.
Я предупреждал, что правда будет неудобной. Но все будет хорошо. Выдыхайте.
Во-первых, уверяю, что такая картина свойственна не только этому объективу, этому диапазону фокусных расстояний или чему-либо еще. Мы протестировали тысячи зум-объективов. Поведение всех схоже за очень редкими исключениям. Некоторые в целом резче. Некоторые работают лучше на одном из краев диапазона фокусных. Хорошая работа экземпляра на одном из фокусных совсем не означает схожего результата на другом фокусном расстоянии. Правда, добавлю, что провальный результат на одном фокусном на самом деле позволяет предположить неважную работу и на других.
Напоминаю, что оптический тестовый стенд выпячивает самые незначительные отклонения. Повторюсь: желто-зеленые области будут выглядеть мягковато при проверке тестовыми таблицами, но на реальных снимках в глаза бросаться не будут. Красные – будут заметны. Если посмотреть внимательно, то заметно, что объектив №7 на фокусном 70 мм чуть хуже с одной стороны по сравнению с другой. Но красные области находятся по краю кадра и, скажем, спортивному фотографу или фотографу портретисту, которые располагают объект съемки по центру, это мешать не будет и они просто не обратят внимания.
Все дело в том, что даже хороший экземпляр зум-объектива может быть немножко децентрирован на одном фокусном, иметь чуть наклоненный элемент на другом и наклоненный в другую сторону – на третьем. Присмотритесь внимательнее, вы заметите.
Например, если у вас будет возможность сравнить экземпляры № 6 и № 4 бок о бок, то вы определенно выберете номер 6 – он лучше соперника на фокусном 200 мм. Но без такого сравнения, вы, вероятно, оцените №4 как достойный. Владелец экземпляра № 6 оценил бы объектив как намного более резкий на 200 мм, чем на 70 мм, а владелец №4 заявил бы, что он чуть резче на фокусном 70 мм. Владельцы № 1 и № 8 подключились бы к спору и обозвали бы оппонентов неумелыми фотографами, ведь объектив-то явно одинаково отрабатывает на всем диапазоне фокусных. Владелец экземпляра # 8, вероятно, будет доволен своим объективом, если только ему не выпадет сравнить его с №1.
Подождите делать выводы, мы рассмотрели только сагиттальный график. А стоит посмотреть и на тангенциальный (или на график астигматизма, показывающий разницу между первыми двумя). Скажем, по приведенным выше картам, третий номер выглядит одним из лидеров на фокусном 200 мм, но если вы посмотрите на его карту астигматизма, то он окажется одним из аутсайдеров на этом фокусном расстоянии.
Поймите правильно, зумы – отнюдь не "ужас и отстой". Это отменные и очень удобные объективы. Но узнав, на какие компромиссы приходится идти при их разработке, вы были бы поражены, как, впрочем, и я, что удается при таких ценах делать их настолько хорошими. Добавлю, что по размещаемым форумными бойцами в сети изображениям с разрешением 800 или 1200 точек по длинной стороне, вы не только не сможете увидеть разницу между зум-объективами, вы и между зумом и фиксом запутаетесь.
Я просто хочу подчеркнуть, что в целом вариации от экземпляра к экземпляру у зум-объективов сильнее, плюс каждый экземпляр зум-объектива будет отличаться еще и на разных фокусных расстояниях. Это законы физики и неизбежные допуски массового производства. Чем больше переменных в объективе, тем сильнее разница и отклонения. Тем не менее, хороши ли зум-объективы? Без сомнений, да! Могут ли они сравняться качеством с фиксами? Нет. Но даже самый лучший фикс не даст вам удобства изменения фокусного расстояния. У каждого инструмента свои задачи.
Какие выводы?
Нет глупых вопросов. Но глупые комментарии на форумах встречаются. Я постараюсь не дать повода.
Выводов немного, скорее информация, которая напоминает о реальности. Вот несколько пунктов для фотографов:
- На сравнимых значениях диафрагмы даже отменный зум не сравниться с хорошим фиксом, но он будет убедительно хорош, особенно по центру кадра.
- Зумам присущ больший разброс от экземпляра к экземпляру, на который накладывается разница на разных фокусных. Спросите меня про лучший экземпляр зум-объектива и я неизбежно спрошу: «А на каком фокусном?» Ведь самый резкий на 200 мм может не быть лучшим на фокусном 70 мм.
Теперь о тестировании. Вынужден заявить: тестирование единственного экземпляра зум-объектива зачастую просто бессмысленно. Отличия, мало заметные на реальных фотографиях, выпячиваются в процессе тестирования. Попади к кому-нибудь на тест экземпляр №6 из нашей группы, и цифры, а главное – выводы будут серьезно отличаться от тех, которые были бы сделаны при тестировании экземпляров № 1 или № 8.
Некий ревьюер протестировал один экземпляр зум-объектива и присвоил ему наивысший для себя рейтинг. Читатели не согласились, заспорили с такой оценкой и спросили меня, что я думаю по поводу. Эта статья – попытка объяснить, почему я не вижу смысла ввязываться в такие споры. Попытка вместить что-то настолько многогранное как работа объектива с переменными фокусными расстояниями в одну единственную цифру, да еще и после теста одного единственного экземпляра, не имеет никакого научного смысла и ценности. И мне все равно, какой рейтинг присуждают - 3.1415926, 2.718281828 или 1.61803398. Если только рейтинг не будет равен 42. Тогда смысл будет.
Было забавно. Пришло время посмеяться. И скушать авокадо.
Roger Cicala and Aaron Closz
- #1
На протяжении последних двух-трех десятилетий зум-объективы сильно прогрессировали.Сегодня без них невозможно представить себе ни любительскую, ни профессиональную фотографию. К сожалению, лишь немногие зумы позволяют делать снимки на уровне даже недорогих прайм-объективов. Поэтому ваша система в идеале должна располагать двумя типами объективов. Зумы хороши для моментальной съемки и в путешествиях в качестве тревел-зумов.
Итак, как правильно выбрать себе зум-объектив?
1. Определяем для себя необходимые фокусные расстояния. Для пейзажей и архитектуры 18-35, 35-70 (здесь и далее в полнокадровом эквиваленте) удобны для съемки повседневных сюжетов и ростовых портретов,70-135 удобны для плечевых и лицевых портретов, а дальше идет диапазон телеобъективов. Есть еще супер широкоугольные объективы, но они дороговаты и новичкам ни к чему.
2. У вас может появиться соблазн купить гиперзум-объектив, дабы получить все эти фокусные за небольшие деньги и сразу. Скажу сразу, что , даже несмотря на обилие "положительных" комментариев в интернете. Такие комментарии оставляют те, кто только что спрыгнул с простых цифромыльниц. Именно на них и рассчитаны эти объективы, так что легко оправдывают первоначальные ожидания. Юзеры мыльниц привыкли обращать внимание на два основных параметра - кратность оптического зума и количество мегапикселей. Огромное пополнение армии пользователей зеркалок за счет их удешевления привело к тому,что производители зеркалок стали гнаться за увеличением количества мегапикселей и увеличением кратности зума. Обе эти вещи суть зло для зеркальной фотографии. В первом случае вы получаете "перегретую" матрицу, страдающую избыточными шумами, а во втором низкое качество фотографий с камеры, способной на оптические чудеса (это почти любая современная камера со сменными объективами).Все дело в особенностях конструкции объективов для зеркальных камер. Здесь невозможно совместить хорошее качество с максимальной универсальностью - нужно идти на компромиссы. Если же вас устраивают фотографии,сделанные при помощи гиперзумов, то стоит задуматься о покупке бридж-камеры, дабы не таскать за собой лишние "зеркальные" килограммы.
Опыт подсказывает мне,что нужно придерживаться двух правил при выборе зума для зеркальной камеры.
а) Разница между минимальным и максимальным фокусным расстоянием должна быть не более чем трехкратной. Примеры правильных зумов по этому правилу: Minolta AF 35-70mm f/4; Tokina AF 28 - 70 mm f / 2 . 8 AT - X Pro ; Minolta AF 100-300/4.5-5.6 APO и т.д.
б) Максимальное значение диафрагмы на длинном конце не должно превышать f4.5. Примеры правильных зумов по этому правилу: Canon EF 17-40mm f/4L USM; Canon EF 70-200mm f/4L USM; Minolta AF 70-210mm f/4.
Если зум соответствует обоим этим параметрам, то с очень большой долей вероятности это хороший зум, к нему определенно следует присмотреться. Пример тому - Carl Zeiss Vario-Sonnar T*24-70mm f/2.8 ZA SSM - один из наилучших современных зумов. Если соответствует хотя бы одному из параметров, то с меньшей долей вероятности к нему имеет смысл прицениться. Пример удачного объектива, соответствующего одному правилу Minolta Af 28-135 f/4-4.5. Зум-объективы с большими фокусными расстояниями, как правило, не могут иметь хорошее диафрагменное значение на длинном конце,поэтому для них больше применимо первое правило, а для зумов "ближнего боя" больше применимо второе правило.
3. Действительно хорошие новые зумы стоят больших денег. Любителю имеет смысл присмотреться к б/у. На вторичном рынке приемлемый зум в хорошем техническом состоянии можно подобрать за $100. Достойный новый зум вряд ли вы найдете хотя бы и в три раза дороже. Стоит отметить, что профи часто советуют не жлобиться на диапазоне 28-70mm (в полнокадровом эквиваленте).
P.s.
Покупка винтажной фототехники - процесс рисковый, лучше всего его осуществлять после личного осмотра на предмет работоспособности. Покупку техники можно сделать менее затратной, если заходить на сайты сервисов Ebay, Aliexpress и т.п. через надёжный специализированный сервис EPN.biz
.
Увеличить возврат средств можно при помощи банковских Cashback программ. Я лично пользуюсь Tinkoff .
Интересные изображения можно продать на фотостоках. Для начинающих самый хороший фотосток это Dreamstime . Здесь не требуются экзамены, сервис русифицирован, а отказы в приёмке сопровождаются формулировками, помогающими поднять качество собственных фотографий.
Основной параметр объектива – его фокусное расстояние, измеряемое в миллиметрах. Неискушенные покупатели думают, что изменение фокуса объектива позволяет приближать или удалять объект, без перемещения фотографа в пространстве. Опытные же фотографы знают, что фокус - мощнейший инструмент влияния на композицию фотографии. Поэтому, при покупке фототехники, и те и другие, задаются вопросом, какой объектив лучше: зум , суперзум или фикс ?
Фиксированный фокус
В начале был «фикс ». Полное название: объектив с фиксированным (то есть единственным) фокусным расстоянием. Такая оптика проще в расчетах и изготовлении, что было важно на заре фотографии, но не сейчас. Однако, у фикса и по сей день есть гигантское преимущество перед зумом или суперзумом – светосила, то есть способность объектива пропускать через себя свет. Поэтому, многие опытные фотографы покупают себе светосильный фикс в качестве… второго объектива, в дополнение к менее светосильному зуму. Второе, непревзойденное зумами преимущество - качество изображения. Любой зум , сопоставимый по классу с фиксом , не будет давать столь подробное изображение. Эти свойства фиксов сохраняют их актуальность до сих пор, хотя, в последние десятилетия он изрядно уступил позиции. Почему?
Во-первых: чтобы иметь возможность полноценно влиять на композицию фотографии, надо купить несколько фиксов: минимум 3, а лучше 5. При съемке портрета, например, фотограф может использовать три объектива, при этом фокусные расстояния объектива будут неудобными при съемке большинства пейзажей. Всю эту оптику надо носить в большом, тяжёлом кофре и, о боже(!), менять во время фотосъемки: репортер, во время ее смены, рискует пропустить важный момент, портретист может не успеть зафиксировать особое эмоциональное состояние модели, а иногда это просто неудобно или лень.
Зум – объектив с множеством фокусных расстояний
Зум включает в себя фокусные расстояния сразу нескольких фиксов, что, безусловно, удобно. Правильно подобранный зум дает возможность фотографу провести всю съемку одним объективом, не отвлекаясь на их замену. Расплатой за это удобство будет некоторое снижение качества изображения (которого, всё же, вполне достаточно для подавляющего большинства фотосъемок, в том числе профессиональных) и падение светосилы объектива .
Светосила стоит денег, и особенно это заметно у зумов. Сравните: профессиональный объектив Canon 24-70mm, со стабилизатором и светосилой f/4 стоит около $800, а вдвое светосильный, то есть пропускающий вдвое больше света, объектив Canon 24-70mm f/2.8 стоит уже $1700, и он еще без стабилизатора! Объектив-фикс Canon 50mm, со светосилой f/1.4, в 8 раз светосильней чем зум с f/4, а стоит всего $330. Однако, удобство от использования одного зум-объектива вместо множества фиксов столь значительно, что большинство фотографов отдают предпочтение именно зумам, покупая, в дополнение, светосильный фикс для съемок в условиях недостаточного освещения.
Кратность зума и суперзум
Прежде чем говорить о суперзумах , надо поведать о кратности зума . Кратность зума, это деление большего значения фокуса зума на его меньшее значение. Например, у зума «Canon24-70» этот показатель будет: 70/24 = 2.9, у «Canon 24-105»: 105/24 = 4.4. Значит, возможности последнего зума по изменению фокусного расстояния больше, он более универсальный. Что же такое суперзум ? Это объектив с кратностью... выше 5 (эту цифру я придумал, основываясь на своей интуиции). Таким объективом, к примеру, обладает фотокамера Panasonic Lumix DMC-FZ72 . Кратность ее объектива 1200/20 = 60! Это не просто круто, это очень круто. Это невероятно круто! Но…
Я стал искать суперзумы для зеркальных фотокамер. Нашел у Canon два таких объектива: 18-200 и 28-300 mm (кратность 11). Это далеко не 60, как у Panasonic, и даже не 20, как у многих других компактных фотокамер (мыльниц). Почему профессиональные зумы не делают с большой кратностью? Разумеется, такой зум трудней в изготовлении. Но есть и вторая причина: чем выше кратность - тем ниже качество получаемого изображения. Производители профессиональной техники, не готовы жертвовать своей репутацией ради большей универсальности объектива и редко превышают кратность 3 для профессиональной оптики, а фотографы вынуждены покупать несколько зумов. Например, типичный комплект многих фотографов с зеркальными фотокамерами: 24-70 mmи 70-200 mm. Владельцам же компакт-камер невозможно поменять объектив, да и требование к качеству фотографии у их владельцев невысокое. Поэтому производители могут использовать суперзумы в таких камерах, чтобы дать фотографу больше творческой свободы.
Фикс, зум или суперзум?
Если вы снимаете «для себя», неспешно и/или требовательны к качеству изображения больше меня, то подумайте о том чтобы купить несколько фиксов. Для многих портретистов это объективы с фокусными расстояниями 50, 85 и 135 mm, для пейзажистов - 14, 24, 35 mm.
Если вы хотите иметь оптику для профессиональной деятельности, то обратите внимание на средние зумы, дающие удобство работы и хорошее качество фотографии. Мой выбор: 24-105 mm (95% фотографий) и 70-200 mm.
Если вы покупаете компактную фотокамеру для фотозарисовок о жизни вашей семьи, путешествиях, или вы хотите снимать издалека, то подумайте о суперзумах.
Один из самых популярных вопросов: что лучше купить – объектив с переменным или всё же с постоянным фокусным расстоянием? Но почему люди часто мечутся именно между этими вариантами? Чем зум и фикс похожи, а чем различаются? Давайте сегодня именно об этом и поговорим.
Что такое фикс? Фикс – объектив с фиксированным фокусным расстоянием. Например, Nikon 35mm, Nikon 50mm и так далее. Зум – объектив с переменным фокусным расстоянием. Например, Nikon 18-105mm, Nikon 55-300mm и другие. Казалось бы, чем шире диапазон фокусных, тем объектив универсальнее, а стало быть и лучше. О, если бы всё было так просто. Свои преимущества и недостатки есть и у тех, и у других. Разберем на примерах.
Один из самых популярных примеров: вы хотите стекло для съемки портретов, и вот теперь вам предстоит выбрать между фиксом и зумом. Вам приглянулись два объектива: Sigma 85mm f/1.4 и Nikon 80-200mm f/2.8. Давайте на этом примере рассмотрим в чем преимущества и недостатки первого стекла, а в чем второго.
Объектив 85mm имеет фиксированное фокусное расстояние. Это его особенность, а для любителей универсальности – это ещё и недостаток. Из-за фокусного расстояния в 85mm объектив подходит для портретов, и иногда, но достаточно редко, для пейзажей. Не зря его называют именно портретным стеклом: основное назначение Sigma 85mm – съемка портретов. Плюс его, как фикса – это светосила и резкость. Ни для кого не секрет, что фиксы, в большинстве своем, резче и светосильнее, чем зумы. Так же и здесь. Sigma 85mm резкая с открытой. Светосила 1.4 больше чем 2.8 на 2 стопа. Помимо возможности съемки в худших условиях освещенности, это ещё дает и преимущество в «боке» – размытии заднего плана. Ну, и, конечно, один из плюсов фиксов – их вес и размер. Фикс-объективы меньше и легче, чем их «переменные» собратья, что для некоторых является решающим фактором. Скажем, Sigma 85mm весит 725 грамм, а Nikon 80-200 – 1300 грамм. Думаю, комментарии излишни.
Как вы уже поняли, главный плюс Nikon 80-200mm перед фиксом – переменное фокусное расстояние. Объектив гораздо универсальнее. Этим зумом можно снимать различного рода праздники/соревнования, не боясь потревожить собравшихся. Объектив также как и Sigma подходит для портретов, но в отличие от восьмидесяти пяти миллиметрового фикса, у этого зума есть возможность использовать более разнообразные варианты фокусного расстояния, в том числе классические портретные для ФФ 135mm. Ещё один плюс объектива – скорость фокусировки. У светосильных фиксов, она, чаще всего, ниже, чем зум-объективов.
Итак, что же получается? Чаще всего, чтобы сказать, что лучше взять зум или фикс, нужно смотреть конкретные экземпляры. В общем же можно утверждать следующее. Зумы более универсальные и шустрые, а фиксы более светлые, резкие и легкие. Для портретов светосила – один из важнейших критериев, поэтому для съемки в этом жанре чаще берут фиксы. А вот универсальный объектив каждый выбирает исходя из своих предпочтений: для кропа универсальными являются фикс 35mm, а также зум вроде 17-50mm. В следующих статьях мы постараемся сравнить конкретные модели. На этом всё. Выбор за вами!
UPD. Для нашего канала сделал видео. Прошло всё-таки уже больше 3 лет с момента написания данной статьи. Если хотите получить немного больше информации на данную тему — .
Статьи17.08.2013 10569 Справочная информация 13
Мы уже рассказывали на нашем ресурсе об объективах с фиксированным фокусным расстоянием - . И совсем незаслуженно обошли своим вниманием наиболее распространенные среди любителей фотографии объективы с переменным фокусным расстоянием, которыми штатно оснащаются подавляющее большинство фотокамер - зум-объективы. Эти оптические приборы для фотографии позволяет удалять и приближать сцену съемки, не сходя с места. При очевидном удобстве этой функции, следует знать об особенностях их применения, чтобы получать максимальный результат.
По принципу работы зум может быть оптическим и цифровым. Цифровой зум не имеет никакого отношения к объективу, и в данной статье мы не будем его рассматривать. Диапазон изменения фокусного расстояния зум-объективов (ФР) указывается на корпусе следующим образом:
Что означает: фокусное расстояние может изменяться от 14 до 42 мм на первом изображении и от 18 до 55 мм на втором. Поделив второе значение ФР (как говорят на сленге фотографы - на длинном конце) на первое - получает значение зума или увеличение объектива. (Например, для объектива на первой картинке - 42/14=3,5). Однако нас больше интересует угол зрения, который и определяет, что из видимого уместится в кадре. Угол зрения жестко связан с фокусным расстоянием и физическим размером матрицы (не путайте с количеством пикселей!). Чем больше фокусное расстояние, тем более узкий угол зрения и больше приближение :
Сейчас на рынке представлено большое количество фотокамер с различными физическими размерами матриц: полнокадровые (FF - "фул фрейм", точно соответствующие размерам кадра 35 мм пленки), APS-C ("кропнутые" матрицы любительских зеркалок и просьюмерских компактов) и т.д.
Физические размеры матриц цифровых фотокамер
Для того, чтобы сравнивать углы зрения объективов разных фотокамер, пришлось ввести понятие «фокусное расстояние эквивалентное 35-мм фотопленки» или "эквивалентное фокусное расстояние" (ЭФР). При этом, в характеристиках объектива указываются два фокусных расстояния - реальное (которое написано на объективе) и ЭФР - для сравнения с другими объективами.
Для камер с матрицами, меньшими размера 35-мм пленки, при выборе объектива необходимо учитывать коэффициент, увеличивающий фокусное расстояние, написанный на объективе - Кроп-фактор. Для APS-C матриц, например, это обычно 1.5 (1.6 для камер Canon), что означает, что объектив с указанным на корпусе фокусным расстоянием 50 мм, при установке на камеру с уменьшенной матрицей APS-C будет работать как с ФР 50х1,5 =75 мм.
В таблице, показанной ниже, приведены ориентировочные фокусные расстояния по сюжетам съемки. Значения эти условны, границы указанных диапазонов не следует воспринимать как догму.
Таблица - Значения фокусных расстояний указаны в эквиваленте для 35-мм фотопленки
|
Сюжет съемки |
|
|
Пейзажи, панорамы |
16-28 мм |
|
Портрет, натюрморт, репортаж |
50-85 мм |
|
100-500 мм |
Таким образом, для большинства сцен вполне достаточно одного зум объектива с ЭФР 24-70 мм. Если вы обратите внимание, то именно такой, или с близким диапазоном ФР, предлагается в комплектах к камерам со сменной оптикой (китовые объективы с ФР 18-55 мм для любительских зеркалок имеют ЭФР 27-82 мм).
Как происходит в объективе изменение фокусного расстояния? За счет изменения положения линз. Из-за этого, даже в небольших фотоаппаратах, объективы с большим диапазоном ФР приходится сильно выдвигать из корпуса. Это не всегда удобно, так как занимает дополнительное время и снижает надежность.
Подобрать линзы в объективе, идеально работающие при изменении положения между собой, невозможно. Т.е. зум-объектив может показать приемлемые характеристики лишь в узком диапазоне ФР, несмотря на значительно бóльшие возможности. В остальном же диапазоне неизбежны искажения. Для обеспечения достаточного качества для любого положения линз оптические формулы зум-объективов сложны, с большим количеством линз по сравнению с фикс-объективами. К тому же механизм выдвижения может сломаться, особенно при попадании в него песка, не говоря уже о влаге и ее спутнике - плесени. Уплотнительные элементы зум-объектива имеют свойство изнашиваться и терять со временем эластичные свойства. Так же вам, наверное, приходилось слышать о люфте выдвигаемых частей объектива, что не способствует качеству изображения за счет искажения геометрической оси группы линз в объективе.
Оптические схемы фикс и зум объективов. Обратите внимание на количество линз
Если же диапазон ФР большой - так называемые супер-зум объективы (18-120, 18-200 и т.д.) - неизбежна расплата за универсальность: снижение светопропускания, увеличение внутреннего рассеивания, снижение детализации картинки и значительные геометрические искажения объектов съемки при широких углах. Возможно, вы замечали, что при съемке группы людей в тесном помещении на широком угле зум-объектива, лица у тех, кто стоит с краю вытягиваются и закругляются, а сами люди приобретают наклон. Кому такое понравится? То же касается съемки архитектурных сооружений. Чем дешевле объектив и больше диапазон ФР, тем больше искажений и прочих, выше перечисленных дефектов при съемке. Особенно это справедливо для универсальных суперзумов.
Сказанное выше в равно степени относится и к фотоаппаратом с не сменным объективом, имеющим большой диапазон ФР - так называемые всевдозеркалки (или ультразумы).
Итак, следует иметь ввиду: Чем больше диапазон изменения фокусного расстояния (как говорят - больше зум или степень увеличения), тем больше вероятность искажений на широких углах, внутреннее светорассеивание и ухудшение детализации изображения
Стоит отметить, что если вы снимаете для выкладывания в сеть или размер снимков для печати не превышает 10х15 см, то про детализацию можно особо не беспокоиться - качество снимков будет приемлемым. Но светорассеивание и искажения невозможно устранить никакими компьютерными доработками.
Использование больших фокусных расстояний (сильных приближений), не зависимо от принципа работы зума, таит в себе еще две опасности.
1. Чем больше приближение, тем менее стабильно положение камеры . Особенно это чувствуется при маленьких размерах камеры, которую трудно удержать ровно. Объект съемки начинает прыгать, плясать, пропадать из кадра, что при съемке приведет к смазыванию изображения и браку.
Чтобы избежать подобного явления, для получения стабильного изображения, следует использовать короткие выдержки. Но тут кроется еще один подводный камень.
2. При увеличении фокусного расстояния падает светопропускание объектива . То есть фотограф попадает в двойную яму: выдержка должна быть короче, а светопропускание мало. В результате, фотоаппарату не хватит света чтобы сделать корректную экспозицию. И если в солнечный день проблем не будет, то в облачную погоду, в сумерках, съемка с большими фокусными расстояниями представляет большую проблему.
Производители позаботились о пользователях, предлагая объективы со встроенными стабилизаторами изображения, что обычно указывается в описании и . Эти устройства позволяют примерно на 3 ступени расширить диапазон освещённости, при которой получаются качественные снимки.
В вопросе при выборе зума - стоит ли покупать универсальные суперзум-объективы, предпочитая мобильность, или светосильную оптику с умеренным диапазоном ФР, ставя во главу угла качество - однозначного ответа нет. Каждый решает сам, исходя из условий съемки, требуемого качества и других критериев.
Изучите возможности своей аппаратуры, сделав тестовые снимки с различными ФР и для всех перечисленных ситуаций. Так вы будете точно знать, когда и как можно применять разные установки, чтобы получить качественные фотоснимки.
Всего вам фотографического!