внутреннее устройство общества или социальной группы, состоящее из определенным образом расположенных, упорядоченных частей, взаимодействующих между собой в определенных рамках.

Отличное определение

Неполное определение ↓

СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА

совокупность относительно устойчивых связей между элементами социальной системы, отражающая ее сущностные характеристики.

Важнейшая отличительная особенность С.С. заключается в том, что она тождественна системным (эмерджентным) свойствам комплекса составляющих ее элементов, т.е. свойствам, не характеризующим отдельные элементы этого комплекса. В любой структуре можно выделить элементы, составляющие собственно структуру, и комплекс элементов, из которых структура строится. Сумма всех деревьев остается неизменной независимо от того, стоит ли каждое дерево на отдельном участке или же все деревья составляют лес, т.е. определенную экологическую структуру. Структура социальной группы также отличается от совокупности составляющих ее членов теми свойствами, которые не могут быть использованы для описания отдельных членов группы, так как они характеризуют отношения и взаимодействия большинства или всех этих членов и, следовательно, относятся ко всей группе как целому, например, свойствами сплоченности. Таким образом, социологический анализ С.С. коренным образом отличается от изучения составляющих ее элементов (индивидов, норм, ценностей, социальных статусов, ролей, позиций и т.п.), поскольку такое исследование сосредоточено на системных, эмерджентных (не сводимых к сумме составляющих элементов) свойствах именно совокупности элементов, характеризующих не отдельные из них, а способ их сочетания, отношений и взаимодействий между ними.

СТРУКТУРА СОЦИАЛЬНАЯ

определенный способ связи и взаимодействия элементов, т. е. индивидов, занимающих определенные соц. позиции (статус) и выполняющих определенные соц. функции (роль) в соответствии с принятой в данной соц. системе совокупностью норм и ценностей. Основные свойства С.с. могут быть рассмотрены в зависимости от переменных: 1) отношения, взаимоотношения, взаимозависимость; 2) регулярность, внутреннее разнообразие, постоянство; 3) фундаментальность, существенность, глубина измерения; 4) детерминирующее, ограничивающее, контролирующее воздействие по отношению к эмпирически наблюдаемому явлению. Видами С.с. являются: идеальная структура, связывающая воедино верования, убеждения, воображение; нормативная структура, включающая ценности, нормы, предписанные соц. роли; организационная структура, определяющая способ взаимосвязи позиций (статусов); случайная структура, состоящая из элементов, имеющихся в наличии в данный момент и включенных в ее функционирование (конкретный интерес личности, случайно поступившие ресурсы и т. д). С.с. системы как функциональное единство совокупности элементов управляется своими только ей присущими законами и закономерностями. Вследствие этого изменение структуры носит характер саморегулирования, поддерживающего в определенных условиях равновесие ее элементов. Поскольку элементы каждой отдельно взятой соц. системы обладают различн. индивидуальными качествами, постольку С.с. системы - это, с одной стороны, общие принципы ее функционирования, а с др. - вытекающие из особенностей элементов и способов их связи закономерности ее развития. Исходя из специфики С.с. системы, принципов и закономерностей ее функционирования и развития, можно объяснить и различия в содержании, характере деятельности и поведении людей, относящихся к различн. соц. системам. См. также: Концепции социальной структуры. Лит.: Осипов Г.В. Социология и социализм. М., 1990; Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996; Parsons T. The structure of social action. N.Y., 1937, 1949; Lipset S.M. Social structure and social change//Approaches to the study of social structure. N.Y., 1975. А.Д. Налетова.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Когда речь идет о социальной структуре, имеется в виду прежде всего то, что общество — это сложное, составное целое, состоящее из организованных элементов, между которыми постоянно существует связь. Понятие «структура» (от лат. structura — строение, расположение, порядок) впервые ввел в социологию Г. Спенсер. К этому времени понятие «структура» широко использовалось в естественных науках, особенно в биологии и анатомии, для обозначения постоянных отношений между отдельными частями организма и его целым. Уже тогда общество рассматривалось как целое, состоящее из взаимосвязанных элементов, каждый из которых приобретает значение и смысл исходя из целого. Такое понимание общества мы находим везде, где идет речь о классах, нациях, социальных слоях, институтах и других составных частях общества, связанных стабильными отношениями. Поэтому можно дать следующее определение: социальная структура — это принявшее повторяющиеся и устойчивые формы переплетение взаимоотношений и взаимосвязей между элементами общества.

Социальная структура придает жизни организованность и стабильность. Например, рассмотрим социальную структуру вашего учебного заведения. Каждую осень в колледж приходят новые студенты, и каждое лето группа выпускников заканчивает учебу. Но несмотря на то что конкретные люди со временем меняются, колледж продолжает существовать. Точно так же семья, рок-группа, коммерческая компания, религиозная община и нация — это социальные структуры. Таким образом, социальная структура предполагает наличие постоянных и упорядоченных взаимосвязей между членами группы или общества.

Относительно роли индивида в функционировании социальной структуры существуют две традиционные точки зрения. Во-первых, социальная структура является фактором, определяющим и действия, и даже мысли и настроения людей. Например, в отечественной истории был период, когда многие были уверены в том, что выходцы из пролетарской среды обладают верным знанием жизни и лучше ориентируются в социальной действительности, чем представители интеллигенции и других классов, уже только в силу классового происхождения.

Во-вторых, общество и социальные отношения не содержат в себе ничего стабильного — это динамические процессы, каждый миг творимые индивидами в их взаимодействии друг с другом.

Современный английский социолог Э. Гидденс соединил оба подхода в единой логической конструкции. Согласно Гидденсу, структуры не может быть вне действия, как и действия вне структуры. Структуры творятся человеческими действиями и воспроизводятся ими в социальной действительности. Таким образом, можно говоритьо непрерывном процессе становления структур в действии, которому Гидденс дает название структурами. Социальная структура характеризуется двойственностью, будучи одновременно и результатом индивидуальных действий, и их определяющим условием. По мнению Гидденса, социальная структура не является чем-то внешним по отношению к индивиду, а существует скорее «внутри» него — в виде нормативных моделей поведения, традиций, сценариев действия и т.д. То, что структура находится вне субъекта, — это всего лишь иллюзия индивидуального восприятия, возникающая в результате наложения друг на друга представлений о стабильной окружающей объективной реальности и о социальном мире. В действительности, по Гидденсу, именно адекватные действия людей в процессе структурации обеспечивают воспроизводимость всего социально позитивного.

Понятие социальной структуры

В статьях социологов и учебной литературе по социологии, пожалуй, чаше всего используется понятие «социальная структура». Когда речь идет о социальной структуре, прежде всего имеется в виду то, что общество — это сложное целое, состоящее из организованных элементов, между которыми постоянно существует связь. Термин «структура» (от лат. structura — строение, расположение, порядок) ввел в . Термин «структура» к этому времени уже давно и широко использовался в естественных науках, особенно в биологии и анатомии, для обозначения постоянных отношений между отдельными частями организма и его целым. Органицистская направленность социологии Спенсера требовала соответствующей терминологии.

Однако Спенсер не был изобретателем уже вполне сложившейся к тому времени парадигмы рассмотрения общества как целого, состоящего из взаимосвязанных элементов, каждый из которых приобретает значение и смысл исходя из целого. Такое понимание общества присутствует везде, где идет речь о классах, нациях, социальных слоях, институтах и других составных частях общества, связанных между собой стабильными отношениями. Поэтому определение социальной структуры может быть только таким: социальная структура — принявшее повторяющиеся и устойчивые формы переплетение взаимоотношений и взаимосвязей между элементами общества.

Социальная структура придает групповому опыту целенаправленность и организованность. Благодаря социальной структуре человек в своем сознании связывает определенные факты опыта, называя их, например, «семья», «церковь», «квартал» (район проживания). Почти также человек воспринимает физические аспекты своего опыта — части, сведенные в целое, как структуры, а не как изолированные элементы. Например, когда мы смотрим на какое-то здание, мы видим не просто кровлю, кирпичи, стекло и прочие строительные материалы — мы видим дом; когда мы смотрим на бесхвостое земноводное, мы видим не просто выпученные глаза, гладкую пятнистую кожу и длинные задние лапы, а лягушку. При этом мы соотносим полученный опыт с другим опытом в рамках более обширного контекста.

Именно социальная структура дает человеку ощущение того, что жизнь организованна и стабильна. Например, рассмотрим социальную структуру университета. Каждую осень проводится набор новых студентов, и каждое лето еще одна группа завершает учебу в университете. Деканаты определяют стипендии и управляют учебным процессом. Все новые студенты, преподаватели и деканы проходят через эту систему и в положенное время выходят из нее. Несмотря на то что конкретные люди, из которых состоит университет, со временем меняются, университет продолжает существовать. Точно так же семья, рок-группа, армия, коммерческая компания, религиозная община и нация — это социальные структуры. Следовательно, социальная структура предполагает наличие постоянных и упорядоченных взаимосвязей между членами группы или общества.

Социологи рассматривают социальную структуру как социальный факт из тех, которые описывал Э. Дюркгейм. Мы воспринимаем социальный факт как нечто существующее вне нас, как независимую реальность, которая является частью нашего окружения. Можно сказать, социальные структуры ограничивают поведение индивида и направляют его действия в определенное русло. Поступив в университет, новичок чувствует себя как-то неловко, потому что еще не вписался в новое окружение. Традиции и обычаи университета — это социальная структура, форма, которую приняла данная организация за многие годы регулярного взаимодействия между студентами, преподавателями и руководством.

Хотя мы используем статичную структурную терминологию для описания и анализа социальной жизни, это не должно закрывать динамичные и меняющиеся характеристики социальной структуры. Напр и м с р, университет — не вечное единообразно и постоянно существующее социальное образование; для того чтобы он существовал как целое, его внутренние отношения и связи должны непрерывно воспроизводиться все новыми и новыми поколениями студентов и преподавателей.

Социологи не пришли к единому мнению в том, что именно считать «элементами» общества, связи между которыми образуют социальную структуру. Одни полагают, что такими элементами являются просто люди, другие — что это нелюди, а социальные роли, которые они выполняют, а третьи — что это социальные институты.

Концепции социальной структуры

В социологии понятие социальной структуры является одним из основных. Однако именно потому, что им пользуются все социологи, оно приобрело многозначность, и различные смысловые оттенки определяют серьезные концептуальные различия.

В структурном функционализме А. Рэдклифф-Браун, английский антрополог и социолог, связывает по смыслу понятие социальной структуры с понятием функции. Для него все компоненты социальной структуры выполняют свою необходимую функцию, и непрерывное существование каждого компонента связано функциональной зависимостью с существованием других. Ученый определяет социальную структуру как соответствующие моделям, или «нормальные», социальные отношения, как систему статусных позиций, занимая которые, индивид вступает в конкретные отношения с другими людьми. Т. Парсонс впоследствии развил идеи структурного функционализма применительно к крупным и сложным обществам, показав, что социальная структура по своей природе нормативна и ее составляют «институционализированные модели нормативной культуры». Иными словами, структуру образуют именно модели (образцы) поведения, которые, будучи относительно постоянными в данном обществе, обеспечивают единообразие и стабильность социальной жизни.

Структурализм в лице К. Леви-Строса и Ф. де Соссюра предлагает нечто аналогичное. Для них структура — тоже модель, паттерн или тип, но локализованный в бессознательном. Эти неосознаваемые людьми и неявные закономерности, проявляющиеся в языке и поведении, объясняют многое в социальной жизни. Леви-Строс считал, что его метод в равной мере применим к анализу мышления, речи и социального поведения. Структурализм пытается объяснять все многообразие социальной действительности бессознательными структурами, или типами, которые обязательно проявляются во всех сферах жизни. Таким образом, здесь структура рассматривается в значении, синонимичном значению немецкого «гештальт» или английского «паттерн».

В другом понимании термин «структура» используется для того, чтобы отличить главное от второстепенного, существенное от несущественного, первичное от производного. Так. для К. Ман- гейма он имплицитно обозначает совокупность элементов социальной системы, которые являются базисными и оказывают определяющее влияние на все остальные. Мангейм определяет как базисные материальные элементы общества, на основе которых должны объясняться его идеальные элементы. Такое деление напоминает схему строения общества, предложенную К. Марксом, где фигурируют базис — экономические (материальные) отношения и надстройка — идеальные, духовные отношения. Влиянием марксистской традиции объясняется тот факт, что социологи до сих пор пользуются понятием социальной структуры как своего рода синонимом термина «социальная стратификация», причем какие-то элементы стратификации рассматривают как главные и определяющие, а какие-то — как производные.

Еще одно значение термина «структура» даст Ж. Гурвич, который различает группы структурированные и группы организованные. Например, социальные классы всегда структурированы, но не всегда организованы. Структура — нечто неизмеримо большее, чем организация, это вся тотальность общества на всех его уровнях.

Отсюда следует, что в любом случае понятие «социальная структура» содержит идею о том, что некоторые комшкжсы социальных отношений являются базисными, необходимыми для существования и функционирования всех форм социальной жизни, пронизывают собой всю реальность общества и выступают для действующих в нем индивидов как неустранимая данность их социального бытия, проявляющаяся в них самих, их поведении, мышлении, понимании себя и общества. Эту данность индивиды не могут изменить по собственной воле, или по крайней мере изменить ее очень трудно. Социальная структура — как бы готовая, но постоянно обновляемая канва всей действительности жизни индивида в обществе.

Само понятие социальной структуры относится преимущественно к арсеналу функционализма и соответственно хранит некоторый след социологического детерминизма: мы понимаем подструктурой не зависящий от наших действий и воли социальный факт, облагающий надындивидуальной устойчивостью и стабильностью.

Рассмотрим, какую роль во всем этом играет индивид? На этот вопрос существуют два традиционных ответа. С точки зрения функционализма (как, впрочем, и исторического материализма), социальная структура является фактором, определяющим и действия, и даже мысли, и настроения людей. Вульгарное понимание этого тезиса знакомо по событиям из отечественной и иной истории, когда многие были абсолютно уверены в том, что выходцы из пролетарской среды уже только в силу классового происхождения обладают верным знанием жизни и лучше ориентируются в социальной действительности, чем представители интеллигенции и других классов.

С точки зрения конфликтологии все в обществе определяют групповые интересы и отношения господства и подчинения; иначе говоря, здесь социальные отношения тоже стоят над индивидом.

Теории взаимодействия отвечают на данный вопрос иначе. Общество и социальные отношения не содержат ничего стабильного; это динамические процессы, каждую минуту творимые индивидами в их взаимодействии друг с другом. В такой парадигме можно говорить о наличии в обществе структуры, только если предварительно воскликнуть: «Остановись, мгновение!»

Попытку найти в этом вопросе «золотую середину» предпринял британский социолог Э. Гидденс, соединивший оба подхода в единой логической конструкции. Согласно Гидденсу, структуры не может быть вне действия, как и действия — вне структуры. Структуры творятся человеческими действиями и воспроизводятся ими в социальной действительности. Поэтому можно говорить о наличии непрерывного процесса становления структур в действии, которому Гидденс дает название «структурация». Сама структура характеризуется двойственностью, будучи одновременно и результатом индивидуальных действий, и определяющим их условием. По мнению Гидденса, социальная структура не является чем-то внешним по отношению к индивиду, а существует скорее «внутри» его субъективности — в виде нормативных моделей поведения, традиций, сценариев действия и т.д. То, что структура находится вне субъекта, — это всего лишь иллюзия индивидуального восприятия, возникающая в результате наложения друг на друга представлений о стабильной окружающей объективной реальности и социальном мире. В действительности, по Гидденсу, именно адекватные действия людей в процессе структурации обеспечивают воспроизводимость всего социально позитивного.

Аналогичные попытки интегративного подхода к пониманию социальной структуры и действия предпринимались также Дж. Александером в теории многомерной социологии, Ю. Хабермасом в теории коммуникативного действия и т.д.

Оригинальный подход к проблеме предлагает Дж. Хоманс, считающий, что не существует независимых и автономных социальных структур: « Если вы достаточно долго ищете тайну общества, вы найдете ее... Тайна общества в том, что оно создано людьми, и в нем нет ничего, кроме того, что люди сами в него вложили». Хоманс утверждает, что его анализ «элементарного социального поведения», непосредственного взаимодействия включает в себя «субинституциональный» уровень, являющийся основой всех социальных институтов. Сложность организации институционального уровня отражает более опосредованную природу многих отношений обмена. Например, служащий в системе бизнеса обменивает свое рабочее время на жалованье, которое получает не из рук директора или владельца фирмы, а из рук специального клерка в кассе. Вместо непосредственного обмена происходит непрямой, требующий участия одного или более посредников. Такие формы организации социальной жизни условно называются «социальные структуры», а в действительности это всего лишь простые цепочки взаимообусловленных индивидуальных действий; это «модели», или «паттерны», возникающие в результате таких действий. Социальная действительность может казаться нам живущей собственной жизнью только потому, что данные цепочки обычно очень длинны. Кук, (О-Брайен и Коллок в рамках сетевой теории недавно разработали концепцию, согласно которой социальные структуры должны интерпретироваться как цепочки взаимодействий, образующие широкие сети социального обмена.

Наиболее успешные попытки объяснения присутствия отчетливых структурных форм в социальной жизни сводятся к пониманию таких структур как непланируемых последствий индивидуальных действий. Индивиды могут не вполне сознавать, к каким социальным явлениям приводит их собственная практика. Классическим примером здесь могут служить рыночные отношения, когда нужды и потребности населения удовлетворяются стихийно складывающимся рынком без централизованного планирования и координации. Таков непредвиденный и незапланированный результат сотен отдельных индивидуальных действий. Однако данный подход отказывает социальной структуре в какой бы то ни было автономии и способности принуждения. В этом смысле подобные теории сталкиваются с трудностями, аналогичными затруднениям всех других теорий, фокусирующихся на действии в ущерб исследованиям социальной структуры.

Социальный состав российского общества

На протяжении XVIII и XIX вв. продолжался процесс формирования социального состава российского общества. Существовали как традиционные социальные слои – крестьяне, дворяне, купцы, ремесленники, духовенство, чиновники, так и новые – рабочие, предприниматели-капиталисты.

В.О. Ключевский обратил внимание на то, что при Петре I для основных классов русского общества – служилого землевладельческого, городского торгово-промышленного и сельского землевладельческого были установлены специальные сословные повинности и права, что придавало им характер разобщенных, замкнутых сословий.

После Петра специальные сословные повинности, падавшие на свободные классы, постепенно облегчаются или упраздняются, а сословные права их определяются точнее и расширяются, что содействовало уравниванию и сближению сословий.

Сложность и противоречивость данного процесса заметны при характеристике дворянства – главного правящего класса. Закон 31 декабря 1736 г. об ограничении обязательной дворянской службы 25-летним сроком, манифест 18 февраля 1762 г. «О даровании вольности и свободы российскому благородному дворянству» содействовали облегчению, а потом и отмене служебных тягот, лежавших на этом сословии.

Жалованная грамота дворянству 1785 г. предписывала образование губернских дворянских обществ, точно определяла и закрепляла их сословные права, как личные, так и общественные. Права личные: наследственность дворянского сословия, свобода от личных податей и телесных наказаний, возможность устраивать фабрики и заводы и заниматься торговлей, полная собственность на все, что находится в имении дворянина.

Общественные права сословия выражались в деятельности органов губернского дворянского общества, губернского и уездных собраний, которые принимали участие в общем губернском управлении, вели дела внутреннего сословного самоуправления. Впоследствии эти права были переданы в ведение дворянского общества, и оно обязано было заботиться не только о своих сословных нуждах, но и об интересах всей губернии.

Такое расширение прав дворянства привело к оформлению дворянского корпоративного сознания с собственной этикой, идеологией. Но одновременно постоянно расширялся доступ в ряды дворянства представителям других сословий. Так, в начале XIX в. их число превысило 44% общего количества дворян империи.

Существенным образом численность дворянства возрастала за счет бюрократии. В соответствии с табелью о рангах (1722) все военные и гражданские должности подразделялись на 14 рангов. Военный или гражданский чиновник, достигший восьмого ранга, соответствовавшего коллежскому асессору или майору, получал потомственное дворянство.

Бюрократия распалась на три группы классов: I-IV, V-XII и XIII–XIV, которые по имущественному положению, стилю жизни, интересам отличались одна от другой так же, как разнились аристократия и среднее поместное или служилое дворянство. Погоня за чинами и должностями, которые давали большие материальные возможности, обрела в России особый размах.

В среде дворянства наблюдалась значительная имущественная дифференциация. К 1854 г., например, 1400 богатейших помещиков владели 3 млн крестьян, а 79 тыс. душевладельцев – 2 млн крепостных.

У многих же дворян крепостных не было вообще. Самым многочисленным сословием оставались крестьяне – около 90% всего населения. Они делились на две основные группы – государственных и частновладельческих (крепостных). Идея освобождения крепостных крестьян была центральной на протяжении всего XIX в.

В XVIII-XIX вв. в стране резко увеличилось торгово-промышленное население, что было связано с ростом городов. Мануфактурная стадия производства и последующий промышленный переворот дали толчок процессу урбанизации – переходу от сельского к городскому обществу.

Данное явление можно охарактеризовать как комплексный модернизационный процесс, включающий чрезвычайно высокое по историческим темпам радикальное преобразование производственной и социально-демографической сторон образа жизни населения.

В целом в XIX в. городское население выросло более чем вдвое. К 1897 г. удельный вес горожан составлял 15% всего населения. Огромного масштаба достигли градостроительные работы. Для России того времени масштаб и уровень проектно-планируемой деятельности в городах современные исследователи считают выдающимися.

Ведь в этот период были разработаны регулярные планы около 500 губернских и уездных городов. В период проведения городской реформы в 1785 г. список городов пополнился 216 названиями. Новые города возникли также в Приазовье – Таганрог, Ростов, Новочеркасск. Созданные с целью противодействия военной экспансии со стороны южных соседей, они превратились в крупные торговые и культурные центры.

В соответствии с жалованной грамотой, устанавливающей основы самоуправления городов, население делилось на шесть разрядов. В число горожан включались купцы, ремесленники, интеллигенция, дворяне, чиновники, духовенство – все домовладельцы.

Появился новый слой населения – мещанство, состоящий из мелких торговцев и ремесленников. Сформировался значительный слой лично свободного податного населения, в который входили отпущенные на волю крепостные, отставные солдаты, их семьи, т.е. разночинцы.

Во второй половине XIX в. изменилась социальная структура населения России. К этому времени насчитывалось крестьян около 70%, мещан – 11%, духовенства – 0,5%.

Распределение населения по классовому признаку указывает на рост численности крупной буржуазии и высшего чиновничества – до 2,4%. Возросла также численность социальных слоев, характерных для капиталистической эпохи,– пролетариев, средней и мелкой буржуазии.

До конца XIX в. буржуазия оставалась в своей массе приверженной традиционно-монархическим убеждениям, не воспринимала идеи либерализма, отражавшие потребности капиталистического развития страны. К началу 80-х годов в основном сложился пролетариат. Особенно интенсивно росли кадры фабрично-заводских, горных (в 1,5 раза) и железнодорожных (в 6 раз) рабочих. Важнейшим источником формирования кадров для промышленности являлась деревня. Многие рабочие сохраняли связи с традиционными формами сельской жизни, из которой они насильственно были вытеснены.

Положение рабочих отличалось социальным и политическим бесправием, нищетой. Бездомные рабочие, пришедшие в город на заработки крестьяне, босяки, нищие, бродяги осаждали ночлежные дома. В. Гиляровский подробно описал эти заведения, а художник В. Маковский в картине «У ночлежного дома» (1889) наглядно изобразил жизнь, которую влачили тысячи людей.

Накапливались нерешенные социальные проблемы, механизмов же для их разрешения (в виде независимых от власти организаций) в России не было. Поэтому социально-классовые противоречия выливались в стихийные попытки решить их «снизу». Волнения крестьян и работных людей были обычными и для XVIII, и для XIX в.

Нередко социальные противостояния проявлялись в выступлениях казаков. Крупнейшим из них было восстание на Дону Кондратия Булавина (1707-1708). Наиболее крупным событием того времени явилась крестьянская война под предводительством Е. Пугачева (1773-1775), в известной степени подорвавшая устои крепостничества и ускорившая процесс его разложения.

В XIX в. вместе с развитием капиталистических отношений усиливалось рабочее движение. Появились первые самостоятельные рабочие организации (Южно-российский и Северный союзы рабочих), талантливые организаторы. Так, Петр Моисеенко в 1885 г. возглавил наиболее значительное выступление рабочих – стачку на текстильной фабрике Морозова.

Под влиянием морозовской стачки и других выступлений рабочих правительство было вынуждено в 80-90-х годах принять серию фабричных законов, которые ограничивали произвол владельцев, упорядочивали условия труда рабочих. Таким образом, осознание своих классовых интересов позволяло рабочим отстаивать свои права.

Несмотря на многие сложности, в социально-классовой структуре российского общества происходило формирование новых классов индустриального общества, но в целом социальный строй России отражал ее традиционный аграрный характер.

Будучи структурно сложной системой, общество состоит из взаимосвязанных и относительно самостоятельных частей. Взаимодействие в обществе обычно приводит к становлению новых социальных отношений. Последние можно представить как относительно устойчивые и самостоятельные связи между индивидами и социальными группами. В социологии понятия "социальная структура" и "социальная система" тесно связаны между собой. Социальная система - это совокупность социальных явлений и процессов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих некоторый целостный социальный объект. Отдельные явления и процессы выступают в качестве элементов системы. Понятие "социальная структура общества" есть часть понятия социальной системы и объединяет два компонента - социальный состав и социальные связи. Социальный состав - это набор элементов, составляющих данную структуру. Вторым компонентом выступает набор связей этих элементов. Таким образом, понятие социальной структуры включает в себя, с одной стороны, социальный состав, или совокупность различных типов социальных общностей как системообразующих социальных элементов общества, с другой - социальные связи составляющих элементов, различающихся по широте распространения их действия, по их значению в характеристике социальной структуры общества на определенной ступени развития.

Таким образом социальная структура - это совокупность элементов, составляющих социальную систему, а также связей, отношений, взаимодействий между ними и внутри их.

В качестве основных элементов выступают социальные группы и общности разных типов, социальные институты; базовыми единицами социальной структуры являются нормы ценности.

Социальная структура общества означает объективное деление общества на отдельные слои, группы, различные по их социальному положению, по их отношению к способу производства. Это устойчивая связь элементов в социальной системе. Основными элементами социальной структуры являются такие социальные общности, как классы и классоподобные группы, этнические, профессиональные, социально-демографические группы, социально-территориальные общности (город, село, регион). Каждый из этих элементов в свою очередь является сложной социальной системой со своими подсистемами и связями. Социальная структура общества отражает особенности социальных отношений классов, профессиональных, культурных, национально-этнических и демографических групп, которые определяются местом и ролью каждой из них в системе экономических отношений. Социальный аспект любой общности концентрируется в ее связях и опосредованиях с производственными и классовыми отношениями в обществе. Социальная структура как своего рода каркас всей системы общественных отношений, то есть как совокупность экономических, социальных и политических институтов, организующих общественную жизнь. С одной стороны, эти институты задают некоторую сеть ролевых позиций и нормативных требований по отношению к конкретным членам общества. С другой стороны, они представляют собою определенные достаточно устойчивые пути социализации индивидов.

Главным принципом определения социальной структуры общества должен быть поиск реальных субъектов социальных процессов.

Субъектами могут быть и отдельные индивиды, и социальные группы различных размеров, выделяемые по разным основаниям: молодежь, рабочий класс, религиозная секта и так далее.

С этой точки зрения социальную структуру общества можно представить как более или менее устойчивое соотношение социальных слоев и групп. Для изучения многообразия иерархически расположенных социальных слоев призвана теория социальной стратификации.

Первоначально идея стартового представления социальной структуры имела ярко выраженный идеологический оттенок и была призвана нейтрализовать Марксову идею классового идея общества и доминирования в истории классовых противоречий. Но постепенно идея выделения социальных слоев в качестве составляющих общества элементов утвердилась в социальной науке, ибо она действительно отражала объективные различия разных групп населения, в рамках отдельно взятого класса.

Главными признаками социальной структуры являются:

• - социальное положение элементов в общественной системе в зависимости от степени обладания властью, доходом и др.;
• - взаимосвязь элементов структуры посредством обмена информацией, ресурсами и др.;
• - социальная активность элементов структуры в общественной жизни.

Таким образом, социальная структура как деление общества на определенные группы и дифференциация людей по положению в обществе является ключевым понятием для объяснения нашей реальности, как в сфере высокой политики, так и повседневной жизни населения. Именно здесь формируется та социальная база, на поддержку которой рассчитывают общественные лидеры, партии и движения.

Социальная структура общества - это всегда оформленная система различий в положении, условиях жизни и способах существования людей. Эти различия, в свою очередь, формируют сложнейший мир отношений - экономических, социально-политических, национальных, в совокупности образующих общественную систему. В целом можно сказать, что социальная структура общества фиксирует устойчивость и предполагает относительный порядок. Но разнообразие отношений, интересов и позиций приводит к социальным различиям между людьми в каждом конкретном обществе, т.е. к социальному неравенству.