С отрудники, подчиняясь установленным работодателем правилам и нормам, тем не менее постоянно или периодически пытаются обратить эти требования в свою пользу. В чем заключаются хитрости работников и как с этим бороться, а также что можно ожидать от предпринятых действий в результате, обсудим в статье.

1. Хитрости с рабочим временем

Как говорит неофициальная статистика, наиболее часто сотрудники нарушают режим работы. В большей степени это выражено в утренних опозданиях на работу, затем - в опозданиях с обеденного перерыва, а в конце данного перечня находится ранний уход с работы. В связи с тем, что в большинстве случаев такие опоздания и ранний уход с рабочего места составляют не более 15-20 минут, они не могут быть квалифицированы как прогул (даже в совокупности).

Чем объясняются опоздания

Поскольку уважительные причины опозданий встречаются не более чем в 2-5% случаев, сотрудники вынуждены придумывать различные оправдания отсутствия на рабочих местах в течение рабочего дня. Главная цель - исключить основания для наказания. В ход идут разные причины:

• дорожная «пробка»;
• необходимость медицинских манипуляций в поликлинике до начала работы;
• длительность поездки на работу;
• слишком раннее начало рабочего дня по сравнению со временем начала работы детских учреждений (например, открытие детского сада в 7.00 утра или чуть позже и удаленность его от места работы не дает возможности приступить к работе ровно в 8.00 утра);
• не сработавший вовремя будильник;
• усталость или начинающееся заболевание;
• возвращение к началу рабочего дня после уик-энда издалека и пр.

Руководители опоздавших работников (за исключением предприятий со сменным режимом работы, конвейерным производством и строгой системой учета входа-выхода на закрытую территорию завода), как правило, лояльны к первому опозданию или периодическим, но не более двух раз в месяц. Однако регулярные опоздания вызывают негативную реакцию, и вероятность применения в отношении опаздывающего сотрудника мер дисциплинарного воздействия резко возрастает. К тому же в случае оспаривания наказаний в судебном порядке признать причины опозданий уважительными очень трудно. Как показывает практика, даже при наличии совокупности, казалось бы, уважительных и неоспоримых причин суд далеко не всегда придет к мнению, которое устроит работника.

Судебная практика

Свернуть Показать

Работница обратилась в суд с иском к работодателю, в котором просила отменить приказ о дисциплинарном взыскании, изменить режим рабочего времени, а также взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование указала, что работает в медицинском университете в должности ассистента кафедры. За время своей работы она 5 раз была незаконно уволена работодателем и восстанавливалась на работе в прежней должности. Истица указала, что в настоящее время ее опять хотят уволить, обвинив в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Обвинение основано на наказаниях за частые опоздания. Истица считала, что оснований для наказания за опоздания у работодателя не имелось, т.к. причины были уважительными. А именно:

• установление работодателем слишком раннего начала рабочего дня для нее несколько раз в неделю (учебные часы);
• наличие у истицы инвалидности, что не позволяло ей быстро передвигаться;
• удаленность места жительства от места работы;
• плохое самочувствие в день опоздания;
• нерегулярность движения трамвая в день опоздания;
• тяжелое материальное положение, не позволяющее ей ездить на такси даже при риске опоздания.

Суд внимательно проверял каждый из указанных факторов и пришел к выводу, что истица не доказала уважительность причин опозданий, а значит, и наличия основания для признания приказа о наказании незаконным. Так, согласно представленному по запросу суда ответу транспортного предприятия в запрашиваемый период на интересующем суд участке дороги движение трамваев осуществлялось без нарушения графика движения, согласно расписанию. Плохое самочувствие не было подтверждено ни одним медицинским документом или записью в карточке пациента о приеме. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, установлении графика работы, взыскании компенсации морального вреда (решение Ленинского районного суда г. Курска от 05.07.2012) .

Прогул по уважительной причине

Оправдание прогула, в том числе отсутствия на рабочем месте более четырех часов, может быть следующим:

• болезнь (как подтвержденная документально, так и не подтвержденная ничем);
• необходимость срочного выезда к больному родственнику;
• уважительные причины личного характера (смерть родственника);
• официальный и неофициальный вызов в правоохранительные органы, выполнение обязанностей свидетеля, понятого;
• сдача крови и ее компонентов;
• самовольное использование отгулов;
• отсутствие руководства в момент ухода с работы (невозможность легитимировать свое отсутствие до ухода с работы, а не после выявления отсутствия работника на месте) и пр.

Целью вышеуказанных оправданий сотрудников является исключение неуважительности отсутствия, а следовательно, и основания для последующего наказания. Руководители в большинстве своем относятся к прогулам весьма негативно, при отсутствии уважительных причин прогула применяют меры ответственности. При этом в половине случаев наказанием является увольнение.

Иногда работники в качестве оправдания прогулов ссылаются на обстоятельства, которые затем не могут подтвердить ни документально, ни с помощью свидетельских показаний. То есть не могут обеспечить представление суду при рассмотрении спора относимые и допустимые доказательства, обосновывающие уважительность отсутствия на рабочем месте. Конечно, в этом случае суд признает причины отсутствия неуважительными, а примененное работодателем наказание за прогул - законным.

Судебная практика

Свернуть Показать

Работник, уволенный за прогул, подал иск в суд о восстановлении на работе. Считает увольнение незаконным, т.к. «договорился» с руководством о невыходе на работу. Суд, не установив наличия какого-либо заявления работника о предоставлении ему любого из отпусков, предусмотренных ТК РФ (в том числе без сохранения заработной платы), но установив факт прогула из табеля учета рабочего времени, требования работника законными не признал. Поскольку работник не представил суду каких-либо доказательств договоренности между ним и работодателем о невыходе на работу, а работодатель доказал наличие законных оснований для увольнения истца и не нарушил при этом определенный законом порядок увольнения, суд отказал работнику в иске в полном объеме .

При возникновении спора относительно примененного работодателем наказания за прогул суд устанавливает не только уважительность причин отсутствия, но и своевременность и сам факт сообщения о данных причинах работодателю. Кроме того, в случае спора о признании приказа о дисциплинарном взыскании (в том числе при применении меры наказания в виде увольнения) незаконным суд учитывает и действия работодателя, и даже поведение работника, делая из совокупности изученных обстоятельств правильные выводы.

Так, при наличии уважительных причин, о которых работник не сообщил работодателю, несмотря на его неоднократные обращения, суд может признать наказание за прогул адекватной реакцией работодателя, а действия - законными.

Судебная практика

Свернуть Показать

Уволенный за прогул работник обратился с иском о восстановлении на работе. По его словам, он отсутствовал на работе по уважительной причине, подтвержденной тремя листками нетрудоспособности. Суд установил, что истец более месяца не выходил на работу, на направленные дважды в его адрес уведомления о необходимости явиться в отдел кадров и написать объяснение отсутствия на работе не реагировал. Суд проверил представленные ответчиком доказательства отсутствия истца на работе, правильность направленных уведомлений, а также обоснованность применения вышеназванного основания для увольнения. Предъявленные суду доказательства позволили суду сделать вывод, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по трем больничным листкам не имелось. Поэтому в удовлетворении иска суд отказал в полном объеме (решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.06.2011) .

Как видите, даже установление наличия больничных листков, о которых работодатель, предпринявший все усилия по определению уважительности причин отсутствия работника, так и не смог узнать до увольнения работника за прогулы, не оказывает влияния на признание увольнения прогульщика неправомерным. Суд в рассмотренном случае принял сторону работодателя, признав увольнение за прогулы по уважительным, но не установленным вовремя причинам законным.

2. Хитрости материального характера

Крупные и мелкие предприятия, работающие с широкой или узкой базой клиентов, часто предпочитают использовать личное имущество работников в своих производственных целях. Скажем, автомобиль для выездного менеджера или диктофон для журналиста.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Хитрости сотрудников материального характера состоят в обоснованном получении вышеуказанной компенсации при фактическом неиспользовании личного имущества в производственных целях. Например:

• неиспользование личного автомобиля, но получение компенсации за амортизацию, техническое обслуживание автомобиля и расходов на ГСМ;
• неиспользование портативного ксерокса при получении компенсации расходов на амортизацию, картриджи для ксерокса;
• пользование исключительно служебной (стационарной) связью при получении компенсации за использование мобильной связи.

Что делать работодателю

Описанные хитрости сотрудников при обмане работодателя, как правило, вскрываются не сразу. Если на предприятии действует определенный регламент согласования размеров компенсаций и порядок их подтверждения, то своевременное предоставление тех или иных документов практически гарантирует безнаказанный обман работодателя. Ведь проверку фактического использования личного имущества в большинстве случаев никто не производит. Самые интересные вопросы возникают именно при вскрытии хитростей работников. Что в указанном случае может и должен предпринять работодатель? Рассмотрим возможные варианты.

1. Наказать? Формальных оснований для наказания работника нет: документация и отчетность в порядке, размер компенсации не превышает установленных нормативов. А то, что сотрудник не использует личное имущество, это еще доказать надо. Кроме того, даже при доказанности обмана наказать работника все равно не за что: в обязанностях работника, как правило, нет указания на постоянное использование личного имущества в служебных целях.
2. Уволить за обман? Такого основания ТК РФ не предусматривает. Основания, описанные в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) и в подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях), не подходят для применения в настоящем случае.
3. Лишить компенсации за использование личного имущества? Да! И для этого необходимое основание - фактическое неиспользование имущества - нужно предусмотреть в том локальном акте, в котором оговорен порядок согласования и выплаты компенсаций.
4. Взыскать выплаченную компенсацию как сумму материального ущерба в соответствии с гл. 39 ТК РФ? Да! В этом случае работодателю предстоит собрать доказательную базу: локальные акты, устанавливающие выплаты компенсирующего характера, все документы, из которых следует нарушение порядка определения выплат конкретному работнику, повлекшее необоснованность получения компенсаций. Также необходимо будет подтвердить размер требований (т.е. четко определить, сколько, за какой период работником незаконно получены денежные средства). Если уделить вопросу взыскания ущерба достаточное внимание и тщательно подготовить доказательства, вероятность судебного решения в пользу работодателя будет очень высока.

Судебная практика

Свернуть Показать

Работодатель обратился к работнику с иском о взыскании суммы материального ущерба, пояснив, что ответчик незаконно получал компенсацию за поднаем жилья и использование личного автотранспорта в служебных целях. Указанное было установлено на основании ревизии и последующей служебной проверки. Получение работником компенсации было незаконным ввиду отсутствия полного пакета документов, необходимых для осуществления данных выплат, а также необоснованности компенсации. Суд определил, что ответчик, являясь должностным лицом, наделенным конкретными полномочиями в силу служебных функций, с превышением полномочий и нарушением порядка оформления определенный период времени незаконно получал вышеуказанные компенсации. На основании данных обстоятельств дела суд признал требования работодателя обоснованными, законными, доказанными и, следовательно, подлежащими удовлетворению (решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.08.2011 по делу № 2-1995/11 г.) .

Анализ судебных дел позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев незаконное получение компенсаций не обошлось без служебных подлогов и превышений полномочий должностных лиц. Ошибочное установление выплат - скорее редкость среди таких дел.

Судебная практика

Свернуть Показать

ТСЖ обратилось с иском к ответчику, указав, что он являлся председателем правления ТСЖ 1,5 года. Ревизионной комиссией истца установлено, что за период полномочий в ТСЖ ответчик самовольно, без разрешения общего собрания, производил себе выплату вознаграждения ежемесячно на 3000 руб. больше, чем было запланировано собранием, и оформлял компенсацию за использование личного автотранспорта ежемесячно по 1200 руб. ТСЖ просило признать действия ответчика незаконными, взыскать сумму причиненного ущерба. Суд установил, что работник, превысив свои полномочия, на основании трудового договора, подписанного со стороны работодателя неуполномоченным (неизвестным) лицом, действительно длительное время регулярно получал повышенную сумму вознаграждения незаконно, а также компенсацию за использование личного автомобиля. Документов, подтверждающих, что вопрос об увеличении вознаграждения председателю правления, в том числе с выплатой компенсации за использование личного автотранспорта, рассматривался на общем собрании и было принято решение об увеличении вознаграждения, ответчик суду не представил. Представитель истца и свидетели указали на отсутствие таких решений, оснований для сомнений в показаниях свидетелей у суда не имелось. Таким образом, суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в их понимании ст. 15 ГК РФ, в виде получения денежных средств в большем размере. Суд удовлетворил исковые требования ТСЖ к ответчику (решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.02.2012) .

Таким образом, хитрости сотрудников материального характера, как правило, остаются безнаказанными. А иски работодателей о взыскании сумм материального ущерба, нанесенного в виде безосновательной выплаты компенсаций, неудовлетворенными.

3. Хитрости с выполнением должностных обязанностей, плановых показателей

Лентяи и карьеристы предпочитают поменьше делать, но побольше «снимать сливок» с результатов работ. Отлынивание от выполнения своей непосредственной работы оправдывают самими разными причинами: и «я не умею этого делать», и «это не входит в мои обязанности», и «я не разбираюсь в этом вопросе, мне надо постоянно разъяснять порядок выполнения», и «это не функционал моего подразделения», и прочее.

Все указанные причины в большинстве случаев не имеют под собой никаких оснований. Просто сотрудник таким образом пытается избежать выполнения сложной или неинтересной работы, потому что для ее выполнения у него нет желания. Бороться с такими хитростями очень легко:

1. для выполнения определенного задания распорядительным актом руководителя назначается ответственное лицо-исполнитель;
2. в распорядительном акте указывается срок выполнения и конкретный желаемый и ожидаемый результат работ;
3. с распоряжением/приказом работник знакомится под личную подпись;
4. по истечении срока выполнение задания проверяется;
5. при установлении невыполнения или ненадлежащего выполнения проводится соответствующее служебное расследование на основании служебной записки должностного лица о невыполнении работником задания;
6. проводится обычная, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей;
7. издается приказ о наказании, с которым работник знакомится под личную подпись. При отказе от ознакомления составляется соответствующий акт.

В этом случае рассмотренные хитрости сотрудников при отлынивании от выполнения своих должностных обязанностей не спасут их от мер воздействия. При отсутствии ошибок в процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей действия работодателя по наказанию работника будут признаны судом (при возникновении спора) законными.

Судебная практика

Свернуть Показать

Начальник обособленного специализированного подразделения почты была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд из материалов дела установил факты ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за организацией и проведением мероприятий подписной кампании и обеспечением приема подписки на периодические печатные издания. Кроме того, она плохо организовала работу по эксплуатационной деятельности почтамта и не установила контроль за стандартами, сроками и качеством оказания услуг. Отсутствовал контроль за оформлением первичных документов и их отражением в бухгалтерском учете. Этот функционал относился к ее непосредственным обязанностям по контролю за работой вверенного подразделения почты как начальника. Установив, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, суд отказал ей в иске о восстановлении на работе (решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.11.2010; кассационное определение Хабаровского краевого суда от 11.02.2011 по делу № 33-787).

4. Хитрости в использовании интернет-ресурсов и оргтехники

Какая работа в настоящее время обходится без интернет-связи? Преддоговорная переписка с контрагентом, поиск наилучшего предложения или, наоборот, наибольшей востребованности экономического сектора в услугах предприятия-работодателя уже не могут полноценно осуществляться без использования интернет-ресурсов. Большинство работодателей заключают с интернет-провайдерами договоры на предоставление интернет-трафика, который затем распределяют среди своих работников. Но печальный опыт современности показывает: более половины данного ресурса работники используют не по назначению, а на личные нужды, в целях общения в социальных сетях. При этом стандартная схема «пряток» интересующего работника ресурса за множеством открытых окон профильных сайтов не удивит ни одного руководителя. А уж изготовление копий личных документов или распечатка текста на бумаге и принтере работодателя - обычное дело для офисного работника.

Что может предпринять работодатель в целях исключения обмана относительно нецелевого использования интернет-ресурсов и оргтехники? Конечно, наиболее результативным методом воздействия на работников в целях установления и поддержания дисциплины является наказание. Кроме того, публичность наказания имеет и превентивную цель - предостеречь остальных работников от совершения такой же ошибки. Использование телекоммуникационных ресурсов, оргтехники, программ в личных целях допускает далеко не каждый работодатель. А вот злоупотребление предоставленными ресурсами не приветствуется практически ни одним начальником. Наказание позволяет ограничить такие злоупотребления.

Несмотря на то, что работники очень вольно относятся к использованию ресурсов работодателя в личных целях и потому не соглашаются с правотой работодателя относительно привлечения их к дисциплинарной ответственности, суды часто признают наказание обоснованным. А при установлении правильности привлечения к дисциплинарной ответственности признают и приказ о наказании законным.

Судебная практика

Свернуть Показать

Приказом работодателя работнику был объявлен выговор и уменьшен размер премии за то, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) в личных целях и в рабочее время тот пользовался Интернетом, посещал сайты путешественников. Работник не согласился с наказанием и обратился в суд. В качестве доказательства обоснованности применения к нему наказания работодатель представил ПВТР, с которыми истец был ознакомлен, и указал, что работником был нарушен пункт ПВТР, которым предусмотрена обязанность работника использовать оргтехнику предприятия только в связи с производственной необходимостью. Кроме того, работодатель представил трудовой договор с истцом, где было установлено его рабочее время, а также обязанность соблюдать локальные акты работодателя. В обоснование также был приобщен акт служебного расследования, показания свидетелей-коллег, детализация дат и времени посещения пользователем под логином работника сайтов в Интернете.

На основании указанных доказательств суд сделал вывод о том, что, кроме истца, никто не мог пользоваться его компьютером, использование сети Интернет было произведено им самим: он использовал в рабочее время и в личных целях компьютер предприятия для посещения сайтов и форумов, не связанных с производственной деятельностью. Соответственно, имело место нарушение трудовой дисциплины со стороны истца. С учетом неустановления изъянов в процедуре применения дисциплинарного взыскания к работнику суд отказал в удовлетворении исковых требований к работодателю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2012) .

Часто работодатель пасует перед трудностями в доказательной базе при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба. Сложности могут состоять как в доказывании оценки поступка работника в качестве нарушения дисциплины, так и в определении размера ущерба, нанесенного работодателю.

Следует отметить, что в настоящее время детализация интернет-трафика стала настолько подробной и понятной, что выявить среди общего количества интернет-трафика предприятия трафик конкретного лица по его логину и установить его стоимость уже не составляет особого труда. Приложив некоторые усилия, доказать свои требования в части взыскания с работника суммы материального ущерба в виде перерасходованных в личных целях ресурсов возможно.

Судебная практика

Свернуть Показать

В учебном заведении на вахте был установлен компьютер с подключенной сетью Интернет для обновления антивирусной программы. После выставления телекоммуникационной компанией счета на большую сумму в учреждении по заданию руководства была проведена проверка. По ее результатам выяснилось, что в дни дежурств охранника учреждения в период отсутствия иных лиц он через установленную на данном компьютере программу скачивал медиа-файлы (фильмы, клипы), в результате чего чрезмерно превысил лимит трафика. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с охранника суммы материального ущерба, представив в качестве доказательств в числе прочих документов счета и пояснения работников телекоммуникационной компании, расчет суммы ущерба, график дежурств, табель, внутренние акты работодателя. Суд признал доказанным факт нанесения ответчиком материального ущерба работодателю, наличие у работника полной материальной ответственности, а также счел подтвержденными размер нанесенного ущерба и отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба. Суд удовлетворил иск работодателя в полном объеме, взыскав затребованную сумму ущерба, нанесенного путем использования интернет-ресурсов работодателя в личных целях (решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2012 по делу № 2-855/2012) .

Применить самую суровую меру дисциплинарного взыскания за подобное нарушение решится далеко не каждый работодатель. Мало того, что сомнение вызывает адекватность меры проступку, так еще и риск оспаривания работниками увольнения по «нехорошему» основанию всегда очень высок. И если у работодателя нет твердых доказательств обоснованности и адекватности наказания в виде увольнения, риск решения суда не в его пользу будет иметь место.

Судебная практика

Свернуть Показать

Работодатель, установив использование сети Интернет и программы Скайп сотрудницей в личных целях, несколько раз наказал ее, а затем уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей без уважительных причин. Работница же обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении по указанному основанию незаконным и изменении формулировки на увольнение по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности увольнения истицы по названному основанию. Суд установил, что ни внутренними документами работодателя, ни трудовым договором с истицей и ее должностной инструкцией не установлен запрет или ограничение на использование Интернета или отдельных его программ как в служебных, так и в личных целях. То есть отсутствовал сам факт нарушения какой-либо обязанности работником. Кроме того, работодателем неоднократно при привлечении работницы к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ. Таким образом, суд, учитывая заявленные истицей требования, признал приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязал работодателя изменить формулировку основания увольнения (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2011) .

С помощью отдела информационных технологий можно составить перечень сайтов, которые будут доступны для всех или конкретных работников в зависимости от должности. Так, через общий сервер организации путем внедрения соответствующего программного обеспечения можно установить фильтр на посещение сайтов развлекательного содержания, на скачивание информации, в том числе медиафайлов. При этом даже при попытке входа на запрещенный ресурс работник будет видеть информационную табличку о том, что доступ на сайт запрещен администратором. Для внедрения такой практики работодателю предстоит выполнить ряд действий:

• определить службу, которой будут делегированы полномочия администратора, а также контрольные функции;
• принять в соответствии с требованиями ТК РФ локальный акт, регламентирующий использование сети Интернет в организации. В качестве приложения может быть указан перечень запрещенных сайтов;
• издать распорядительный акт о введении указанного локального акта, ознакомить с ним всех сотрудников;
• произвести администрирование (установление программного обеспечения, настройку параметров каждого компьютера и пр.).

Указанные меры подразумевают техническое решение проблемы использования работниками информационных ресурсов работодателя в личных целях. Теперь работник физически не сможет посещать непрофильные сайты или заниматься просматриванием футбола он-лайн на рабочем месте.

Свернуть Показать

Радмила Хосаева , юрист ООО «Прогресс»

Использование Интернета в работе - тема не из простых. Обычно работодатели не уделяют особого внимания использованию работниками Интернета не по назначению. Имеется в виду использование в пределах разумного, когда такие действия работников не причиняют какого-либо ущерба организации и пр. Небольшие перерывы помогают расслабиться и отдохнуть, что благотворно влияет на общую производительность труда в течение дня.

Однако если отношения с работником накалились до предела, а оснований для расторжения трудового договора, по крайней мере, явных, нет, то работодатель нередко прибегает именно к наложению дисциплинарных взысканий с последующим увольнением (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Напомню, в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель может привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности за использование им рабочего времени в личных целях, в том числе и за использование Интернета не по назначению.

Здесь хотелось бы обратить внимание работодателей на несколько моментов. Во-первых, чтобы обезопасить себя от необоснованных споров с работниками, желательно подробно прописать порядок использования Интернета в рабочее время. Это можно сделать как в должностных инструкциях, так и в каком-то едином документе, регламентирующем работу во Всемирной паутине сотрудников организации, а также в любом ином локальном нормативном акте. Ну и, конечно, не стоит забывать о том, что работник должен быть ознакомлен со всеми требованиями под личную подпись. Некоторые компании издают приказы, в которых прописывают санкции за использование Интернета в личных целях. Например, один из моих клиентов представил в суде приказ, в котором руководитель потребовал поставить сотрудников в известность о грозящей им дисциплинарной ответственности за использование Интернета вне рамок производственной необходимости, а также проводить ежемесячные выборочные проверки сотрудников с целью контроля за рациональным использованием Интернета.

Отсюда вытекает вторая рекомендация. Если в компании прописаны нормы использования Всемирной паутины, то и самому работодателю следует их соблюдать, а не махнув на них рукой, достать из рукава, когда ситуация накалится до предела. Нужно отслеживать и фиксировать интернет-трафик работников: какие сайты они посещают, как часто и как долго на них «сидят» в течение рабочего дня и пр. Это необходимо, чтобы доказать суду цели использования Интернета не для исполнения своих должностных обязанностей, а для решения других вопросов. Но, естественно, все это делать можно только в том случае, если такие действия прописаны в трудовом или коллективном договоре, локальных нормативных актах.

В-третьих, работодатель часто забывает, что привлечение к ответственности должно осуществляться строго с соблюдением норм ТК РФ, ведь если спор дойдет до суда, тот будет изучать не только основания, но и саму процедуру наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, именно работодатель должен представить доказательства совершенного сотрудником нарушения, которое явилось поводом к наложению дисциплинарного взыскания и/или увольнению. Об этом говорится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Поэтому кадровая служба должна тщательно подготовить все документы, не делать это «задним числом», запросить все объяснительные и наложить дисциплинарные взыскания в соответствии с процедурой, установленной в законе. Как я всегда говорю руководству, пусть лучше сотрудник проработает чуть дольше и будет уволен раз и навсегда, чем вы уволите его немедленно, но после длительных судебных тяжб он будет восстановлен судом в должности и к тому же ему придется выплатить компенсацию за вынужденный прогул.

В заключение хочется обратить внимание на следующее. Хитрости сотрудников имеют место всегда и практически на любом предприятии. Бороться с ними работодателю позволяет и закон, и смекалка руководителя. Использованное или сбереженное в личных целях работника имущество или ресурс могут быть возмещены работодателем в судебном порядке как причиненный работодателю материальный ущерб. И, наконец, правильное применение норм ТК РФ при наказании за ту или иную хитрость, оказывающую вредное воздействие на производственный процесс, не позволит работнику в дальнейшем успешно оспорить примененное наказание.

Сноски

Свернуть Показать

Время от времени в своих архивных поисках мы обнаруживаем свидетельства важнейших событий прошлого, которые трудно вместить в привычные рамки рубрики "Архив". Именно поэтому мы предлагаем "Исторические страницы", новый формат рубрики, позволяющий рассказывать о самых значимых событиях и явлениях российского прошлого, не упуская из виду существенные детали и цифры. Первый такой выпуск "Архива" мы посвящаем Указу о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и из учреждений.

По этому указу только за два с половиной года, с 26 июня 1940 года до 1 января 1943 года, за нарушения трудовой дисциплины, вплоть до самых незначительных, осудили 5 121 840 человек. А к моменту его отмены число осужденных советских граждан, по оценкам историков, достигло 18 млн .

70 лет назад, в 1940 году, советское руководство приняло решение судить нарушителей трудовой дисциплины, включая опоздавших на работу более чем на 20 минут. А в 1942 году, как выяснил обозреватель "Власти" Евгений Жирнов, миллионам осужденных рабочих урезали выдачу хлеба, и многие из них предпочли голодной смерти фронт.

"Запретить самовольный уход"

Последний предвоенный, 1940 год не был мирным даже для не участвовавшего в мировой войне Советского Союза. В марте завершилась оказавшаяся неожиданно тяжелой и неприятно ударившая по престижу Красной армии война СССР с Финляндией, которая отдала часть территории, но так и не стала социалистической. Да и бои в Европе доставляли немало волнений советскому руководству. В мае германские войска начали массированное наступление на Францию, Бельгию и Голландию. Голландия и Бельгия были мгновенно оккупированы. В июне капитулировала Франция.

В Москве напряженно следили за тем, как отбивают налеты люфтваффе жители Британских островов, оставшиеся один на один с немцами. О том, что Германия, союзник СССР, теряет много самолетов, советские газеты писали с плохо скрываемой радостью. Ведь даже людям, далеким от военных и политических проблем, было ясно, что, покончив с британцами, нацисты могут повернуть на Восток. А чтобы этот момент настал как можно позже, все договоры с ближайшим западным соседом выполнялись неукоснительно, а председатель Совета народных комиссаров СССР товарищ Молотов, поддерживая должный уровень отношений, в положенные по дипломатическому протоколу моменты направлял вежливые, но суховатые телеграммы рейхсканцлеру господину Гитлеру и теплые, дружеские — министру иностранных дел господину Риббентропу.

Тем временем на каждом заседании Политбюро и правительства безостановочно обсуждались вопросы укрепления армии и оборонной промышленности — о строительстве новых предприятий, о покупке или добыче любым путем из-за рубежа новых станков, технологий и образцов оружия, о разработке и выпуске новых видов вооружений. Непрерывно шел поиск любых резервов для наращивания производства оборонной продукции. Именно тогда была увеличена продолжительность рабочей недели (см. "Власть" N 10 за этот год) и введено наказание для руководителей производств за выпуск некачественной продукции (см. "Власть" N 14 за этот год).

Однако по силе воздействия на жизнь советских людей эти решения не могли сравниться с суровыми мероприятиями по укреплению трудовой дисциплины, введенными указом президиума Верховного совета СССР от 26 июня 1940 года одновременно с переходом на семидневную рабочую неделю. В документе, именовавшемся "О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений", предписывалось:

"...3. Запретить самовольный уход рабочих и служащих из государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений, а также самовольный переход с одного предприятия на другое или из одного учреждения в другое. Уход с предприятия и учреждения или переход с одного предприятия на другое и из одного учреждения в другое может разрешить только директор предприятия или начальник учреждения.

4. Установить, что директор предприятия и начальник учреждения имеет право и обязан дать разрешение на уход рабочего и служащего с предприятия или из учреждения в следующих случаях:

«Установить, что рабочие и служащие, самовольно ушедшие из предприятий или учреждений, предаются суду и по приговору народного суда подвергаются тюремному заключению сроком от 2-х месяцев до 4-х месяцев»

а) когда рабочий, работница или служащий, согласно заключению врачебно-трудовой экспертной комиссии, не может выполнять прежнюю работу вследствие болезни или инвалидности, а администрация не может предоставить ему другую подходящую работу в том же предприятии или учреждении, или когда пенсионер, которому назначена пенсия по старости, желает оставить работу;

б) когда рабочий, работница или служащий должен прекратить работу в связи с зачислением его в высшее или среднее специальное учебное заведение.

Отпуска работницам и женщинам-служащим по беременности и родам сохраняются в соответствии с действующим законодательством".

Указом вводилась и уголовная ответственность за самовольный уход или прогулы:

"5. Установить, что рабочие и служащие, самовольно ушедшие из государственных, кооперативных и общественных предприятий или учреждений, предаются суду и по приговору народного суда подвергаются тюремному заключению сроком от 2-х месяцев до 4-х месяцев.

Установить, что за прогул без уважительной причины рабочие и служащие государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений предаются суду и по приговору народного суда караются исправительно-трудовыми работами по месту работы на срок до 6 месяцев с удержанием из заработной платы до 25%.

В связи с этим отменить обязательное увольнение за прогул без уважительных причин.

Предложить народным судам все дела, указанные в настоящей статье, рассматривать не более чем в 5-дневный срок и приговоры по этим делам приводить в исполнение немедленно".

Кроме того, партия и правительство, видимо, не до конца доверяя руководителям предприятий, установили наказания и для них:

"6. Установить, что директора предприятий и начальники учреждений за уклонение от предания суду лиц, виновных в самовольном уходе с предприятия и из учреждения, и лиц, виновных в прогулах без уважительных причин, привлекаются к судебной ответственности.

Установить также, что директора предприятий и начальники учреждений, принявшие на работу укрывающихся от закона лиц, самовольно ушедших с предприятий и из учреждений, подвергаются судебной ответственности".

Проблему текучести кадров и повышения производительности труда указ от 26 июня 1940 года не решил, зато создал массу осложнений. Прежде всего для советской судебной системы. Законодательство требовало, чтобы по любому делу, грозящему обвиняемому тюремным сроком, проводилось предварительное следствие, а в суд направлялось обвинительное заключение. А указ предписывал закончить все формальности в пять дней.

Чтобы разрешить эту коллизию, Верховный суд дал указание нижестоящим судам, что подобные дела не требуют не только предварительного следствия, но и обязательного подготовительного слушания, если судья найдет переданные ему материалы достаточными для проведения процесса. "Это одна из мер, способствующих успешности борьбы со злостными нарушителями трудовой дисциплины",— говорилось на состоявшемся 15 июля 1940 года пленуме Верховного суда СССР. Судьям, правда, оставили возможность в случае сомнений отправлять дела на предварительное расследование, но большинство из них поняло, что это право не более чем формальность. И в соответствии с указаниями партии и правительства нужно приступать к проведению массовых репрессий против нарушителей трудовой дисциплины.

А чтобы ни у кого не осталось сомнений в серьезности намерений руководства страны, на следующем пленуме Верховного суда 23 июля 1940 года появилось дополнительное разъяснение: в случае повторного нарушения дисциплины срок исправительно-трудовых работ, данный за первый проступок, превращается в срок заключения. Кроме того, как сообщали газеты, совместным приказом Наркомата юстиции СССР и Прокуратуры СССР опоздания на работу и с обеда более чем на 20 минут или уход с работы раньше на то же время приравняли к прогулам.

Правда, те, кто хотел сменить работу вопреки воле начальства, могли воспользоваться прорехой в законодательстве. До указа от 26 июня совершившие на работе мелкую кражу или хулиганский поступок подлежали немедленному увольнению. В стране началась эпидемия мелких краж и хулиганских выходок. Однако партия и правительство быстро прикрыли эту последнюю лазейку. С 10 августа 1940 года за те же проступки полагался год тюрьмы, если размер украденного или цинизм содеянного не предусматривали более сурового наказания. Легальной возможности сменить работу больше не существовало. По существу, советских трудящихся приравняли к крепостным посессионным крестьянам, которых целыми селами приписывали к фабрикам и заводам на пожизненную работу.

"Рассматриваются судьями единолично"

Дальнейшее укрепление трудовой дисциплины оказалось полностью в руках судов. Нарком юстиции РСФСР Константин Горшенин писал о достигнутых успехах за первый месяц действия указа:

"Применение Указа, выражающего волю рабочего класса, уже за этот небольшой промежуток времени дает благодатные результаты. Создана возможность намного увеличить выпуск высококачественной продукции... За прошедший месяц народные суды РСФСР рассмотрели уже значительное число дел о нарушителях трудовой дисциплины. Подавляющее число осужденных — это люди с небольшим производственным стажем, недавно пришедшие из деревни; многие из них имели административные взыскания за нарушения трудовой дисциплины... Народный суд 1-го участка Пролетарского района Москвы приговорил к шести месяцам исправительно-трудовых работ Черкасова, работавшего монтером на заводе "Электропровод", за прогул, совершенный 28 июня. Черкасову всего 20 лет, однако за прошлый год и половину нынешнего он увольнялся с четырех заводов за прогул и отказ от работы. "Общественное" лицо Черкасова характеризует тот факт, что он подвергался уже 15 приводам".

В процессе борьбы с прогульщиками социалистическое правосудие утратило сначала народных заседателей, а затем и адвокатов

Но Горшенин не мог обойти стороной и отдельные недостатки:

"Отдельные суды применяют иногда к прогульщикам и летунам меры, противоречащие Указу. Такие случаи имели место в 7-м участке народного суда Фрунзенского района Москвы, когда суд под председательством т. Крючкова приговорил прогульщиков Акишину и Полунина к общественному порицанию. Такие приговоры играют на руку злостным дезорганизаторам производства и не могут быть терпимы в советском суде, призванном точно соблюдать закон... Ряд народных судов грубо нарушал сроки рассмотрения дел, чем ослаблялся быстрый и решительный удар по дезорганизаторам производства. Имели также место отдельные неправильные выступления адвокатов в судах".

Мягкие приговоры объяснялись прежде всего наличием народных заседателей, которые из сострадания не хотели признавать подсудимых виновными. Это препятствие удалось ликвидировать с помощью еще одного указа от 10 августа 1940 года, который гласил:

« Вместо того чтобы помочь суду правильно применить закон к обвиняемому, адвокат ставит бесчисленное количество необоснованных, казуистических вопросов»

"Установить, что дела о прогулах по неуважительным причинам и о самовольном уходе с предприятий и учреждений рассматриваются народными судьями единолично, без участия народных заседателей".

А адвокатами, вставшими на пути наведения порядка и дисциплины, занялся начальник отдела адвокатуры Наркомюста СССР Круглов, который писал о проверке Московской коллегии адвокатов:

"Московская коллегия оказалась не на должной высоте и при осуществлении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. Отдельные адвокаты, выступая в суде, игнорировали общеполитические задачи борьбы за укрепление трудовой дисциплины. Адвокаты забывают иногда, что формы и приемы осуществления состязательности в советском суде принципиально иные, чем в суде буржуазном. Советский адвокат, защищая интересы индивидуума, не может противопоставлять их общим интересам социалистического государства. Вместо того чтобы помочь суду правильно применить закон к обвиняемому, адвокат ставит иной раз перед судом бесчисленное количество необоснованных, казуистических вопросов, осложняя этим судебный процесс. Так, например, по вине адвоката Грихелиц судебный процесс над дезорганизатором производства затянулся на 7 часов. Адвокат Катц, участвуя в ответственном судебном процессе, представил суду свои замечания на протокол судебного заседания на 15 страницах, причем большинство этих замечаний носило казуистический характер. Нередко адвокат при составлении жалобы в вышестоящую судебную инстанцию искажает существо дела, характер совершенного его подзащитным преступления".

Средством борьбы с несознательными адвокатами, как указывал Круглов, стало выявление их собственных нарушений трудовой дисциплины:

"Наблюдается немало случаев несвоевременной явки адвокатов на судебные заседания. Это ведет к срыву судебных процессов и к непроизводительной затрате времени для лиц, вызываемых на судебные процессы. Адвокат Попялковский не явился на дежурство в юридическую консультацию, заявив, что он был занят в суде. При проверке же оказалось, что Попялковский в это время пьянствовал у себя на квартире. Президиум коллегии исключил этого злостного прогульщика из рядов коллегии адвокатов. За несвоевременную явку на судебные заседания и дежурства президиум Московской городской коллегии исключил из адвокатуры адвокатов Беликова, Клевцова, Терехова и других".

Для упрощения судебного производства дела стали рассматривать не только без заседателей и адвокатов, но и без самих обвиняемых. Если по каким-либо причинам обвиняемый не появлялся в назначенное время в суде (например, потому, что заболел или попросту не был извещен о рассмотрении его дела), объявлялось, что он скрылся от суда, и обвинительный приговор выносился автоматически. И теперь уже ничто не мешало кампании по укреплению дисциплины развернуться в полную силу.

"Выявлены извращения Указа"

Главным контролером проведения кампании руководство страны сделало прокурора СССР Виктора Бочкова, который докладывал в Совнарком об успехах и неудачах в борьбе за производительность и дисциплину труда. На 15 сентября 1940 года количество отданных под суд нарушителей, как сообщал Бочков, перевалило за миллион:

"На 15 сентября 1940 г. передано в суд материалов по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. на 1 082 216 человек. Осуждено всего 906 824 человека, в том числе за прогул — 755 440 человек, за самовольный уход с работы — 131 718 человек, за покровительство прогульщикам — 2949 человек".

Кроме того, Бочков сообщал о многочисленных случаях, когда перепуганные директора, боявшиеся попасть под суд за покровительство нарушителям, без всяких причин требовали возбуждения уголовных дел против подчиненных:

"О многочисленных случаях неосновательного предания суду рабочих и служащих руководителями предприятий и учреждений свидетельствует тот факт, что только за период с 1 по 16-е сентября с. г. нарсудами вынесено оправдательных приговоров и прекращено дел на 20 280 чел."

В докладе прокурора СССР приводились и многочисленные факты нарушений:

"В работе судебно-прокурорских органов выявлены следующие извращения Указа:

Некоторые народные суды, не вникая в существо дела, механически выносят обвинительные приговоры вне зависимости от уважительности причин прогула. Например: Ученики средней школы Богомолов Л. Я. и Шабанов Н. во время летних каникул поступили временно на торфоразработки. В августе месяце, перед началом учебного года они поставили в известность администрацию о необходимости уйти с работы. После того как им в этом было отказано, они ушли с работы, за что были преданы суду и нарсудьей 1-го уч. Автозаводского района г. Горького т. Фониной осуждены к 2 месяцам тюремного заключения. По протесту прокурора дело было прекращено.

9 сентября 1940 г. нарсуд 9-го уч. Сталинского района г. Киева приговорил к 5 месяцам ИТР (исправительно-трудовых работ.— "Власть" ) с удержанием 25% из зарплаты вице-президента Академии Наук УССР академика Чернышова за то, что он не явился на лекцию в Университет 5 сентября 1940 г. При проверке оказалось, что т. Чернышов был в отпуску и отпуск ему разрешен Академией Наук. Ректор университета и зам. наркома просвещения УССР Кирк, передавая материал в суд, не проверил причин неявки академика Чернышова в университет, также не проверил этого и нарсуд. Дело на Чернышова прекращено.

Ни возраст, ни суровость мер по укреплению трудовой дисциплины не останавливали тех, кто стремился на заводы за рабочим пайком

Нарсуд 1-го уч. г. Ярцева Смоленской области за самовольный уход с работы осудил ткачиху фабрики имени Молотова Изаренкову Ю. В. к 2 месяцам тюремного заключения. Установлено, что Изаренкова живет в 5 километрах от фабрики в деревне Ульхово, где нет детских яслей и детплощадок. Изаренкова имеет 3-х детей в возрасте от 1 месяца до 5 лет. Она не в состоянии носить детей в фабричные ясли. Изаренкова ходатайствовала о предоставлении ей квартиры, но в городе квартиры ей не дали. После родов Изаренкова подала заявление об освобождении ее от работы, в чем ей было отказано. Дело Изаренковой прекращено судебной коллегией облсуда".

Система заочного вынесения приговоров, как писал Бочков, показала себя не с лучшей стороны:

"Имеют место факты явно неправильного вынесения заочных приговоров без проверки, действительно ли обвиняемый скрылся от суда. Это приводит к тому, что осуждаются граждане, которые не нарушали Указа от 26 сентября 1940 г. Нарсуд 7-го уч. Красногвардейского района Днепропетровской области заочно приговорил 27 августа с. г. работницу завода Д.З.М.О. Шрамову за невозвращение на работу после отпуска. Впоследствии выяснилось, что Шрамова своевременно вернулась из отпуска, но была переведена в другой цех, где и работала. Дело Шрамовой прекращено, лица, виновные в неосновательном предании ее суду, привлечены к ответственности.

Председатель Линейного суда Черноморского бассейна Груднев вообще не считал нужным вызывать в суд обвиняемых и слушал дела заочно по мотивам "массового поступления дел в суд". Эти приговоры Линейного суда опротестованы, поставлен вопрос перед наркомом юстиции тов. Рычковым о снятии с должности Груднева и предании его суду".

Бочков привел и немало случаев, когда судьи фабриковали дела или подделывали приговоры:

"Установленный Указом Президиума Верховного Совета от 10 августа 1940 г. порядок, обеспечивающий быстрое и правильное рассмотрение дел, некоторыми нарсудьями в ряде случаев извращается, что приводит к вынесению неправильных приговоров.

Как сообщал в Совнарком Лаврентий Берия, недоедающие рабочие сознательно выпускали бракованные подарки для фашистской Германии

Так, например, нарсудья Первомайского района г. Архангельска т. Анисимова поручала допрос подсудимых и свидетелей секретарю суда, а сама составляла в это время приговоры в своем кабинете. В том же городе нарсудья 3-го уч. Ломоносовского района Каткова, решив рассмотреть заочно дело на прогульщика Звягина, сфабриковала протокол судебного заседания, в котором были записаны показания подсудимого, несмотря на то, что на суде его не было.

Нарсуды г. Харькова во многих случаях крайне небрежно оформляют дела, протоколы судебного заседания и приговор пишутся на клочках бумаги, в результате из них трудно что-нибудь понять. Нарсудья 2-го уч. Лысогорского района Тамбовской области приговорил к 4 месяцам тюремного заключения Жарикова Ник. Ив., тогда как следовало судить Жарикова Ник. Егор.

В практике работы отмечены и такие факты, когда отдельные нарсудьи и прокуроры, во избежание обвинений их в либеральном отношении к дезорганизаторам производства, допускают извращения закона, граничащие с злоупотреблением властью. Так, например, нарсудья 5-го уч. г. Пензы Федоренко С. К. в связи с проверкой его работы внес исправления в приговоры о прогульщиках по 35 делам. Прогульщики были осуждены к 1 месяцу исправтрудработ, а Федоренко написал во всех приговорах 5 мес. исправтрудработ. Учиненный таким образом подлог Федоренко объяснил тем, что он "испугался обвинений в либеральном отношении к прогульщикам".

Нарсудья 3-го уч. г. Ленинакана т. Геворкян после того, как Бюро Горкома ВКП(б) постановило 24 августа 1940 г. освободить его от работы за покровительство прогульщикам, ударился в другую крайность и, разбирая дело прогульщика Ованеса Даниеляна, приговорил его к 4 месяцам тюремного заключения, вместо исправтрудработ, предусмотренных законом".

Однако, наверное, самой важной в докладе прокурора СССР можно считать фразу, затерявшуюся среди множества приведенных им фактов: "Количество прогулов хотя и снижается, но недостаточно".

"Имеет место увеличение количества нарушений"

За следующий месяц, с 15 сентября по 15 октября 1940 года, количество подсудимых и осужденных, как сообщал в Совнарком СССР прокурор Союза Бочков, существенно возросло:

"На 15 октября 1940 г. передано в суд материалов по Указу Президиума Верховного Совета Союза ССР от 26 июня 1940 г. на 1 617 646 человек. Осуждено всего 1 349 660 человек, в том числе за прогул — 1 138 633 человека, за самовольный уход с работы — 206 646 человек, за покровительство прогульщикам — 5281 человек".

« В нарсудах были изготовлены трафаретные приговоры, в которых было оставлено место лишь для вписания фамилий и анкетных данных подсудимых»

Угроза лишиться ста граммов хлеба в день подкрепляла трудовой энтузиазм тружеников тыла намного лучше, чем риск получить срок по указу от 26 июня

Возросло и количество случаев судебного произвола:

"Некоторые суды в целях ускорения рассмотрения дел прибегают к недопустимому упрощенчеству.

В нарсудах Орджоникидзевского района Харьковской области были изготовлены трафаретные приговоры, в которых было оставлено место лишь для вписания фамилий и необходимых анкетных данных подсудимых.

Народный судья Хворостянского района Куйбышевской области в одном деле объединял материалы на несколько человек, не связанных между собой.

Нарсудья Богатовского района той же области рассмотрел ряд дел без составления протокола судебного заседания".

А в целом итоги применения указа в 1940 году, как в очередной раз докладывал правительству Виктор Бочков, оказались не совсем такими, как ожидали при ужесточении трудового законодательства:

"На 1 января 1941 г. передано в суд материалов по Указу на 2 476 241 человека. Осуждено всего 1 955 790 человек, в том числе за прогул 1 648 575 человек, за самовольный уход с работы 299 942 человека и за покровительство прогульщикам 6951 человек. Оправдано 243 108 человек.

Данные о поступивших в суд делах указывают, что в целом по СССР по сравнению с августом и сентябрем месяцами имеется некоторое снижение нарушений Указа от 26 июня 1940 г., но в ноябре и декабре месяцах снижение крайне незначительное, в отдельных же республиках имеет место увеличение количества нарушений Указа от 26 июня 1940 г. или стабилизация их".

Прокурор СССР не отрицал многочисленные ошибки судов, выносящих неверные приговоры и дискредитирующих указ, прокуратуры, не вполне обеспечивающей соблюдение законодательства, и милиции, не всегда добросовестно следившей за исполнением приговоров. Но Бочков писал в Совнарком и о том, что нарушения дисциплины и низкая производительность труда связаны еще и с плохой организацией производства и ужасающим бытом рабочих. Огромное количество прогулов было связано с произвольным изменением графиков работы:

"На Кузнецком металлургическом комбинате 50% оправдательных приговоров вынесено народными судами по мотивам несообщения рабочим об изменении графика работы. На Нижнеднепровском заводе им. Карла Либкнехта частое изменение графика и несвоевременное доведение об этом до сведения рабочих является системой. Такое же положение на Кольчугинском заводе имени Серго Орджоникидзе. На шахте "Большевик" Криворожского бассейна в отдельных случаях начальники участков меняют графики и не доводят об этих изменениях до сведения рабочих, в результате чего имеют место случаи неосновательного направления материалов в суд".

Но куда больше производительность труда зависела от простоев из-за отсутствия всего необходимого для работы. В докладе прокурора приводилось множество примеров. Вот некоторые из них:

"В большинстве рудников Криворожского бассейна до последнего времени бурщики были загружены производительной работой лишь на 50% в смену, остальное время у них уходило на ожидание проветривания забоев, очистки их от пород, ожидание инструментов.

Большое количество простоев имело место и на Горьковском заводе фрезерных станков. По заявлению стахановца этого завода т. Бойко Ивана Павловича, причиной простоев является плохое планирование и недоснабжение деталями".

Но все же основные проблемы создавал быт рабочих, в особенности тех, которых завербовали для работы на шахтах и стройках в присоединенных в 1940 году к СССР Бессарабии и Северной Буковине:

"Большая часть прогулов и самовольных уходов имели место за счет лиц, завербованных для работы в угольной промышленности в Бессарабии и Северной Буковине. Вербовка этих рабочих происходила совершенно неудовлетворительно, надлежащие условия работы для них созданы не были... Объяснение это частично находит свое подтверждение в том, что по одному только комбинату Ворошиловградуголь из 8670 человек, прибывших по организованному набору из Бессарабии и Северной Буковины, предано было суду за нарушения Указа от 26 июня 1940 г. 3384 человека... Большое количество самовольных уходов с работы в угольной промышленности, на строительстве и в черной металлургии завербованных в Бессарабии и Северной Буковине имело место из-за неустройства общежитий, плохого снабжения спецодеждой и т. п.".

В ужасающем положении находились и другие рабочие:

"Одной из причин прогулов на шахтах Шахтоуправления имени Ильича (Криворожский бассейн) являются неудовлетворительные бытовые условия рабочих. В общежитиях холод, рабочие недостаточно обеспечены водой, установлен даже лимит на воду.

На предприятиях "Майкопнефти" имеет место значительное количество самовольных уходов из-за отсутствия элементарных бытовых условий, в особенности для вновь завербованных рабочих. Так, на 3-м и 4-м промыслах треста "Хадыжнефть" общежития совершенно не приспособлены для жилья, нет стульев, столов, сушилок для одежды. В женских общежитиях на одной койке иногда спят по две работницы. До 7 декабря 1940 г. женские общежития не отапливались. При этом следует отметить, что при вербовке рабочей силы из колхозов вербовщики "Майкопнефти" обещали колхозникам условия, которые оказались невыполненными".

Конечно, информация о том, что меры по борьбе с нарушениями трудовой дисциплины не приносят ожидаемого результата, не могла обрадовать руководство страны. Но заниматься устройством быта, а тем более пытаться победить вечный беспорядок было хлопотно и дорого. Поэтому партия и правительство решили еще жестче наказывать нарушителей. И в январе 1941 года действие указа от 26 июня 1940 года распространили на отказ от перехода на другую, включая и низкооплачиваемую, работу, отказ от сверхурочных работ, самовольную отлучку в рабочее время и появление на работе в нетрезвом виде.

После начала войны, 26 декабря 1941 года, последовал новый указ президиума Верховного совета СССР "Об ответственности рабочих и служащих предприятий военной промышленности за самовольный уход с предприятий", которым все рабочие и служащие закреплялись на предприятиях без права увольнения. В указе говорилось:

"Самовольный уход рабочих и служащих с предприятий указанных отраслей промышленности, в том числе эвакуированных, рассматривать как дезертирство, и лиц, виновных в самовольном уходе (дезертирстве), карать тюремным заключением на срок от 5 до 8 лет".

Но и эти меры ни к чему, кроме перегрузки судов и военных трибуналов, не привели: количество нарушений не уменьшалось.

"А без обуви их не допускают в цеха"

"Изучение судебных дел, рассмотренных в условиях военного времени,— писал в Совнарком СССР председатель Верховного суда СССР Иван Голяков,— истребованных Верховным Судом Союза ССР в 1942 г. из народных судов, показало, что среди 9000 дел, поступивших из 50 народных судов, наиболее значительное место (от 65 до 95% всех уголовных дел) занимают дела о прогулах без уважительных причин и о самовольном уходе с предприятий и из учреждений, влекущих уголовную ответственность по Указу от 26 июня 1940 г.".

Относительная сытость солдата по сравнению с рабочим породила невиданный прежде вид дезертирства - из тыла на фронт

Более подробная статистика содержалась в докладе прокурора СССР Бочкова:

"За нарушения Указа от 26 июня 1940 г. осуждено в первом полугодии 1942 г. 661 691 человек, а в первом полугодии 1941 г. 1 030 946 человек и во втором полугодии 1941 г. 722 636 человек. Эти данные показывают, что количество осужденных за нарушение Указа от 26 июня 1940 г. остается крайне значительным.

На ряде промышленных предприятий количество прогулов без уважительных причин в 1942 г. даже увеличилось. Так, по 13 текстильным предприятиям Ярославской области количество прогулов увеличилось в 1942 г. с 340 в январе до 689 в июле, а число самовольных уходов за то же время возросло с 88 до 723 (или в 8 раз). На Златоустовском металлургическом заводе в I квартале 1942 г. было 158 прогулов, во II квартале — 527, в III квартале — 661. На заводе N 183 Наркомтанкопрома с 1 января по 1 сентября 1942 г. совершили прогулы 3500 человек и дезертировали 2523 человек, что составляет в целом 20% к общему количеству рабочих на этом заводе".

Как и до войны, Прокуратура СССР на первое место среди причин, вызывающих прогулы, ставила "бездеятельное и халатное отношение работников ряда предприятий к созданию надлежащих бытовых условий для рабочих":

"На указанном выше 183 заводе Наркомтанкопрома,— писал Бочков,— около 5000 рабочих живут в неблагоустроенных общежитиях, спят на голых топчанах, многие не имеют белья, обуви, общественное питание на заводе организовано неудовлетворительно. 180 000 рабочих дней потеряно на этом заводе в связи с болезнями, которые имели место главным образом среди бывших бойцов рабочих колонн в результате крайне неудовлетворительных жилищно-бытовых условий и плохого питания. Около 500 случаев заболеваний окончились смертельным исходом.

На Горьковском автозаводе около 1500 рабочих не имеют жилплощади и ночуют в цехах завода, в сборочном цехе около 200 человек спят на полу в Красном уголке. В радиаторном и прессовом цехах рабочие спят в проходах между станками. За халатное отношение к жилищно-бытовому устройству рабочих и плохое состояние общежитий осужден к 3 годам лишения свободы зав. общежитиями автозавода Ключинский.

Значительная часть рабочих Магнитостроя проживает в совершенно неблагоустроенных землянках с выбитыми окнами, земляным полом, с протекающими крышами.

На заводе N 5 комбината N 179 НКБ (наркомата боеприпасов.— "Власть" ) многие рабочие не имеют обуви, а без обуви их не допускают в цеха, вследствие чего имеют место длительные прогулы от 6 до 15 дней. 150 рабочих литейного цеха завода N 24 НКАП (наркомата авиапромышленности.— "Власть" ) в течение длительного времени не выходили на работу по той же причине".

Борьбу с негативными явлениями партия и правительство продолжили по привычной схеме. 18 октября 1942 года Совнарком СССР принял постановление "О снижении нормы отпуска хлеба промышленным рабочим, осужденным за прогул", в соответствии с которым осужденным, не выполнявшим норму, урезался паек. При этом возник спор, распространять ли действие постановления на тех, кого осудили до 18 октября. После обсуждения власти решили осужденных прежде дополнительно не карать. Причем не только из-за позиции прокуратуры, указывавшей, что "в советском законодательстве последовательно проводится принцип, что закон, усиливающий ответственность граждан за то или иное правонарушение, не имеет обратной силы", но и потому, что пересчет размеров пайков для бесчисленного количества осужденных может отнять слишком много времени.

Даже напрягая все силы в битве с фашизмом, СССР продолжал свято соблюдать баланс детского (на фото) и генеральского питания

К апрелю 1943 года стало очевидным, что все прежние меры наказания перестали работать. Бочков в очередном докладе сообщал в Совнарком:

"За время действия Указов от 26 июня 1940 г. и 26 декабря 1941 г. осуждено за нарушение трудовой дисциплины и предано суду за дезертирство с предприятий по состоянию на 1 января 1943 г.— 5 121 840 человек рабочих и служащих, в подавляющем большинстве своем занятых на работе в промышленных предприятиях, в том числе за прогул без уважительных причин свыше 4 миллионов человек.

Эти данные свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии трудовой дисциплины в промышленности и не снижающемся количестве прогулов и случаев самовольного ухода с предприятий в 1942 г. по сравнению с 1941 годом, несмотря на применение к дезорганизаторам производства установленных законом мер уголовного наказания.

На отдельных промышленных предприятиях за прогулы без уважительных причин осуждено весьма большое число рабочих по отношению к общему количеству рабочих, занятых на этих предприятиях.

Так, на заводе N 2 Наркомата Вооружения с 1 января 1942 г. по 20 марта 1943 г. осуждено только за прогулы 8102 человека, или 26,8% к списочному составу рабочих данного предприятия.

На заводе N 183 Наркомата танковой промышленности осуждено за то же время 6965 чел., или 21,8% к общему числу рабочих на этом заводе.

На заводе N 63 Наркомата Боеприпасов за время с 1 января 1942 г. по 30 марта 1943 г. осуждено за прогулы 3097 чел., или 40,7% к общему количеству рабочих...

При оценке приведенных общих данных о судимости следует учитывать, что часть случаев осуждения (в пределах до 5%) относится к осуждению за повторные прогулы. Однако и при этой поправке число рабочих, подвергнутых судебной репрессии за прогулы, имеющих судимость за это преступление, очень велико.

« Снижение нормы отпуска хлеба привело к резкому сокращению прогулов, чего не удавалось достигнуть, когда все дело ограничивалось наказанием по суду»

При таком положении судимость за уголовное преступление, в свете столь больших цифр, теряет свое значение и становится по существу бытовым явлением".

А вот уменьшение хлебного пайка, там где эта мера применялась последовательно и неуклонно, как писал Бочков, давала замечательные результаты:

"Практика показала, что применение к лицам, осужденным за прогул, дополнительного наказания, установленного Постановлением СНК СССР от 18 октября 1942 г. (снижение нормы отпуска хлеба), оказывается более эффективным средством борьбы за ликвидацию прогулов, чем судебная репрессия.

Даже напрягая все силы в битве с фашизмом, СССР продолжал свято соблюдать баланс детского и генеральского (на фото) питания

На многих крупных предприятиях, где строго проводится это постановление, снижение нормы отпуска хлеба рабочим, осужденным за прогул, привело к резкому сокращению прогулов, чего не удавалось достигнуть ранее, когда все дело ограничивалось наказанием прогульщиков по суду.

Так, на заводе НКВ N 172 в ноябре 1942 г. было 294 прогула, а в феврале 1943 г. 50; на заводе N 2 НКВ количество прогулов за то же время сократилось с 332 до 107 и т. д.

На заводе N 2 НКВ за последние 5 месяцев было 980 прогулов, а за первые 10 месяцев 1942 г., т. е. до применения к прогульщикам постановления СНК СССР от 18 октября 1942 г., прогулов было 7122".

Именно поэтому прокурор СССР предлагал передать все права по наказанию рабочих руководству предприятий и тем самым разгрузить суды и прокуратуру. А наказывать нарушителей прежде всего снижением нормы выдачи хлеба:

"На 100 грамм при норме 400-500 грамм; на 100 грамм и 200 грамм при норме 600-700 грамм; на 100 грамм, 200 грамм и 300 грамм при норме в 800 грамм, сроком на 1 месяц, а при повторном прогуле или невыходе на работу более 1 дня — сроком до 3-х месяцев".

Вопрос отправили на рассмотрение Юридической комиссии Совнаркома СССР, в которую входил нарком юстиции, председатель Верховного суда и глава советских профсоюзов. Все они единодушно высказались против этого предложения. Однако вовсе не потому, что не хотели обрекать трудящихся на голодную смерть. Они, видимо, предполагали, что Бочков хочет переложить груз ответственности с себя и прокуроров на директоров предприятий. Но формальным поводом для отказа стало то, что подобного наказания не было даже до революции, а его введение могло вызвать отрицательный пропагандистский эффект. Точно так же, как и фактическая отмена указа от 26 июня 1940 года. Ведь миллионы людей могли счесть, что их осудили безосновательно. И все осталось как прежде.

"Карточки не отоваривались по 6-7 месяцев"

Важнейшей причиной, по которой Совнарком не пошел на массовое применение хлебных штрафов, было то, что, отдавая все фронту, власти и так уже оставляли рабочих на голодном пайке и отнимать фактически было нечего. В июне 1944 года нарком внутренних дел СССР Лаврентий Берия докладывал в Совнарком:

"НКВД и НКГБ Башкирской АССР сообщают следующие данные о положении с продовольственным снабжением рабочих и инженерно-технических работников ряда промышленных предприятий Башкирии.

Несмотря на то что продовольствием, поступающим по централизованным фондам, в первую очередь снабжаются ОРС`ы (Отделы рабочего снабжения.— "Власть" ) ведущих промышленных предприятий, продуктовые карточки рабочих и служащих отдельных предприятий полностью не отовариваются.

На заводе N 26 НКАП из фондов 3 и 4 кварталов 1943 г. и I квартала 1944 г. недополучено: крупы и макарон 433 тонны, рыбы 10 тонн, масла 29 тонн, сахара 52 тонны и кондитерских изделии 376 тонн.

На заводе N 628 НКЭП не отоварено в I квартале с. г. 540 рабочих карточек по мясу, 350 карточек по жирам и недовыбрано фондов по крупе 30,5 тонны.

По тресту "Ишимбайнефть" в I квартале с. г. продовольственные карточки отоварены по крупе на 41,1%, по мясу на 48,5%, по жирам на 10,8% и по сахару и кондитерским изделиям на 12,8%.

Общественное питание рабочих на ряде промышленных предприятий организовано неудовлетворительно, качество обедов в столовых низкое. На Стерлитамакском химическом заводе имел место массовый отказ рабочих от первого блюда, приготовленного из крапивы.

Фонды, отпускаемые на дополнительное питание рабочих, используются часто не по назначению. Так, на заводе N 26 НКАП за счет рабочего снабжения усиливалось питание комсостава и ИТР и покрывались расходы продуктов по банкетам.

На состоянии рабочего снабжения отражаются также слабое осуществление децентрализованных заготовок, недостаточное использование подсобных хозяйств и значительные размеры хищений в торговой сети и сети общественного питания.

Так, в январе-марте с. г. привлечено к уголовной ответственности за хищения и злоупотребления 3937 человек.

Из-за перебоев в рабочем снабжении и неудовлетворительной организации общественного питания на ряде промышленных предприятий имеют место заболевания рабочих на почве истощения.

Одиннадцать послевоенных лет рабочие продолжали оставаться на положении крепостных, намертво прикрепленных к орудиям своего труда

На заводе N 268 НКЭП истощены 175 человек, на заводе N 161 НКАП — 110 человек. Имеется ряд смертных случаев от истощения.

Особенно неблагополучно на заводе N 26 НКАП. Продовольственные карточки членов семей рабочих этого завода не отоваривались по 6-7 месяцев. Среди рабочих и служащих и инженерно-технических работников имеет место значительное количество заболеваний на почве истощения.

В апреле с. г. на заводе насчитывалось больных от истощения 2550 человек, малокровием 1208 человек и туберкулезом свыше 500 человек. С 1 января по 1 мая с. г. умерло от истощения 119 человек, в том числе рабочих завода 51 и членов семей 68 человек. Отмечены случаи, когда рабочие умирали во время работы в цехах.

Некоторые семьи рабочих и инженерно-технических работников завода N 26 нищенствуют.

Отдельные мастера выпрашивают у рабочих талоны на хлеб и на обеды. Некоторые инженеры занимаются черчением карт с нанесением линии фронта и продают их за обеденные талоны.

Среди инженеров, техников и мастеров, работающих непосредственно в цехах, имеется много ослабленных и опухших от недоедания. Отмечены случаи, когда рабочие завода из-за систематического недоедания сознательно допускают брак в работе.

В течение 1943 г. и января-мая с. г. с завода N 26 дезертировало 4709 человек. Уходя с завода, рабочие уничтожают свои документы, задерживаются в городе и на вокзале как бездокументные и через Райвоенкомат направляются в армию".

На других заводах в других городах также царил голод, и рабочие предпочитали смерти от него фронт. Те, у кого находились хоть какие-то средства, бежали туда, где родные могли их укрыть и прокормить. Прокуратура сообщала руководству страны о подобных многочисленных фактах:

"Были отмечены факты квалифицированных преступлений, связанных с подделкой документов для освобождения от работы. Так, Прокуратурой Еткульского района Челябинской области были установлены факты продажи на местном рынке фиктивных бланков командировочных удостоверений по цене 350 р. за бланк. Бланки эти покупали дезертиры с предприятий угольной промышленности, причем таким путем скрылись из данной местности более 100 рабочих. В процессе следствия было установлено, что фиктивные бланки изготовляются директором местной типографии Зольденко, реализующим их через сообщников".

А если дезертир с производства все-таки попадал в руки закона, задействовался проверенный способ выйти на свободу:

"Прокуратурой Татарской АССР,— сообщала прокуратура СССР в Совнарком,— предана суду помощник прокурора Столбищенского района младший юрист Игнатьева Р. В., незаконно, за взятки освобождавшая из-под стражи арестованных дезертиров. Временно исполняя в марте 1944 г. обязанности районного прокурора, Игнатьева вымогала взятки у дезертиров с промышленных предприятий, арестованных в Столбищенском районе. Так, Игнатьева получила взятки: от гр. Барышевой 4000 руб., с гр. Патрапиной, Мирошиной, Сычевой по 5000 руб., с гр. Копновой 7000 руб. и с гр. Крыловой 4000 руб. Всего, таким образом, Игнатьева получила от незаконно освобожденных ею дезертиров 33 500 руб.".

Большинство рабочих все же предпочитало потерпеть и подождать конца войны. Ведь тогда, конечно же, будет намного легче. Но ожидания оправдались только частично. По амнистии по случаю Победы, объявленной 7 июля 1945 года, все дезертиры с трудового фронта и нарушители дисциплины, получившие не более трех лет, освобождались от наказания и вдвое уменьшался срок наказания тех, кому дали больше трех лет. Но все остальное осталось по-прежнему и даже стало хуже. Военных заказов и, соответственно, зарплаты больше не было, а с заводов все так же никого не отпускали. Осенью 1945 года началось масштабное бегство с заводов и прогулы, о беглецах и нарушителях, как и полагалось по указам, директора писали обращение в суд, и все шло установленным порядком.

Наказания за прогулы смягчили только в 1951 году, когда совершивших проступок работников разрешили наказывать руководителям предприятий. А чтобы попасть под суд, виновный должен был совершить два прогула за три месяца. Однако наказание за самовольный уход с завода или из учреждения оставалось в силе до 1956 года, когда действие указа от 26 июня 1940 года было отменено. По оценкам исследователей, за время его существования осудили 18 млн человек. И теперь можно сколько угодно спорить о том, насколько он помог мобилизовать рабочих и выиграть войну. Но очевидно одно: советское руководство настолько не верило в советский народ, что не могло обойтись без заградотрядов ни на фронте, ни в тылу.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР

ОБ ОТМЕНЕ СУДЕБНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ

ЗА САМОВОЛЬНЫЙ УХОД С ПРЕДПРИЯТИЙ И ИЗ УЧРЕЖДЕНИЙ

И ЗА ПРОГУЛ БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ

В результате роста сознательности трудящихся, повышения их материального благосостояния и культурного уровня укрепилась дисциплина на предприятиях и в учреждениях. В этих условиях существующая судебная ответственность рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий и из учреждений и за неоднократный или длительный прогул без уважительной причины не вызывается необходимостью и может быть заменена мерами дисциплинарного и общественного воздействия.

Президиум Верховного Совета СССР постановляет:

1. Отменить судебную ответственность рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий и из учреждений и за неоднократный или длительный прогул без уважительной причины.

2. Освободить от отбывания наказания лиц, осужденных за самовольный уход с предприятий и из учреждений и за прогул без уважительной причины.

3. Прекратить производством все дела о самовольном уходе с предприятий и из учреждений и о прогулах, не рассмотренные судами до издания настоящего Указа.

4. Снять судимость с граждан, ранее осужденных и отбывших наказание за самовольный уход с предприятий и из учреждений и за прогул, а также освобожденных от наказания на основании настоящего Указа.

5. Рабочие и служащие при увольнении по собственному желанию обязаны предупреждать об этом администрацию предприятия или учреждения за две недели.

6. Рабочие и служащие, уволенные с работы по собственному желанию, теряют стаж непрерывной работы и получают право на обеспечение пособием по временной нетрудоспособности после того, как проработают не менее шести месяцев на новом месте работы.

Это правило не применяется:

а) к рабочим и служащим, которые увольняются в связи с болезнью, инвалидностью или переходом на пенсию по старости;

б) к лицам, прекратившим работу в связи с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру;

в) к увольняющимся в связи с переводом мужа или жены на работу в другую местность;

г) к беременным женщинам и матерям, имеющим детей в возрасте до 1 года, в связи с переходом их на работу по месту жительства;

д) к лицам, уволенным по другим уважительным причинам, предусмотренным постановлениями Совета Министров СССР.

7. За прогул без уважительной причины, совершенный рабочим или служащим, директор предприятия или начальник учреждения применяет одну из следующих мер:

а) дисциплинарное взыскание согласно правилам внутреннего трудового распорядка, а на предприятиях и в учреждениях, где действуют специальные уставы о дисциплине, согласно этим уставам;

б) лишение права на получение процентной надбавки за выслугу лет на срок до трех месяцев или снижение единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере до 25%;

в) увольнение с работы с указанием в трудовой книжке о том, что работник уволен за прогул без уважительной причины. Уволенный теряет стаж непрерывной работы и получает право на обеспечение пособием по временной нетрудоспособности после того, как проработает не менее шести месяцев на новом месте работы.

Вместо применения указанных мер директор предприятия или начальник учреждения по своему усмотрению может передать материал о прогуле без уважительной причины на рассмотрение товарищеского суда.

а) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. "О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений", за исключением ст. ст. 1 и 2 Указа;

б) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 17 июля 1940 г. "О запрещении самовольного ухода с работы трактористов и комбайнеров, работающих в машинно-тракторных станциях";

в) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 октября 1940 г. "О порядке обязательного перевода инженеров, техников, мастеров, служащих и квалифицированных рабочих с одних предприятий и учреждений в другие";

г) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 июля 1951 г. "О замене судебной ответственности рабочих и служащих за прогул, кроме случаев неоднократного и длительного прогула, мерами дисциплинарного и общественного воздействия";

д) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 ноября 1952 г. "О внесении изменений и дополнений в Указы Президиума Верховного Совета СССР от 17 июля 1940 г. "О запрещении самовольного ухода с работы трактористов и комбайнеров, работающих в машинно-тракторных станциях" и от 19 октября 1940 г. "О порядке обязательного перевода инженеров, техников, мастеров, служащих и квалифицированных рабочих с одних предприятий и учреждений в другие".

Председатель Президиума

Верховного Совета СССР

К.ВОРОШИЛОВ

Секретарь Президиума

Верховного Совета СССР

"…В сорок втором году в лагерь начали поступать целые партии детей. История их была коротка, ясна и страшна. Все они были осуждены на пять лет за нарушение закона военного времени: «О самовольном уходе с работы на предприятиях военной промышленности». Это были те самые «дорогие мои мальчишки» и девчонки 14-15 лет, которые заменили у станков отцов и братьев, ушедших на фронт.
Про этих, работавших по десять часов, стоя на ящиках — они не доставали до станка, — написано много трогательного и умиленного. И все написанное было правдой.
Не было только написано о том, что происходило, когда — в силу обстоятельств военного времени — предприятие куда-нибудь эвакуировалось. Конечно, вместе с «рабсилой». Хорошо еще, если на этом же заводе работала мать, сестра, кто-нибудь из родных… Ну, а если мать была ткачихой, а ее девочка точила снаряды?.. На новом месте было холодно, голодно, неустроенно и страшно. Многие дети и подростки не выдерживали этого и, поддавшись естественному инстинкту, сбегали к «маме». И тогда их арестовывали, сажали в тюрьму, судили, давали пять лет и отправляли в лагерь.
Пройдя через оглушающий конвейер ареста, обыска,
тюрьмы, следствия, суда, этапа — эти мальчики и девочки прибывали в наши места уже утратившими от голода, от ужаса с ними происшедшего всякую сопротивляемость. Они попали в ад, и в этом аду жались к тем, кто им казался более сильным. Этими сильными были, конечно, блатари и блатарки.
На «свеженьких» накидывалась вся лагерная кодла. Бандитки продавали девочек шоферам, нарядчикам, комендантам. За пайку, за банку консервов, а то и за самое ценное — глоток водки. А перед тем как продать девочку — ощупывали ее как куру: за девственниц можно было брать больше.
Мальчики становились «шестерками» у паханов, у наиболее сильных, более обеспеченных. Они были слугами, бессловесными рабами, холуями, шутами, наложниками, всем, кем угодно. Любой блатарь, приобретя за пайку такого мальчишку, мог его бить, морить голодом, отнимать все, что хочет, вымещать на нем все беды своей неудачливой жизни." Лев Разгон "Непридуманное".

Указу от 26 июня 1940 г. самовольный уход с работы карался тюремным заключением от 2 до 4 месяцев, то по Указу от 26 декабря 1942 г. такой уход с предприятия военного значения был объявлен трудовым дезертирством и карался тюремным заключением на срок от 5 до 8 лет.
Законом от 31 мая 1941 г., специально предусмотренным для подростков, за такие преступления стали сажать с 14 лет.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 декабря 1941 года, "... Рабочие и служащие считаются на период войны мобилизованными и закрепленными для постоянной работы на этих предприятиях..."

«А еще много завезли на Колыму женщин-прогульщиц. Тех, кто опоздал на работу на 15 минут и получил за это 15 лет лагерей по сталинскому указу.» Павел Галицкий, бывший заключенный ГУЛАГа

«Врёт как очевидец» - поговорка криминалистов

Б ыл в СССР знаменитый закон «о трех колосках» -о нем «знают» многие (вернее думают, что знают), а был и другой, не менее знаменитый закон - ЗАКОН О ПРОГУЛАХ. .

Его (закон «о прогулах») принято однозначно относить к репрессивным. Появился он согласно Указа Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на восьмичасовой рабочий день…», который запретил увольнения по собственному желанию, самостоятельный, без санкции руководства, переход с одного предприятия на другое, а также ввел судебную ответственность за прогулы.

Оснований для появления столь жесткого закона были существенные. В условиях нарастающей военной угрозы промышленность СССР переходила на мобилизационный режим работы. В 1940г. уже полным ходом шла Вторая Мировая, сильнейшая страна Европы - Франция была размазана в течении месяца, а в СССР в это время, к примеру, производилось ровно в ПЯТЬ РАЗ МЕНЬШЕ АВТОМОБИЛЕЙ, чем в Рейхе. Про качество - умолчим.

Момент, когда армию нужно было «забросать самолетами, танками, снарядами», возник в 1940 году. Но на этом пути советскую промышленность подстерегала новая беда: дефицит кадров .

После ликвидации безработицы и в связи с коллективизацией прекратился стихийный приток рабочей силы в город. Предприятия стали испытывать острый недостаток в кадрах. Так, в 1939 г. промышленность, строительство и транспорт недополучили более 1,5 млн. рабочих.

Поэтому и был принят Указ «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и из учреждений» :

- «Перевести во всех государственных, кооперативных и общественных предприятиях и учреждениях работу с шестидневки на семидневную неделю, считая седьмой день недели — воскресенье — днем отдыха .»

- « Запретить самовольный уход рабочих и служащих из государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений, а также самовольный переход с одного предприятия на другое или из одного учреждения в другое.

Уход с предприятия и учреждения или переход с одного предприятия на другое и из одного учреждения в другое может разрешить только директор предприятия или начальник учреждения.»

- « Установить, что директор предприятия и начальник учреждения имеет право и обязан дать разрешение на уход рабочего и служащего с предприятия или учреждения в следующих случаях:

а) когда рабочий.. комиссии не может выполнять прежнюю работу вследствие болезни …или когда пенсионер, которому назначена пенсия по старости, желает оставить работу;

б) когда рабочий… должен прекратить работу в связи с зачислением его в … учебное заведение.

Отпуска работницам и женщинам-служащим по беременности и родам сохраняются в соответствии с действующим законодательством.

« Установить, что рабочие и служащие, самовольно ушедшие из государственных, кооперативных и общественных предприятий или учреждений, предаются суду и по приговору народного суда подвергаются тюремному заключению сроком от 2-х месяцев до 4-х месяцев.»

«Установить, что за прогул без уважительной причины рабочие и служащие государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений предаются суду и по приговору народного суда караются исправительно-трудовыми работами по месту работы на срок до 6 месяцев с удержанием из заработной платы до 25 %.»

В связи с этим отменить обязательное увольнение за прогул без уважительных причин.

Впрочем, в случае повторного прогула при не отбытом до конца наказании за предыдущий прогул и вправду можно было сесть в тюрьму. Согласно постановлению Верховного суда СССР от 23 июля 1940 года:

«.. когда осуждённый за прогул без уважительных причин к исправительно-трудовым работам по месту работы совершит во время отбывания этого наказания новый прогул без уважительных причин, такие действия осуждённого следует рассматривать как уклонение от отбывания назначенного по приговору суда наказания. В этом случае.. не отбытый срок исправительно-трудовых работ заменяется тюремным заключением на тот же срок».

Однако поскольку максимальный срок исправительно-трудовых работ по Указу от 26 июня 1940 года составлял шесть месяцев, срок тюремного заключения в подобном случае также не мог превышать шести месяцев.

Цитирование необходимо, так как пользуясь массовым незнанием фактического содержания указа, антисоветчики «дополнили» их жуткими подробностями, превратив в емкие элементы мифа о сталинских репрессиях. Кто сегодня не знает, что за опоздание на работу при Сталине сажали в ГУЛАГ?

Центр имени Сахарова в статье-описании экспозиции, посвященной сталинскому террору, сообщает:

«Арест выхватывал человека из привычной жизни неожиданно, иногда оставляя родным на память о нем всего несколько вещиц, символов былого благополучия: столовую посуду, настенный коврик, спичечницу, охотничью мерку для пороха… И ощущение растерянности, непонимания — за что?

Поводом для ареста могло стать что угодно: непролетарское происхождение, собранная на колхозном поле горсть колосков, родственные или дружеские отношения с уже арестованным, «нарушение паспортного режима», даже опоздание на работу ».

Разведчик-перебежчик Виктор Резун (Суворов) пишет: «26 июня 1940 года прогремел над страной указ «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и из учреждений»… По указу от 26 июня за прогул сажали, а прогулом считалось опоздание на работу свыше 20 минут. Сломался трамвай, опоздание на работу, опоздавших — в лагеря: там опаздывать не дадут» .

В тексте указа, однако, четко прописаны применяемые к нарушителям закона меры:

1. За попытку «увольнения», то есть систематического невыхода на работу длительное время («самовольный уход с предприятия») — тюремное заключение сроком от 2-х месяцев до 4-х месяцев.

2. За прогул — исправительно-трудовые работы по месту работы на срок до 6 месяцев с удержанием из заработной платы до 25 %.

Там же б ыло сказано, что директор предприятия обязан разрешить «уход рабочего..с предприятия» в следующих случаях: по инвалидности, по старости, по поступлению в вуз и по беременности. Не опоздать же он разрешает и уж наверняка не на день отпускает работника по беременности или старости. Он дает разрешение на увольнение или отпуск (в случае беременности).

Но воз и ныне там, общество «Мемориал» во вводной статье к разделу своего сайта «Жертвы политического террора в СССР» сообщает:

«…были еще миллионы людей, осужденных за разные незначительные «уголовные» преступления и дисциплинарные проступки. … Судили… за опоздание, прогул или самовольную отлучку с работы; за нарушение дисциплины и самовольный уход учащихся из фабричных и железнодорожных училищ… только с 1941 по 1956 г. осуждено не менее 36,2 миллиона человек, из них 11 миллионов — за «прогулы » !»

Здесь, кроме прочего, неизвестно, откуда возникает число 11 миллионов осужденных за прогулы (и опоздания с отлучками). ,Так как с началом Великой Отечественной был издан указ о досрочном освобождении некоторых категорий заключенных, не совершивших тяжких преступлений, с передачей в РККА лиц призывного возраста. В их число попали и осужденные по статье «о прогулах». Всего было освобождено 420 000 человек, в т.ч. и «прогульшики»

В заключение хочу сказать, что многие считают, что исправительно-трудовые работы - это "с вагонеткой в руках Беломорканал строить" или на худой конец "улицы мести" , а не быть оштрафованным на часть зарплаты. И что интересно, обычно те же люди возмущены тем что "при Брежневе трудовая дисциплина была низкой, что пролетариат бездельничал на работе и пил алкоголь, а то и вообще прогуливал, и что хорошо что капитализм таких лентяев приструнил". Так что я не всегда понимаю что они хотят от Союза, взаимопротиворечащие требования часто.

9 сентября 1940 г. нарсуд г. Киева приговорил к 5 месяцам исправительно-трудовых с удержанием 25% из зарплаты вице-президента Академии Наук УССР академика Чернышова за то, что он не явился на лекцию в Университет 5 сентября 1940 г. При проверке оказалось, что Чернышов был в отпуску и отпуск ему разрешен Академией Наук. Ректор университета и зам. наркома просвещения УССР Кирк, передавая материал в суд, не проверил причин неявки академика Чернышова в университет, также не проверил этого и нарсуд. Дело на Чернышова прекращено.

Нарсуд г. Ярцева Смоленской области за самовольный уход с работы осудил ткачиху фабрики имени Молотова Изаренкову Ю. В. к 2 месяцам тюремного заключения. Установлено, что Изаренкова живет в 5 километрах от фабрики в деревне Ульхово, где нет детских яслей и детплощадок. Изаренкова имеет 3-х детей в возрасте от 1 месяца до 5 лет. Она не в состоянии носить детей в фабричные ясли. Изаренкова ходатайствовала о предоставлении ей квартиры, но в городе квартиры ей не дали. После родов Изаренкова подала заявление об освобождении ее от работы, в чем ей было отказано. Дело Изаренковой прекращено судебной коллегией облсуда".

26 сентября 1940 г. Нарсуд 7-го уч. Красногвардейского района Днепропетровской области заочно приговорил 27 августа с. г. работницу завода Д.З.М.О. Шрамову за невозвращение на работу после отпуска. Впоследствии выяснилось, что Шрамова своевременно вернулась из отпуска, но была переведена в другой цех, где и работала. Дело Шрамовой прекращено, лица, виновные в неосновательном предании ее суду, привлечены к ответственности .

P / S / В 26 штатах США подростка могут посадить в тюрьму за прогул школы и бегство из дома...