Каждый человек, имеющий отношение к торговле, прекрасно знает, что при расчете с использованием наличных денег обязательно использование ККУ (контрольно-кассового устройства). Однако проверки, осуществляемые представителями налоговой службы, показывают, что следуют этому правилу далеко не все продавцы и кассиры. Невыдача кассового чека приравнивается к неприменению ККУ, является грубейшим нарушением и может повлечь административную ответственность. Штраф за невыдачу кассового чека в 2017 году cоставит не менее 30 тыс. руб. (для организаций).

Наличие кассового чека служит подтверждением факта оплаты и приобретения товара (услуги) в конкретном магазине или определенной организации. Использование ККУ дает возможность проследить итоговую сумму, прошедшую через кассу торгового предприятия за определенный период. Непробитие чека является грубым нарушением прав потребителей и несоблюдением продавцом своих обязанностей по использованию кассовой техники. Поэтому налоговая служба уделяет особое внимание наличию ККТ и выдаче чеков.

Некоторые продавцы твердо уверены в том, что покупатель не сможет вернуть товар неподобающего качества, если при покупке ему не был выдан кассовый чек. Это полное заблуждение. Наличие чека является желательным, а не обязательным условием для возврата некачественной продукции. Поэтому невыдача этого документа не защищает от претензий покупателей, а напротив, служит существенным поводом для претензий контролирующих органов.

Возможные последствия нарушений

Действующим законодательством предусматривается штраф за непробитие кассового чека. Причем как непробитие расценивается как невыдача документа, так и использование для этих целей кассового устройства, не соответствующего установленным стандартам или не прошедшего обязательную регистрацию.

Штраф за невыдачу кассового чека (2017 год) составляет от 1/4 до 1/2 суммы, на которую необходимо было выдать чек (на продавцов, кассиров и прочих должностных лиц), причем данная сумма не может быть менее десяти тысяч рублей В редких случаях к предпринимателям возможно применение более мягких мер. Например, если до этого он ни разу не был привлечен к административной ответственности, и при проверке не было обнаружено прочих недочетов, то на первый раз он может отделаться лишь предупреждением.

Факт неиспользования контрольно-кассовой техники и непробитие чеков может быть обнаружен и подтвержден исключительно в процессе проверки налоговыми органами. Сами покупатели этого зафиксировать не могут, но именно их заявления в налоговую и другие контролирующие организации чаще всего становятся поводом для пристального внимания к предпринимателю и правильности ведения его кассы. Если жалобы потребителей неоднократно подтверждаются и выявляются нарушения при выдаче кассовых чеков, это может повлечь выездную налоговую проверку.

Иногда кассиры и продавцы не выдают кассовый чек не по своей воле или злому умыслу. Бывают случаи, когда ККТ попросту выходит из строя и не может пробивать чеки. Или в кассовом устройстве заканчивается лента, а оперативно заменить ее нет возможности. Никаких поблажек или отдельных правил для таких ситуаций Законодательством не предусмотрено. Когда оплата товара или услуги производится наличными средствами, покупателю в любом случае должен быть выдан пробитый документ. Если такой возможности нет, то прием наличных денег должен быть прекращен до момента, когда ККТ вновь начнет функционировать. В противном случае непробитие чека расценивается как нарушение и может повлечь административную ответственность. Если прием денег уже осуществлен, а в аппарате закончилась кассовая лента, то допускается ее быстрая замена и возобновление расчетов.

Когда можно не выдавать чек

Федеральный закон от 22.05.03 № 54-ФЗ предусматривает случаи, когда использование контрольно-кассового устройства ИП не является обязательным:

1. Если населению оказываются некие услуги, то кассовые чеки могут быть заменены утвержденными бланками строгой отчетности.
2. В случае применения предпринимателем одного из специальных режимов налогообложения: ЕНВД или ПСН. Тогда по требованию покупателя ему в обязательном порядке выдается товарный чек или другое документальное подтверждение получения от него наличных денежных средств.
3. Если вид деятельности, осуществляемый ИП, упомянут в п.3 ст. 2 ФЗ от 22.05.03 № 54-ФЗ, (любая форма налогообложения).

В прочих случаях использование контрольно-кассовой техники обязательно.

Как доказать факт приобретения товара у конкретного продавца, если не сохранены кассовый, товарный чеки или другой документ? На эти вопросы отвечают в материале, опубликованном на сайте управления Роспортебнадзора по Алтайскому краю.

Способы доказательства

Как указал Верховный Суд РФ, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждении факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Исходя из судебной практики, в случае отсутствия у потребителя документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи, свидетельские показания являются наиболее распространенным доказательством факта приобретения товара, хотя и не самым веским. Свидетельские показания оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ наряду с товарными и кассовыми чеками к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара, например к ним могут быть отнесены эксплуатационная документация, в которой сделана отметка об оплате, товарные чеки, гарантийные талоны, другие аналогичные документы. В конкретном случае это может быть первоначально выписанный товарный чек, товарный счет.

Исходя из судебной практики, при отсутствии кассового или товарного чека доказательствами приобретения товара именно в конкретном торговом месте могут служить: отметки о продаже в паспорте на товар; гарантийный талон; показания свидетелей. Допустимыми доказательствами также являются: заключение специалиста; заключение мастерской гарантийного обслуживания об установленных неисправностях в технически сложных товарах; заявление потребителя ответчику с соответствующими требованиями с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии продавцу; ответ на претензию; доказательства, подтверждающие убытки потребителя от использования товара ненадлежащего качества.

Следует иметь в виду, что бремя доказывания того обстоятельства, что товар приобретен у конкретного продавца, по смыслу абз. 1 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на покупателя. Оперативность самого потребителя в сборе доказательств приобретения товара у конкретного продавца служит ему на пользу и облегчает последующую работу в суде.

Сроки предъявления требований

Существенное значение в отношениях потребителя и изготовителя (продавца) приобретает решение вопросов о гарантийных сроках, поскольку в пределах указанных сроков потребитель зачастую вправе предъявлять требования относительно недостатков непродовольственного товара.

Как правило, требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, заявляются потребителем в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (продавец) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

На практике продавец нередко устанавливает, что, к примеру, при гарантийном сроке 2 года в течение второго года потребитель вправе предъявлять лишь ограниченный круг требований (например, только о замене определенных деталей, на другие же детали гарантия заканчивается по истечении 1 года).

Однако такие условия гарантийных обязательств зачастую противоречат законодательству, поскольку права и обязанности продавца по поводу установления и соблюдения гарантийного срока четко определены Законом "О защите прав потребителей". Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Кроме того, продавец имеет право принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (так называемое дополнительное обязательство). Иными словами, продавец вправе увеличить гарантийный срок, установленный изготовителем.

Тем самым потребитель оказывается в более выгодных условиях, и законодательство бесспорно допускает такие действия продавца. Другое дело, когда ситуация обратная, и продавец в нарушение действующих правил установит гарантийный срок меньшей продолжительности, чем установленный изготовителем (например, изготовитель дает гарантию 6 месяцев, а продавец – 30 дней).

В этом случае независимо от установленного продавцом срока потребитель вправе предъявить продавцу или организации, выполняющей функции продавца, требования, предусмотренные ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", если недостатки в товаре выявлены в течение гарантийного срока, установленного изготовителем (в данном примере 6 месяцев), а для продавца, допустившего такое правонарушение, наступает административная ответственность по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, предусматривающая наложение штрафа на должностных лиц – от одной до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает отсчитываться с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и пр.) гарантийные сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами РФ исходя из климатических условий места нахождения потребителей (ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

Для Алтайского края эти сроки исчисляются следующим образом:

Помимо классического варианта, когда недостаток товара возник в пределах гарантийного срока, возможны также ситуации, когда на момент обнаружения (выявления) ненадлежащего качества товара гарантийный срок либо уже истек, либо вообще не был предусмотрен ни изготовителем, ни продавцом.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Имею право!

Обращаем внимание, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

— обнаружение существенного недостатка товара;

— нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

— невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При нарушении Ваших прав Вы можете обратиться в Общественные приемные управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю и территориальных отделов.

Налоговый инспектор купил товар без чека

Сотрудники одной из ИФНС по г.Москве провели проверку столичного ООО на предмет выполнения федерального закона « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки был составлен акт, в котором указано, что «во время проверки ООО при покупке одного батона хлеба «Нарезной» по цене 15 рублей 00 коп. продавец принял денежную наличность, при этом чек по ККТ не отпечатал и не выдал вместе с покупкой, что квалифицируется как ведение наличных расчетов без применения ККТ".

Сотрудники ИФНС составили протокол об административном правонарушении , а затем и постановление о назначении административного наказания ООО по ст. 14,5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП), в котором говорится, «принимая во внимание совершение данного административного правонарушения впервые, что является обстоятельством, смягчающим ответственность, назначить ООО административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей».

Предприниматель обратился за помощью в «Неотложную правовую помощь малого бизнеса Москвы» (НПП МБМ). Он посчитал, что административное наказание наложено необоснованно.

Юристконсульт НПП МБМ подтвердил мнение предпринимателя и по его просьбе составил и отправил в Арбитражный суд г. Москвы заявление об оспаривании результатов проведенной проверки, а точнее постановления о назначении административного наказания ООО.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд указал, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.8 Федерального закона РФ от 12,08,1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона РФ от 22,05,2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст 14,5 КРФоАП.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона РФ от 22,05,2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст.7 Закона РФ от 21,03,1991г. «943-1 «О налоговых органах Российской РФ», пунктом 5.1.6 Положения о федеральной налоговой службе.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В процессе проведения проверки сотрудником инспекции была лично произведена проверочная закупка. Указание инспекции на то, что товар приобретен сотрудником инспекции за собственные денежные средства в целях личного потребления не может свидетельствовать об отсутствии у последнего намерений на проведение проверочной закупки.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона РФ от 12,08,1995г. «144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом № 144-AP? Согласно ст.13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованием закона, подтверждающее событие правонарушение.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления инспекции по делу об административном правонарушении о привлечении ООО к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания ООО было признано незаконным и отменено.

Анна Сиротина, руководитель отдела правовой и аналитической работы МАРП.