Мировая культура есть совокупность плодов и способов деятельности всего человеческого сообщества. Но любое общество всегда состоит из конкретных людей, индивидуально мыслящих личностей. Индивид становится личностью только под воздействием социума с присущим ему миром живой культуры. Общение людей происходит в определенных группах: в семье, в кругу друзей, в производственных, научных коллективах, политических союзах и общественных объединениях. Эти группы, как правило, объединены некоторыми общими целями и интересами, обладают более или менее сходными эталонами поведения и ценностными ориентациями. Такие устойчивые объединения людей и становятся носителями ряда культурных традиций, а при определенных условиях превращаются в творцов культуры.

Одна из наиболее острых проблем современной культуры – проблема сущности и соотношения массовой и элитарной культуры. Рассмотрение этой проблемы целесообразно начать с определения понятий «масса», «массовое сознание», «массовая культура», «элита», «элитарная культура».

Подробный анализ «массы», массовой психологии и культуры был дан известным испанским философом Хосе Ортега-и-Гассетом в труде «Восстание масс», а также одним из создателей теории «постиндустриального общества», американским социологом Дэниелом Беллом в работе «Конец идеологии».

Правомерно выделение пяти основных значений понятия «масса».

1. Масса как недифференцированное множество, однородная группа, не имеющая своей четкой организации, лишенная индивидуальности и являющаяся потребителем материальных благ и информации, распространяемой при помощи средств массовой коммуникации.

2. Масса как синоним невежественности, необразованности, как группа людей с примитивными жизненными потребностями и стандартным мышлением.

3. Масса как механизированное сообщество, группа людей, утративших свою индивидуальность и превратившихся в придаток индустриального производства, выполняющих лишь определенную техническую функцию.

4. Масса как бюрократизированное общество, в котором все решения принимаются правящей группой чиновников, а основная часть общества лишается личной инициативы в пользу «стадности».

5. Масса как толпа, лишенная индивидуальности, с единой психологией и страстями, воплощенными в «стадном инстинкте».

Как видим, в этом понимании люди лишаются статуса творцов культуры, являясь лишь ее потребителями. Массовая культура – сложное понятие, характеризующее особенности производства культурных ценностей в современном обществе. Эта культура рассчитана на массовое потребление; распространяется она при помощи средств массовой коммуникации. Массовая культура, при всех своих преимуществах и недостатках, является вполне закономерным этапом развития человеческой культуры вообще, порожденной специфическими потребностями современного «технического века».

В отношении массовой культуры уместнее говорить о «духовном производстве», подчиняющемся рыночным законам, а не о свободном духовном творчестве. Но она имеет и свое несомненное достоинство – доступность культуры, пусть и в виде «культтоваров», каждому, а не избранным, не элите. Под последней имеют в виду:

а) группы людей, обладающие исключительными психологическими и организаторскими способностями;

б) профессиональные группы, принадлежащие к высшим слоям общества;

в) художественно-творческие группы представителей различных сфер духовной жизни социума – науки, образования, морали, искусства, религии и т.д.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что элита в широком смысле обозначает совокупность личностей, способствующих наивысшим достижениям в хозяйстве, политическом правлении, науке и технике, в искусстве и морали, в общественных организациях и социальных институтах. При этом если политическая и организаторская элиты стремятся объединить громадное множество воль в единую общественную силу, то задача интеллектуальной и нравственно-эстетической элиты – преобразовать обыденную энергию общества в созидательную и творческую силу культуры.

Элитарная культура не рассчитана на широкую массу, она замкнута в себе и часто усложняет свой язык, дабы быть воспринятой только избранными. Потребителями этой культуры (причем часто не понимающими ее смысл) становятся или сами ее творцы, или представители интеллектуальной, политической и экономической элиты.

Сопоставляя массовую и элитарную культуры, следует отметить происходящее между ними сложное взаимодействие, причем первая влияет на вторую материально, вторая на первую – идейно-образно. Каждая из них невозможна без другой, а потому имеет право на существование. Важен поиск меры между массовой и элитарной культурами, стремление к их гармоничному сочетанию, в результате которого рождается и исторически проверяется, подтверждается то, что мы называем «классикой».

Таким образом, современная культура предстает перед нами как система многообразных предметов, ценностей и отношений, сложившихся на протяжении многовековой эволюции человеческого общества. Некогда отдельные культуры отличались большой замкнутостью. В ходе своего многопланового развития они становятся все более открытыми для всевозможных влияний: происходит процесс взаимодействия культур, и жизнь вырабатывает новые механизмы эволюции культур, что позволяет им подняться на более высокий уровень развития. Культура в ее индивидуальном и социально-психологическом выражении характеризуется как способом усвоения других культур, так и отношением к общечеловеческим ценностям, содержащимся в любой культуре. Взаимодействие культур является основой происходящего на наших глазах процесса формирования общечеловеческой, мировой цивилизации при сохранении индивидуальности каждой национальной культуры. Прогресс культуры возможен только при органическом единстве всех форм и типов культуры, взаимосвязи ее элементов, расширении сферы культурного влияния, увеличении роли и значимости общечеловеческих ценностей в культуре при сохранении ее самобытности и индивидуальной неповторимости.

Термины, необходимые для запоминания:

Идеократизм (от греч. «власть идей») – здесь: приверженность к определенным идеям.

Культурогенез – происхождение культуры.

Ментальность (менталитет) (от позднелат. «умственный») – образ мышления, общая духовная настроенность человека, группы.

Мессианство (от др.-евр. «спаситель») – здесь: вера в особое предназначение народа.

Новации (от лат. «обновление», «изменение») – здесь: новые проявления культуры.

Стратификация (от лат. «слой» и «делать») – разделение, расчленение общества на страты.

Страта (от лат. «настил», «слой») – общественный слой, группа людей, объединенная каким-либо общим социальным признаком (имущественным, профессиональным, уровнем образования и т.д.).

Толерантность (лат. «терпение») – терпимость к иного рода взглядам, нравам, привычкам. Необходима по отношению к особенностям различных народов, культур и религий, является признаком уверенности в себе и сознания надежности своих собственных позиций, признаком открытого для всех идейного течения, которое не боится сравнения с другими точками зрения и не избегает духовной конкуренции.

Холизм (греч. «целое») – точка зрения целостности, или учение о целостности. Исходит из целостности мира как высшей и всеохватывающей – и в качественном, и в организационном отношении.

Вопросы для закрепления материала:

1. Произведите типологизацию культур по различным признакам.

2. Какая типология была в Европе исторически первой?

3. Почему нововременную периодизацию истории можно считать культурологической?

4. Чем обусловлен линейно-прогрессистский подход в хронологической типологии культур?

5. Каковы особенности локально-типологического рассмотрения культур?

6. Какие возможны виды заимствования культуры?

7. Приведите основные отличия западной и восточной культур.

8. Как исторически решалась проблема триады Восток – Запад – Россия?

9. Назовите особенности российской культуры.

10. В чем состоит проблема массовой и элитарной культуры?

Литература:

Основная литература

1. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. Учебник. – М.: Проспект, 2001.

2. Голубинцев В. О., Данцев А. А., Любченко В. С. Философия для технических вузов. – Ростов н/Д.:Феникс, 2003.

3. Канке В.А. Философия. Учебник. – М.: Логос, 2001.

4. Культурология / Под ред. Г. В. Драча. – Ростов н/Д.: Феникс, 2003.

5. Спиркин А. Г. Философия. Учебник. – М.: Гардарики, 2004.

Дополнительная литература

1. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. – М.: Прогресс, 1985.

2. Зиммель Г. Философия культуры. – М.: Юрист, 1996.

3. Ионин Л. Г. Социология культуры. Учебное пособие. – М.: Логос, 1998.

4. Комаров М. С. Введение в социологию. – М.: Наука, 1994.

5. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. – М.: Гнозис, 1992.

6. Ортега-и-Гассет, Х. Восстание масс. – М.: АСТ: Ермак, 2005.

7. Сорокин П. Человек, цивилизация, личность. – М.: Республика, 1991.

8. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е. Ф. Губского. – М.: ИНФРА – М, 1999.

9. Франк С. Л. Духовные основы общества. – М.: Республика, 1992.

10. Шпенглер О. Закат Европы. – М.: Искусство, 1993.

Бенина Л.И.

Доцент, кандидат философских наук, Башкирский государственный университет

ПРОБЛЕМЫ КОММУНИКАЦИИ МЕЖДУ МАССОВЫМ И ЭЛИТАРНЫМ СЛОЕМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Аннотация

В статье рассмотрены некоторые проблемы взаимодействия между массовым и элитарным слоями политической культуры российского общества и выявлены причины противоречий между ними.

Ключевые слова: политическая культура, политическая субкультура, слой политической культуры, политическая коммуникация.

Benina L.I.

Associate professor, PhD in Philosophy, Bashkir State University

SOME PROBLEMS OF THE COMMUNICATION BETWEEN THE MASS AND ELITE LAYERS OF THE POLITICAL CULTURE IN MODERN RUSSIA

Abstract

The article considers some problems of the communication between the mass and elite layer of political culture of Russian society and reveals causes of them contradictions.

Keywords : political culture, political subculture, layer of the political culture, political communication.

Особенности российской государственности во многом определяются спецификой политической культуры нашего общества. В ней сосуществуют, почти не перемешиваясь, но конфликтуя между собой и пытаясь доминировать несколько чуждых друг другу субкультур. Самая древняя из них – архаическая крестьянская ветвь российской политической культуры, основанная на ценностях общинности, консерватизма и православия. Вторая субкультура характеризуется идеями политического радикализма, анархо-синдикализма, революционного бунтарства, свойственными российской интеллигенции. Третью ветвь отличает присущий бюрократии прагматичный рационализм, приверженность либерально-демократическим ценностям. Четвертая субкультура основана на глубоко укоренившихся в общественном сознании за годы советской власти социалистических ценностях, приверженности трудящихся идеям социального равенства и социальной справедливости. [См.: 1, 125-126.]

Российский ареал политической культуры характеризуется длящимся почти 200 лет (со времени Чаадаева и Хомякова) конфликтом названных политических ценностей и субкультур. Преобладание того или иного направления в определённый исторический период налагало отпечаток на характер развития российского общества и государства. В период системной трансформации российского общества в конце XX – начале XXI в. стал явно заметен диссонанс между оценкой социально-экономических и политических перемен с одной стороны, носителями массовой политической культуры, вобравшей в себя элементы как крестьянской, так и социалистической субкультуры, с другой – представителями элитарных слоёв, в большей степени приверженных либерально-демократической и бюрократической субкультуре.

В России, как и в любой другой стране, существует определённый политико-культурный генотип, существенно влияющий на ход политического процесса, на характер коммуникации между личностью, обществом и государством. К особенностям этого генотипа можно отнести традиционное несовпадение взглядов народа и политической элиты на многие политические проблемы, связанные с функционированием государства и власти. Следствием этого является противоречивость и фрагментарность политической культуры, отсутствие должного взаимопонимания между различными «этажами» политической стратификации. Властная элита часто говорит на бюрократическом языке, часто непонятном рядовым гражданам, затрудняющем политическое общение. Либеральные реформы, проводившиеся в нашей стране в 1990-е годы, также не улучшили взаимопонимание между «верхами» и «низами» общества, поскольку привели к резкому снижению уровня благосостояния народа, тогда как определённая часть элиты, воспользовавшись ситуацией, сумела обогатиться.

В сложной социально-экономической ситуации народу оставалось лишь злословить о власти «олигархов» и утешаться традиционными представлениями о том, что справедливость когда-нибудь восторжествует. Утешительную роль в подобных случаях играет политическая мифология, которая легко усваивается массовым сознанием, так как предлагает простые и доходчивые объяснения сложных социальных явлений и процессов. Психологическая сила политических мифов заключается в том, что они на понятном обывателю языке трактуют всё происходящее с ним и вокруг него: почему одни богатеют, а другие бедствуют, почему одни у власти, а другие всегда в подчинении. Человек, усвоивший определённый миф, оценивает жизнь под определённым углом зрения и выборочно воспринимает социальные факты, преувеличивая значение тех, которые совпадают с его взглядами, настроениями, предрассудками, и отвергая те, которые не укладываются в его представления о действительности.

В любом обществе существуют мифы, консолидирующие массовое сознание. В США это миф об «обществе равных возможностей», в СССР существовал миф о «руководящей роли рабочего класса». Мифы особенно широко распространяются и оказываются наиболее живучими в условиях, когда власть целенаправленно стремится мифологизировать общественное сознание путём идеологической обработки населения, формируя «мифопорождающую систему» (Ю. Лотман). Советская политическая элита, придавая огромное значение формированию «нового человека», усердно внедряла в массовое сознание тип мировосприятия, которому свойственно некритическое отношение к режиму власти и всем её решениям, к словам и действиям вождей, а так же утопизм, бескомпромиссность, ригидность (негибкость) мышления и стереотипы «чёрно-белого» восприятия реальности. Спустя 25 лет преобразований для многих представителей не только старшего, но и более молодого поколения, всё также свойственно стремление избегать рационального осмысления сложных социально-политических явлений, нежелание, либо неспособность трезво оценивать сложившуюся ситуацию, как в стране, так и в собственной жизни. Вместо этого недовольным своим положением людям проще утешаться мифологическими трактовками и надеждой на утопические возможности разрешения возникающих проблем. [См.:2, 67]

Авторы теории психоанализа объясняют живучесть и широкую распространённость мифов тем, что они необходимы для утешения и успокоения масс, вселения в них надежды на «светлое будущее», защиты от постоянных страхов за свою жизнь и благополучие своей семьи, преследующих «маленького человека». Когда в обществе возникают тяжёлые ситуации, экономические кризисы, крутые повороты в политике, мифы играют компенсаторную роль, нейтрализуя отрицательные эмоции, вызванные суровой действительностью. Согласно учению К.Г. Юнга, в основе поведения человека лежат бессознательные реакции на явления окружающей действительности, которые он считал универсальными закономерностями психической жизни. С его точки зрения, логическое мышление, обеспечивающее адекватное приспособление к реальности, требует больших усилий воли и напряжения умственных способностей, чем утомляет малообразованного человека, вызывая стремление отказаться от излишних психических и интеллектуальных нагрузок. Поэтому многие люди предпочитают «не включать» этот тип мышления и плыть по течению жизни, не беря на себя труда осмысливать не только политические явления, но и события, происходящие даже лично с ними. Такими людьми руководит тип психической деятельности, названный К.Г. Юнгом «ненаправленным мышлением» , которое представляет собой поток образов и бессознательных реакций, а не понятий и суждений. Это образное, мифологическое мышление, способствующее адаптации реальности к внутреннему миру (тогда как логическое мышление адаптирует к внешнему миру) [См.: 3]. Э. Фромм рассматривал подобный тип мышления как подсознание и определял его как «…то, что происходит в мозгу в состоянии, когда все наши связи с внешним миром отключены и мы обращены не к действию, а к восприятию себя помимо, вне работы разума, определяющего наши действия» .

Применяя данный подход, можно предположить, что в массовом сознании российского общества (в отличие от обществ западного типа) логический тип политического мышления менее распространён, чем «ненаправленное» образное мышление, когда «человек живёт в мире иллюзий, потому что иллюзии помогают ему переносить убожество реальной жизни» . Российское массовое сознание традиционно ориентировано на эмоциональное восприятие политической действительности и на её мифологизацию. В течение тысячелетней истории в стране не раз происходили социальные потрясения, дезориентировавшие массы, вызывавшие у них страх, решительное неприятие и политическую апатию. В этих условиях политическая мифология выполняла компенсаторную функцию эмоциональной защиты и утешения, помогая примириться с суровой реальностью. Как неотъемлемый элемент массовой политической культуры, она представляет собой «ненаправленное политическое мышление большинства общества в отличие от логического политического мышления политических деятелей и интеллектуалов» .

Государство в большей мере, чем другие звенья политической системы, стало объектом мифологизации и предметом для политической конфронтации в обществе. Одни представители политической элиты приписывали ему черты абсолютного зла (анархистская традиция), другие – абсолютного блага (этатистская традиция). Проявлением первой тенденции сегодня является перманентная борьба с бюрократизмом и коррупцией в государственном аппарате, привилегиями чиновников и депутатов, а так же аполитичность и абсентеизм большинства населения. Для данной традиции характерны мифы о враждебности государства по отношении к человеку, о злоупотреблении им своей властью в ущерб интересам общества. Подобное отношение рядовых граждан к власти обусловлено тем, что её носители зачастую только называются «слугами народа», а на самом деле заботятся лишь о собственном благополучии и защищают свои корпоративные интересы.

Представители же этатистской традиции, изложенной ещё в IV веке до н.э. в «Книге правителя области Шан», напротив, руководствуются мифами о том, что во всех бедах государства виноват ленивый и незаконопослушный народ, уклоняющийся от исполнения своих исконных обязанностей – молча работать, платить налоги, создавая материальную базу для существования правящей элиты, и безропотно исполнять все предписания властей. Самодержавная царская власть смотрела на подданных как на «быдло», советская власть – как на объект для своих коммунитарных экспериментов. Современные либеральные реформаторы, на словах ратующие за повышение народного благосостояния, на практике заботятся больше об улучшении макроэкономических показателей, а не о том, как их деятельность отражается на жизни рядового гражданина. Две эти взаимоисключающие политико-культурные традиции и ныне присутствуют и борются в российском общественном сознании.

По мнению А.С. Ахиезера и И.Г. Яковенко в результате в России сложилась уникальная ситуация, при которой в рамках одного общества сосуществуют два альтернативных типа политического сознания: «С одной стороны, административная, бюрократическая ментальность политической элиты, которая выросла в той же самой стране, пронизана токами архаического сознания, но доросла до понимания необходимости государства. …С другой стороны, массовое сознание низовых слоёв, сохранивших почти нетронутые архаические представления о мире. Этот слой, напрочь лишённый понимания необходимости большого общества, не только не понимает, но и отказывается принять подлинную природу государства. Человек низовой культуры… трактует большое общество по моделям родной деревни. И предписывает государству идеалы, взятые из архаического родового быта. …Специфика русской истории и русской цивилизации состоит в этой парадоксальной двуслойности культуры» . Представляется, что указанные авторы верно подметили патриархально-подданический характер массовой политической культуры в России, сочетающей в себе пиетет перед властью с недоверием к ней и нежеланием каким-либо образом участвовать в её осуществлении.

Возникает «замкнутый круг» взаимного недоверия и непонимания: то, что представители власти «страшно далеки от народа» и озабочены в основном решением собственных проблем, вызывает гнев и ненависть массовых слоёв, их желание отстраниться от политики как от «грязного дела» карьеристов и стяжателей. А поскольку любой чиновник в массовом сознании предстаёт как взяточник и бюрократ, люди, занимающие государственные должности (возможно, сами лишь недавно вышедшие из народа), начинают на практике подтверждать этот стереотип политического сознания, используя властный потенциал своих должностей в корыстных целях.

Пока «верхи», то есть представители различных фракций политической элиты, заняты перманентным реформированием общества, его модернизацией и демократизацией, «низы» озабочены проблемами выживания в бурном водовороте российских перемен и оставляют за собой право не интересоваться политикой, утешаться мифами о высшей справедливости, которая когда-нибудь воздаст всем по заслугам, верить в то, что «греет душу», и прятаться от социальных потрясений в раковину частной жизни. Вместе с тем, политический истэблишмент вынужден заботиться о более широком вовлечении масс в политику хотя бы ради активизации электорального участия. Но «лобовая атака» на мифологическое сознание вряд ли даст желаемый эффект. Мифы, как было отмечено выше, очень живучи и являются одной из базовых составляющих массовой политической культуры. Идеологическое насилие может привести лишь к отторжению массовой политической культурой ценностей демократии, к углублению взаимного непонимания и недоверия между элитой и народом. Представляется, что трансформация политического сознания должна происходить эволюционным путём. Предрассудки и мифы нужно не искоренять, а изучать и учитывать в политической пропаганде.

Литература

1. Бенина Л.И. Четыре пласта российской политической культуры: истоки формирования // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий), 2013, № 4 (20). Серия «Общественные науки». С. 124-128.
2. Бенина Л.И. Политическая мифология как элемент массовой политической культуры // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий), 2014, № 3 (24). Серия «Регионалистика и этнополитика». С. 67-70.
3. Юнг К.Г. Архетип и символ. – М.: Ренессанс, 1991. – 304 с.
4. Фромм Э. Душа человека. – М.: Республика, 1992. – 430 с.
5. Бенина Л.И. Коллективное бессознательное в массовой политической культуре // Вестник Башкирского университета, 2011, № 4. Том 16. С. 1354-1360.
6. Ахиезер А.С., Яковенко И. Г. Что же такое общество? // Общественные науки и современность, 1997, № 3. С. 30-37.

References

1. Benina L.I. Chetire plasta rossiyskoy politicheskoy kultury: istoki formirovaniya // Vestnik BIST (Bashkirskogo instituta socialnyh technologiy), 2013, № 4 (20), s. 124-128.
2. Benina L.I. Politicheskaya mifologiya kak element massovoy politicheskoy kultury // Vestnik BIST (Bashkirskogo instituta socialnyh technologiy), 2014, № 3 (24), s. 67-70.
3. Yung K.G. Arhetip i simvol. – M.: Renessans, 1991. – 304 s.
4. Fromm E. Dusha cheloveca. – M.: Respublika, 1992. – 430 s.
5. Benina L.I. Kollektivnoe bessoznatelnoe v massovoy politicheskoy culture // Vestnik Bashkirskogo universiteta, 2011, № 4. Tom 16, s. 1354-1360.
6. Ahiezer A.S., Yakovenko I.G. Chto ze takoe obschestvo? // Obschestvennie nauki I sovremennost? 1997, № 3, s. 30-37.

9. Неортодоксальные школы в философии древней Индии.

10. Буддизм, сущность и направления. Учение Будды о нирване и душе.

Махаяна

Тхеравада

Ваджраяна

14.Стихийная диалектика Гераклита Эфесского. Учение о противоположностях и становлении.

15.Элейская школа: Парменид и Зенон. Бытие и небытие. Апории Зенона.

16. Философские взгляды Сократа и софистов

17.Философия Платона. Учение об идеях. Познание и диалектика. Социально-политическая концепция Платона.

18. Аристотель – создатель целостной философской системы. Учение о бытии. Логика Аристотеля.

19. Основные направления эллинистической философии: эпикуреизм, стоицизм, скептицизм.

20.Средневековая философия. Проблема разума и веры, сущности. Основные периоды в развитии западноевропейской философии средних веков.

21. Номинализм и реализм в философии Средневековья

22.Учение Августина Аврелия о боге и человеке. Принцип «сомнения» Августина.

23.Философия Фомы Аквинского. Обоснование идеи Бога, разума, веры.

Вера и разум

24.Средневековая философия мусульманского Востока. Восточный перипатетизм.

25.Философские взгляды аль-Кинди, аль-Газали, аль-Фараби, ибн Сины.

26. Ибн Рушд. Религия и философия (концепция двух истин).

27.Культурно-идейная характеристика эпохи Возрождения.

28.Философия эпохи Возрождения, гуманизм и проблема человеческой индивидуальности.

29.Рождение новой науки. Гелиоцентризм и учение о бесконечности Вселенной. Н. Коперник, Дж. Бруно, г. Галилей.)

30. Пантеизм н.Кузанского. Принцип «тождества противоположностей».

31. Философия Нового времени. Проблема метода познания в философии. Эмпиризм и рационализм.

32. Рационализм Спинозы и Лейбница. Учение Лейбница о монадах.

33.Французский материализм 18 века: природа, общество, человек. (д. Дидро, ф. Вольтер, ж.Ж. Руссо).

34. Общая характеристика немецкой классической философии и круг ее проблем.

42. Основные направления современной западной философии.

43.Русская философия. Возникновение и основные этапы развития.

44.Славянофильство и западничество. Революционно-демократическая мысль в России (Герцен, Чернышевский и др.).

45.Русская философия 20 века

46.Философские идеи в древнетюркской средневек. Культуре казахов(Коркыт-ата, АсанКайгы, Кашгари, Аль-Фараби, Баласагуни)

47.Общественно-политическая и философская мысль Казахстана в нач. 20 века.

48.Просветительские идеи в казахской философии 19 в. (Валиханов, Алтынсарин, Кунанбаев)

49.ИбрайАлтынсарин – основоположник светской школы в Казахстане. Демократические и гуманистические идеи Алтынсарина.

50.Формирование и развитие просветительских и демократических взглядов Абая Кунанбаева.

51.Философские и социально-этические мысли в произведениях Абая.

52.Отношение к разуму и науке в философии на рубеже 19- 20 века.

53.Человек в мире и мир человека: экзистенциализм, персонализм, философская антропология

Человек и Бог

Природа человека

54.Основные направления философии хх и нач. Хх1 веков

55.Категория бытия, ее смысл и специфика. Основные формы бытия. Специфика человеческого бытия.

56. Проблема субстанции в философии. Монизм, дуализм, плюрализм.

57.Формирование философского понятия материи. Наука о сложной системной организации материи.

58.Понятие движения, Движение и развитие. Основные формы движения.

59.Пространство и время. Специфика пространственно- временных отношений в природных и социальных процессах.

60.Диалектика как учение об универсальных связях, изменении, развитии. Софистика, эклектика, метафизика как альтернативы диалектики.

61.Универсальные связи бытия и их выражение в категориях диалектики? Единичное и общее, явление и сущность.

68.Общество как подсистема объективной реальности, социальный способ бытия человека.

69.Анализ общественно-исторический практики, общественных потребностей, интересов, целей.

70.Практика как единство субъект-субъектных отношений. Практика и сознание. Практика и культура.

71.Проблема человека в философии. Природа, сущность, предназначение человека.

72.Антропосоциогенез и его комплексный характер. Труд – центральный фактор антропосоциогенеза.

73.Проблема жизни и смерти в духовном опыте человечества. Социальная и биологическая продолжительность человеческой жизни.

74.Человек и человечество. Планетарная общность судьбы, интернационализация в общественной жизни.

75.Сознание как форма жизнедеятельности человека, способ духовной ориентации и преобразования мира.

76.Понятие отражения. Отражение в неживой и живой природе.

77.Сознание и формы психической деятельности – мышление, память, воля, эмоции. Сознание и язык.

78.Общественное и индивидуальное сознание. Структура общественного сознания и его элементы.

79.Формы общественного сознания: политическое, правовое сознание.

80.Формы общественного сознания: нравственное, эстетическое, религиозное сознание.

81.Познание как социально-опосредованное, исторически развивающееся отношение человека к миру. Субъект и объект познания.

82.Чувственное и рациональное познание. Формы мышления.

83.Проблема истины в философии и науке. Абсолютная и относительная истина. Критерии истины.

84.Научное познание и его специфические признаки. Эмпирический и теоретический уровни научного познания.

85.Специфика социального познания. Общество, человек как объекты социального познания.

86.Общество как саморазвивающаяся система. Понятие общественного производства и способа производства.

87.Единство и многообразие мировой истории. Революционный и эволюционный типы развития общества.

88.Развитие общества как естественно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций.

89.Субъекты и движущие силы исторического процесса. Понятие социальной группы.

90.Философское понятие культуры. Общество и культура.

91.Культура и разделение труда. Социальные функции культуры.

92.Развитие культуры: традиции и новаторство. Проблемы «массовой» и «элитарной» культуры.

93.Культура как мир человека, как способ самоопределения и развития личности. Культура и творчество.

95.Культура и цивилизация. Современная цивилизация, ее особенности и противоречия.

96.Содержание понятия личность, его соотношение с понятием человек. Роль социальной среды в формировании личности.

Диспозиционнаятеория личности (г.У.Оллпорт)

97.Современные глобальные ситуации: политические, экологические, демографические, экономические и др. Пути их решения.

98.Сущность и перспективы научно-технического прогресса, ее социальные последствия. Ограниченность и опасность технократического мышления.

99.Философия техники.

100.Долгосрочные приоритеты и стратегия развития Казахстана до 2030 г. (Казахстан – 2030).

92.Развитие культуры: традиции и новаторство. Проблемы «массовой» и «элитарной» культуры.

В рамках определенной исторической эпохи всегда существова­ли различные культуры: интернациональная и национальная, свет­ская и религиозная, взрослая и молодежная, западная и восточ­ная. В современном обществе огромное значение приобрели массовая и элитарная культуры.

Массовой культурой называют такой вид культурной продук­ции, который каждодневно производится в больших объемах. Предполагается, что массовую культуру потребляют все люди независимо от места рождения и страны проживания. Характери­зуя ее, американский филолог М. Белл подчеркивает: «Эта куль­тура демократична. Она адресована всем людям без различия классов, наций, уровня бедности и богатства». Эта культура пов­седневной жизни, представленная самой широкой аудитории по различным каналам, включая СМИ и коммуникации.

Массовую культуру называют по-разному: развлекательным искусством, искусством «антиусталости», кичем, полукультурой, поп-культурой.

Массовая культура проявила себя впервые в США на рубеже XIX-XX вв. Известный американский политолог Збигнев Бже-зинский любил повторять фразу, которая со временем стала расхо­жей: «Если Рим дал миру право, Англия - парламентскую дея­тельность, Франция - культуру и республиканский национа­лизм, то современные США дали миру научно-техническую революцию и массовую культуру».

В социальном плане массовая культура формирует новый общественный строй, получивший название «средний класс». Процессы его формирования и функционирования в области культуры наиболее конкретизированно изложены в книге фран­цузского философа и социолога Э. Морена «Дух времени» (1962 г.). Понятие «средний класс» стало основополагающим в западной культуре и философии.

Целью массовой культуры является не столько заполнение досуга и снятия напряжения и стресса у человека индустриального и постиндустриального общества, сколько стимулирование потребительского сознания у зрителя, слушателя, читателя, что в, свою очередь, формирует особый тип пассивного некритиче­ского восприятия этой культуры у человека. Другими словами, происходит манипулирование человеческой психикой и эксплуа­тация эмоций и инстинктов подсознательной сферы чувств чело­века и прежде всего чувств одиночества, вины, враждебности, страха.

Массовая культура в художественном творчестве выполняет специфические социальные функции. Среди них главной являет­ся иллюзорно-компенсаторная: приобщение человека к миру иллюзорного опыта и несбыточных грез. И все это сочетается с открытой или скрытой пропагандой господствующего образа жизни, которая имеет своей конечной целью отвлечение масс от социальной активности, приспособление людей к существую­щим условиям.

Отсюда и использование в массовой культуре таких жанров искусства, как детектив, вестерн, мелодрама, мюзикл, комикс. Именно в рамках этих жанров создаются упрощенные «версии жизни», которые сводят социальное зло к психологическим и мо­ральным факторам. Этому служат такие ритуальные формулы массовой культуры, как «добродетель всегда вознаграждается», «любовь и вера (в себя, в Бога) всегда побеждает все».

XXI в. вошел в историю человечества как век страха. В реали­зации инстинкта страха особенно преуспел современный кине­матограф, производящий в огромном количестве фильмы ужасов. Их основными сюжетами являются катастрофы, чудовища (мон­стры), дьяволы, духи, инопланетяне.

В последнее время в качестве повода для изображения ка­тастрофы на телеэкранах все чаще стали использовать трагиче­ские события политической жизни - акты жестокого террориз­ма и похищения людей. И как результат, психика человека, «натренированная» фильмами-катастрофами, постепенно стано­вится нечувствительной к происходящему в реальной жизни.

Сегодня отношение у людей к насилию в художественной культуре разное. Одни считают, что ничего страшного тема наси­лия в реальную жизнь не вносит. Другие полагают, что изображе­ние насилия в художественной культуре способствует увеличе­нию насилия в реальной жизни. Безусловно, усматривать прямую связь между произведениями, в которых пропагандируется наси­лие, с ростом преступности, было бы упрощением. Конечно, впе­чатления от восприятия художественного произведения состав­ляют лишь небольшую долю от общей суммы воздействий, оказываемых на человека условиями его реальной жизни. Худо­жественная культура всегда оказывала огромное влияние на чело­века, вызывая определенные чувства.

В качестве антипода массовой культуры многие культурологи рассматривают элитарную культуру, сложную по содержанию для неподготовленного восприятия. Производителем и потреби­телем элитарной культуры с точки зрения представителей этого направ-ления является высший привилегированный слой обще­ства - элита (от фран. elite - лучшее, отборное). Определение элиты в различных социологических и культурологических тео­риях неоднозначно. Итальянские социологи Р. Михелье и Г. Моска считали, что элиту по сравнению с массами характеризует высо­кая степень деятельности, продуктивности, активности. Однако в философии и культурологии получило большое распростране­ние понимание элиты как особого слоя общества, наделенного специфическими духовными способностями. С точки зрения этого подхода понятием «элита» обозначается не просто внешний слой общества, его правящая верхушка. Элита есть в каждом общественном классе. Элита - это часть общества, наиболее спо­собная к духовной деятельности, одаренная высокими нравст­венными и эстетическими задатками.

Именно она обеспечивает общественный прогресс, поэтому искусство должно быть ориентировано на удовлетворение ее запросов и потребностей. Массовый зритель, слушатель может не обратить на них никакого внимания или не понять.

Коммерческая выгода не является целью для создателей эли­тарных произведений искусства, стремящихся к новаторству, полному самовыражению и художественному воплощению своих идей. При этом возможно появление уникальных произведений искусства, которые иногда приносят их создателям не только признание, но и немалый доход, становясь очень популярными.

Основные элементы элитарной концепции культуры содер­жатся в философских сочинениях А. Шопенгауэра и Ф. Ницше .

В своем основополагающем труде «Мир как воля и представ­ление», завершенном в 1844 г., А. Шопенгауэр в социологическом плане разделяет человечество на две части: «людей гения» (т. е. способных к эстетическому созерцанию) и «людей пользы» (т. е. ориентированных только на чисто практическую деятель­ность).

В культурологических концепциях Ф. Ницше, сформирован­ных им в известных трудах «Веселая наука» (1872 г.), «Человечес­кое слишком человеческое» (1878 г.), «Рождение трагедии из духа музыки» (1872 г.), «Так говорил Заратустра» (1884 г.), элитарная концепция проявляет себя в идее «сверхчеловека». Этот «сверхче­ловек», имеющий привилегированное положение в обществе, наделен, по мысли Ф.Ницше, и уникальной человеческой вос­приимчивостью.

Каковы современные сложности в соотношении массовой и элитарной культур в условиях информационной цивилизации?

Культуру современного общества можно разделить, по край­ней мере на три уровня качества, устанавливаемых с помощью эстетических, интеллектуальных и моральных критериев. Это так называемые «высшая» («изысканная»), «средняя» («посредствен­ная») и «низшая» («вульгарная») культуры.

Отличительными признаками «высшей культуры» служат серьезность избираемой основной темы и затрагиваемых вопро­сов, глубокое проникновение в сущность явлений, утонченность и богатство выраженных чувств. «Высшая культура» никак не связана с социальным статусом, а это значит, что степень совер­шенства в ней определяется не общественным положением со­здателей или потребителей объектов культуры, а лишь правди­востью и красотой самих этих объектов.

На третьем уровне стоит «низкая» культура, произведения которой элементарны. Некоторые из них имеют жанровые формы «средней» или даже «высшей» культуры, но сюда входят и игры, зрелища (бокс, скачки), обладающие минимальным внутренним содержанием. Общая вульгарность ощущения и вос­приятия - характерная ее особенность.

«Высшая» культура неизменно богаче по содержанию, чем все другие, ибо она включает в себя и современную продукцию,и многое из того, что было создано в этом плане и в другие эпохи. «Посредственная» культура беднее не только вследствие худшего качества того, что она производит в настоящий момент, но и по­тому, что эти объекты обладают относительно короткой продол­жительностью жизни.

Наибольший размах приобрело распространение «посред­ственной» и «низшей» культур, а пропорциональный запас объектов «высшей» культуры резко сократился. Современное соотношение трех уровней культуры представляет резкий конт­раст с положением, имевшим место в предшествующие эпохи. Культурная жизнь потребителей «средней» и «низшей» культур протекала тогда в относительном молчании, недоступная глазу интеллектуала.

Сейчас творческая интеллигенция не может похвастаться тем энциклопедизмом мышления, который был свойствен ей в прош­лые века. И все же созидательный слой интеллигенции постоян­но обновляется и расширяется.

Вконтакте

Одноклассники

Понятия массовая и элитарная культура определяют собой два типа культуры современного общества, которые связаны с особенностями способа существования культуры в обществе: способами ее производства, воспроизводства и распространения в обществе, позицию, которую культура занимает в социальной структуре общества, отношение культуры и ее творцов к повседневной жизни людей и социально-политическим проблемам общества. Элитарная культура возникает прежде массовой, но в современном обществе они сосуществуют и пребывают в сложном взаимодействии.

Массовая культура

Определение понятия

В современной научной литературе имеются различные определения массовой культуры. В одних массовая культура связывается с развитием в ХХ веке новых коммуникативных и репродуктивных систем (массовая пресса и книгоиздание, аудио- и видеозапись, радио и телевидение, ксерография, телекс и телефакс, спутниковая связь, компьютерная технология) и глобальным информационным обменом, возникшим благодаря достижениям научно-технической революции. В других определениях массовой культуры подчеркивается ее связь с развитием нового типа социальной структуры индустриального и постиндустриального общества, которая привела к созданию нового способа организации производства и трансляции культуры. Второе понимание массовой культуры является более полным и всесторонним, т. к. оно не только включает в себя изменившуюся технико-технологическую основу культурного творчества, но и рассматривает социально-исторический контекст и тенденции трансформаций культуры современного общества.

Массовой культурой называют такой вид продукции, которая ежедневно производится в больших объемах. Это совокупность явлений культуры XX века и особенности производства культурных ценностей в современном индустриальном обществе, рассчитанных на массовое потребление. Другими словами, это поточно-конвеерное производство по различным каналам, включая и средства массовой информации и коммуникации.

Предполагается, что массовую культуру потребляют все люди, независимо от места и страны проживания. Это культура повседневной жизни, представленная по самым широким каналам, в том числе и по ТВ.

Возникновение массовой культуры

Относительно предпосылок появления массовой культуры существует несколько точек зрения:

1. Массовая культура зародилась на заре христианской цивилизации. В качестве примера называются упрощенные варианты Библии (для детей, для нищих), рассчитанные на массовую аудиторию.
2. В XVII-XVIII веках в Западной Европе появляется жанр приключенческого, авантюрного романа, что значительно расширило аудиторию читателей за счет огромных тиражей. (Пример: Даниэль Дефо - роман «Робинзон Крузо» и еще 481 жизнеописание людей рискованных профессий: следователей, военных, воров, проституток и т. п.).
3. В 1870 г. в Великобритании был принят закон о всеобщей грамотности, позволивший многим освоить главный вид художественного творчества XIX века - роман. Но это лишь предыстория массовой культуры. В собственном смысле массовая культура проявила себя впервые в США на рубеже ХIХ-ХХ веков.

Появление массовой культуры связано с массовизацией жизни на рубеже ХIХ-ХХ веков. В это время возросла роль людских масс в различных областях жизни: экономике, политике, управлении и общении людей. Ортега-и-Гасет так опре­деляет понятие масс:

Масса - это толпа . Толпа в количественном и визуальном отношении есть множество, а множество с точки зрения социологии и есть масса. Масса - средний человек. Общество всегда было подвижным единством меньшинства и массы. Меньшинство - совокупность лиц, выделенных особо, масса - невыде­ленных ничем. Причину выдвижения масс на авансцену истории Ортега видит в низком качестве культуры, когда человек данной культуры «не отличается от остальных и повторяет общий тип».

К числу предпосылок массовой культуры можно также отнести возникновение в период становления бужруазного общества системы массовых коммуникаций (пресса, массовое книгоиздание, затем радио, телевидение, кино) и развитие транспорта, позволивших сократить пространство и время, необходимые для передачи и распространения в обществе культурных ценностей. Культура выходит из местного, локального существования и начинает функционировать в масштабах национального государства (возникает национальная культура, преодолевающая этнические ограничения), а затем и входит в систему межнационального общения.

К числу предпосылок массовой культуры следует отнести также создание в рамках буржуазного общества особой структуры институтов для производства и распространения культурных ценностей:

1. Появление общественных институтов образования (общеобразовательные школы, профессиональная школа, высшие учебные заведения);
2. Создание институтов, производящих научные знания;
3. Появление профессионального искусства (академии изобразительного искусства, театр, опера, балет, консерватория, литературные журналы, издательства и объединения, выставки, публичные музеи, выставочные галереи, библиотеки), которое включало также возникновение института художественной критики как средства популяризации и развития его произведений.

Особенности и значение массовой культуры

Массовая культура в наиболее концентрированном виде проявляется в художественной культуре, а также в сфере досуга, общения, управления и экономики. Термин «массовая культура» был впервые введен немецким профессором М. Хоркхаймером в 1941 году и американским ученым Д. Мак-дональдом в 1944 году. Содержание этого термина достаточно противоречиво. С одной стороны, массовая культура - «культура для всех» , с другой - это и «не вполне культура» . В определении массовой культуры подчеркивается распрост раненность и общедоступность духовных ценностей, а также легкость их усвоения, не требующая особого развитого вкуса и восприятия.

Существование массовой культуры основывается на деятельности средств массовой информации , так называемых технических видов искусства (кино, телевидения, видео). Массовая культура существует не только в демократических общественных системах, но и в тоталитарных режимах, где все являются «винтиками» и все уравнены.

В настоящее время некоторые исследователи отказываются от взгляда на «массовую культуру» как на область «дурного вкуса» и не считают ее антикультурной. Многими осознается, что массовая культура имеет не только отрицательные черты. Она влияет на :

• способность людей приспосабливаться к условиям рыночной экономики;
• адекватно реагировать на резкие ситуативные общественные изменения.

Кроме того, массовая культура способна :

• компенсировать недостаток личностного общения и неудовлетворенность жизнью;
• увеличивать причастность населения к политическим событиям;
• повышать психологическую устойчивость населения в сложных социальных ситуациях;
• делать доступными для многих достижения науки и техники.

Следует признать, что массовая культура - это объективный индикатор состояния общества, его заблуждений, типичных форм поведения, культурных стереотипов и реальной системы ценностей.

В сфере художественной культуры она призывает человека не бунтовать против общественной системы, а вписаться в нее, найти и занять свое место в индустриальном обществе рыночного типа.

К негативным последствиям массовой культуры относится ее свойство мифологизировать человеческое сознание, мистифицировать реальные процессы, происходящие в природе и обществе. Происходит отказ от рационального начала в сознании.

Были некогда прекрасными поэтически образами. Они говорили о богатстве фантазии людей, которые не могли еще правильно понять и объяснить действие сил природы. Ныне мифы обслуживают нищету мышления.

С одной стороны, можно подумать, что целью массовой культуры является снятие напряженности и стресса у человека индустриального общества - ведь она носит развлекательный характер. Но на самом деле эта культура не столько заполняет досуг, сколько стимулирует потребительское сознание у зрителя, слушателя, читателя. Возникает тип пассивного, некритического восприятия этой культуры у человека. А раз так, создаётся личность, сознанием которой легко ма нипулировать, эмоции которой легко направлять в нужную сторону.

Иными словами, массовая культура эксплуатирует инстинкты подсознательной сферы чувств человека и, прежде всего, чувств одиночества, вины, враждебности, страха, самосохранения .

В практике массовой культуры массовое сознание имеет специфические средства выражения. Массовая культура в большей степени ориентируется не на реалистические образы, а на искусственно создаваемые образы - имиджи и стереотипы.

Массовая культура создаёт формулу героя , повторяющийся образ, стереотип. Подобная ситуация создаёт идолопоклонство. Создаётся искусственный «Олимп», боги - «звёзды» и возникает толпа фанатичных поклонников и поклонниц. В этом плане массовая художественная культура успешно воплощает в себе самый желанный человеческих миф - миф о счастливой мире . При этом она не зовет своего слушателя, зрителя, читателя строить такой мир - ее задача предложить человеку убежище от реальности.

Истоки широкого распространения массовой культуры в современном мире кроются в коммерческом характере всех общественных отношений . Понятие «товар» определяет все многообразие социальных отношений в обществе.

Духовная деятельность: кино, книги, музыка и т. д., в связи с развитием средств массовой коммуникации, становятся товаром в условиях конвейерного производства. Коммерческая установка переносится в сферу художественной культуры. А это определяет развлекательный характер художественных произведений. Надо, чтобы клип окупился, деньги, потраченные на производство кинофильма, дали прибыль.

Массовая культура формирует в обществе общественный слой, получивший название «средний класс» . Этот класс стал стержнем жизни индустриального общества. Для современного представителя «среднего класса» характерно:

1. Стремление к успеху . Достижение и успех - вот ценности, на которые ориентируется культура в таком обществе. Не случайно так популярны в ней рассказы, как кто-то вырвался из бедняков в богачи, из бедной эмигрантской семьи в высокооплачиваемую «звезду» массовой культуры.
2. Вторая отличительная черта человека «среднего класса» - обладание частной собственностью . Престижная машина, замок в Англии, дом на Лазурном берегу, апартаменты в Монако... В результате отношения между людьми подменяются отношениями капиталов, доходами, т. е. носят обезличено формальный характер. Человек должен быть в постоянном напряжении, выживать в условиях жёсткой конкурентной борьбы. А выживает сильнейший, т. е. преуспевающий в погоне за прибылью.
3. Третья ценность, свойственная человеку «среднего класса» - индивидуализм . Это признание прав личности, её свободы и независимости от общества и государства. Энергия свободной личности направляется в сферу экономической и политической деятельности. Это способствует ускоренному развитию производительных сил. Равенство возможно стей, конкуренция, личный успех - с одной стороны, это хорошо. Но, с другой, это ведёт к противоречию между идеалами свободной личности и действительностью. Иными словами, как принцип отношения человека к человеку индивидуализм антигуманен , а как норма отношения человека к обществу - антисоциален .

В искусстве, художественном творчестве массовая культура выполняет следующие социальные функции:

• приобщает человека к миру иллюзорного опыта и несбыточных грёз;
• пропагандирует господствующий образ жизни;
• отвлекает широкие массы людей от социальной активности, заставляет приспосабливаться.

Отсюда использование в искусстве таких жанров, как детектив, вестерн, мелодрама, мюзиклы, комикс, реклама и др.

Элитарная культура

Определение понятия

Элитарная культура (от франц. elite — отборное, лучшее) может быть определена как субкультура привилегированных групп общества (при этом иногда их единственной привилегией может быть право на культурное творчество или на сохранение культурного наследия), которая характеризуется ценностно-смысловой обособленностью, закрытостью; элитарная культура утверждает себя как творчество узкого круга «высочайших профессионалов», понимание которого доступно столь же узкому кругу высокообразованных ценителей . Элитарная культура претендует на то, что она стоит высоко над «обыденностью» повседневной жизни и занимает позицию «высшего суда» в отношении социально-политических проблем общества.

Элитарная культура рассматривается многими культурологами как антипод массовой. Производителем и потребителем элитарной культурной является с этой точки зрения высший, привилегированный слой общества - элита . В современной культурологии утвердилось понимание элиты как особого слоя общества, наделенного специфическими духовными способностями.

Элита — это не просто высший слой общества, правящая верхушка. Элита есть в каждом общественном классе.

Элита - это часть общества, наиболее способная к ду ховной деятельности, одаренная высокими нравственными и эстетическими задатками . Именно она обеспечивает общественный прогресс, поэтому искусство должно быть ориентировано на удовлетворение ее запросов и потребностей. Основные элементы элитарной концепции культуры содержатся в философских сочинениях А. Шопенгауэра («Мир как воля и представление») и Ф. Ницше («Человеческое, слишком человеческое», «Веселая наука», «Так говорил Заратустра»).

А. Шопенгауэр делит человечество на две части: «людей гениев» и «людей пользы». Первые способны к эстетическому созерцанию и художественной деятельности, вторые ориентированы только на чисто практическую, утилитарную деятельность.

Размежевание элитарной и массовой культуры связано с развитием городов, книгопечатания, возникновением заказчика и исполнителя в сфере . Элитарное - для искушенных знатоков, массовое - для обычного, рядового читателя, зрителя, слушателя. Произведения, выступающие в качестве эталона мас­сового искусства, обнаруживают, как правило, связь с фольклорными, мифологическими, лубочными построениями, которые существовали раньше. В XX веке элитарную концепцию культуры резюмировал Ортега-и-Гасет. В работе этого испанского философа «Дегуманизация искусства» утверждается, что новое искус­ство обращено к элите общества, а не к его массе. Поэтому совершенно необязательно искусство должно быть популярным, общепонятным, общечеловеческим. Новое искусство должно отчуждать людей от реальной жизни. «Дегуманизация» - и есть основа нового искусства ХХ века. В обществе есть полярные классы - большинство (массы) и меньшинство (элита) . Новое искусство, по Ортеге, разделяет публику на два класса - тех, кто понимает его, и тех, кто не понимает, т. е. на художников и тех, кто художниками не является.

Элита , по мнению Ортега, это не родовая аристократия и не привилегированные слои общества, а та его часть, которая обладает «особым органом восприятия» . Именно эта часть способствует общественному прогрессу. И именно к ней должен обращаться своими произведениями художники. Новое искусство и должно содействовать тому, чтобы «...Лучшие познавали самих себя, учились понимать свое предназначение: быть в меньшинстве и сражаться с большинством».

Типичным проявлением элитарной культуры является теория и практика «чистого искусства» или «искусства для искусства» , которая нашла свое воплощение в западноевропейской и русской культуре на рубеже ХІХ-ХХ веков. Так, например, в России идеи элитарной культуры активно развивало художественное объединение «Мир искусства» (художник А. Бенуа, редактор журнала С. Дягилев и др.).

Возникновение элитарной культуры

Элитарная культура, как правило, возникает в эпохи культурного кризиса, слома старых и рождения новых культурных традиций, способов производства и воспроизводства духовных ценностей, смены культурно-исторических парадигм . Поэтому представители элитарной культуры осознают себя либо «творцами нового», возвышающимися над своим временем, и потому не понимаемыми своими современниками (такими в большинстве своем являются романтики и модернисты — деятели художественного авангарда, совершающие культурную революцию), либо «хранителями основополагающих основ», которые следует защитить от разрушения и значение которых не понимается «массой».

В такой ситуации элитарная культура приобретает черты эзотеричности — закрытого, потаенного знания, которое не предназначается для широкого, всеобщего использования. В истории носителями различных форм элитарной культуры выступали жрецы, религиозные секты, монашеские и духовно-рыцарские ордена, масонские ложи, ремесленные цехи, литературно-художественные и интеллектуальные кружки, подпольные организации. Такое сужение потенциальных адресатов культурного творчества рождает у ее носителей осознание своего творчества как исключительного : «истинной религии», «чистой науки», «чистого искусства» или «искусства для искусства».

Понятие «элитарного» в противовес «массовому» вводится в оборот в конце XVIII века. Разделение художественного творчества на элитарное и массовое проявилось в концепциях романтиков. Первоначально у романтиков элитарное не­сет в себе смысловое значение избранности, образцовости. Понятие образцового, в свою очередь, понималось как тождественное классическому. Особенно активно понятие классического разрабатывалось в . Тогда нормативным ядром было искусство античности. В этом понимании классическое олицетворялось с элитарным и образцовым.

Романтики стремились ориентироваться на новаторство в сфере художественного творчества. Тем самым они отделили свое искусство от привычных адаптированных художественных форм. Триада: «элитарное - образцовое - классическое» начала рассыпаться - элитарное уже не являлось тождественным классическому.

Особенности и значение элитарной культуры

Особенностью элитарной культуры является интерес ее представителей к созданию новых форм, демонстративное противопоставление гармоническим формам классического искусства, а также акцент на субъективность мироощущения.

Характерными признаками элитарной культуры являются:

1. стремление к культурному освоению предметов (явлений природного и социального мира, духовных реалий), которые резко выделяются из совокупности того, что входит в поле предметного освоения «обычной», «профанной» культуры данного времени;
2. включение своего предмета в неожиданные ценностно-смысловые контексты, создание его новой интерпретации, неповторимого или исключительного смысла;
3. создание нового культурного языка (языка символов, образов), доступного узкому кругу ценителей, расшифровка которого требует от непосвященных специальных усилий и широкого культурного кругозора.

Элитарная культура является двойственной, противоречивой по своей природе . С одной стороны, элитарная культура выступает в качестве инновационного фермента социокультурного процесса. Произведения элитарной культуры способствуют обновлению культуры общества, вносят в нее новую проблематику, язык, методы культурного творчества. Первоначально в границах элитарной культуры рождаются новые жанры и виды искусства, вырабатывается культурный, литературный язык общества, создаются неординарные научные теории, философские концепции и религиозные учения, которые как бы «выламываются» за устоявшиеся границы культуры, но затем могут входить в культурное достояние всего общества. Поэтому, например, говорят, что истина рождается как ересь, а умирает как банальность.

С другой стороны, позиция элитарной культуры, противопоставляющей себя культуре общества, может означать консервативный уход от социальной действительности и ее злободневных проблем в идеализированный мир «искусства для искусства», религиозно-философских и социально-политических утопий. Такая демонстративная форма неприятия существующего мира может быть как формой пассивного протеста против него, так и формой примирения с ним, признания собственного бессилия элитарной культуры, неспособности ее воздействовать на культурную жизнь общества.

Эта двойственность элитарной культуры обуславливает и наличие противоположных — критических и апологетических — теорий элитарной культуры . Демократические мыслители (Белинский, Чернышевский, Писарев, Плеханов, Моррис и др.) критически относились к элитарной культуре, подчеркивая ее отрыв от жизни народа, ее непонятность народу, ее обслуживание потребностей богатых, пресыщенных людей. При этом такая критика порой выходила за пределы разумного, превращаясь, например, из критики элитарного искусства в критику всякого искусства. Писарев, например, заявлял, что «сапоги выше искусства». Л. Толстой, создавший высокие образцы романа Нового времени («Война и мир», «Анна Каренина», «Воскресенье»), в поздний период своего творчества, когда он перешел на позиции мужицкого демократизма, считал все эти свои произведения ненужными народу и стал сочинять лубочные рассказы из крестьянской жизни.

Другое направление теорий элитарной культуры (Шопенгауэр, Ницше, Бердяев, Ортега-и-Гассет, Хайдеггер и Эллюль) защищало ее, подчеркивая ее содержательность, формальное совершенство, творческий поиск и новизну, стремление противостоять шаблонности и бездуховности повседневной культуры, рассматривало ее как приют творческой свободы личности.

Разновидностью элитарного искусства в наше время является модернизм и постмодернизм.

Использованная литература:

1.Афонин В. А., Афонин Ю. В. Теория и история культуры. Учебное пособие для самостоятельной работы студентов. – Луганск: Элтон-2, 2008. – 296 с.

2.Культурология в вопросах и ответах. Методическое пособие для подготовки к зачетам и экзаменам по курсу «Украинская и зарубежная культура» для студентов всех специальностей и форм обучения. / Отв. Редактор Рагозин Н. П. – Донецк, 2008, — 170 с.

Появление проблемы соотношения традиционной, элитарной и массовой культур было обусловлено ситуацией культурного кризиса на рубеже XIX и XX веков. В его рамках восприятие всего, что было связано с феноменом массы, ставшей новым субъектом исторического действия, носило резко критический оттенок, а характеристика «человека массы» определялась в терминах «заражаемости», «внушаемости», «утраты чувства ответственности» (Г. Лебон, Г. Тард, У. Мак-Дауголл). Массовая культура рассматривалась в оппозиции с элитарной культурой и оценивалась с элитистских позиций как угроза существованию искусства, науки и, в целом, культуры.

В период формирования тоталитарных общественных систем в исследованиях акцентировалась разрушительная в истории роль масс, становящихся социальной опорой диктатур (К. Манхейм, Э. Ледерер, Х. Арендт). С 50-х годов, когда была сформулирована и стала одной из ведущих на Западе теория индустриализма, массовая культура стала рассматриваться как феномен массового индустриального общества.

Новая эра в понимании взаимоотношений между массовой и элитарной культурой открывается в 1970-х годах, после оформления постиндустриальных и информационных концепций, в которых акцентировалась особая роль культуры, неизбежно подвергающейся «демассификации», «дестандартизации», «персонализациии способствующей формированию новой системы ценностей - «постматериалистической» - «имеющей символическую природу и связанной со статусными аспектами.

В России рассмотрение этой проблемы выстраивалось вокруг иных идеологических доминант. Русские философы тоже говорили об идее кризиса культуры, погибающей в омассовлении. Однако наряду с критикой массовой культуры с элитистских позиций, отечественные исследователи акцентировали не столько характерные для нее тенденции упрощения, сколько ее духовной пустоты и нравственной ущербности, что определило актуальность сопоставления не массовой и элитарной культур, а массовой и традиционной.

Эти тенденции принципиально изменились в послереволюционной России. Так как была провозглашена «власть масс», наделявшееся положительными коннотациями («пролетарская масса», «революционная масса»). К 60-70-м годам XX века привычный оборот «культура масс» станет неактуальным, «массовая культура» будет рассматриваться как явление, атрибутивное западному буржуазному обществу и подвергаться критике, а оппозиция массовой, элитарной, традиционной культур для советской науки будет существовать, в большей степени, как проблема идеологическая.

Сейчас мы живем в эпоху глобализации и, конечно же, глобализация влияет на все стороны и сферы нашей жизни. Несомненно, самое непосредственное влияние она оказывает и на культуру.

Вообще, под термином глобализация понимается исторически обусловленный феномен, появление которого связано с переходом большинства экономически развитых стран к постиндустриальному и информационному обществу, с процессом становления глобальной экономики и формированием транснациональных отношений. Несмотря на выделение различных аспектов глобализации, очевидно, что это явление объединяет в себе целый комплекс взаимообусловленных процессов, которые протекают в экономической, финансовой, политической. Очевидно, что та форма, в которой глобализация выступает сегодня, ведет к унификации культурных миров, сокращению поливариантности культурного и социального развития, культурной гомогенизации, формированию монополярного мира. Практика показывает, что относительно безболезненным для любых культур является процесс обмена поверхностными элементами, более же глубинные установки, отражающиеся в картине мира, ценностной системе, представлениях о мироустройстве, в характере символического опредмечивания мира, не поддаются унификации, генерализации и механическому совмещению.

Если говорить об рассматриваемых мной типах культуры, то они в условиях глобализации проявляют себя принципиально различным образом. Массовая и элитарная культуры выступают так называемыми «агентами глобализации». Элитарная культура, как обладающая общечеловеческим значением, стремящаяся к специализации и воплощающая стремление к инновационным моделям, а также элита как группа людей, обладающих возможностью управлять самыми разнообразными процессами в обществе, становятся «проводниками» глобализации, создавая идентичность, связанную с принадлежностью к структурам управления информационной экономикой, стремясь к нивелировке культурных границ и созданию специфической глобальной, интернациональной культуры.

Однако в гораздо более значительной степени, чем элитарная, в качестве универсального культурного проекта, основы формирующейся транснациональной культуры выступает массовая культура. Создавая особую реальность и особую технологию производства этой реальности, массовая культура в своем североамериканском варианте производит и соответствующее ей глобальное, унифицированное, безальтернативное сознание, опирающееся на ценности западной цивилизации и ее мировоззренческую программу, основу которой составляет философия позитивизма и прагматизма с ее принципами инструментализма и операционализма. Характерно, что культурная унификация, осуществляемая массовой культурой, отчасти нивелируется за счет многообразия форм, в которых она выступает. В этом проявляется высокая адаптивность, пластичность и гибкость массовой культуры, ее способность сохранять свои сущностные качества при значительных внешних трансформациях.

В ситуации диалога элитарная и массовая культуры проявляют себя различным образом. Массовая культура выступает, в большей степени, не как диалогическая, а как коммуникативная система, одна из основных функций которой состоит в создании тех каналов коммуникации, по которым циркулирует социально значимая для общества в целом информация. Именно способность этой культуры апеллировать к общезначимому, общепринятому в социальном и этическом смысле, исходить из того, что способно объединять людей различных социальных и культурных систем, акцентировать общее, а не особенное - все это позволяет рассматривать массовую культуру как актуальную современную культуру, принципиально коммуникативную по своей природе, способную осуществлять информационный обмен и с традиционной культурой, уходящей своими корнями в наиболее ранние пласты истории, и с элитарной культурой, производящей основные смыслы культуры.

массовый позитивизм культура элитарный