Великолепнейший советский кинофильм - "Адъютант его превосходительства" - как и все выдающиеся произведения, разошелся на цитаты. Кстати, есть один признак, мягко говоря, неординарного произведения киноискусства - это когда через 40-50 лет цитируют его героев. Ну, большинство современных режиссеров со мной не согласятся - да и бог с ними.

Так, возвращаясь к "Адъютанту..", в последнее время все чаще вспоминается маленький эпизод этой ленты. Значит, мальчик Юра заподозрил своего покровителя и старшего друга, штабс-капитана Кольцова, и прямо, глядя в глаза, по-детски непосредственно, спрашивает его - "Пал Андреич, ВЫ ШПИОН?". На что мнимый белогвардейский офицер, не стал быстро "зачищать" юного разоблачителя, что характерно для современных боевиков, а решил с ним объясниться - "Видишь ли, Юра...". И начал плести ему совершенную ерунду, которую мы оставляем на совести добрых советских сценаристов. Потому что вопрос в 1919 году, на территори и тогдашней Украины мог звучать только так - "Вы за "белых" или за "красных"?.

Точно так же, как он звучит там и сейчас, почти через 100 лет - "Крым чей?". И от ответа на этот вопрос зависит многое. Пока что в руках вопрошающего не подрагивает дедовский "маузер", но политическое убийство при неправильном ответе гарантировано.

Между прочим, отличный метод отличить своего от врага. Украинскому патриоту не нужно, напрасно напрягая мозг, вдаваться в какие-то подробности политических взглядов, идей и прочую фигню, от которой только болит голова. Зачем все это, когда есть простой вопрос - Земля круглая? Крым чей? Все просто, зато сразу становится ясно - хто побратим, а хто клятый москаль.

Наши представители "совести нации", конечно, пока еще не подготовлены к такому простому до примитивизма способу идентификации "свой-чужой", поэтому иногда попадают впросак. Почти как зек-новичок, которому сокамерники задают хитрый вопрос - "в ж**у дашь или мать продашь?"

Или, как наш новый кандидат в президенты, Леха Навальный, тоже начал мямлить что-то типа - "Видите ли, древние укры..." :

"На вопрос "Крым наш?" оппозиционер ответил, что "Крым - тех людей, кто живет в Крыму". Навальный добавил, что полуостров "был захвачен с вопиющим нарушением всех международных норм", но сейчас является частью России. Украинцам политик посоветовал не обманывать себя: Крым "останется частью России и больше никогда в обозримом будущем не станет частью Украины".

И вы таки полагаете, что кто-то на бывшей Украине после этого рукопожмет нашего Леху? Благословит его на мордорское президентство? Хотя, справедливости ради, нужно сказать, что спустя уже пару месяцев, Навальный несколько переосмыслил свою позицию насчет Крыма:

"Оппозиционер признал, что пока нельзя сказать, чьей же территорией является Крым, начать решать данный вопрос нужно с референдума. Голосование 2014 года Навальный назвал непризнанным, что и привело к сегодняшнему положению дел."

Референдум по Крыму- это правильно. И лучше провести его не в Крыму, а на самой Украине, желательно, в западных областях. Чисто так, для верности. Да и вообще всех входящих москалей скоро могут начать тестировать на лояльность Майдану:

"Также, по словам Доника, всех подозрительных россиян будут проверять путем опроса на видеокамеру по вопросам "чей Крым?", "за что стоял Майдан?", "воюют ли россияне на Донбассе?" и "кто развязал войну на Донбассе?".

"После этого, чтоб люди особо не врали, все это видео будет выкладываться в открытом доступе. Тем, кто нам симпатизирует, нечего скрывать. Мы все равно скоро победим. Этим законопроектом мы хотим ограничить въезд потенциальным шпионам, подрывному элементу и украинофобам. И нефиг ездить к нам за жратвой. Есть импортозамещение, пусть его и юзают", - подчеркнул он."

Уж если мне будет сильно надо на бывшую Украину, то я и Крым марсианам отдам в заявлении, и про Майдан расскажу, что в методичке напишут. А что видео в сеть выложат - так это было мое личное мнение при пересечении украинской границы. В России, слава богу, за такое не пеняют.

Имена высокопоставленных предателей известны, но не называются

- Павел Андреевич, вы шпион? - Видишь ли, Юра…

Диалог из фильма "Адъютант его превосходстельства" оживает наяву. Скорее всего, любознательные телезрители не пропустили передачу Караулова в прошедшее воскресение и были удивлены, услышав рассказ одного отставного разведчика о том, что кроме члена политбюро Александра Яковлева на американскую разведку работали еще несколько высокопоставленных руководителей тогдашнего государства.

Список этих шпионов был у главы КГБ Крючкова, но зачитать его перед Верховным Советом СССР тот не решился.

О том, что Яковлев работал на Америку, Крючков говорил и писал неоднократно. Описывал он и свой разговор на эту тему с Горбачевым и совет, который дал ему Генеральный секретарь ЦК КПСС: пойти и поговорить с самим Яковлевым. Крючков выполнил этот более чем странный совет и поговорил, правда, безо всяких последствий для своего собеседника.

Но, оказывается, кроме Яковлева были в наших верхах еще шпионы. На "Народном радио" на днях выступил обозреватель газеты "Гудок" и рассказал, что в апреле этого года к нему пришел 83-летний отставной чекист, полковник Анатолий Смирнов, и рассказал, каким образом Яковлев был раскрыт. Оказывается, в 1989 году Сенат США намеревался урезать бюджет ЦРУ, но руководитель этого ведомства пригласил к себе трех сенаторов и положил перед ними дела на пятерых высокопоставленных шпионов ЦРУ в СССР, среди которых и фигурировал Яковлев.

Сенаторы были потрясены качеством работы ЦРУ, и деньги этой конторе не урезали. Но самый болтливый из сенаторов, будучи не в силах сдержать эмоции, рассказал о шпионах помощникам, одних из которых оказался нашим разведчиком.

После прихода к власти в России демократов в 1991 году, дела, заведенные на пятерых высокопоставленных предателей, были уничтожены по приказу одного из изменников. Генералы, которые уничтожали эти дела, уже умерли, а полковник еще жив, и он посчитал своим долгом раскрыть народу правду.

Что из всего этого следует?

Гипотеза первая. Два бывших высокопоставленных офицера КГБ почти одновременно, не договариваясь, решили рассказать в электронных СМИ о "Кремлевской пятерке" предателей. Может такое случится? Может, конечно, но кто хоть самую малость знает правила, по которым живут спецслужбы, тому все это покажется странным. В спецслужбах не бывает случайных утечек информации такого уровня.

Значит, эта информация вбрасывается не случайно. Старые чекисты договорились между собой и решили раскрыть стране глаза на предателей? Но и тот, и другой утверждают, что документы уничтожены. Хотя собеседник Караулова намекал, что, может быть, где-то что-то и осталось.

Но какой смысл разоблачать не действующих персонажей? Какой смысл старым бойцам КГБ еще раз напоминать о своем страшном поражении? Никакого смысла в этом нет. При условии, что среди этих пяти предателей нет и ныне значимой фигуры.

Представляете, собираются старички на пресс-конференцию и говорят, что в этом списке был… Ну, к примеру… некий "N". И тогда почти невинные высказывания отставных рыцарей плаща и кинжала превращается в скандал мирового уровня.

Не стоит забывать, что живем мы не в устоявшемся обществе, а в том самом бандитском капитализме 1990-х годов, который только немного припудрили. Правление Путина лишь заморозило острейшие противоречия, которые на самом деле никуда не делись. Приемник Путина, даже "вскормленный с ножа" самим Путиным, уже не будет иметь тех обязательств, которые имеет нынешний глава государства. Он сможет одним росчерком пера лишить богатейших людей всех их богатств. Он может обратиться к русскому народу и призвать его к национальной революции, и он же может продать все богатства России в руки западных владельцев.

То есть на кону опять жизнь и смерть России. Конечно, и тем, кто сейчас у власти, и тем, кто понес ощутимые потери в предыдущих промежуточных схватках за власть, есть что терять. Они попытаются договориться. А если не получается, то не угодно ли, граждане-господа, к примеру, ознакомиться с воспоминаниями чекистов о "Кремлевской пятерке" предателей?

…Вдумайтесь в суть происходящего. Имена высокопоставленных предателей известны, но не называются. Если они известны нескольким офицерам среднего звена КГБ, то их подавно знает Крючков. И знает не только он. Так назовите их. Сожгли доказательства? Не знают, как восстановить эти доказательства? Вериться с трудом.

Самое лучшее – это верить в то, что КГБ-ФСБ оправилось от поражений 1980-х и 1990-х годов и готово нанести ответный удар.

Специально для Столетия

Нет в нашей стране человека, который бы не знал этой легендарной цитаты из фильма "Адъютант его превосходительства".
Мальчика Юру очень убедительно сыграл московский школьник Саша Милокостный. Между прочим, это была не первая его роль в кино - впервые он снялся в фильме "Чемпионы улицы" в 5 лет. После "Адъютанта - феерический успех. Еще несколько фильмов (самый яркий из них - "Всадник без головы").
Саша закончил Щукинское училище, работал в московском областном драматическом театре. А потом надолго исчез из поля зрения и поклонников, и зрителей. Он бросил актерскую профессию и в начале 90-х годов занялся бизнесом. А в середине 90-х мы, тогда еще в газете "Успех", разыскали бывшего актера и взяли у него интервью.
Александр тогда работал в Кракове в нашем торгпредстве и ненадолго приехал в Москву в командировку...А еще через год его имя снова замелькало на страницах прессы, но теперь уже в криминальных хрониках. Бывшего актера заказала собственная жена,и только случайность не привела ее заказ в действие.
А дело было так: со своей будущей женой тире убийцей Милокостный познакомился на курорте, роман закончился свадьбой, жена переехала к мужу в трехкомнатную квартиру. Но спустя несколько лет, Александр встретил другую женщину, полюбил ее, о чем честно рассказал жене. Супруги развели, квартиру было решено разменять. Но бывшей жене (по специальности она врач-гинеколог) было так жаль расставаться с недвижимостью, что она решила избавиться от бывшего мужа в прямом смысле этого слова. Однако исполнитель в последний момент струхнул и побежал в милицию. Сыщики установили прослушку в дом гинеколога, записали ее страстные речи с требованиями поторопиться с исполнением заказа...
Женщину арестовали. Правда, у нее оказались высокопоставленные покровители и дело удалось замять, ограничились условным сроком. С тех пор Милокостный ушел " в подполье", категорически отказывается общаться с прессой, скрывает свою личную жизнь, адрес, место работы. И даже его снимок в интернете - старый и плохого качества...

Сохранено

Нет в нашей стране человека, который бы не знал этой легендарной цитаты из фильма "Адъютант его превосходительства". Мальчика Юру очень убедительно сыграл московский школьник Саша Милокостный. Между прочим, это была не первая его роль в кино - впервые он снялся в фильме...

Леонид Радзиховский

Круги от Улюкаева, брошенного под арест разошлись в нашем информболоте довольно широко, хотя общество совсем не потрясли (интересно, есть что-то что могло бы и правда всерьез взбаламутить?).

Каждый такой эпизод – когда невольно к нашему лицу подносят зеркало – позволяет что-то увидеть.

О чем только не говорили!

О невероятных странностях дела «Улюкаев-против-чемоданчика»: и сумма мала, и самому мешки ворочать – не министерское дело, и наликом только гаишники берут, и на Сечина наезжать – с головой совсем не дружить.

И о том, как усилился Сечин – просто стал сильнее или уже настолько «усилился», что те самым «вышел из берегов» и ослабился. Будет наезд на «Лукойл» или будут они жить спокойно. И о том, что будет дальше с системными либералами (сислибами), правительством в целом. Впрочем, на последний вопрос Путин поспешил ответить – ничего не будет, курс не меняется, «холера идет нормально».

Сами сислибы хором сообщили что все вместе и каждый по отдельности «потрясены» до глубины души и полны сочувствия к своему другу Улюкаеву (так же единодушно, как сислибы 1950-70-х говорили бы что потрясены и выражают свое глубокое возмущение по адресу бывшего друга).

Патриоты высказывали вялое злорадство и робкие мечты, что вот «теперь пойдет», «дубинушка ухнет». Причем системные патриоты (сиспаты) в СМИ вообще больше помалкивали, а внесистемные могут нести в сетях любую пургу – то как зверь они завоют, то заплачут как дитя…

Словом все положенные ритуальные языковые движения были сделаны всеми сторонами. Сделаны – еще раз – крайне вяло, как все в наше время, в полусне. Бодрой, шампанской реакции по поводу своих дел в наших широтах не бывает – вот трампануться, со всей всемирной отзывчивостью, это мы можем…

Любопытно и характерно не только что говорят , но и о чем молчат

Никто – ни друг, ни враг Улюкаева, ни равнодушный наблюдатель – не задал вопроса: «а вообще А.В.Улюкаев может брать взятки, получать откаты, «воровать» так или иначе? Не конкретно у Сечина – а в принципе ? По моральным соображениям?».

Почему никто не задал? Почему никто из его друзей не возопил – «это в принципе невозможно! Ну, вот просто – невозможно и все тут!».

Потому что сама постановка такого вопроса – хамская. Глупая. Демагогическая. Провокационная. Бестактная. Просто – нелепая. Психически нормальные люди в России-2016 столь идиотские темы не обсуждают.

«Алексей Валентиныч, вы – вор? – Видишь ли, Юра…».

Я тоже – надеюсь – не социопат, а нормальный человек. И в качестве такового, во-первых, упаси меня Господи, бросать камень (даже информпушинку!), в человека, находящегося под арестом. Во-вторых, вину, слава Богу, определяет суд и только суд. А в-третьих – и это, конечно же, самое главное – нет тут никакой специфики именно А.В.Улюкаева (если б была специфика, так и говорить-то не о чем – суд и правда решит в ходе состязательного процесса). Его имя – только фигуральное.

Понятно, что вопрос этот – абсолютно не к данному конкретному человеку. Вопрос – вернее отсутствие вопроса – только к Обществу, ко всем нам, к тому, что у нас, согласно «скрепам», «общественному договору» и т.д. считать – «нормой», а что – «патологией».

И это отсутствие вопроса и то, что сам такой вопрос казался бы абсолютно неприличным и самоочевидным (как спрашивать у женщины про менструацию, скажем) – ясно говорит о том, что все и так наизусть знают.

Спорить можно и должно о цене (размер – риск) тех же взяток, об обстоятельствах . Но никак не о принципе. Ибо его просто – нет

«Бесчестное дело брать взятки сделалось необходимостью и потребностью даже и для таких людей, которые и не рождены быть бесчестными». Необычный слог и пафос пусть не удивляют – как-никак 1845 г., Гоголь. Так что со скрепами – все в порядке, мы им свято верны.

Понятно, что это общие скрепы для либералов и патриотов, державников и вольнодумцев, западников и американофобов, мужчин и женщин, «дети разных народов, мы мечтой об откате живем, в эти трудные годы, мы за яхты бороться идем»…

Конечно же не только и не столько за яхты. Берут далеко не только и не столько те, кому на яхту не хватает, берут те, кто о яхтах и не грезит, берут и те, кому целой яхты не хватит, чтоб складировать уже нажитое непосильным трудом.

Просто в рамках определенной Системы это – норма . А выбиваться из нормы, социальной нормы, этической нормы, бытовой нормы – дело опасное и трудное. Как любой нонконформизм. Конечно, следовать норме тоже трудно – вот ведь, сажают же (притом, что сплошь да рядом те, кто сажают, полковники Захарченко – «что охраняют, то имеют»), но кто обещал что будет легко? Такие уж у нас нормы – диалектические. Двоемысленные.

Лобачевский сформулировал геометрию, где отрицался 5 постулат Евклида.

Наша общественная этика безусловно восходит к 10 Заповедям, при этом отрицает 8 заповедь («не кради»). Речь идет именно не о «невыполнении», т.е. не о практических отклонениях от нормы, а об отрицании самой этой нормы. Отрицание очевидное и публичное – но по умолчанию.

Отклонения от выполнения принятой нормы предполагают секретность, скрытость действия. Отрицание же или игнор «бывшей нормы» предполагает открытость, демонстративность соответствующего поведения

Что мы и видим – на той же Рублевке, скажем, где наворованные «вещдоки» выставлены вдоль любого шоссе, как в Музее Криминалистики.

В этом заметно отличие от 7 заповеди – да, ее тоже сплошь нарушают, но любовниц, как правило, на показ не выводят, иногда даже прячут.

Конечно, особняков размером 90-60-90 не бывает, поэтому их спрятать трудновато. Но выставляют не только по физической невозможности скрыть. Нет. Новорусская готика, вынутая из широких штанин, именно что демонстративна – «смотрите, завидуйте». В показушности – одна из фишек.

Это – культурное явление, демонстрация новой нормы, контрнормы . При этом, как известно, эту «норму» продолжают называть «отклонением от нормы», «патологией», с ней даже борются – и не только словом, но и посадками. Еще раз – да, вот такая диалектическая, двойная норма.

Вот эти торжественно воровские нормативы потребления (не только дома или машины, но весь стиль, включая языковой) – означают общественную ликвидацию 8 заповеди. По крайней мере – в отношении казенного имущества.

Это воровство настолько системно, настолько отличается от обычного воровства, что для него найдено и новое точное выражение – «административная рента».

Любопытно, что как и в Системе Лобачевского, в нашей этически-идеологической Системе остальные аксиомы полностью сохраняются.

В нашей Административной Системе полностью и очень жестко действуют первые три заповеди – про Господа Бога-Ревнителя , про почтение к нему, про необходимость не иметь других богов перед Лицом Его и т.д. Лояльность Начальству – это и правда Основа Системы, символ веры, религия и у чиновника и у сотрудника любой фирмы и т.д.

Вполне соблюдаются и другие заповеди – и про седьмой день отдыха (тоже элемент поклонения Системе – например, корпоративы) и про почтение к родителям. «Не убий» – вполне принятая заповедь. Убийств в России стало несравнимо меньше, чем в 90-е, мы вышли на уровень бывшего СССР. Но главное даже не статистика, а то, что это дело несомненно и горячо осуждается, убийство – дело внесистемное . Про прелюбодеяния уже говорил. Клятвопреступления, само собой бывают сплошь да рядом, но это осуждается, хотя и без фанатизма.

То есть исключая одну (и только одну!) заповедь удалось создать «немоисееву этику», которая вполне себе работает. По крайней мере – достаточно долгое время

Эта этика – не оригинальна. Сегодня она новорусская, но вообще-то и вполне старорусская. Вот, например, возвращаясь к той же цитате Гоголя.

«Дело в том, что пришло нам спасать нашу землю, что гибнет уже земля наша не от нашествия двадцати иноплеменных языков, а от нас самих; что уже мимо законного управленья образовалось другое правленье, гораздо сильнейшее всякого законного (т.е. просто одно подменило другое – Л.Р.).…

Как русский, как связанный с вами единокровным родством, одной и тою же кровью, я теперь обращаюсь к вам. Я обращаюсь к тем из вас, кто имеет понятье какое-нибудь о том, что такое благородство.… Я приглашаю рассмотреть ближе свой долг и обязанность земной своей должности, потому что это уже нам всем темно представляется, и мы едва…». На этом рукопись обрывается – пошел да и сжег.

Так что Гоголю этическая Система с подменой 8 заповеди (может это и есть прославленная «лишняя хромосома» в культурном так сказать измерении?) представлялась Катастрофической, прямо – Апокалипсической. «Гибнет земля наша»…

И – ошибся классик-то!

Никто особо не «вооружился против неправды», не стал «спасать Землю»

При этом Россия не так скверно провела целый XIX век, в начале ХХ бодро догоняла Европу (бег в мешке взяток? Ничего, получалось!), а что 100 лет назад и правда «погибла» – так во-первых, уж никак не от взяток, а во-вторых, не так уж и погибла – воскресла потом, хотя бы частично…

И с взятками все было нелинейно – ничто не растет непрерывно. Был период их относительного спада по сравнению с временами Гоголя и Николая I (тот же конец XIX – начало ХХ века), потом героический период большевизма, когда взятки точно не приветствовались ВЧК-ОГПУ… Хотя с самой 8 заповедью все равно были проблемы, порожденные уже Советской властью: «ты здесь хозяин, а не гость – тащи с завода каждый гвоздь!».

Ну, а потом синусоида взяток вновь стала «падать вверх стремительным домкратом», что и наблюдаем…

Вот такие соображения о нашей этико-идеологической Системе пришли от одного «детски-неожиданного» вопроса «вы – вор?», вопроса, который, к счастью, никто никому не задал. И не задаст.

В диалоге Владимира Путина с лидером группы ДДТ Юрием Шевчуком о судьбах демократии некоторые оптимисты усмотрели признаки долгожданной оттепели. Однако последовавший за этим жесткий разгон митингов "несогласных" подтвердил, что генеральная линия в отношениях власти с оппозицией остается неизменной.

ДМИТРИЙ КАМЫШЕВ

Разговор национального лидера с музыкальным случился 29 мая в Михайловском театре Санкт-Петербурга, где Владимир Путин встречался с участниками благотворительного спектакля. После нескольких вопросов о проблемах благотворительности премьер сам предложил "поговорить на любую тему, связанную с нашей сегодняшней темой, а можно и нет". Ну Шевчук и поговорил: о сословной стране, где "есть князья и бояре с мигалками и есть тягловый народ"; о шахтерах, которые "идут в забой, как штрафные батальоны"; о свободе прессы, при которой "есть полторы газеты и полтелевидения"; о милиции, которая "служит начальству и своему карману, а не народу". А закончил он свое выступление конкретным вопросом: "31 мая будет "Марш несогласных" в Питере. Он будет разгоняться?"

В ответе Путина конкретики тоже хватало: лидер ДДТ смог узнать, как шахтерам начисляется зарплата, чем коксующиеся угли отличаются от энергетических, что такое административная рента и сколько весит глава правительства РФ. Но вот будут ли разгонять "несогласных", так и осталось неясным. С одной стороны, "такие мероприятия регулируются местными властями", а они должны учитывать не только пожелания митингующих, но и интересы тех людей, которым эти митингующие мешают добраться домой к детям или поехать на дачу. С другой — власть не должна "прикрываться этими вещами" и "создавать невозможные условия для проявления свободы слова". Вроде бы согласился Путин и со словами Шевчука о том, что в действиях властей, которые в дни оппозиционных акций "забивают все площади всякими каруселями", действительно "очень много лицемерия".

Короче, речь премьера можно было бы оценить поговоркой "бабушка надвое сказала" — если бы, конечно, по его же выражению, "у бабушки были определенные половые признаки". Не пришли к единому мнению и блогеры, у которых тема "Путин и Шевчук" сразу вошла в число самых популярных. Одни смеялись над путинскими помощниками, которые подставили шефа, пустив на встречу музыканта, участвовавшего в "маршах несогласных" и выступившего в "Олимпийском" с пространной речью о "жестокой, бесчеловечной власти" (см. "Власть" N 10 от 15 марта). Другие полагали, что своими вопросами лидер ДДТ вынудил премьера если и не запретить разгон оппозиционных митингов, то, по крайней мере, признать наличие этой проблемы. Третьи называли беседу спектаклем и отмечали, что от прямого ответа на вопрос "бить или не бить?" Путин уклонился, да и с Шевчуком говорил, мягко говоря, не очень интеллигентно: чего стоят только демонстративное непризнание известного артиста ("А как вас зовут, извините?") и жесткий отпор его попыткам перевести монолог в диалог ("Можно я отвечу? — Нет!").

С некоторыми неясностями в питерском выступлении Путина на самом деле все вполне ясно.

От ответа на вопрос, будут ли разгоняться митинги, Путин действительно ушел, но иного от бывшего разведчика ждать и не приходилось. Многие в связи с этим припомнили диалог из фильма "Адъютант его превосходительства": "Пал Андреич, вы шпион? — Видишь ли, Юра..." На самом деле фраза "Видишь ли, Юра..." звучит в другой сцене фильма, а ответ Юрия Соломина был несколько иным ("Как ты думаешь, Юра, Владимир Зеноныч — хороший человек?"), но и он отлично вписывается в профессиональные традиции ухода от ответа.

Вполне искренен был премьер и в словах о пользе митингов, участники которых "вышли не просто чтобы "побазарить" и попиарить себя, а что-то говорят дельное, конкретное, указывают какие-то болевые точки". Понятно ведь, что правильно указать болевые точки способны лишь специально обученные граждане под чутким руководством известно какой партии, а оппозиция, увы, умеет только "базарить" и пиариться. Так что расценивать эту фразу как разрешение митинговать кому-либо еще кроме "Единой России" и некоторых других системных партий вряд ли стоит.

Да, было еще признание лицемерия властей, которые устраивают карусели в местах митингов. Но разве Путин сказал, что лицемерие — это обязательно плохо? Особенно если речь идет о защите священных прав детей и дачников. Что же касается самой методики проведения таких отвлекающих мероприятий, разработанной еще в КГБ, то о ней Владимир Путин в свое время отзывался, что называется, с пониманием (см. справку).

Ну а версия о том, что выступление Шевчука поставило премьера в неловкое положение, вообще не выдерживает критики. Если бы он испытал хотя бы оттенок неловкости, то фрагменты этой дискуссии не крутили бы по гостелеканалам, а на сайте правительства не была бы выложена полная стенограмма встречи. Кстати, предыдущая беседа с творческой интеллигенцией в октябре 2009 года, когда премьер общался с писателями, прошла в основном в закрытом режиме — и на вопросы о Ходорковском Путин отвечал уже без телекамер. Но с тех пор он, видимо, стал гораздо увереннее в себе и в своей способности публично уделать любого вольнодумца. А этот триумф воли, разумеется, непременно должны видеть все россияне.

Впрочем, смысловые и стилистические пробелы в выступлении перед артистами тоже были. И связаны они прежде всего с новым жанром публичного общения с народом, которое раньше проходило в формате встречи со зрителями, когда кумир со сцены легко и непринужденно отвечает на вопросы публики (см. прямые линии и так называемые большие пресс-конференции). Теперь же выступления Путина все чаще превращаются в ток-шоу, где в роли ведущего выступает сам премьер, который лично определяет тему, придумывает интригу и выстраивает внутреннюю драматургию. Но если прежний формат был отработан до автоматизма, то в новом пока еще случаются накладки — возможно, как раз из-за излишней самоуверенности ведущего.

Во-первых, менее отточенной становится аргументация. Взять, скажем, тезис премьера о том, что проведение митингов и возведение небоскребов находятся в компетенции местной власти. По букве закона это, может, и правильно, но по духу — очень сомнительно. Ведь в 2004 году нам разъяснили, что с переходом к назначению губернаторов ответственность за их работу легла на президента. Так что премьер по идее должен был послать Шевчука не к Лужкову и Матвиенко, а к Медведеву.

Во-вторых, явно хромает подготовка. Если на прямых линиях Путин поражал обилием точных цифр ("У нас в структуре смертности от табакокурения, если мне не изменяет память, погибает 17%"), то с артистами ограничился грубым приближением ("В прошлом году, я боюсь ошибиться в цифрах, но речь идет о тоннах изъятых воспламеняющихся веществ, которые пытались пронести в самолет"). Конечно, на актеров и музыкантов цифры производят меньшее впечатление, чем на телезрителей с начальным образованием, но все равно хочется вслед за героем известной телерекламы переспросить: "Скока вешать в граммах?"

Наконец, в-третьих, национальный лидер стал менее четко формулировать свое мнение, что привело к искажению сигнала. Разнообразие трактовок в вопросе о митингах даже заставило пресс-секретаря премьера Дмитрия Пескова разъяснить, что "Путин ничего не разрешал", а к таким уточнениям пресс-службы прибегают крайне редко. Первым подобным случаем можно считать неофициальный ответ африканским послам, обидевшимся на фразу премьер-министра Виктора Черномырдина "Корячимся, как негры" летом 1994 года. Как пояснили в правительстве, премьер считает, что жители Африки много и напряженно работают. А 27 мая 1997 года на саммите Россия-НАТО в Париже президент России Борис Ельцин заявил буквально следующее: "Я сегодня после подписания принял решение. Все то, что у нас нацелено на страны, которые возглавляются сидящими за столом... снимаются все боеголовки". Однако вышедший сразу после этого к журналистам пресс-секретарь президента Сергей Ястржембский пояснил: "Президент имел в виду, что боеголовки не будут нацелены на государства, которые сегодня подписали соглашение. Далее возможна ситуация, когда боеголовки будут демонтированы".

Но даже после пояснения Пескова многие начальники не поняли, что же им делать с оппозицией. К примеру, в Москве и Кемерово "несогласных", как обычно, разогнали, зато в Ростове-на-Дону и Владивостоке не тронули, хотя акции там тоже были очень даже несанкционированными. А в Петербурге на всякий случай использовали оба метода: нацболов милиция скрутила, а демократы во главе с Борисом Немцовым спокойно отмитинговали на Дворцовой и даже прошлись по Невскому.

Однако на этом цепная реакция неправильного понимания не закончилась. Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин пригрозил направить в Кремль доклад о зверствах милиции и потребовал от руководства МВД извиниться перед "несогласными". Депутат-справоросс Геннадий Гудков пообещал внести законопроект, разрешающий гражданам митинговать "на главных площадях, а не в тупиковых местах". А глава комиссии Общественной палаты Анатолий Кучерена подписался под письмом правозащитников, настаивающих на "привлечении к ответственности всех милиционеров, совершивших правонарушения при задержании 31 мая".

И весь этот девятый вал, заметьте, случился лишь по одному, и не самому важному для большинства россиян, вопросу. А что же будет, если премьер позволит себе подобную двусмысленность, скажем, в вопросе о выборах в Госдуму или, страшно сказать, о своем выдвижении в президенты? Можно, конечно, предположить, что это просто такая модернизация управляемой демократии — когда руководящие указания настолько расплывчаты, что каждый волен понимать их по-своему. Но тогда власти должны быть готовы к тому, что любовно выстроенная ими система, основанная на четком прохождении сигнала по всей вертикали, в какой-то момент может просто пойти вразнос — если только Владимир Путин не вернется к проверенным годами методам агитации и пропаганды.

О "несогласных" от первого лица

Схожие с современными антидиссидентские методы, практиковавшиеся в конце 1970-х, Владимир Путин описывал еще в 2000 году в своей книге "От первого лица".

"Знаете, на самом деле многие вещи, которые правоохранительные органы стали позволять себе с начала 90-х годов, тогда были абсолютно невозможны. Действовали как бы из-за угла, чтобы не торчали уши, не дай Бог. Я для примера расскажу только одну историю. Допустим, группа диссидентов собирается в Ленинграде проводить какое-то мероприятие. Допустим, приуроченное к дню рождения Петра Первого. Диссиденты в Питере в основном к таким датам свои мероприятия приурочивали. Еще они любили юбилеи декабристов... Задумали, значит, мероприятие с приглашением на место события дипкорпуса, журналистов, чтобы привлечь внимание мировой общественности. Что делать? Разгонять нельзя, не велено. Тогда взяли и сами организовали возложение венков, причем как раз на том месте, куда должны были прийти журналисты. Созвали обком, профсоюзы, милицией все оцепили, сами под музыку пришли. Возложили. Журналисты и представители дипкорпуса постояли, посмотрели, пару раз зевнули и разошлись. А когда разошлись, оцепление сняли. Пожалуйста, идите, кто хочет. Но уже не интересно никому".