Адвокат Ксения Печеник в интервью журналу «Трудовые споры» рассказала о конфликте между работником и работодателем, из-за чего пострадала деятельность работодателя.

Одно из юридических лиц в республике Крым занималось вопросами энергетики. Между компанией и правительством Крыма было заключено несколько важных соглашений. У компании возник трудовой спор с бывшим директором. Адвокат Ксения Печеник представляла в споре в интересы компании.

Генеральный директор работала без трудового договора

Когда генеральный директор компании приступала к своим обязанностям, она начала работать без письменного трудового договора . Около 4 месяцев она выполняла свои должностные обязанности, при этом не начисляла себе заработную плату и не сдавала отчетность, занимаясь исключительно бизнес-проектами. Спустя этот срок учредители компании решили сменить генерального директора. Это было сделано одним днем, ее уведомили, пригласили на собрание, к нотариусу. Генеральный директор не посетила собрание, а когда получила протокол решения собрания, была удивлена таким расставанием и рассчитывала на очень крупную сумму вознаграждения.

Учредители не планировали отказываться от исполнения бизнес-договоренностей, но оформили их особым образом. В день, когда с гендиректором расторгли трудовой договор, с ней заключили гражданско-правовой договор с компенсацией на 46 млн р. Тогда же подписали акт и обязательства. При этом обязательства выглядели как фактические действия директора в рамках трудовых обязанностей, которые она выполняла последние 4 месяца (заключение инвестиционных контрактов в регионе). Но это не было оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору, это был гражданско-правовой договор с условием о компенсации.

Почему было сделано именно так, вопрос открытый. «Один из возможных подтекстов — то, что новый гендиректор не очень-то обладал пониманием, является ли он легитимным для подписания данного договора. Более того, с точки зрения корпоративного законодательства, данная сумма значительно превышала балансовые активы, и никакого одобрения этой сделки не было. То есть, подписывая этот гражданско-правовой договор, новый гендиректор подразумевал, что он никакой ответственности не понесет, и в случае отсутствия денежных средств компания не будет его исполнять», — считает Ксения.

Иск о восстановлении на работе трансформировался в иск о взыскании заработной платы

Бывший гендиректор обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе и, исходя из этого гражданско-правового договора, посчитала, что 46 млн р. — это сумма трех средних заработков, положенных при досрочном прекращении отношений с директором. Обратившись в суд, она просила взять эту выплату как основу для определения ее среднего заработка в 15 млн в месяц. По ее мнению, работодатель исходил из ее среднего заработка, и этот гражданско-правовой договор является тем самым соглашением о выплате ей трех окладов в случае досрочного прекращения трудовых отношений.

«С точки зрения оформления документов, позиция у работодателя была очень слабая. Единственным человеком, у которого могли бы находиться документы по трудовым отношениям, была сама гендиректор. Новому директору она дела не передавала. Соответственно, ни предоставить приказ о приеме на работу, ни доказать факт выдачи ей трудовой книжки у работодателя не было никакой возможности.

Позиция работодателя свелась к тому, что мы просили с учетом фактического допуска к работе (который мы не отрицали) применить к ее трудовым отношениям среднестатистическую заработную плату генерального директора по региону и готовы были выплатить те самые три заработка при увольнении, поскольку этого тоже не было произведено. В итоге процесс удалось выиграть», — рассказывает Ксения.

Истица неоднократно уточняла исковые требования. Это привело к тому, что изменились и предмет, и основание иска, исчезли первоначальные требования, заявленные в срок, а в деле появились новые требования. Но они оказались за пределами 3-месячного срока обращения, и на основании этого Ксении Печеник удалось получить решение суда в пользу компании.

Изначально бывший гендиректор требовала признать незаконным протокол решения собрания и свое увольнение, требовала восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Однако на дату вынесения решения судом требования были такими: «Взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию при досрочном расторжении трудового договора». Это спасло ситуацию для работодателя, суд принял заявление о пропуске истцом процессуального срока для обращения по этим требованиям.

При этом суд прокомментировал, что в случае удовлетворения требований истицы суд исходил бы из среднестатистического заработка директора в регионе, поскольку не видит признаков трудовых отношений в гражданско-правовом договоре, который с бывшим директором заключили учредители. В решении суд указал, что истец имеет право отдельно обратиться за взысканием средств по этому договору.

Иск о взыскании средств по гражданско-правовому договору привел к блокировке счетов работодателя

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, а также заявила новый иск — о взыскании средств по гражданско-правовому договору. Компания подала встречный иск о признании сделки недействительной на том основании, что данная сделка не была одобрена, договор был заключен вместе с актом одним днем, и никаких полезных функций, указанных в договоре, истицей исполнено не было.

Однако оказалось, что новый гендиректор вступил в сговор с истицей и в обход интересов учредителей отозвал доверенность Ксении на представление интересов компании в суде. Доверенность якобы была отозвана до времени подачи встречного иска, более того, у представителя истицы даже обнаружилась квитанция об отправке уведомления об отзыве доверенности.

Также истица предъявила суду видео подписания гражданско-правового договора, при этом данной записи в первом споре не появлялось. По поведению истицы и нового директора было видно, что они в приятельских отношениях. Ксения непосредственно в судебном заседании заявила о преступном сговоре, суд отложил судебное разбирательство для дополнительных пояснений со стороны ответчика-работодателя.

Ксении удалось подтвердить полномочия на представление интересов стороны работодателя, компания выиграла и второй процесс. Однако разбирательство негативно отразилось на деятельности работодателя.

«Ведь в чем был смысл первого процесса для генерального директора? Изначально заявили требования на 46 млн р., и из-за этого Симферопольский суд наложил арест на все счета компании. Эта сумма была арестована, хотя ее как таковой не было. А инвесторы в этот момент как раз должны были перечислять денежные средства для исполнения обязательств по контрактам. Из-за этого судебного процесса деятельность компании прекратилась. Они не могли выполнять обязательства, судебные разбирательства затянулись ровно на один год в рамках этих двух процессов, и сроки по инвест-контрактам были сорваны. Ни генеральный директор, ни инвесторы не получили денег. Трудовой спор привел к блокировке реально очень успешного проекта», — поясняет Ксения. — «У экс-гендиректора было понимание, что она уже проделала большую работу. Поскольку она понимала процедуру, то хотела параллельно организовать аналогичную деятельность в том же регионе. Из-за того, что инвест-контракты были согласованы именно с этим юрлицом, ее задача была в конечном итоге — обанкротить эту компанию, если она не получит ничего, чтобы занять эту нишу и исполнить обязательства».

Причина конфликта между работником и работодателем

По мнению Ксении, неверно вели себя обе стороны конфликта. Работодатель мог договориться с работником, чтобы и бывший генеральный директор получила достойные компенсации, и были бы реализованы необходимые работодателю проекты. Но неправильное управленческое решение навредило компании.

«Работодателю важно понимать: работник не судится с компанией, он идет в суд, чтобы наказать своего обидчика. И из-за того, что один несговорчивый руководитель не смог найти с ним общий язык либо пошел на какой-то принцип, страдает юридическое лицо. Весь минус в том, что работник начинает судиться с компанией, в то время как претензии у него к конкретному человеку. В описанном мной кейсе выяснение отношений производилось на уровне директора и одного конкретного учредителя», — резюмирует Ксения.

М.Н. Ахтанина, юрист

Нужен ли трудовой договор с директором - единственным участником

Редакция благодарит Наталью Александровну Ленькову , главного бухгалтера ООО «Моя Планета», за предложенную тему статьи.

Ситуация, когда директором организации является ее же единственный участник (акционер), встречается довольно часто. И вопрос о том, нужно ли в этом случае оформлять с ним трудовой договор и платить зарплату или можно обойтись выплатой дивидендов, по-прежнему остается актуальным.

Отношения с директором - единственным участником - трудовые?

Сначала посмотрим, можно ли на этот вопрос ответить утвердительно, исходя из норм трудового законодательства.

Штраф по ст. 5.27 КоАП РФ может составитьч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ :

• для организации - от 30 000 до 50 000 руб.;
• для руководителя - от 1000 до 5000 руб. А если руководитель ранее привлекался к ответственности за точно такое же нарушение (например, первый раз он не оформил письменный трудовой договор с одним работником, а позднее - с другим), его могут дисквалифицировать на срок от одного года до трех летч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ ; п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 .

Основанием для возникновения трудовых отношений является не только заключенный трудовой договор, но и назначение на должность. А именно это и происходит при принятии единственным участником организации решения о том, что он и будет ее директоромст. 16 ТК РФ .

Более того, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. И работодатель (организация) просто обязан заключить договор в письменной форме с работником, фактически допущенным к работе, в течение трех рабочих дней со дня, когда это впервые произошлост. 67 ТК РФ .

При этом руководители организаций, являющиеся «по совместительству» их единственными участниками, не относятся к тем категориям работников, на которых действие трудового законодательства не распространяетсяст. 11 ТК РФ . На них не распространяется только действие гл. 43 ТК. Которая, кстати, определяет не общие правила, а лишь особенности регулирования труда руководителя организации и членов ее коллегиального исполнительного органаст. 273 ТК РФ . В вопросах же, не регламентированных этой главой, трудовые отношения с руководителями ничем не отличаются от трудовых отношений с рядовыми работниками.

Вывод

Трудовой договор с директором - единственным участником организации признается заключенным, даже если он не оформлен письменно, после того как директор приступил к исполнению своих обязанностей (начал руководить).

При этом нет ничего страшного в том, что на трудовом договоре с директором и со стороны работника, и со стороны работодателя будет стоять подпись одного и того же человека. Ведь ставя свою подпись:

• как работник, он будет действовать как обычный гражданин;
• как руководитель организации-работодателя, он будет действовать от имени организации как ее единоличный исполнительный органп. 1 ст. 53 ГК РФ ; подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) . Так отец малолетнего ребенка, решив подарить ему квартиру, может расписаться в договоре дарения за обе стороны договора: как даритель и как законный представитель одаряемого (своего ребенка)п. 1 ст. 28 , пп. 1 , 6 ст. 131 , п. 3 ст. 574 ГК РФ .

С тем, что отношения между организацией и директором - ее единственным участником являются трудовыми, согласны и в Минздравсоцразвития России. Чиновники признают, что такой директор, как и любой другой работник, подлежит обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и имеет право на получение соответствующих пособийРазъяснение, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 08.06.2010 № 428н .

Трудового договора в письменной форме нет: грозит ли компании ответственность

Отсутствие трудового договора в письменной форме, бесспорно, является нарушением трудового законодательстваст. 67 ТК РФ ; ст. 5.27 КоАП РФ ; Постановление ФАС СЗО от 10.01.2008 № А21-3721/2007 ; Решения Омского областного суда от 15.09.2009 № 77-904(732)(2009г.) ; Пермского краевого суда от 06.07.2009 № АДМ7-300-09 .

А значит, если инспектор труда выявит это обстоятельство при проверке, организации и самому директору - единственному участнику может грозить административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФч. 3 ст. 2.1 , ч. 1 , 2 ст. 23.1 , ч. 1 ст. 23.12 , ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ ; пп. 1 , 5.1.1 , 6.5(1) Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 .

Правда, в Роструде считают, что трудовой договор с директором - единственным участником организации заключаться не должен. Эта позиция официально была высказана пять лет назадПисьмо Роструда от 28.12.2006 № 2262-6-1 и до сих пор не изменилась.

Из авторитетных источников

Заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

“ Заключение трудового договора с руководителем - единственным участником организации противоречит правилам заключения трудовых договоров. Поэтому такой трудовой договор просто ничтожен” .

Проблема в том, что инспекторы труда на местах могут не согласиться с такой позицией. Также ее могут не разделить и суды. При этом следование разъяснениям Роструда не является основанием для освобождения организации и ее директора от административной ответственности. И в лучшем случае это обстоятельство может быть расценено как смягчающее ответственностьч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ .

В то же время наличие письменного договора с директором не может расцениваться как нарушение трудового законодательства. Это нам подтвердили и в Роструде.

Из авторитетных источников

“ Наличие у руководителя - единственного участника организации письменного трудового договора с этой же организацией не является нарушением трудового законодательства и не влечет административной ответственностист. 5.27 КоАП РФ ” .

Могут ли дивиденды заменить зарплату

Однако вопрос об обязательности заключения трудового договора с таким директором многих интересует вовсе не из страха быть оштрафованными по ст. 5.27 КоАП.

Оценить, насколько реальны ваши шансы на встречу с трудинспектором, вы можете, прочитав отчет о семинаре «За что штрафует трудинспекция»: 2011, № 10, с. 3

Истинной причиной этого интереса является понятное желание не платить такому директору зарплату, заменив ее выплатой дивидендов. Ведь зарплата директора является таким же объектом для начисления НДФЛ и обязательных страховых взносов, как и зарплата других работниковподп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ ; ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах...» (далее - Закон № 212-ФЗ) . Таким образом, выплачивая директору - единственному участнику только дивиденды, организация сможет сэкономить:

• на НДФЛ (дивиденды облагаются по ставке 9%п. 4 ст. 224 НК РФ , а зарплата - по ставке 13%п. 1 ст. 224 НК РФ );
• взносах (дивиденды ими, в отличие от зарплаты, вообще не облагаютсяч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ ).

Тем не менее мы убедились, что трудовые отношения между директором - единственным участником и организацией все-таки есть. А раз так, то заработная плата выплачиваться должнаст. 2 , ст. 21 , ст. 22 , ст. 56 , ст. 129 ТК РФ . И принципиально против выплаты зарплаты такому директору не возражают даже в Роструде.

Из авторитетных источников

“ Руководителю - единственному участнику организации может выплачиваться зарплата, ведь его деятельность можно считать и выполнением трудовой функции. А так как трудового договора у организации с таким директором быть не может, то размер его заработной платы можно установить в штатном расписании организации” .

Федеральная служба по труду и занятости

По общему правилу заработная плата не может быть меньше одного МРОТ в месяц (в настоящее время - 4611 руб.ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» ), если работник, который может быть и директором организации, полностью отработал норму рабочего временист. 133 ТК РФ .

Соответственно, при выявлении факта невыплаты зарплаты директору трудинспекция опять-таки может обвинить организацию в нарушении трудового законодательстваст. 5.27 КоАП РФ . И даже то, что заработная плата не выплачивалась директору с его согласия, от административной ответственности не освободит (добровольное рабство у нас пока не разрешено).

Вместе с тем обнаружить, что директор работает, а зарплату ему не выплачивают, инспектор труда может лишь при проведении проверки. А на проверки трудинспекторы выходят в основном по жалобам работников. Поэтому если среди вашего персонала нет обиженных администрацией, то и шансы на встречу с трудинспектором близки к нулю (понятно, что сам директор на невыплату ему зарплаты жаловаться не будет).

Более того, в Роструде уверены, что невыплата зарплаты директору - единственному участнику не является нарушением трудового законодательства.

Из авторитетных источников

“ В данном случае отсутствуют стороны трудовых отношений - работник и работодатель, поэтому и требования о соблюдении трудового законодательства предъявлять не к кому. Естественно, в отсутствие обязанной стороны не может быть речи и о нарушении трудового законодательства” .

Федеральная служба по труду и занятости

Теперь посмотрим, насколько вероятны претензии со стороны внебюджетных фондов и налоговой инспекции, если они обнаружат, что директор у вас есть, а зарплату ему вы не платите.

Просто так доначислить НДФЛ и взносы в этой ситуации они не смогут. Ведь вы не начисляли и не платили их потому, что действительно не начисляли и не платили директору зарплату. В то время как зарплата становится базой для начисления:

• НДФЛ при ее получении работником. При этом днем ее фактического получения признается последний день месяца, за который она начисленаподп. 6 п. 1 ст. 208 , п. 1 ст. 209 , п. 1 ст. 210 , п. 2 ст. 223 НК РФ . В нашем же случае директору зарплату никто выплачивать не собирается, поэтому ее ему и не начисляют. Более того, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с зарплаты работника работодатель должен только при ее выплатепп. 4 , 6 ст. 226 НК РФ . То есть организация вообще не является налоговым агентом по НДФЛ с зарплаты директора, поскольку не выплачивает ему такой доходп. 1 , подп. 1 п. 3 ст. 24 , п. 1 ст. 226 НК РФ ;
• обязательных страховых взносов при ее начислении в пользу работникач. 1 ст. 7 , ч. 1 ст. 8 , п. 1 ст. 11 , ч. 3 ст. 15 Закона № 212-ФЗ .

А чтобы устранить оставшиеся сомнения, мы задали вопрос о возможности доначисления НДФЛ в отношении директора, которому не начисляют и не платят зарплату, специалисту ФНС России.

Из авторитетных источников

Советник отдела налогообложения физических лиц Управления налогообложения ФНС России

“ В ситуации, когда директор является единственным участником ООО, оснований для виртуального начисления НДФЛ не имеется. В любой другой ситуации, в том числе когда директор - не единственный участник ООО, если трудовая инспекция обратит внимание на нарушение положений Трудового кодекса (неначисление и невыплату зарплаты), то налоговая инспекция имеет право доначислить НДФЛ исходя из прожиточного минимума на соответствующей территории” .

А вот как смотрят в ПФР на возможность доначисления страховых взносов.

Из авторитетных источников

Заместитель управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области

“ Доначислить пенсионные взносы и взносы в фонды обязательного медицинского страхования органы ПФР в такой ситуации не могут. Такого права у органов контроля за уплатой страховых взносов нет” .

С тем, что взносы доначислить нельзя, согласны и в ФСС РФ.

Из авторитетных источников

Начальник отдела правового обеспечения страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Правового департамента ФСС РФ

“ Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорамч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ . Если зарплата не выплачивается, то нет и объекта обложения страховыми взносами, следовательно, и взносы доначислять не с чего” .

Тем не менее сказать, что налоговые органы и органы внебюджетных фондов в такой ситуации вообще лишены возможности доначислить организации НДФЛ и страховые взносы с выплат директору - единственному участнику, нельзя. Поскольку и те и другие могут попытаться переквалифицировать суммы выплаченных такому директору дивидендов в заработную плату. Хотя взыскать доначисленные при такой переквалификации налог, взносы, пенип. 1 ст. 75 НК РФ ; ч. 1 ст. 25 Закона № 212-ФЗ и штрафыст. 122 НК РФ ; ст. 47 Закона № 212-ФЗ они смогут только в судебном порядке

Единственный учредитель и директор в одном лице – типичная картина для малого бизнеса. Более того, вывод на прибыль стартапа часто требует от руководителя год или даже больше вкладывать в его развитие труд и деньги, не получая ничего взамен.

В такой ситуации выплата директору зарплаты – роскошь, которую не все могут позволить себе. Роскошь платить страховые взносы с зарплаты, вести кадровый учет и сдавать огромное количество «зарплатной» отчетности.

Между тем, в уже состоявшемся бизнесе хочется принципиально иного – социальных гарантий (больничных, отпусков), формирования пенсионных накоплений, ежемесячной зарплаты. Это преимущества трудового договора.

Нужно ли заключать трудовой договор и выплачивать зарплату , если в вашей компании — единственный учредитель и директор в одном лице? К сожалению, на этот вопрос не найти единого официального ответа. И если вы пришли сюда за точным «да или нет», то я вас сразу разочарую.

Между тем есть и преимущества – использовать ситуацию так, как вам выгодно. Причем в обоих случаях, руководствуясь нормами законодательства.

Трудовой договор с единственным учредителем

Все официальные источники, кто призван разъяснять спорные вопросы – Роструд, Минфин, внебюджетные фонды, суды – как капризные барышни выдвигают противоположные точки зрения. Причем со ссылками на законодательство. Что не мешает им через некоторое время менять свою позицию на противоположную.

Кстати, письма Роструда и Минфина не являются нормативно-правовыми актами, содержат только разъяснения и мнения и законной силой обладать не могут.

Выше мы кратко уже обозначили причины, по которым трудовой договор с единственным учредителем может быть выгодным, повторим:

• — возможность получать ежемесячный доход от бизнеса, независимо от наличия прибыли;
• — социальные гарантии (оплата отпусков и различных пособий);
• — формирование пенсионного страхового стажа для начисления пенсии.

Примеры мнений чиновников против заключения трудового договора: письма Роструда от 06.03.2013 № 177-6-1, от 28.12.2006 г. № 2262-6-1, письмо Минфина от 19.02.2015 № 03-11-06/2/7790, письмо Минзравсоцразвития от 18 августа 2009 г. № 22-2-3199 . Вот их аргументы:

1. Если единственный учредитель и директор в одном лице, то в трудовом договоре будет две одинаковых подписи , он заключается с самим собой, что невозможно.

В п. 3 ст. 182 ГК РФ сказано, что договор, подписанный один и тем же лицом с двух сторон, не имеет юридической силы. Но положения этой статьи не распространяются на трудовые отношения, это гражданское законодательство.

1. В ст.273 Трудового кодекса из главы 43 (трудовые отношения с руководителем) сказано, что положения этой главы не распространяются на руководителей, которые является единственными участниками (учредителями) своих организаций.

Как можно видеть, утверждения очень спорные.

Трудовой договор директора с самим собой или с фирмой?

Какие аргументы в свою пользу можно привести, если вы единственный учредитель и директор в одном лице и хотите заключить трудовой договор?

1. Стороны трудового договора разные – директор как физическое лицо и организация как юридическое лицо. Известно, что юридическое лицо обладает своей собственной правоспособностью и выступает в правоотношениях от своего имени, а не от имени своих учредителей. Поэтому трудовой договор директора «с самим собой» возможен.
2. Глава 43 ТК, на которую ссылаются чиновники, описывает отношения с руководителем, который не является учредителем. В самом же ТК нет запрета заключить трудовой договор с единственным учредителем . И даже в ст.11 среди лиц, на которых трудовое законодательство не распространяется, директор-учредитель не поименован.

Косвенно подтверждает возможность заключить трудовой договор с единственным учредителем законодательство о страховании . Так, например в п.1 ст.7 закона №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» мы найдем, что застрахованными лицами являются «работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями)».

Аналогичные нормы есть в законах №326-ФЗ от 29.11.2010 (медицинское страхование) и №255-ФЗ от 29.12.2006 г. (социальное страхование).

Приказ на директора — единственного учредителя

Трудовые отношения с генеральным директором оформляются по всем правилам трудового законодательства, с заключением трудового договора. Если учредитель единственный, то договор может быть заключен на неопределенный срок.

В тексте договора указывается, что на данного работника «возлагаются обязанности генерального директора на основании решения учредителя (участника) №….. от ……».

Т.е. сначала нужно подписать решение единственного участника общества. В решении будет сказано: «Возлагаю обязанности генерального директора на себя».

На основании решения оформляется приказ на директора – единственного учредителя, где говорится примерно следующее: Я, ФИО, приступаю к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО «…» с (дата). Основание: решение единственного участника общества №… от …

Требование об издании приказа о приеме на работу содержится в ст. 68 ТК РФ. Запись о приеме на работу вносится по общим правилам, установленным Правилами ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225), а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69.

Подписанный приказ об исполнении обязанностей и будет приказом о приеме на работу. На основании заключенного трудового договора и приказа делается запись в трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку делается так:

• — в графе 3: Назначен на должность генерального директора
• — в графе 4: реквизиты приказа

Если вы планируете заключить трудовой договор не только с директором, но и нанять других сотрудников, то .

Зарплата директора – единственного учредителя

Трудовым договором будет предусмотрена выплата директору заработной платы. Ее размер должен быть экономически обоснован (ст.273 НК – расходы экономически обоснованы и документально подтверждены).

Обратите внимание, зарплата директора – единственного учредителя может выплачиваться только при заключении трудового договора . Если его не будет, то налоговые органы не признают ее в составе расходов.

Объяснение простое — среди расходов, которые нельзя учитывать при расчете налоговой базы на прибыль, НК указывает любые вознаграждения руководителям, кроме как по трудовому договору (п. 21 ст. 270 НК РФ).

Заработная плата директору выплачивается по тем же правилам, что и остальным работникам, никаких отличий нет. Также удерживается НДФЛ и начисляются страховые взносы.

Единственный учредитель и директор в одном лице без трудового договора

Бывает и обратная ситуация, когда учредитель не хочет заключать трудовой договор, но исполняет управленческие функции. Поскольку мы опровергли доводы Минфина и Роструда, то ссылаться на их выводы и обоснования не будем. Зайдем с другой стороны – с позиции гражданского законодательства.

Ст.53 Гражданского кодекса, ст. 32, 33, 40 закона «Об ООО» указывают, что директор является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет текущее руководство деятельностью ООО.

Здесь нет никакой привязки к наличию или отсутствию трудового договора и выплате заработной платы. С того момента, как единственный учредитель своим решением возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа, он получает управленческие полномочия.

Таким образом, единственный учредитель, желающий сам руководить своей организацией, вправе как заключить трудовой договор, так обойтись и без этого.

СЗВ-М на директора-учредителя

Все работодатели обязаны подавать в ПФР отчет по форме СЗВ-М. Это нужно сделать не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. До марта 2018 года по официальной позиции Пенсионного фонда, СЗВ-М на директора-учредителя, с которым не заключен трудовой договор и который не получает заработную плату, подавать было не нужно. Объяснялось это тем, что такие лица не признавались сотрудниками, а значит, и застрахованными лицами.

Однако ПФР с марта 2018 года свою позицию изменил. Теперь СЗВ-М на директора-учредителя подается в любом случае , независимо от:

• — наличия или отсутствия заключенного с ним трудового договора;
• — наличия или отсутствия выплат ему заработной платы;
• — ведения организацией хозяйственной деятельности или ее остановки.

Также на учредителя подается отчет СЗВ-СТАЖ.

Свое требование чиновники объясняют тем, что в ст.16 Трудового кодекса указано, даже без заключенного трудового договора в этом случае возникают трудовые взаимоотношения с сотрудником по причине его фактического допуска к занятости.

На эту тему можно ознакомиться с: письмами ПФР № ЛЧ-08-24/5721 от 29.03.18 г., 17-4/10/В-1846 от 16.03.18 г.

Причем региональные отделения для перестраховки требуют включать в СЗВ-М не только учредителя в единственном числе, но и всех учредителей, если их несколько.

Включается ли в РСВ директор-учредитель?

В форму Расчета по страховым взносам (РСВ) в раздел 3 включаются персонифицированные сведения о суммах заработной платы, начисленной каждому работнику.

Поэтому если с директором-учредителем заключен трудовой договор и ему выплачивается заработная плата, то однозначно такое физическое лицо и выплаты ему нужно отразить в разделе 3.

Однако согласно последней позиции чиновников (письмо Минфина от 18.06.18 № 03-15-05/41578, письмо ФНС № ГД-4-11/6190@ от 02.04.2018) в раздел 3 РСВ должны входить данные и о директоре – единственном учредителе , даже если с ним не заключен трудовой договор, и он не получает заработную плату. В этом случае в подразделе 3.2 будут нулевые показатели.

Объясняют чиновники это тем, что несмотря на отсутствие выплат, такое лицо не перестает быть застрахованным. А застраховано оно потому, что трудовые отношения все равно есть, даже без трудового договора.

В этой статье мы намеренно рассмотрели не только проблему заключения или не заключения трудового договора, но и подаваемую отчетность. Потому что в одной и той же ситуации одни и те же органы говорят совершенно разные вещи. Фантастика! Трудового договора не может быть в принципе, но одновременно он есть. Равно как и обязанность подавать отчеты.

Как бы вы не сделали, все равно будете неправы! Поэтому вывод один – делайте, как вам больше подходит – заключая или не заключая трудовой договор. А вот в отчетах единственный учредитель и директор в одном лице должен быть обязательно.

Если вам некогда тратить время на бухгалтерскую рутину, если у вас есть более важные задачи в бизнесе, то пишите на странице или в онлайн-чат, будем рады помочь вам. В комментариях вы можете задать вопросы по содержанию статьи, если они у вас появились.

Минфин России и Роструд уверены, что трудовой договор с директором — единственным учредителем компании заключать нельзя, поскольку нет трудовых отношений. Однако Минздравсоцразвития России, фонды и судьи придерживаются иного мнения.

Как правило, трудовой договор с руководителем общества трудностей не вызывает. Более того, ему посвящена глава 43 Трудового кодекса.

Однако все не так просто в случае, если у общества единственный участник и он же становится директором. Все дело в оговорке в Трудовом кодексе. Там сказано, что нормы главы 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации» не распространяются на случаи, когда руководитель компании является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (ст. 273 ТК РФ). Из этого можно сделать вывод, что отношения между обществом и его директором — единственным участником не являются трудовыми.

Трудовой договор не заключают, если отношения не трудовые

Такую неизменную позицию занял Роструд (письма Роструда от 06.03.2013 № 177-6-1, от 28.12.2006 № 2262-6-1). Он указал, что невозможно заключить договор с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Также было указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, то есть двухсторонний акт. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Таким образом, на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется. Как указывает Роструд, единственный участник общества в данной ситуации должен своим решением возложить на себя функции единоличного исполнительного органа — директора, генерального директора, президента и т. д. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

Другие ведомства были не столь категоричны и со временем меняли свою позицию.

Так, Минздравсоцразвития России в своем письме (письмо Минздравсоцразвития России от 18.08.2009 № 22-2-3199) полностью разделяет вышеуказанную точку зрения Роструда.

Также ее поддержал Фонд социального страхования РФ, указав, что случаи, когда руководитель организации является единственным собственником ее имущества, не регулируются трудовым законодательством ().

Однако оба ведомства впоследствии заняли противоположную позицию.

Трудовой договор можно заключить, если отношения трудовые

Меняя свою позицию, сотрудники ФСС России и Минздравсоцразвития России называли следующие аргументы (письмо ФСС России от 21.12.2009 № 02-09/07-2598П; приказ Минздравсоцразвития России от 08.06.2010 № 428н). Трудовой кодекс не содержит норм, запрещающих применение его общих положений к трудовым отношениям, когда работник и работодатель — одно лицо. Трудовые отношения, которые возникают в результате избрания, назначения на должность или утверждения в должности, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). Отношения руководителя с организацией, где он является единственным участником, отвечают всем признакам трудовых отношений (ст. 15 ТК РФ):

• основаны на соглашении между работником и работодателем;
• сотрудник лично выполняет свою трудовую функцию;
• работа осуществляется за плату;
• работник обладает конкретной специальностью, профессией согласно штатному расписанию;
• стороны соглашения подчиняются правилам трудового распорядка.

При этом на указанного руководителя распространяются все социальные гарантии и он имеет право на пособие по временной нетрудоспособности и связи с материнством.

Следует отметить, что ведомства изменили свою точку зрения под влиянием единообразной судебной практики, которая устойчиво складывается в пользу того, что с директором — единственным участником необходимо заключение трудового договора (определение ВАС РФ от 05.06.2009 № 6362/09 по делу № А51-6093/2008,20-161; пост. Восемнадцатого ААС от 18.03.2014 № 18АП-1388/14 по делу № А76-15808/2013 (определением ВС РФ от 28.11.2014 № 309-КГ14-4819 отказано в передаче для пересмотра), Девятого ААС от 26.05.2010 № 09АП-10226/2010, АС ДВО от 09.12.2014 № Ф03-5420/14, ФАС ДВО от 19.10.2010 № Ф03-6886/2010; апелляционные определения Красноярского краевого суда от 20.08.2014 по делу № 33-8058/2014, Московского областного суда от 07.02.2013 по делу № 33-2788/2013).

Интересную точку зрения высказал Верховный Суд РФ (определение ВС РФ от 28.02.2014 № 41-КГ13-37): если между компанией и ее руководителем, являющимся единственным участником (учредителем) данной организации и собственником ее имущества, отношения оформлены трудовым договором, на указанного руководителя распространяются общие положения Трудового кодекса.

То есть форма в данном случае определяет содержание: если заключен трудовой договор, значит, отношения сложились трудовые.

Отношения трудовые, но оформлены решением участника

Казалось бы, наступила некая ясность в этом вопросе. Роструд остался в меньшинстве. Суды, ФСС России и Минздравсоцразвития России поддерживают идею необходимости и правомерности трудового договора.

И тут Минфин России неожиданно выпустил письмо (), где полностью воспроизвел позицию Роструда, которая заключается в следующем: Трудовым кодексом предусмотрено, что трудовой договор предполагает две стороны: работника и работодателя. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Если руководителем организации является ее единственный учредитель, то есть одна из сторон трудового договора отсутствует, трудовой договор не может быть заключен. В связи с этим сотрудники финансового ведомства предложили начислять дивиденды ежеквартально с обложением их НДФЛ.

Мнение представляется автору спорным с правовой точки зрения, поскольку в данном случае абсолютно безосновательно говорить об отсутствии одной из сторон трудового договора. Обе стороны в наличии: со стороны работодателя — общество, то есть юридическое лицо, со стороны работника — физическое лицо.

Также автору совершенно очевидно, что нельзя ставить знак равенства между ООО, состоящим из единственного участника — физического лица, и самим этим физическим лицом. Это разные лица с точки зрения права, у них различный правой статус, права и обязанности, правоспособность, налогообложение. Об этом свидетельствуют нормы Гражданского кодекса, Налогового кодекса и судебная практика. Так, например, рассматривая одно из дел, судьи (апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.11.2014 по делу № 11-12571/2014) справедливо указали, что заключения трудового договора с самим собой в данной ситуации не происходит, так как договор заключается между юридическим лицом и физическим лицом, то есть разными субъектами правоотношений.

Исключение возможности применения к отношениям между юрлицом и его руководителем, являющимся единственным участником общества, общих положений трудового законодательства нарушает предусмотренные Конституцией РФ права: свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, права на вознаграждение за труд и оплачиваемый ежегодный отпуск, а также на социальное обеспечение по возрасту (ст. 37, 39 Конституции РФ).

Что особенно странно, Минфин России в своем письме (письмо Минфина России от 15.03.2016 № 03-11-11/14234) сослался на определение Высшего Арбитражного Суда РФ (определение ВАС РФ от 05.06.2009 № 6362/09 по делу № А51-6093/2008, 20-161). Однако в данном судебном акте суд хотя и пришел к выводу о том, что трудовой договор с директором — единственным учредителем может не заключаться, но он также указал, что отношения в данном случае являются трудовыми, директор — работником по отношению к обществу, а значит, на него распространяются нормы Трудового кодекса и обязательного страхования. А самое главное, в определении нет запрета на заключение трудового договора в рассматриваемом нами случае. Хотя суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения в данной ситуации оформляются решением участника о назначении директора (ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Если налоговые органы на местах воспримут письмо Минфина России как прямое руководство к действию и будут считать законным в данной ситуации только выплату дивидендов, но не начисление заработной платы директору, то мы можем столкнуться с отказами налоговиков признать зарплату директора — единственного участника законным и обоснованным расходом.

Вместе с тем автор полагает, что данная ситуация все же маловероятна, поскольку налогообложение остается прежним: не важно, квартальная выплата или ежемесячная, 13 процентов НДФЛ с нее все равно уплачены (ст. 210, 214, п. 1 ст. 224 НК РФ).

И если платится зарплата, бюджет не только не пострадал, но и получил НДФЛ ранее, чем если следовать позиции Минфина России. В то же время вариант с дивидендами, предложенный финансовым ведомством, можно использовать, ведь участник имеет право на дивиденды, а они к тому же не облагаются страховыми взносами. При выплате дивидендов участнику общества такие суммы не будут связаны с наличием у него с обществом трудовых отношений или отношений в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является в том числе выполнение работ или оказание услуг, а значит, данные суммы не будут облагаться страховыми взносами (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ; п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ; письма ФСС России от 18.12.2012 № 15-03-11/08-16893, от 17.11.2011 № 14-03-11/08-13985). Вместе с тем только выплата дивидендов без начисления зарплаты тоже может быть опасна, поскольку фонды могут посчитать это способом ухода от взносов и переквалифицировать данные выплаты в заработную плату.

Отсутствие трудового договора наказуемо штрафом

Если в описываемой ситуации не заключить трудовой договор, государственная инспекция по труду может посчитать это административным правонарушением и привлечь за нарушение законодательства о труде (ст. 5.27 КоАП РФ). Ответственность может быть следующая: предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 рублей, штраф на юридических лиц — от 30 000 до 50 000 рублей.

И судебные инстанции это подтверждают, указывая, что из Трудового кодекса (ст. 11, 273 ТК РФ) следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. При этом Трудовой кодекс не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице (решение Приморского краевого суда от 22.09.2015 по делу № 21-1087/2015).

Отсутствие трудового договора увеличит налог на прибыль

Расходы, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам, организация вправе учесть при формировании налогооблагаемой базы (п. 1 ст. 255 НК РФ). Однако вознаграждения, начисленные руководителям и работникам, но не предусмотренные трудовым договором, не уменьшают налогооблагаемую прибыль (п. 21 ст. 270 НК РФ). Следовательно, чтобы учесть в расходах выплаты в пользу единственного учредителя, они должны быть предусмотрены трудовым договором. Формально правомерность учета расходов на выплату зарплаты можно подтвердить и в том случае, если трудовой договор в письменной форме не заключен. Ведь, как уже указывал автор, в результате назначения на должность руководителя между ним и организацией возникают трудовые отношения. В то же время такой подход может вызвать претензии со стороны налоговых органов при проверке, и его правомерность придется отстаивать в суде.

Что же можно рекомендовать директору — единственному участнику в такой запутанной ситуации среди противоречивых мнений? Поскольку очевидно, что плюсов от наличия трудового договора в рассматриваемой ситуации гораздо больше, чем минусов, по мнению автора, возможны следующие варианты:

1. оформить трудовой договор, начислять и выплачивать заработную плату исходя из того, что вся судебная практика, Минздравсоцразвития России, ФСС России и трудовая инспекция поддерживают этот вариант;
2. оформить трудовой договор и часть денежных средств получать как заработную плату, а также начислять и выплачивать дивиденды себе уже как участнику общества. Оба эти варианта разумны, законны и обоснованы. К тому же помогут сэкономить на страховых взносах.

Важно!

Минфин России считает, что если руководителем организации является ее единственный учредитель, то есть одна из сторон трудового договора отсутствует, трудовой договор не может быть заключен.

В данной статье мы рассмотрим когда нужно подавать отчет СЗВ-М на директора, с которым не заключен трудовой договор, и какие штрафные санкции могут быть наложены при нарушении законодательства в этом вопросе.

Законодательное регулирование вопроса

Законодательное регулирование вопроса осуществляется следующими правовыми документами и письмами:

• Письмо Минтруда с ном ером , в котором находятся самые последние заключения по данному вопросу от министерства труда;
• Федеральный закон с номером 27-ФЗ от 1 апреля 1996 года , который регламентирует ведение персонифицированного учета в пенсионном страховании;
• Федеральный закон с номером 167 от 15 декабря 2001 года , который в целом регламентирует Пенсионное страхование в России.

Новшества с марта 2018 года

Свою позицию по поводу сдачи персонифицированной отчетности за директора, который является учредителем и с которым не заключен трудовой договор, Пенсионный фонд менял не раз. Сначала специалисты Пенсионного фонда настаивали на сдаче такой отчетности, потом разрешили не подавать сведения. В настоящий момент сдавать отчет СЗВ-М все таки нужно. Об это говорится сразу в двух документах – Письме Минтруда с номером 17-4-10-В-1846 от 16 марта 2018 года и Письме Пенсионного фонда с номером ЛЧ08-24-5721 от 29 марта 2018 года, которое можно скачать здесь:

Письмо Пенсионного фонда.

Важно! С 1 марта 2018 года сдавать персонифицированную отчетность в Пенсионный нужно даже тем директорам, с которыми нет заключенного трудового договора. То есть первый раз нужно сдать отчет до 15 апреля.

Как быть с СЗВ-Стаж

Поскольку сдавать СЗВ-М на таких директоров ПФ обязал не с 1 января, а с 1 марта, возникает резонный вопрос - как потом сдавать СЗВ-Стаж на директора и что указывать в периоде с января по март 2018 года. Однозначного ответа специалисты фонда пока дать не могут. На горячей линии ПФ по Оренбургской области, к примеру, нам ответили, что данный вопрос нужно будет задать им в конце года или начале следующего, когда подойдет срок сдачи отчетности в Пенсионный фонд.

Исчисление страхового стажа

Для директоров, которые не получают заработанную плату и являются учредителями, в графе страховой стаж в отчете СЗВ-Стаж необходимо указывать код «Неопл», который обычно применяется для отражения периодов, когда сотрудник находится в отпуске без содержания.

Сроки сдачи для директоров-учредителей

Сроки сдачи персонифицированной отчетности для директоров, которые являются единственными учредителями компании, не действуют какие либо особенные сроки. Отчетность как и все остальные они должны предоставить в следующие сроки:

• СЗВ-М всегда сдается до пятнадцатого числа следующего месяца;
• СЗВ-стаж всегда сдается до 1 марта следующего за отчетным года.

Из этого правила есть исключения, когда крайний срок выпадает на выходной день. В такой ситуации крайний срок переносится на следующий рабочий день за выходным.

На каких лиц нужно подавать сведения в ПФ

Подавать сведения в ПФ необходимо на всех застрахованных лиц. Перечень таких лиц следующий:

• Работники, с которыми заключен трудовой договор;
• Работающие по гражданско-правовому договору, выполняющие работы или оказывающие услуги;
• Руководители юр.лиц, являющиеся единственными учредителями.

Что будет, если не сдавать

Если отчетность не сдавать по таким директорам, то специалисты фонда начислят штраф, который равен 500 рублям. Штраф начисляется за каждый месяц и за каждого сотрудника. Сведения о всех компаниях в фонде есть, поэтому если инспектор обнаружит, что директор компании не вписывает себя в сведения перс.учета, то штраф будет начислен неминуемо.

Пример.

В ООО «Пионы» кроме директора, который выступает учредителем в единственном числе, больше сотрудников нет. Директор сам с собой трудовой договор не заключал, но деятельность ведет. Сведения перс.учета он не подает в фонд. Рассчитаем сумму штрафа, если в 2018 году он не подаст ни один отчет СЗВ-М.

Из таблицы видно, что сумма штрафа за год будет внушительной, поэтому сдавать отчет нужно обязательно.

Как сдавать отчеты в фонд

Сдать СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ можно тремя способами:

1. При личном визите в ПФР - это может сделать директор или же представитель компании по доверенности, которая подписана директором и заверена печатью организации;
2. По почте - заказным письмом с описью вложения - опись вложения, нужна для того, чтобы у директора осталось подтверждение, что отчет был отправлен;
3. Электронно - для этого нужно заключить с фондом соглашение об электронном документообороте.

Важно! Сроки сдачи отчетов в фонд не зависят от способа подачи, для всех способов это один и тот же срок.

Выводы

Подавать сведения на учредителей-директоров необходимо с 1 марта 2018 года по форме СЗВ-М и по форме СЗВ-стаж с 2018 года. Если отчетность не будет подана во время, то на каждый случай отсутствия отчета на каждого сотрудника специалисты фонда вправе начислить штраф в размере 500 рублей.

Часто задаваемые вопросы

Вопрос: Я являюсь учредителем и директором. Я не знал о том, что нужно сдавать отчетность с марта и не сдавал ее. Что мне делать сейчас - сдавать только за последний месяц или сдать отчеты с марта?

Вопрос: Какова сумма штрафа, если отчеты за директора-учредителя не были сданы за март, апрель 2018 года?

Ответ: Сумма штрафа равна пятистам рублям за каждый отчет и каждого сотрудника в отчете.