Отчуждение участником ООО доли обществу вряд ли можно назвать обычным способом выхода из бизнеса. Об этом, в частности, свидетельствует возможность ограничения данного права участника уставом (ст. 26 Закона об ООО). Очевидно, что такие действия чаще всего обусловлены корпоративным конфликтом либо нежеланием участников ООО видеть в качестве партнера одного из наследников.

В таком случае при выходе участника из состава ООО общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

В силу ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, однако вопросы, связанные с её определением, вызывают наиболее ожесточенные споры.

Итак, о чем следует помнить при подаче заявления о выплате действительной стоимости доли?

Как определить действительную стоимость доли?

Действительная стоимость доли по общему правилу выплачивается в деньгах. В натуре имущество выдается лишь с согласия участника.

Исходя из положений Закона об ООО, действительная стоимость доли определяется на основании именно бухгалтерской отчетности общества. Между тем, балансовая стоимость имущества может значительно отличаться от рыночной, в связи с чем рассчитанная цена доли не будет являться справедливой. Ведь в случае ликвидации общества иные его участники получат долю пропорционально стоимости имущества общества, реализованного по рыночным ценам.

Кроме того, бухгалтерская отчетность также может быть просто недостоверной, от чего участник общества не застрахован.

Собственно, поэтому данный вопрос нередко является предметом спора в арбитражном суде.

В случае несогласия с размером действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, участник вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной стоимости доли, что следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14.

Но каким образом должен производиться расчет стоимости такой доли и на какую дату?

1. Определение рыночной стоимости активов общества

Впервые суд разрешил выходить за рамки бухгалтерского баланса в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05.

В дальнейшем данная позиция, в силу которой расчет действительной стоимости доли должен определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11. Такой подход в настоящее время и поддерживается судами.

Пример: Постановление АС МО от 28.11.2017 по делу № А41-72731/2015,

Таких дел можно найти достаточное количество в системе .

Более того, учету подлежит не только недвижимое имущество, но и иные активы:

• ценные бумаги,
• имущественные права,
• интеллектуальная собственность.

С одной стороны, такая позиция является правильной, поскольку учитывает рыночную стоимость имущества ООО при определении действительной стоимости доли, а с другой стороны, не является непосредственно рыночной оценкой самой доли ООО, что соответствует положениям ст. 23 Закона об ООО. Ведь при определении рыночной стоимости доли мы неизбежно будем сталкиваться с вопросами применения дисконтов в связи с тем, что оцениваемая доля не является контрольной, либо просто неликвидной, однако это уже выходит за рамки Закона об ООО.

2. Применение коэффициентов при определении действительной стоимости доли

По общему правилу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 №8115/08, понижающие и повышающие коэффициенты не подлежат применению при определении действительной стоимости доли участника ООО. Такой позиции на протяжении достаточно длительного времени придерживалась арбитражная практика. Однако в дальнейшем такой подход был несколько скорректирован, основные положения которого были определены в (дело Раевского) .

Так, в частности, Президиум ВС РФ указал на то, что сама по себе невозможность применения понижающего коэффициента к стоимости доли не свидетельствует о том, что соответствующий коэффициент не может быть применен к оценке чистых активов общества, от размера которых зависит действительная стоимость доли участника. В данном случае общество владело пакетами акций иных компаний, в связи с чем при их оценке эксперт применил понижающий коэффициент, исходя из ликвидности и возможности влияния на принятие решений. Иными словами, был сделан вывод, что при установлении рыночной стоимости активов общества эксперт-оценщик может использовать соответствующие дисконты (скидки) на основе утвержденных стандартов оценки.

Что из этого следует?

Следует то, что определение действительной стоимости доли осуществляется с учетом обременения недвижимого имущества, например, ипотеки (см. ).

3. Если доступ к документам ограничен

При рассмотрении спора о взыскании действительной стоимости доли участника ООО следует учитывать благоприятное положение участника ООО в плане распределения бремени доказывания. Обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли возлагается на само общество в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 836/09.

В) В отношении НДФЛ ситуация обратная

В судебном порядке действительная стоимость доли участника ООО подлежит взысканию в полном объеме, а удержание и уплата НДФЛ налоговым агентом производится при фактическом перечислении присужденных сумм.

Это лишь часть проблем, с которыми неизбежно сталкиваются участники при взыскании действительной стоимости доли, однако в целом краткий обзор данных вопросов дает общее представление о перспективах и прогнозах потенциального иска.

"Расчет", 2014, N 4

Иногда расчет действительной стоимости доли в уставном капитале связан с определенными трудностями как для покидающих фирму учредителей, так и для бухгалтеров. На каких "узловых" моментах нужно сосредоточиться особо и при каких обстоятельствах арбитры примут во внимание вычисления, сделанные судебным экспертом, выясняла Анна Мишина.

Составные части

Согласно закону при выходе из состава учредителей фирма обязана выдать бывшему партнеру компенсацию за оставляемую им долю. Выплата должна быть равна действительной стоимости пая. Расчет величины прост - это отношение номинала доли к величине уставного капитала, помноженное на чистые активы предприятия. Поскольку размер "уставника" указан в учредительном документе и вопросов не вызывает, внимание стоит уделить двум оставшимся категориям: номиналу доли и чистым активам.

С номинальной стоимостью тоже вроде все несложно - ее суммарное и численное значение указано в госреестре. Хотя и здесь есть, где ошибиться. Следует выяснить, полностью ли оплатил свою часть уходящий участник, тогда при выходе ему полагается действительная стоимость его доли (об этом сказано в п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

"Кроме того, - предупреждает московский аудитор Юрий Славин, - бухгалтеру, рассчитывающему действительную стоимость доли уходящего участника, нужно уточнить, нет ли в УК долей, принадлежащих самому обществу. И если таковые имеются, то в расчете нужно указывать сумму той части уставного капитала, которая принадлежит только участникам, например, если размер всего УК составляет 10 000 руб. и 2000 из них принадлежат обществу, то уставный капитал принимается за 7000 руб.". Соблюдать это правило важно, в противном случае произойдет "необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников" (см., например, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу N А53-10992/2011). И если собственники это выяснят, не миновать новых вычислений с учетом уже "реального" УК. Естественно, на этот раз цена доли получится выше, чем в предыдущем расчете, и "обсчитанные" участники вполне могут обратиться в суд и на абсолютно законном основании потребовать начисления процентов.

Примечание. Порядок расчета доли четко установлен в Законе (т.е. является императивным). Другими словами, его нельзя изменить и любой другой алгоритм вычисления будет ничтожным, даже если учредители фирмы будут с ним согласны и "легализуют" его в уставе компании (см. Определение ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16834/10).

Рыночная или балансовая?

Теперь о чистых активах предприятия. Это ежегодно вычисляемый показатель стоимости имущества фирмы. Он представляют собой разность между активами, находящимися на балансе, и всеми долговыми обязательствами компании. Сразу хотелось бы отметить, что суды, как правило, исходят из того, что при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника учитывается рыночная цена недвижимого имущества, находящегося на балансе предприятия. "Обратите внимание, предупреждает Вероника Никонова, главный бухгалтер фирмы ООО "РодАвто-СТ" - тут бухгалтер может допустить ошибку в том случае, если например, фирма долгое время не переоценивала свою недвижимость, что привело к существенным отличиям балансовой стоимости объектов от их реальной рыночной или восстановительной цены. А термин "действительная стоимость" обозначает такой вид стоимости объекта, как рыночная (ст. 7 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Поэтому действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе его участника определяется с учетом рыночной цены недвижимого имущества, отраженного на балансе компании (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А38-3364/2007-1-250).

Однако не следует забывать и другой вывод ВАС - о том, что действительная стоимость доли не должна исчисляться с учетом налога на добавленную стоимость. Судьи пояснили, что НДС, полученный от покупателя в случае реализации активов, подлежит уплате в бюджет, поэтому он не влияет на цену чистых активов. При этом только возмещаемый НДС является одним из активов и учитывается при расчете чистых активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012).

Расчет и экспертиза

Впрочем, как показывает практика, участникам, выходящим из состава учредителей, далеко не всегда удается получить причитающуюся им компенсацию мирным путем. Довольно часто разница во мнениях, вернее, в трактовках тех или иных "составных частей" формулы расчета действительной доли, приводит бизнесменов и бухгалтеров в суд. И тогда в дело, скорее всего, вступит еще одно лицо - судебный эксперт. Но и его выводы, увы, не всегда воспринимается спорящими сторонами как стопроцентное доказательство верности тех или иных расчетов.

Примером тому может послужить спор, не так давно разрешенный арбитрами Северо-Западного федерального округа.

Двое предпринимателей являлись участниками компании, владели одинаковыми долями, каждая из которых соответствовала примерно двадцати пяти процентам "уставника". По прошествии некоторого времени они обратились к фирме с заявлениями о выходе из состава ее участников и потребовали, чтобы компания приобрела их доли, как того требует закон. Проведя все необходимые расчеты и удержав НДФЛ, бухгалтерия предприятия выплатила учредителям деньги. Однако полученные суммы их не только не порадовали, а наоборот, весьма сильно озадачили. Участники сошлись во мнении, что фирма выдала им далеко не все. И после неудачной попытки уладить конфликт самостоятельно учредители были вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании той стоимости доли, на которую они рассчитывали и которая примерно в три раза, по их расчетам, превышала выданную им сумму, и сверх того проценты за пользование чужими деньгами за весь период противостояния.

Судьи первой инстанции указали, что в сложившейся ситуации, когда каждая из сторон спора настаивает, что именно ее расчет действительной стоимости доли, является правильным, целесообразно будет назначить судебную экспертизу. Когда же заключение специалиста было готово, стало ясно, что действительная стоимость чистых активов была чуть ли не в три раза больше, чем сумма, изначально указанная бухгалтерами фирмы-истца. Поэтому судьи первой, а вслед за ними и апелляционной инстанций удовлетворили требования истцов. Арбитры обязали компанию-ответчика выплатить учредителям суммы, которые они требовали в исковых заявлениях, и сверх того проценты за пользование чужими денежными средствами (Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А13-872/2013).

Однако представитель предприятия-ответчика счел эти решения неправомерными. В своей кассационной жалобе он указал, что действительная стоимость долей взбунтовавшихся учредителей была четко определена на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи заявления о выходе из состава учредителей. А заключение эксперта, по мнению представителя компании, является неверным, т.к. ему изначально были предоставлены не все нужные для исследования документы. И уж если истцы и судьи считают выводы этого специалиста необходимыми, то правильнее будет пригласить его на заседание, где у каждого (в т.ч. и у ответчика-заявителя) будет реальная возможность задать эксперту интересующие их вопросы и указать на все имеющиеся в деле бумаги.

Но кассационные арбитры, так же как и их коллеги, не поддержали жалобу компании. Они пояснили, что заключение эксперта вполне можно считать достаточным доказательством, подтверждающим размер чистых активов компании-ответчика. Что же касается оспаривания заключения как документального доказательства, то для этого нужны весьма веские аргументы. Например , требуется четко указать на нарушение методики ее проведения или наличие противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Однако ни в чем этом специалист, высчитывавший действительную стоимость чистых активов фирмы-ответчика, уличен не был. Поэтому данный довод не может послужить причиной того, что судьи не расценили экспертное заключение надлежащим доказательством и назначили новое исследование.

При таких обстоятельствах арбитры кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2014 по делу N А13-872/2013).

Примечание. Сегодня для ООО нет специального алгоритма определения стоимости чистых активов. Поэтому Минфин указал, что такие предприятия вправе использовать методику расчета, предназначенную для АО (Письма Минфина России от 15.05.2008 N 03-03-06/1/312, от 17.12.2008 N 03-03-06/1/696). И арбитражная практика это подтверждает (Постановления ФАС Уральского округа от 18.04.2006 N Ф09-2886/06-С5).

Когда недоверие возможно

Поскольку обращение к судебной экспертизе при расчете действительной стоимости доли - явление довольно частое, хотелось бы еще раз отметить, что при проведении экспертизы специалист, которому поручено исследование, сам определяет тот объем материала (в только что рассмотренном случае - финансовых документов), который необходим для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Ведь подразумевается, что он обладает достаточной квалификацией для того, чтобы самому решать, какие именно бумаги ему необходимы. А вот участник дела, в рамках которого экспертиза была назначена, как раз не является специалистом (в смысле ст. 55.1 АПК РФ), поэтому его умозаключения содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, т.к. он лицо заинтересованное, и не могут служить доказательством того, что заключение эксперта неверно. К тому же судьи всегда предупреждают эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а это лишний и очень веский повод считать заключение полноценным и достоверным доказательством.

Что касается назначения повторной экспертизы, то это возможно лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Если же специалист сделал четкий, однозначный и категоричный вывод, не содержащий противоречий, у арбитров нет повода подвергнуть утверждения эксперта сомнению и "запустить" все по новому "кругу".

Обратите внимание, может сложиться и такая ситуация, что эксперта, проводящего важное исследование, на середине работы увольняют. Ситуация неприятная, но отнюдь не судьбоносная и не имеет правового значения для проведения экспертизы. Ведь увольнение специалиста, исследовавшего вашу проблему, не свидетельствует о том, что последний был некомпетентен. И если суд не обнаружит противоречий в выводах уволенного, то само по себе увольнение исключает назначение повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Другое дело, если у суда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта ввиду отсутствия в представленном выводе сведений о дате его составления, принимая во внимание пояснения эксперта о дате его (заключения) подготовки после увольнения из экспертного учреждения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 N 17АП-14646/2012-ГК).

В судебной практике сложились два различных подхода к определению стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью. Особенно четко эти подходы видны при применении п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при выходе участника из общества оно обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В ряде постановлений окружных арбитражных судов указано, что размер средств, причитающихся выходящему из общества участнику, следует определять исключительно из данных бухгалтерского учета (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А74-1594/03-К1-Ф02-584/04-С2, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/14-2239/А27-2003, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-5712/02-13, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам N Ф09-1115/04-ГК и Ф09-40/04-ГК, Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-2921/02-С9-С8-С17). Такой подход можно назвать "учетным" методом определения стоимости доли.

Иной подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-7802/2004 (6012-А03-13 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-10056/2003-17/207 и А53-15243/02-С4-11). При принятии этих судебных актов суды исходили из необходимости проверки достоверности бухгалтерских данных общества, соблюдения требования об обязательной переоценке основных средств, учета рыночных цен на имущество (для удобства изложения мы будем называть этот подход "рыночным").

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Таким образом, в данном вопросе высшие судебные инстанции также исходят из "рыночного подхода".

Полагаем, что именно этот подход соответствует законодательству, хотя, на первый взгляд, он не соответствует букве закона (ст. 26 указанного Закона).

В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Следовательно, при определении размера средств, подлежащих выплате выбывающему участнику, сначала определяется стоимость имущества общества (естественно, при этом из общей стоимости имущества должны быть исключены долги общества), а затем часть стоимости, причитающаяся участнику. Под стоимостью имущества понимается его реальная - рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех тех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), законодательство специально оговаривает это.

Таким образом, и стоимость доли выбывающего участника, и стоимость имущества общества определяются в ценах одной категории - в рыночных ценах.

Между прочим, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на применение действительной стоимости, не исключает использования "рыночного подхода". Вообще, если бы не формулировка указанной статьи, маловероятно, чтоб кто-либо пытался бы доказывать, что рыночная стоимость не является действительной стоимостью имущества, а действительная - рыночной. Эти понятия идентичны, причем такое представление существует не только в экономике, но и в праве.

Комментируя ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в которой также говорится о действительной стоимости, А.Л. Маковский (один из разработчиков кодекса) указывает, что "стоимость подлежащего возврату имущества, определяемая "на момент приобретения", должна быть "действительной"" (п. 1 ст. 1105). Это, очевидно, означает ту стоимость соответствующего имущества, за которую оно в момент его получения неосновательно обогатившимся приобретателем могло быть куплено в открытой рыночной торговле"*(1) .

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (название статьи - "Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки") в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других. Тем самым, данный закон исходит из того, что понятия "действительная" и "рыночная" стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость.

Конечно, данный закон регулирует только отношения в сфере оценочной деятельности. Однако трудно найти доводы в пользу того, что при проведении оценки действительная цена должна соответствовать рыночной, а в других случаях не должна. Вне всякого сомнения, нет очевидных препятствий для того, чтобы применять при толковании ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод о совпадении понятий "действительная" и "рыночная" стоимость по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Следует также обратить внимание на то, что согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ закон об обществах с ограниченной ответственностью определяет лишь порядок, способ и сроки выплаты стоимости доли, но не ее размер. А нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, если исходить из того, что закон об обществах устанавливает иной размер выплат, чем Гражданский кодекс РФ, т.е. подлежит применению кодекс, то есть эти размеры должны определяться исходя из рыночных цен, а не по данным баланса.

На наш взгляд, противоречий между кодексом и законом не существует, по меньшей мере, они не существенны. Это становится очевидным, если обратить внимание на порядок установления действительной стоимости.

В силу ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Очевидно, достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает ту стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, т.е рыночную стоимость.

Это выражено и в подзаконных актах. Так, в п. 41 приказа Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".

Таким образом, при подготовке годовой бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она, в свою очередь, должна основываться на рыночных ценах.

Стоит обратить внимание и на то, как решается вопрос об определении размера выплаты участнику в организациях других форм. Законодательством такие же правила, как и в отношении общества с ограниченной ответственностью, установлены в отношении других форм организаций, в частности полного товарищества (ст. 78 Кодекса), производственного кооператива (ст. 111 Кодекса, ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

Особые правила действуют в акционерных обществах. Законодательство не предусматривает возможности выхода из акционерного общества, однако оно содержит институт, схожий с выплатой доли участнику общества, - выкуп акций по требованию акционеров (ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Акционерное законодательство однозначно указывает на необходимость применения "рыночного подхода". Так, в п. 3 ст. 75 указанного Закона сказано: "Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций". Согласно ст. 77 Закона в случаях, когда цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Следует заметить, что отступление от "рыночного подхода" противоречит принципам равенства участников и требованиям справедливости и добросовестности (ст. 1 и 6 Гражданского кодекса РФ). При расчете стоимости доли исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, полученной от реализации имущества по рыночным ценам, независимо от данных бухгалтерского учета.

Определение выплачиваемой выбывающему участнику стоимости доли без учета рыночной стоимости имущества создает почву для злоупотреблений, нарушений интересов не только выбывающих участников общества, но и самого общества, поскольку при завышении стоимости имущества общество вынуждено будет выплатить выбывающему участнику больше, чем ему причитается. Так, если стоимость, определенная по балансу, завышена в два раза по сравнению с рыночной, выбывающему участнику, владеющему 50% доли в уставном капитале, должна быть выплачена рыночная стоимость всего имущества общества. В этом случае общество вынуждено будет продать все имущество, чтобы рассчитаться с участником, владеющим лишь 50% доли в уставном капитале, а остальные участники останутся ни с чем.

Судебная практика показывает, что использование "учетного" метода часто нарушает баланс интересов выходящих из общества участников и общества (оставшихся в нем участников). Это может обосновываться необходимостью стимулирования предпринимательства. Такое обоснование не вполне корректно. Представьте себя лицом, задумавшимся о том, куда инвестировать свои средства. Решитесь ли вы передать свои деньги организации, зная, что при выходе из нее вам могут вернуть гораздо меньше, чем организация заработает за счет ваших средств? Кроме того, возврата средств придется ожидать минимум полгода, а то и все полтора (если вы подадите заявление о выходе 1 января 2006 г., выплата причитающейся вам доли может затянуться до 31 июня 2007 г.). Не забудьте также и то, что за время с 1 января 2007 г. по 31 июня 2007 г. вы не получите никакой платы за пользование причитающимися вам деньгами. Следует также иметь в виду, что не стоит рассчитывать на порядочность вашего должника. Вполне вероятно, что к дате определения действительной стоимости имущества размер чистых активов будет благодаря стараниям руководителя общества и иных заинтересованных лиц максимально приближен к нулевой отметке. К тому же с момента подачи заявления вы потеряете права участника общества, а следовательно, и возможность даже минимального контроля за деятельностью общества. Кажется, ответ на наш вопрос, очевиден, если вы не альтруист, общество с ограниченной ответственностью в ваших глазах обладает мизерной инвестиционной привлекательностью. Извините, есть одно исключение. Если вы - руководитель общества, привлекательность последнего резко повышается.

Несуразным представляется и "разрыв" правоотношений в период между подачей заявления о выходе и определением размера подлежащих выплате выходящему участнику средств. Права участника общества с момента заявления прекращаются, но говорить о возникновении денежного обязательства по выплате стоимости доли преждевременно, поскольку размер выплат не определен. Не менее нелепым выглядит и то, что определение размера денежного обязательства зависит от должника (он может влиять на размер долга как путем "некорректного" ведения бухгалтерского учета, так и путем вывода имущества из владения общества). Можно ли представить, чтобы покупатель определял стоимость приобретенной вещи. С большим трудом. Но в отношениях между выбывающим участником и обществом это почему-то считается нормальным.

Как мы видим, даже применение "рыночного подхода" не гарантирует соблюдения прав и интересов выбывающего участника. "Высокие технологии" минимизации чистых активов позволяют оставить выбывшего из общества участника "у разбитого корыта". Представляется необходимым внести в законодательство такие изменения, которые позволили бы снизить "риск" выхода участника из общества. Эти изменения могут касаться либо введения определенного контроля за деятельностью общества со стороны выбывающих участников, либо сохранения прав участника до полной выплаты стоимости доли, либо определения стоимости доли участника на дату составления последнего (перед подачей заявления о выходе) баланса.

На наш взгляд, прекращение прав участника должно повлечь возникновение денежного обязательства, причем за время пользования денежными средствами общество должно выплачивать проценты, соответствующие ставке банковского процента.

В интересах общества может быть установлена рассрочка платежа, установление определенных ограничений в сумме выплат. Так, можно предусмотреть, что общество направляет на расчеты с выбывшими участниками денежные средства в размере чистой прибыли, но обязано полностью выплатить стоимость доли в течение определенного срока.

Ю.В. Ширвис,председатель судебного состава Федерального арбитражногосуда Северо-Кавказского округа

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Участник ООО по ряду причин может выйти из организации, и тогда возникает потребность рассчитать его долю по действительной стоимости. Расчетной базой выступает объем чистых активов. Алгоритм его определения закреплен приказом №84н от 28-08-14 Минфина. Тем не менее при расчете действительной долевой стоимости могут возникать вопросы: какой период расчета следует взять, как соотнести бухгалтерские показатели и рыночную стоимость активов, как прийти к соглашению с бывшим участником по расчетам.

Причины выхода из ООО

Выход возможен, если он разрешен действующим Уставом фирмы. Не осуществляется выход из ООО, если в нем состоит только один человек. Невозможно выйти и всем учредителям одновременно. Причины выхода не всегда зависят от самого участника.

Добровольно

Принявший решение покинуть Общество участник пишет соответствующее заявление. Оно рассматривается Собранием не более 3-х дней, а затем выносится решение. Документ можно передать лично и по почте с уведомлением. Участникам ООО дается возможность по закону выкупить долю первыми, и лишь в случае отказа бывший член организации имеет право распорядиться ею, как считает необходимым. Исключение из ООО происходит на основании протокола собрания.

Принудительно

Если действия или, наоборот, безынициативность участника идут в разрез с принятой к исполнению экономической политикой, наносят существенный финансовый урон, это может стать причиной исключения участника в принудительном порядке. Инициировать подобное решение может тот, чья доля составляет не менее 10% начального капитала компании (ФЗ №14 от 08-02-98 г., ст. 10). Решение принимается на общем собрании и фиксируется протоколом.

Возникающий спор может решаться в суде, если исключаемый участник против такого решения возражает. Вердикт суда выносится в поддержку позиции общего собрания и служит в этой ситуации основанием для исключения участника. Снова возникает необходимость точно знать стоимость доли.

Смерть участника

Указанное событие влечет образование предмета наследования, им является доля в Обществе. На долю претендуют родственники, а затем, если полгода истекли, со стороны претензий не заявлено, ее наследует сама фирма.

Первостепенное право наследников может ограничиваться Уставом полностью или на условиях согласия всех участников Общества. Если наследник не может получить свою долю, ему выплачивается стоимостный или имущественный эквивалент действительной стоимости. Берется отчетный период, предваряющий дату смерти (ФЗ №14, ст. 23-5), и по нему производится расчет.

Проблемные моменты при исчислении стоимости доли

Действительная стоимость доли равна стоимости чистых активов, рассчитанной пропорционально доле участника в уставном капитале. Чистые активы выявляются по данным бухгалтерского баланса (приказ Минфина №84 Н от 28-08-14).

Внимание! Если действительная стоимость доли выше чистых активов, уменьшенных на минимальный уставный капитал, стоимость доли оплачивается частично. Организация-банкрот, равно как и могущая стать таковой в результате выплат, освобождены от обязанности выплат (ФЗ №14, ст. 23-8).

На практике часть активов отражается в регистрах учета, значительно отличаясь по стоимости от рыночных цен. Примером могут служить основные фонды, конкретно — недвижимость. Даже ее регулярная переоценка зачастую не отражает изменения цен на рынке, они более мобильны, обычно демонстрируют тенденцию к росту.

Выбывающий участник Общества может не согласиться с расчетом его действительной доли по данным бухучета или решить, что рыночные цены применены некорректно, в ущерб его интересам.

• расчет на основе взаимного компромисса уходящего участника с другими членами ООО;
• обращение уходящего участника в суд, с назначением независимой экспертизы.

Судебная практика по указанным делам позволяет сделать однозначный вывод: рыночная стоимость активов (недвижимости) должна учитываться в расчетах.

Постановление Пленума ВАС 16191/11 от 17-04-12 взяли на вооружение арбитражные суды (пример – решение А40-8084/2012 от 11-08-16 г. АС Москвы и ряд других, аналогичных).

Внимание! НДС к возмещению (сч. 19) входит в расчет чистых активов, а НДС по реализуемым активам – не входит, и чистые активы не увеличивает (пост. Президиума ВАС 3744/13 от 10-09-13).

Какой отчетный период нужно брать

Согласно ФЗ №14 (ст. 23-6.1, 25-2) действительная часть доли рассчитывается по последнему отчетному периоду перед тем, в котором участник покинул организацию. Заметим, само понятие «отчетный период» вызывает немалые споры, судебные в том числе. До 11-04-18 у организации существовала обязанность предоставлять промежуточную отчетность (месяц, квартал), согласно Приказу Минфина №34н (п.29). Теперь это положение отменено. Отчетным периодом является год, в то же время ФЗ №402 «О бухучете» не запрещает организациям составлять промежуточную отчетность (ст. 13).

У организации есть два пути:

• руководствоваться при расчете данными баланса предыдущего года;
• прописать составление промежуточной отчетности в учетной политике и руководствоваться данными за ближайший к дате выхода участника квартал или год.

Судебной практикой единой позиции по вопросу не сформировано:

1. Постановление АС СКО №А53-17251/2013, 03-12-15 г. говорит о месячном отчетном периоде.
2. Постановление ФАС Уральского округа №Ф09-4725/12, 17-03-14 г. утверждает, что за основу следует брать предваряющий выход квартал.
3. Постановление 9-го ААС №А40-209925/2014, 02-02-16. декларирует отчетным периодом годичный промежуток.

Как рассчитать и учесть долю по ее действительной стоимости

Расчет действительной стоимости (ДС) делают по формуле:

ДС = НС / УК * ЧА , где:

• НС – стоимость доли по номиналу, первоначальный вклад участника. Прописывается в Уставе, фиксируется в стоимостном эквиваленте.
• УК – уст. капитал.
• ЧА – чистые активы.

Чистые активы (ЧА) определяются:

ЧА = ИIII + ДБП — ЗУК , где:

• ИIII – «итого» 3-го раздела в балансе.
• ДБП – доходы будущих периодов.
• ЗУК – величина задолженности в уставный капитал членов организации.

Учетные записи:

• Д81 К75 — зафиксирована действительная стоимость доли уходящего участника.
• Д75 К68 — удержан налог на доходы со стоимости доли уходящего участника (если физлицо).
• Д75 К51 — выплата.

Выплата может вестись не только в одном стоимостном варианте, но и в имущественном, не позже 3-х месяцев от даты принятия заявления. Порядок, согласно Уставу, может быть и другим, но максимальный срок выплаты не должен превышать одного года.

Важное

1. Участник ООО имеет возможность из него выйти по собственной воле, но выход из ООО происходит и по иным законным причинам.
2. Первыми его долю выкупают члены ООО.
3. Действительная стоимость доли может быть выражена в стоимостной форме и выступать как имущество.
4. Если бывший участник не удовлетворен расчетом действительной долевой стоимости, он может обратиться в судебные органы.
5. Расчет действительной стоимости необходимо делать, принимая во внимание рыночные цены активов.
6. Вопрос определения последнего перед уходом участника отчетного периода до конца не отрегулирован. Рекомендуется использовать данные предыдущего года.
7. Если организация берет в расчет промежуточные отчетные данные (квартал, месяц), рекомендуется прописать этот момент в учетной политике.
8. Действительная стоимость доли определяется долей уставного капитала, умноженной на чистые активы фирмы.

При выходе участника из ООО путем отчуждения своей доли обществу компания выплачивает участнику действительную стоимость его доли (п. 6.1 ст. 23 , ст. 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ).

Действительная стоимость доли при выходе из ООО

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе ( , п. 1 ст. 15 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ).

Действительная стоимость доли выплачивается участнику при его выходе из ООО в течение 3-х месяцев со дня возникновения такой обязанности у общества, если другой срок не установлен уставом компании (п. 2 , п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ). При несоблюдении срока выплаты действительной стоимости доли на эту сумму могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

После выхода участника из ООО компания должна уведомить об этом регистрирующий орган в течение 1-го месяца со дня перехода доли к обществу (п. 7.1 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ , ст. 17 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ).

Действительная стоимость доли: расчет

Действительная стоимость доли участника общества определяется как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру доли участника и исчисляется по формуле (п. 2 ст. 14 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ):

Действительная стоимость доли участника = Номинальная стоимость доли / Уставный капитал * Стоимость чистых активов

Стоимость чистых активов рассчитывается по данным бухгалтерского баланса по формуле (п. 4, п. 7 Порядка , утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н):

Стоимость чистых активов = Активы - Обязательства

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные и оборотные активы (раздел I и раздел II Бухгалтерского баланса) за исключением задолженности участников по взносам в уставный капитал (п. 5 Порядка

В состав обязательств, принимаемых к расчету, включаются долгосрочные и краткосрочные обязательства (раздел IV и раздел V Бухгалтерского баланса) за исключением доходов будущих периодов, образовавшихся в связи с получением государственной помощи или безвозмездным получением имущества (п. 6 Порядка , утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н).