Как и любая наука, финансовый менеджмент базируется на различных теориях, одной из которых является теория агентских отношений, или агентская теория (Agency Theory).
Каждой фирме в той или иной степени присущ разрыв между функцией владения и функцией управления и контроля, который увеличивается по мере усложнения форм организации бизнеса. Это привело к возникновению ряда управленческих теорий, в том числе и теории агентских отношений.
Агентские отношения возникают в тех случаях, когда один или несколько индивидов, именуемых принципалами, нанимают одного или нескольких индивидов, именуемых агентами, для оказания каких-либо услуг и затем наделяют последних полномочиями по принятию решений. В контексте финансового менеджмента первичные агентские отношения - это отношения между:
§ акционерами и менеджерами,
§ акционерами и кредиторами.
Большее внимание традиционно уделяется первому типу.
Агентский конфликт: акционеры и менеджеры
Общая цель финансового менеджмента, отражающая интересы акционеров, заключается в максимизации стоимости акционерного капитала фирмы. Если последняя находится в собственности одного человека, который сам управляет ею, то такой владелец-менеджер будет действовать, стремясь максимизировать экономический эффект, который, вероятно, он будет измерять в первую очередь размерами своего личного богатства.
Однако если часть собственности путем продажи акций уступается посторонним инвесторам, неизбежно возникает потенциальный конфликт интересов, именуемый агентским конфликтом.
Агентские конфликты имеют важное значение для большинства крупных корпораций, поскольку, как правило, менеджеры таких фирм владеют лишь небольшим процентом их акций. В этой ситуации максимизация богатства акционеров может стать отнюдь не первостепенной задачей менеджера. Например, по мнению многих специалистов, главной целью менеджеров-агентов является увеличение размеров фирмы. Создавая стремительно растущую компанию, они:
§ закрепляют за собой свои места, поскольку скупка контрольного пакета акций другими фирмами становится менее вероятной;
§ увеличивают собственную власть, статус и оклады;
§ создают дополнительные возможности для своих подчиненных: менеджеров низшего и среднего уровня.
Акционеры, интересы которых вступают в конфликт с интересами менеджеров, могут действовать в двух направлениях:
1) осуществление контроля (аудиторские проверки, обязательное голосование акционеров по широкому кругу принципиальных вопросов, угроза увольнения и т.д.);
2) стимулирование менеджеров (установление зависимости заработка менеджера от изменения акционерного капитала компании, предоставление возможности приобретения части акций в определенное время по определенной цене и т.д.).
Недостатками первого направления - «политики кнута» - являются дополнительные затраты, которые несет фирма, дополнительные затраты времени акционеров, потеря фирмой мобильности, а значит, наличие упущенных возможностей из-за усложнения механизма принятия и утверждения управленческих решений.
Кроме того, реализация подобной политики на российских предприятиях значительно затруднена вследствие следующих причин:
§ на сегодняшний день в России отсутствует ликвидный фондовый рынок, а также специальное законодательство, устанавливающее ответственность за качество управленческих действий;
§ в настоящее время отсутствует система увязки доходов менеджеров и результатов их деятельности;
§ высший менеджмент часто имеет существенную часть акций управляемого предприятия.
Недостатком второго направления - «политики пряника» - является то, что менеджер может быстрее достичь своих целей нежелательными для акционеров методами, а не с помощью предложенных механизмов «участия в прибыли» (настоящем или будущем).
Полностью избежать агентских конфликтов между менеджерами и акционерами можно только в том случае, если менеджеру принадлежат 100% голосующих акций. На практике такая ситуация встречается крайне редко (особенно в крупных компаниях).
Агентский конфликт: акционеры и кредиторы
Помимо конфликта между акционерами и менеджерами, заслуживает рассмотрения агентский конфликт между акционерами и кредиторами. Кредиторы имеют право на получение части доходов фирмы (в размере процентов и выплат в счет погашения основного долга), а также ее активов в случае банкротства. Однако контроль над решениями, от которых зависят рентабельность и рисковость активов компании, осуществляют акционеры, действующие через менеджеров. Кредиторы ссужают фирме средства под проценты, ставка которых, среди прочего, зависит от:
§ рисковости имеющихся у фирмы активов;
§ ожидаемой рисковости будущих дополнительных активов;
§ существующей структуры капитала фирмы;
§ ожидаемых будущих решений, затрагивающих эту структуру.
Таковы первичные факторы, определяющие рисковость денежных потоков компании и, следовательно, надежность ее долговых обязательств. Учитывая их, кредиторы определяют свои значения требуемой доходности.
Предположим, что акционеры, действующие через менеджеров, решают взяться за реализацию нового крупного проекта, уровень риска по которому выше ожидавшегося кредиторами. Увеличение риска означает повышение требуемой доходности по долговым обязательствам фирмы, что в свою очередь ведет к снижению рыночной стоимости невыплаченного долга. Если это рисковое вложение капитала окажется успешным, все его выгоды достанутся акционерам компании, поскольку доходы кредиторов являются фиксированными и соответствуют первоначальному, более низкому уровню риска. Однако в случае неудачи проекта часть убытков придется взять на себя держателям облигаций. С точки зрения акционеров такие капиталовложения представляют собой беспроигрышную игру в «вершки и корешки», что, очевидно, не может устраивать кредиторов.
Сходным образом предположим, что менеджеры увеличивают долю заемных средств фирмы, стремясь повысить доход на акционерный капитал. Если старые долговые обязательства не имеют приоритета по отношению к новым, их ценность снизится, поскольку на денежные потоки и активы компании будет притязать большее число кредиторов. В данном случае акционеры фирмы также получают выгоду за счет кредиторов.
Таким образом, суть агентского конфликта между акционерами и кредиторами состоит в том, что последние не могут влиять на политику фирмы, которой они предоставили заемные средства. Могут ли - и должны ли - акционеры, действуя с помощью своих агентов, пытаться экспроприировать часть доходов у кредиторов? Как правило, ответ на этот вопрос бывает отрицательным. Во-первых, такое поведение акционеров неэтично, а неэтичным поступкам нет места в мире бизнеса. Во-вторых, в подобных случаях кредиторы станут защищать себя, вводя ограничительные положения в будущие соглашения о предоставлении займов. Наконец, если кредиторы установят, что менеджеры пытаются увеличить богатство акционеров за их счет, они либо откажутся от дальнейшего ведения дел с этой компанией, либо станут взимать с нее проценты выше обычных - в качестве компенсации за риск возможной эксплуатации.
Иными словами, фирма, которая ведет нечестную игру со своими кредиторами, либо лишается доступа на рынок заемного капитала, либо сталкивается с высокими ставками процентов по кредитам и другими ограничениями. Оба эти варианта чреваты ущербом для акционеров.
На основе изложенного материала, можно сделать вывод, что в основе теории агентских отношений лежит противопоставление интересов владельцев фирмы и ее управленческого персонала или кредиторов. Поскольку, в сущности, менеджеры являются участниками обоих конфликтов (представляя интересы акционеров, они оказываются в ситуации конфликта с кредиторами), они должны соблюдать баланс между интересами акционеров и кредиторов, а также честно относиться ко всем сторонам, чье экономическое положение затрагивают принимаемые ими решения.
Особенностью современной структуры собственности компаний является распыленность капитала, степень которой различается по странам и сферам деятельности. Эта распыленность, однако, позволяет привлекать значительные размеры капитала. Практика показывает, что корпорации (акционерная форма организации) могут принимать проекты, требующие уровня технологии, недоступного для компании других форм. Реализация этих льгот привлечения капитала требует передачи собственниками функции ежедневного, оперативного контроля над активами профессионалам - финансовым менеджерам (агентам).
Выгоды и недостатки такой ситуации рассматриваются агентской теорией, или теорией агента (agency theory).
Под агентскими отношениями понимаются отношения двух участников, один из которых (заказчик, принципал) передает другому (агенту) свои функции. Принципал (principal) - хозяин, глава, от лица которого действует агент (agent).
В экономической теории отношения "принципал-агент" рассматриваются с точки зрения работодателя и наемного работника. В условиях неполной информации и неприятия риска принципал передает часть функций по принятию решений агенту и заинтересован в его эффективной работе. Агент становится доверенным лицом принципала. В ситуациях симметричной и асимметричной информации агент имеет собственную стратегию действий, и принципал вынужден это учитывать, предлагая стимулирующие механизмы (ограничения, наказания, систему поощрений). Отношения между принципалом и агентом фиксируются в виде контрактов (не обязательно письменного вида).
В финансовом менеджменте агентские отношения или отношения "принципал-агент" возникают, когда владельцы капитала (принципалы) делегируют принятие инвестиционных и финансовых решений менеджерам (агентам). Менеджеры получают вознаграждение за достижение целей, поставленных принципалом. При этом интересы принципала и агента могут не совпадать.
Собственник рискует вложенными средствами - капиталом, но может только ограниченно влиять на деятельность компании. Компания для него представляет собой инвестиционный объект. Отметим, что под собственниками капитала подразумеваются не только акционеры - владельцы собственного капитала, но и кредиторы, предоставляющие компании заемный капитал. В противоположность собственникам агенты (менеджеры) рассматривают владение акциями только как один аспект взаимоотношений с компанией. Для них компания - это источник заработной платы, дополнительных выплат, приобретения связей, создания собственного человеческого капитала и т.д. Менеджер принимает решения в ситуации неопределенности, поэтому не всегда его действия приводят к нужным результатам. Есть сферы, на которые он влиять не может, есть виды риска, которые ему не подвластны. Однако вознаграждение и прочие блага менеджера часто зависят именно от внешних результатов принимаемых решений, а не от намерений и вкладываемых усилий.
Будучи противниками риска, для защиты своих многочисленных источников выгод (акции - только один из них) менеджеры иногда принимают решения, которые выгодны им лично, в ущерб интересам собственников. Возникает конфликт интересов. Экономисты называют конфликты, возникающие из отношений "принципал-агент", агентскими проблемами или агентскими конфликтами.
Надо отметить, что агентский конфликт не является обязательным в агентских отношениях. Если отсутствует неопределенность, т.е. отсутствует свобода выбора решений агентом и принципал способен оценить действия агента, то конфликта не возникает. За плохую работу агент будет уволен или лишен части вознаграждения. В условиях неопределенности, если агент не является противником риска, он весь риск может взять на себя и при этом будет удовлетворен вознаграждением по результатам. В этом случае также не возникнет конфликт интересов. Таким образом, два фактора определяют агентский конфликт: неполнота информации и неприятие риска.
Одним из путей решения агентских проблем является формирование системы контрактов, предусматривающих соблюдение интересов всех участников агентских отношений. Главная задача системы контрактов - распределение риска между участниками и гарантирование, насколько это возможно, получения дохода в соответствии с риском. Иногда собственники берут на себя часть риска, оставляя за собой принятие решений по определенному кругу вопросов. В этом случае роль финансового менеджера снижается. В ряде случаев весь риск передается менеджерам и теоретически взамен они должны получить право на весь остаточный доход.
Для минимизации риска контракты должны элиминировать внешний риск, не связанный с усилиями менеджеров, и предусматривать вознаграждение за фактический риск. Как пример, можно привести построение системы вознаграждения на основе цены акции. На цену акции влияют как внешние, так и внутренние факторы, поэтому контракты о вознаграждении нежелательно основывать непосредственно на изменении цены акции данной компании или только на динамике прибыли. Должно учитываться превышение цены над среднерыночным уровнем или значениями по аналогичным компаниям. Главный вывод агентской теории согласуется с концепцией соотношения риска и доходности: большая ответственность и больший риск должны компенсироваться большей доходностью. Передача функции принятия решений и прав на остаточный доход менеджеру будет приводить к большей эффективности. Очень показателен в этой связи пример компании Microsoft. По данным журнала Fosbes, в ежегодном списке 400 богатейших американцев за 1997 - 1998 гг. президент компании Стив Болмер занимает пятое место (состояние - 12 млрд. долл. США по оценке на 1 сентября 1998 г.), причем имеющиеся у него акции получены не при основании компании, а в качестве вознаграждения как наемного работника.
Если собственник передает весь риск, то его требования сводятся к получению фиксированного дохода на вложенные средства с учетом альтернативных рискованных вариантов инвестирования. Главной задачей менеджера тогда является обеспечение требуемой доходности владельцу капитала с учетом риска инвестирования. Остаточный доход остается у менеджера.
Увеличить свое благосостояние менеджер может двумя путями. Один путь - увеличение оплаты труда и социальных льгот, привилегий; другой - переход в ряды собственников. В большинстве случаев право принятия решений передается менеджерам не полностью, поэтому велико стремление менеджеров получить больше функций управления через вхождение в число собственников. Для исходных владельцев капитала это также выгодно, так как принятие решений менеджером по увеличению собственного благосостояния при оптимально составленной системе контрактов будет приводить к увеличению благосостояния внешних владельцев капитала. При акционерном построении капитала рост благосостояния достигается через увеличение дивидендных выплат (этот вариант ограничен прогрессивным подоходным налогообложением) и рыночной цены акции (при наличии развитого фондового рынка). Важно только, чтобы концентрация собственности в руках менеджера не позволяла ему игнорировать внешний контроль и интересы мелких собственников, для которых мониторинг и оказание давления становятся более дорогостоящими.
? Почему акционеры могут быть не заинтересованы в максимизации дивидендов? Следует ли говорить о различных группах акционеров по предпочтениям? Вспомните, как строится подоходное налогообложение дивидендов и прироста капитала.
Несимметричность информации позволяет менеджеру принимать решения, которые владелец капитала отследить не может (продажа наиболее ценных активов, изменение структуры дебиторской задолженности при сохранении номинальной ее суммы, сдача в аренду площадей, заключение невыгодных для компании контрактов, в том числе страховых). Это связано с тем, что, обладая небольшой долей собственности, менеджер может руководствоваться иными целями, чем владельцы капитала, стремящиеся к максимизации рыночной оценки данной компании. Такими целями могут стать: увеличение активов компании, расширение сфер деятельности, выход на политическую арену, что позволяет менеджеру наряду с высокими привилегиями достичь желаемого имиджа, власти и положения в обществе. В ряде случаев речь может идти о переливе капитала из данной компании в собственную компанию менеджера. Возможность подобных действий менеджера создает ситуацию морального риска, что порождает специфические затраты со стороны владельцев капитала для контроля и стимулирования менеджера. Сумма, которая теряется при этом, называется агентскими затратами. Структура и виды этих затрат представлены на рис. 1.2.
Агентские затраты представляют собой разницу между фактической оценкой компании и потенциальной, гипотетической ее ценностью, которая бы существовала в более совершенном мире, где интересы менеджеров и собственников полностью совпадали бы.
В реальных условиях при передаче функций управления капиталом и инвестициями профессиональным менеджерам задача собственника состоит в том, чтобы найти наиболее стимулирующую управляющих схему работы. При этом наиболее существенны два ограничения: во-первых, признание собственных интересов менеджеров и, во-вторых, руководство принципом компенсации большего риска большей доходностью. Принципиальные механизмы воздействия на менеджеров показаны на рис. 1.3.
Рассмотрим подробнее различные виды агентских конфликтов.
На рис. 1.4 изображена схема управления Российским акционерным обществом. На этой схеме представлены различные группы собственников капитала и показан принципиальный механизм учета их интересов
Как правило, конфликты усугубляются при укрупнении компании и распылении капитала, появлении внешних и внутренних собственников, владельцев капитала, имеющих больше информации по компании (инсайдеров), и аутсайдеров, которые получают информацию только на рынке и участие которых в управлении строится на принципе "одна акция - один голос", а также при привлечении компанией заемного капитала.
В 1932 г. вышла в свет работа А. Берле и Дж. Минза «Современная корпорация и частная собственность» , в которой авторы констатировали факт отделения функций управляющих от функций собственников в компаниях с распыленной структурой акционерного капитала. В 1937 г. Р. Коуз в своем революционном исследовании «Природа фирмы» указал на существование транзакционных издержек, издержек по составлению и исполнению контрактов, а также выдвинул теорию о том, что любая фирма существует с целью минимизации транзакционных издержек, а размеры фирмы зависят от возможностей экономии на этих издержках. Эти две классические работы положили начало дальнейшим исследованиям на тему корпоративного управления и связанных с ним агентских издержек.
Устранение акционеров от управления корпорациями является логичным следствием развития корпоративной формы собственности. Появление и развитие института привлечения внешнего капитала путем эмиссии акций было обусловлено второй промышленной революцией, укрупнением производства, географической экспансией, быстрым ростом промышленности. Наращивание масштабов коммерческих предприятий потребовало привлечения значительных объемов финансового капитала, что могло быть достигнуто путем объединения финансовых ресурсов многих экономических субъектов. Рост числа поставщиков финансового капитала и, как следствие, сокращение доли участия каждого из них в отдельности привели к тому, что индивидуальное отслеживание качества управления инвестированным капиталом стало экономически нецелесообразным и дорогостоящим мероприятием по причине высоких транзакционных издержек. Кроме того, большое число поставщиков капитала, обладающих различной квалификацией и распределенных географически, спровоцировало рост издержек, связанных с процессом принятия решений. Данные предпосылки сделали экономически оправданным делегирование функций по принятию решений профессиональным менеджерам, отвечающим за оперативное управление капиталом, сформированным из вкладов участников предприятия .
Еще одним фактором, обусловившим отделение управления от финансирования, явилось такое присущее рыночной экономике явление, как разделение труда, специализация. Специализация управленческого труда предполагает, по крайней мере, частичное отделение управления от финансирования, даже при наличии единого поставщика капитала. В ситуации со многими источниками финансирования выделение функции оперативного управления является неизбежным. Иными словами, усложнение производственных процессов ведет к необходимости высокого уровня компетенции и участия в управлении специалистов-менеджеров: появляется техно-структура, противостоящая собственникам капитала предприятия.
В результате разделения функций собственника и управляющего возникает информационная асимметрия (asymmetric information): ситуация, при которой управляющие предприятием лучше инвесторов (поставщиков капитала) информированы о положении дел в компании. Впервые ученые заговорили об информационной асимметрии на потребительском рынке в конце 1960-х гг., а первой работой в этом направлении явилось исследование Дж. Акерлофа . Американский ученый предположил, что на некоторых типах рынка (исследовался рынок подержанных автомобилей) качество конкретного товара известно только продавцу. Такие товары Акерлоф назвал «лимонами»: их качество нельзя понять, не попробовав.
Издержки на получение информации являются одним из основных компонентов транзакционных издержек. Поскольку усилия по получению информации имеют цену, постольку экономическому субъекту бывает выгодно обходиться неполной информацией, не тратясь на уменьшение неопределенности. Сама по себе неполнота информации еще не подразумевает информационной асимметрии: информация может быть равно неполной для всех экономических субъектов. Однако чаще всего один класс экономических субъектов обладает более полной информацией, чем другой, иными словами, информация распределена асимметрично. На товарных и потребительских рынках получение информации о качестве стоит дорого; поэтому предпосылка о том, что покупатели и продавцы располагают одинаковой информацией об участвующих в сделках товарах, становится неприемлемой. В реальном мире существует много рынков, на которых получение точной информации в отношении качества продаваемых товаров (предоставляемых услуг) обходится достаточно дорого и даже не всегда возможно. Одним из таких рынков является рынок корпоративного управления.
Информационная асимметрия приводит к возникновению явления, известного как неблагоприятный отбор (adverse selection). В условиях асимметрии информации поставщик, обладающий лучшей информацией, стремится снизить качество поставляемых товаров и услуг. Аналогично менеджеры фирмы пытаются минимизировать усилия по управлению в случае недостаточной осведомленности поставщиков капитала.
Другим важным следствием разделения функций собственника и управляющего является стремление собственников заключить полный контракт (complete contract) на управление инвестированным капиталом. Под полным контрактом подразумевается соглашение, которое предусматривает все возможные варианты развития событий и регламентирует действия менеджеров в различных ситуациях. Полный контракт экономически нецелесообразен по причине значительных затрат на его написание и отслеживание. Поэтому на практике применяются неполные контракты, регламентирующие основные моменты взаимоотношений поставщиков капитала и управленцев.
Таким образом, отделение управления от собственности и необходимость делегирования управленческих функций профессиональным менеджерам, информационная асимметрия и неполнота контрактов порождают агентскую проблему в корпорации.
Агентская проблема (agency problem) в корпоративном управлении представляет собой противоречие интересов менеджеров и поставщиков капитала, которое возникает по причине отсутствия стремления менеджеров к максимизации доходов на инвестированные средства. Согласно теоретическим предпосылкам, менеджеры, обладающие ограниченной рациональностью (bounded rationality), стремятся к увеличению собственного благосостояния за счет инвесторов. Данное предположение о поведении менеджеров является ключевым и носит название управленческого оппортунизма (managerial opportunism) . Задача поставщиков капитала заключается в построении такой системы взаимодействия, которая стимулировала бы менеджеров к наиболее эффективному управлению вложенными средствами в наилучших интересах инвесторов. По определению американских ученых, «теория корпоративного управления изучает способы, с помощью которых поставщики финансового капитала обеспечивают возвратность произведенных инвестиций» .
Вопросы корпоративных отношений в части агентской проблемы в экономической науке исследуются в рамках агентской теории, или теории агентских отношений (agency theory). Примером корпоративных отношений служат отношения акционера и менеджера, кредитора и получателя кредита и др. Основные допущения теории агентских отношений представлены в табл.1.
Центральным ядром агентской теории является модель взаимоотношений «принципал-агент», согласно которой один экономический субъект (принципал) поручает за определенное вознаграждение другому (агенту) действовать от его имени и в интересах максимизации благосостояния принципала. Агентская теория строится на предположении, что агенты, нанятые принципалами, действуют с целью увеличения полезности для себя, а не для принципала. Это происходит в ситуации, когда последствия экономических действий агентов ложатся на их плечи не полностью; существенная часть этих последствий приходится на долю принципала, т. е. агент делит риск своей деятельности с принципалом.
Таблица 1
Основные допущения теории агентских отношений
|
Допущения об интерактивной среде |
|
|
Асимметрия информации |
Лучшая осведомленность о ситуации в корпорации менеджеров агентов изнутри, чем собственников-принципалов извне, обусловливает высокую степень информационной асимметрии |
|
Неопределенность |
Множество факторов, влияющих на агентские взаимоотношения, объясняют высокую степень неопределенности |
|
Сложность в измерении |
Отсутствие точных ориентиров для оценки качества управленческих услуг приводит к высокой степени сложности в измерении |
|
Допущения о поведении |
|
|
Оппортунизм |
Неограниченное стремление менеджеров-агентов к удовлетворению личных интересов за счет организации в ущерб интересам собственников-принципалов |
|
Ограниченная рациональность |
Ограниченная способность человеческого разума к принятию оптимальных управленческих решений |
|
Восприятие риска |
Вследствие диверсификации портфеля своих активов собственники-принципалы более склонны к риску, чем агенты-менеджеры |
Конфликт интересов агентов и принципалов возникает в условиях информационной асимметрии и неполных контрактов. Информационная асимметрия подразумевает, что агент обладает информационным преимуществом по сравнению с принципалом; его деятельность не поддается прямому контролю со стороны принципала, а по конечным результатам невозможно судить о качестве принятых решений. Принципал не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства, а также достоверно оценить действия агента и их последствия. Поэтому невозможно составить такой контракт, по которому вознаграждение агента напрямую зависело бы от его усилий. Тем не менее, если добиться прямой взаимосвязи между действиями агента и достигнутыми результатами, не всегда доказуемо, в чьих интересах они были совершены. Например, реализация дорогостоящего инвестиционного проекта может быть осуществлена как с целью получения значительной финансовой отдачи в будущем, так и с намерением извлечь личную выгоду. Все же если представить контракт, в котором прописаны все возможные действия агента, их возможные последствия и указано, в чьих интересах они могут быть совершены, то полный контракт по-прежнему недостижим по причине высоких затрат на его составление и отслеживание. Помимо этого, агент, как правило, не обладает достаточным объемом собственных средств для покрытия потенциальных убытков от принимаемых им решений.
Агентская теория является одним из направлений неоинституциональной экономической теории. Новая институциональная теория сформировалась в 60-70-е гг. XX в. Предметом исследования стала институциональная структура производства, что оказалось возможным благодаря проникновению в экономическую теорию таких понятий, как «трансакционные издержки», «права собственности», «контрактные отношения». Неоинституциональная теория противопоставила себя неоклассической доктрине, которой, по мнению О. Уильямсона, присуща преимущественно технологическая ориентация (предполагается, что обмен совершается мгновенно и без издержек, что заключенные контракты строго выполняются и границы экономических организаций предопределяются характером используемой технологии). В отличие от этого новая институциональная теория исходит из организационно-контрактной перспективы - на первый план выдвигаются издержки, сопровождающие взаимодействие экономических агентов.
По мнению М. Дженсена, сформировались два подхода к развитию агентской теории, одним из которых является, по его определению, позитивная агентская теория (positive theory of agency), другим -- теория отношений принципалагент (principle-agent literature) . Оба подхода исследуют контрактные взаимоотношения между сторонами, стремящимися к максимизации своей выгоды, и в обоих предполагается, что агентские издержки (издержки взаимоотношений «принципал-агент») минимизируются через достижение компромисса, посредством составления взаимовыгодных контрактов. Таким образом, в обоих подходах рассматривается возможность написания «Парето-оптимальных контрактов» . Однако подходы различаются по некоторым ключевым моментам. Исследования теории отношений «принципал-агент» имеют математическую направленность, концентрируются на моделировании и делают акцент на влиянии предпочтении сторон по контракту, истоках неопределенности и информационной асимметрии . «Позитивная агентская теория» проповедует нематематический ситуационный подход и уделяет большое внимание изучению конкретных ситуаций, влиянию контрактных технологий, физического и человеческого капитала .
В 1992 г. Ч. Хилл и Т. Джонс сформулировали агентскую теорию заинтересованных сторон (stakeholder-agency theory), которая фактически представляет собой совмещение предпосылок агентской теории и теории заинтересованных сторон. Авторы данного подхода считают, что менеджер в своих действиях должен руководствоваться не только интересами поставщиков капитала, но и всех сторон, и рассматривают компанию как сеть контрактов между менеджментом и заинтересованными сторонами .
Таким образом, в результате разделения функций собственника и управляющего образовалось новое направление в экономической науке - агентская теория, -- которое рассматривает корпоративные отношения через призму модели «принципал-агент», где агент, обладающий ограниченной рациональностью и стремлением извлечь личную выгоду, управляет собственностью, которую доверяет ему принципал, не имеющий возможности заключения с ним полного контракта. В ситуации, когда полные контракты между принципалом и агентом не могут быть составлены, а их исполнение нельзя проконтролировать без издержек, возникают агентская проблема и связанные с ней агентские издержки (agency costs).
(agency theory) - теория, утверждающая, что в условиях рыночной экономики неизбежны определенные противоречия между различными группами лиц, заинтересованных в деятельности фирмы, причем наиболее значимы возможные противоречия между собственниками фирмы и ее топ- менеджерами. Причина этих противоречий - в присущем рыночной экономике разрыве между принадлежащей собственникам и являющейся ключевым элементом права собственности функцией распоряжения в отношении судьбы фирмы и стратегии ее развития, с одной стороны, и функцией текущего управления и контроля за состоянием и изменением имущества фирмы - с другой.В основе теории - модель взаимоотношений лпринципал - агент, суть которой состоит в том, что принципал (например, соб-ственники предприятия) поручает нанятому им за определенное вознаграждение агенту (управленческий персонал) действовать от его имени в интересах максимизации благосостояния принципала. Эта модель рассматривается в рамках так называемой агентской теории. В рамках этой теории объясняется, почему в этом случае возникает конфликт интересов между принципалами и агентами, состоящий в том, что последние отклоняются от сформулированной задачи и руководствуется в своей работе прежде всего принципом приоритета собственных целей, заключающихся, в частности, в максимизации полезности для себя, а не для принципала. Среди основных причин: информационная асимметрия, принципиальная невозможность составления полного контракта и необходи-мость учета допустимых затрат на создание и поддержание системы контроля за действиями агентов. Если конфликт интересов не носит критического характера, говорят о конгруэнтности целевых установок всех заинтересованных лиц. Один из способов контроля за конгруэнтностью - аудит. Аудиторской деятельностью занима-ются независимые специализированные фирмы, осуществляющие на возмездной основе проверку достоверности отчетных данных и выражающие по этому поводу свое профессиональное суждение. Собственники, наняв аудиторов и опираясь на их мнение, могут с достаточной уверенностью судить о том, работает ли управленческий персонал фирмы с устраивающей их эффективностью.
В хорошо организованной и структурированной компании, как правило, нет серьезных противоречий между целями, стоящими перед самой компанией, ее владельцами и управленческим персо-налом. В рамках агентской теории не только объясняются суть упомянутых противоречий и причины их возникновения, но и предлагаются способы их предотвращения и (или) нивелирования негативных последствий. Роль финансовых индикаторов и финансовых рычагов в решении агентской проблемы исключительно высока.
Концепция агентских отношений имеет непосредственное ка-сательство к финансовой стороне деятельности фирмы, поскольку система управления ею по определению не свободна от возможных противоречий, а для их преодоления собственники компании вынуждены нести так называемые агентские издержки (agency costs). Существование подобных издержек (например, расходы по привлечению внешних аудиторов) является объективным фактором, а их величина должна учитываться при принятии решений финансового характера.
Читайте также:
|
Агентские отношения возникают в тех случаях, когда один или несколько индивидуумов, нанимают одного или нескольких агентов, для оказания каких-либо услуг и затем наделяют их полномочиями по принятию решений.
агентские отношения и конфликты : между акционерами и менеджерами; между кредиторами и акционерами.
Агентские затраты - все затраты, производимые с целью побудить менеджеров действовать с позиции максимизации достояния акционеров:1) расходы на осуществление контроля за деятельностью менеджеров 2) расходы на создание организационной структуры, ограничивающей возможность нежелательного поведения менеджеров.3) альтернативные затраты, возникающие в тех случаях, когда условия, установленные акционерами, ограничивают действия менеджеров.
стимулирование менеджеров: 1) системы стимулирования на основе показателей деятельности фирмы (наградные акции, премии, опционы) 2) непосредственное вмешательство акционеров;3) угроза увольнения;4) угроза скупки контрольного пакета акций фирмы.
Концепция асимметричной информации - отдельные категории лиц могут владеть информацией, недоступной в равной степени всем участникам рынка. Носителями конфиденциальной информации чаще всего выступают менеджеры и отдельные владельцы компаний.
3. Методологические основы принятия управленческих решений: качественные и количественные подходы. Влияние инфляции на финансово-хозяйственную деятельность. Принципы и этапы принятия финансовых решений. Количественные методы принятия управленческих решений: дисконтирование, аннуитеты, учет инфляции. Специфика планирования и прогнозирования финансово-хозяйственной деятельности в условиях инфляции.
К основным принципам принятия финансовых решений можно отнести:
1. Органическую интеграцию в общей системе управления предприятием. В какой бы сфере деятельности предприятия не принималось управленческое решение, оно прямо или косвенно оказывает влияние на результаты финансовой деятельности.
2. Ориентированность на стратегические цели развития предприятия. Принимаемые управленческие решения в области финансовой деятельности должны быть согласованы с главной целью деятельности предприятия и стратегическими направлениями развития организации.
3. Комплексный характер формирования управленческих решений . ФМ должен рассматриваться как комплексная управляющая система, обеспечивающая разработку взаимосвязанных управленческих решений, каждое из которых вносит свой вклад в общую результативность финансовой деятельности предприятия.
4. Высокий динамизм управления . Это связано с высоким динамизмом факторов внешней среды, а также с изменением во времени внутренних условий функционирования предприятия.
5. Вариативность подходов к разработке отдельных управленческих решений. Необходимо учитывать альтернативные проекты, выбирая лучший из них по ряду критериев.
Этапы
1. Выбор и ранжирование критериев
2. Формирование вариантов, максимизирующих каждый критерий и определение интервалов возможных значений критериев (выручка прибыль рентабельность и т.д.).
3. Выбор целевой установки
4. Выбор варианта финансово-экономической стратегии
5. Выбор объёма продаж (определение точки безубыточности)
6. Выбор ассортимента
7. Выбор схемы использования прибыли (доли потребления и накопления)
8. Выбор самофинансируемого варианта финансовых потоков с минимальным дефицитом наличности
9. Выбор оптимального варианта объёмов и сроков привлечения заемных средств
10. Выбор рациональной структуры форм оплаты. Налоговой политики. Механизмов по экономическому стимулированию подразделений и персонала.
11. Выбор варианта бюджета организации и ее подразделений
12. Выбор правил и форм принятия решений при отклонении от плана.
В большей части качественные (неформальные) методы базируются на интуиции менеджера. Их преимущество состоит в том, что принимаются они оперативно, недостаток - неформальные методы не гарантируют от выбора ошибочных решений, поскольку интуиция иногда может подвести менеджера.
Метод Сократа - позволяет извлекать скрытую в человеке информацию с помощью искусных наводящих вопросов. Применяются при недоступности или отсутствии условий для использования формализованных методов принятия реализации управленческих решений.
Метод индукции , т.е. переход от частного к общему. При этом проблема разделяется на несколько относительно простых подпроблем. Для каждой подпроблемы формируются набор задач и набор соответствующих решений. Считается, что при успешном выполнении всех решений проблема будет разрешена в целом.
Метод экспертных оценок - отобранные и пользующиеся доверием эксперты заполняют опросный лист.