В 1932 г. А. Берле и Дж. Минзаиздают научный труд «Современная корпорация и частная собственность» , в котором был констатирован факт разделения функций управляющих и собственников в компаниях с распыленной структурой акционерного капитала. В революционном исследовании «Природа фирмы» Р. Коуза 1937 г. указано на наличие транзакционных издержек, издержек, связанных с составлением и исполнением контрактов, а также выдвинута теория о стремлении фирм существовать минимизируя транзакционные издержки, причем размеры этих фирм зависят от потенциала экономии на этих издержках. Данные классические научные работы дали начало дальнейшим изучениям корпоративного управления и агентских издержек связанных с ним.
Отстранение от управления корпорациями акционеров кажется логичным следствием формирования корпоративной формы собственности. Зарождение и развитие института привлечения внешнего капитала посредством эмиссии акций было определено в ходе второй промышленной революции, географической экспансии, быстрого роста промышленности, укрупнения производства. Увеличение масштабов коммерческих предприятий затребовало привлечения высоких объемов финансового капитала, что достигается благодаря объединению финансовых ресурсов большинства экономических субъектов. Увеличение количества поставщиков финансового капитала, снижение доли их участия привели к экономической нецелесообразности индивидуального отслеживания качества управления дорогостоящим мероприятием и инвестированным капиталом по причине высоких транзакционных издержек. Кроме того, большое количество поставщиков капитала, имеющих различную квалификацию и распределенные географически, вызвало рост издержек, которые связаны с процессом принятия решений. Такие предпосылки экономически оправданным сделали делегирование функций принятия решений менеджеров, отвечающих за оперативность управления капиталом, который сформирован из вкладов участников организации .
Дополнительным фактором, приведшим к отделению финансирования от управления, послужило специализация и разделение труда. Специализация управленческого труда полагает, как минимум, частичное отделение финансирования от управления, даже при наличии единого поставщика. В условиях многообразных источников финансирования неизбежным является выделение функции оперативного управления. Другими словами, усложнение процесса производства приведет к надобности высокого уровня участия в управлении и компетенции менеджеров: появляется техно-структура, которая противостоит собственникам капитала организации.
Вследствие разделения функций управляющего и собственника возникает информационная асимметрия: ситуация, когда управляющие компанией лучше инвесторов проинформированы о положении дел в их компании. В первый раз ученые об информационной асимметрии на потребительском рынке заговорили в конце 1960-х гг., а первым исследованием в этом направлении была работа Дж. Акерлофа ,который предположил, что на отдельных типах рынка только продавцу известно качество конкретного товара. Такие товары Акерлоф называл «лимонами»: не попробовав, качество понять нельзя.
Одним из основных компонентов транзакционных издержек являются издержки на получение информации. Так как усилия по передаче информации имеют цену, то бывает выгодно экономическому субъекту, не тратясь на уменьшение неопределенности, обходиться неполной информацией, которая не подразумевает информационной асимметрии: она может быть для всех экономических субъектов неполной равноценно. Тем не менее, чаще всего одни экономические субъекты обладают более полной информацией, чем другие. Информация распределена асимметрично. На потребительских и товарных рынках передача информации о качестве довольно дорого стоит; оттого и предпосылка о том, что продавцы и покупатели располагают одинаковой информацией о товарах участвующих в сделках, становится неприемлемой. Существует немало рынков, на которых передача точной информации о качестве предоставляемых услуг или продаваемых товаров обходится очень дорого и не всегда даже возможно. Примером таких рынков служит рынок корпоративного управления.
Информационная асимметрия ведет к появлению неблагоприятного отбора. При наличии асимметрии информации обладающий лучшей информацией поставщик стремится уменьшить качество поставляемых услуг и товаров. Аналогично специалисты-менеджеры компании стараются минимизировать старания по управлению при недостаточной осведомленности инвесторов.
Другим немаловажным результатом разделения функций управляющего и собственника выступает стремление собственников заключить полный контракт (соглашение, предусматривающее всевозможные варианты развития событий и регламентирующее действия менеджеров в разных ситуациях) на управление инвестиционным капиталом. Полный контракт нецелесообразен экономически по причине высоких затрат на его подготовку и отслеживание. Оттого на практике используются неполные контракты, прописывающие основные моменты отношений инвесторов и управленцев.
Таким образом, необходимость делегирования управленческих функций менеджерам и отделение управления от собственности, неполнота контрактов и информационная асимметрия вызывают в корпорации агентскую проблему.
Агентская проблема в управлении представляет собой противоречие интересов управляющих и инвесторов, возникающее из-за отсутствия стремления управляющих к максимизации доходов на инвестированные средства. В соответствии с теоретическими предпосылками, управляющие, которые ограниченно рациональны, стараются за счет инвесторов увеличить собственное благосостояние. Такое предположение о поведении управленцев ключевое и именуется управленческим оппортунизмом . Задача инвесторов в данном случае сводится к построению такой системы взаимодействия, которая смогла бы стимулировать управленцев к более результативному управлению вложенными средствами в интересах поставщиков капитала. Согласно исследованиям американских ученых, «теория корпоративного управления изучает способы, с помощью которых поставщики финансового капитала обеспечивают возвратность произведенных инвестиций» .
Вопросы корпоративных отношений в части агентской проблемы в экономической науке исследуются в рамках агентской теории, или теории агентских отношений. Примером корпоративных отношений служат отношения акционера и менеджера, кредитора и получателя кредита и др. Основные допущения теории агентских отношений представлены в табл.1.
Таблица 1. Основные допущения теории агентских отношений
|
Допущения об интерактивной среде |
|
|
Асимметрия информации |
Лучшая осведомленность о ситуации в корпорации менеджеров агентов изнутри, чем собственников-принципалов извне, обусловливает высокую степень информационной асимметрии |
|
Неопределенность |
Множество факторов, влияющих на агентские взаимоотношения, объясняют высокую степень неопределенности |
|
Сложность в измерении |
Отсутствие точных ориентиров для оценки качества управленческих услуг приводит к высокой степени сложности в измерении |
|
Допущения о поведении |
|
|
Оппортунизм |
Неограниченное стремление менеджеров-агентов к удовлетворению личных интересов за счет организации в ущерб интересам собственников-принципалов |
|
Ограниченная рациональность |
Ограниченная способность человеческого разума к принятию оптимальных управленческих решений |
|
Восприятие риска |
Вследствие диверсификации портфеля своих активов собственники-принципалы более склонны к риску, чем агенты-менеджеры |
Центром агентской теории служит модель взаимоотношений, именуемая «принципал-агент». Согласно ей экономический субъект (принципал) за определенное вознаграждение поручает другому субъекту (агенту) работать в интересах роста благосостояния принципала и от его имени. Агентская теория основывается на предположении, что нанятые принципалами агенты действуют не с целью увеличения полезности для принципала, для улучшения своей полезности. Так происходит в том случае, если результаты экономических действий агентов не полностью лягут на их плечи; основная часть этих результатов достаётся принципалу, другими словами, агент риск своей деятельности разделяет с принципалом.
Агентская теория - это одно из направлений неоинституциональной экономической мысли, которая была сформирована в 60-70-е гг. XX в. Предметом исследования её была институциональная структура производства, благодаря появлению в экономической мысли тех времен таких понятий, как «контрактные отношения», «права собственности», «транзакционные издержки». Неоинституциональная теория смогла противопоставить себя неоклассической доктрине, коей, по суждению О. Уильямсона, свойственна преимущественно технологическая ориентация. Новая институциональная теория в отличие от этого отталкивается от организационно-контрактной перспективы - здесь выдвигаются на первый план издержки, сопутствующие взаимодействию экономических агентов.
По представлению М. Дженсена, к развитию агентской теории сформировались два подхода:
Позитивная агентская теория;
Теория отношений принципал-агент .
Данные подходы рассматривают контрактные отношения между сторонами, старающимися максимизировать свои выгоды, и в обоих полагается, что агентские издержки минимизируются посредством составления взаимовыгодных контрактов через достижение компромисса. Следовательно, в обоих подходах анализируется возможность написания «Парето-оптимальных контрактов» . Однако подходы разнятся по отдельным ключевым моментам. Изучения теории взаимоотношений «принципал-агент» имеют математическую устремленность, сосредоточиваются на моделировании и акцентируются на влиянии предпочтений сторон по контракту, информационной асимметрии и истоках неопределенности .
«Позитивная агентская теория» предлагает нематематический ситуационный подход, и большое внимание уделяет изучению определенных ситуаций, воздействию контрактных технологий, человеческого и физического капитала .
В 1992 г. Т. Джонс и Ч. Хилл формулировали агентскую теорию заинтересованных сторон, представляющую собой сочетание предпосылок теории заинтересованных сторон и агентской теории. Авторы этого подхода полагают, что в своих действиях управленец должен руководствоваться интересами поставщиков капитала, а также всех сторон, и анализируют компанию как сеть контрактов между заинтересованными сторонами и управляющим звеном.
Следовательно, в ходе разделения функций собственника и управляющего в экономической науке появилось новое направление - агентская теория, рассматривающая через призму модели «принципал-агент» корпоративные отношения. В этих отношениях агент, располагающий стремлением извлечь личную выгоду и ограниченной рациональностью, управляет собственностью, которую ему доверяет не имеющий возможности заключения с ним полного контракта принципал. В случае, когда между принципалом и агентом не смогут быть составлены полные контракты, а их реализацию нельзя без издержек проконтролировать, появляются агентская проблема и связанные с ней агентские издержки.
В 1932 г. вышла в свет работа А. Берле и Дж. Минза «Современная корпорация и частная собственность» , в которой авторы констатировали факт отделения функций управляющих от функций собственников в компаниях с распыленной структурой акционерного капитала. В 1937 г. Р. Коуз в своем революционном исследовании «Природа фирмы» указал на существование транзакционных издержек, издержек по составлению и исполнению контрактов, а также выдвинул теорию о том, что любая фирма существует с целью минимизации транзакционных издержек, а размеры фирмы зависят от возможностей экономии на этих издержках. Эти две классические работы положили начало дальнейшим исследованиям на тему корпоративного управления и связанных с ним агентских издержек.
Устранение акционеров от управления корпорациями является логичным следствием развития корпоративной формы собственности. Появление и развитие института привлечения внешнего капитала путем эмиссии акций было обусловлено второй промышленной революцией, укрупнением производства, географической экспансией, быстрым ростом промышленности. Наращивание масштабов коммерческих предприятий потребовало привлечения значительных объемов финансового капитала, что могло быть достигнуто путем объединения финансовых ресурсов многих экономических субъектов. Рост числа поставщиков финансового капитала и, как следствие, сокращение доли участия каждого из них в отдельности привели к тому, что индивидуальное отслеживание качества управления инвестированным капиталом стало экономически нецелесообразным и дорогостоящим мероприятием по причине высоких транзакционных издержек. Кроме того, большое число поставщиков капитала, обладающих различной квалификацией и распределенных географически, спровоцировало рост издержек, связанных с процессом принятия решений. Данные предпосылки сделали экономически оправданным делегирование функций по принятию решений профессиональным менеджерам, отвечающим за оперативное управление капиталом, сформированным из вкладов участников предприятия .
Еще одним фактором, обусловившим отделение управления от финансирования, явилось такое присущее рыночной экономике явление, как разделение труда, специализация. Специализация управленческого труда предполагает, по крайней мере, частичное отделение управления от финансирования, даже при наличии единого поставщика капитала. В ситуации со многими источниками финансирования выделение функции оперативного управления является неизбежным. Иными словами, усложнение производственных процессов ведет к необходимости высокого уровня компетенции и участия в управлении специалистов-менеджеров: появляется техно-структура, противостоящая собственникам капитала предприятия.
В результате разделения функций собственника и управляющего возникает информационная асимметрия (asymmetric information): ситуация, при которой управляющие предприятием лучше инвесторов (поставщиков капитала) информированы о положении дел в компании. Впервые ученые заговорили об информационной асимметрии на потребительском рынке в конце 1960-х гг., а первой работой в этом направлении явилось исследование Дж. Акерлофа . Американский ученый предположил, что на некоторых типах рынка (исследовался рынок подержанных автомобилей) качество конкретного товара известно только продавцу. Такие товары Акерлоф назвал «лимонами»: их качество нельзя понять, не попробовав.
Издержки на получение информации являются одним из основных компонентов транзакционных издержек. Поскольку усилия по получению информации имеют цену, постольку экономическому субъекту бывает выгодно обходиться неполной информацией, не тратясь на уменьшение неопределенности. Сама по себе неполнота информации еще не подразумевает информационной асимметрии: информация может быть равно неполной для всех экономических субъектов. Однако чаще всего один класс экономических субъектов обладает более полной информацией, чем другой, иными словами, информация распределена асимметрично. На товарных и потребительских рынках получение информации о качестве стоит дорого; поэтому предпосылка о том, что покупатели и продавцы располагают одинаковой информацией об участвующих в сделках товарах, становится неприемлемой. В реальном мире существует много рынков, на которых получение точной информации в отношении качества продаваемых товаров (предоставляемых услуг) обходится достаточно дорого и даже не всегда возможно. Одним из таких рынков является рынок корпоративного управления.
Информационная асимметрия приводит к возникновению явления, известного как неблагоприятный отбор (adverse selection). В условиях асимметрии информации поставщик, обладающий лучшей информацией, стремится снизить качество поставляемых товаров и услуг. Аналогично менеджеры фирмы пытаются минимизировать усилия по управлению в случае недостаточной осведомленности поставщиков капитала.
Другим важным следствием разделения функций собственника и управляющего является стремление собственников заключить полный контракт (complete contract) на управление инвестированным капиталом. Под полным контрактом подразумевается соглашение, которое предусматривает все возможные варианты развития событий и регламентирует действия менеджеров в различных ситуациях. Полный контракт экономически нецелесообразен по причине значительных затрат на его написание и отслеживание. Поэтому на практике применяются неполные контракты, регламентирующие основные моменты взаимоотношений поставщиков капитала и управленцев.
Таким образом, отделение управления от собственности и необходимость делегирования управленческих функций профессиональным менеджерам, информационная асимметрия и неполнота контрактов порождают агентскую проблему в корпорации.
Агентская проблема (agency problem) в корпоративном управлении представляет собой противоречие интересов менеджеров и поставщиков капитала, которое возникает по причине отсутствия стремления менеджеров к максимизации доходов на инвестированные средства. Согласно теоретическим предпосылкам, менеджеры, обладающие ограниченной рациональностью (bounded rationality), стремятся к увеличению собственного благосостояния за счет инвесторов. Данное предположение о поведении менеджеров является ключевым и носит название управленческого оппортунизма (managerial opportunism) . Задача поставщиков капитала заключается в построении такой системы взаимодействия, которая стимулировала бы менеджеров к наиболее эффективному управлению вложенными средствами в наилучших интересах инвесторов. По определению американских ученых, «теория корпоративного управления изучает способы, с помощью которых поставщики финансового капитала обеспечивают возвратность произведенных инвестиций» .
Вопросы корпоративных отношений в части агентской проблемы в экономической науке исследуются в рамках агентской теории, или теории агентских отношений (agency theory). Примером корпоративных отношений служат отношения акционера и менеджера, кредитора и получателя кредита и др. Основные допущения теории агентских отношений представлены в табл.1.
Центральным ядром агентской теории является модель взаимоотношений «принципал-агент», согласно которой один экономический субъект (принципал) поручает за определенное вознаграждение другому (агенту) действовать от его имени и в интересах максимизации благосостояния принципала. Агентская теория строится на предположении, что агенты, нанятые принципалами, действуют с целью увеличения полезности для себя, а не для принципала. Это происходит в ситуации, когда последствия экономических действий агентов ложатся на их плечи не полностью; существенная часть этих последствий приходится на долю принципала, т. е. агент делит риск своей деятельности с принципалом.
Таблица 1
Основные допущения теории агентских отношений
|
Допущения об интерактивной среде |
|
|
Асимметрия информации |
Лучшая осведомленность о ситуации в корпорации менеджеров агентов изнутри, чем собственников-принципалов извне, обусловливает высокую степень информационной асимметрии |
|
Неопределенность |
Множество факторов, влияющих на агентские взаимоотношения, объясняют высокую степень неопределенности |
|
Сложность в измерении |
Отсутствие точных ориентиров для оценки качества управленческих услуг приводит к высокой степени сложности в измерении |
|
Допущения о поведении |
|
|
Оппортунизм |
Неограниченное стремление менеджеров-агентов к удовлетворению личных интересов за счет организации в ущерб интересам собственников-принципалов |
|
Ограниченная рациональность |
Ограниченная способность человеческого разума к принятию оптимальных управленческих решений |
|
Восприятие риска |
Вследствие диверсификации портфеля своих активов собственники-принципалы более склонны к риску, чем агенты-менеджеры |
Конфликт интересов агентов и принципалов возникает в условиях информационной асимметрии и неполных контрактов. Информационная асимметрия подразумевает, что агент обладает информационным преимуществом по сравнению с принципалом; его деятельность не поддается прямому контролю со стороны принципала, а по конечным результатам невозможно судить о качестве принятых решений. Принципал не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства, а также достоверно оценить действия агента и их последствия. Поэтому невозможно составить такой контракт, по которому вознаграждение агента напрямую зависело бы от его усилий. Тем не менее, если добиться прямой взаимосвязи между действиями агента и достигнутыми результатами, не всегда доказуемо, в чьих интересах они были совершены. Например, реализация дорогостоящего инвестиционного проекта может быть осуществлена как с целью получения значительной финансовой отдачи в будущем, так и с намерением извлечь личную выгоду. Все же если представить контракт, в котором прописаны все возможные действия агента, их возможные последствия и указано, в чьих интересах они могут быть совершены, то полный контракт по-прежнему недостижим по причине высоких затрат на его составление и отслеживание. Помимо этого, агент, как правило, не обладает достаточным объемом собственных средств для покрытия потенциальных убытков от принимаемых им решений.
Агентская теория является одним из направлений неоинституциональной экономической теории. Новая институциональная теория сформировалась в 60-70-е гг. XX в. Предметом исследования стала институциональная структура производства, что оказалось возможным благодаря проникновению в экономическую теорию таких понятий, как «трансакционные издержки», «права собственности», «контрактные отношения». Неоинституциональная теория противопоставила себя неоклассической доктрине, которой, по мнению О. Уильямсона, присуща преимущественно технологическая ориентация (предполагается, что обмен совершается мгновенно и без издержек, что заключенные контракты строго выполняются и границы экономических организаций предопределяются характером используемой технологии). В отличие от этого новая институциональная теория исходит из организационно-контрактной перспективы - на первый план выдвигаются издержки, сопровождающие взаимодействие экономических агентов.
По мнению М. Дженсена, сформировались два подхода к развитию агентской теории, одним из которых является, по его определению, позитивная агентская теория (positive theory of agency), другим -- теория отношений принципалагент (principle-agent literature) . Оба подхода исследуют контрактные взаимоотношения между сторонами, стремящимися к максимизации своей выгоды, и в обоих предполагается, что агентские издержки (издержки взаимоотношений «принципал-агент») минимизируются через достижение компромисса, посредством составления взаимовыгодных контрактов. Таким образом, в обоих подходах рассматривается возможность написания «Парето-оптимальных контрактов» . Однако подходы различаются по некоторым ключевым моментам. Исследования теории отношений «принципал-агент» имеют математическую направленность, концентрируются на моделировании и делают акцент на влиянии предпочтении сторон по контракту, истоках неопределенности и информационной асимметрии . «Позитивная агентская теория» проповедует нематематический ситуационный подход и уделяет большое внимание изучению конкретных ситуаций, влиянию контрактных технологий, физического и человеческого капитала .
В 1992 г. Ч. Хилл и Т. Джонс сформулировали агентскую теорию заинтересованных сторон (stakeholder-agency theory), которая фактически представляет собой совмещение предпосылок агентской теории и теории заинтересованных сторон. Авторы данного подхода считают, что менеджер в своих действиях должен руководствоваться не только интересами поставщиков капитала, но и всех сторон, и рассматривают компанию как сеть контрактов между менеджментом и заинтересованными сторонами .
Таким образом, в результате разделения функций собственника и управляющего образовалось новое направление в экономической науке - агентская теория, -- которое рассматривает корпоративные отношения через призму модели «принципал-агент», где агент, обладающий ограниченной рациональностью и стремлением извлечь личную выгоду, управляет собственностью, которую доверяет ему принципал, не имеющий возможности заключения с ним полного контракта. В ситуации, когда полные контракты между принципалом и агентом не могут быть составлены, а их исполнение нельзя проконтролировать без издержек, возникают агентская проблема и связанные с ней агентские издержки (agency costs).
Агентская теория фирмы описывает деятельность предприятия в виде взаимоотношений, с одной стороны, между собственниками и менеджерами, с другой, – между менеджерами и работниками. В качестве субъектов данной модели выступают собственники, менеджеры, работники. Складывающиеся отношения между хозяйствующими субъектами внутри фирмы можно подразделить на два вида.
Во-первых, собственник средств производства и предприниматель соединяются в одном лице. В этом случае собственник не отделен от работников слоем управляющих. Функции управления выполняет собственник. Владелец средств производства выступает и как собственник, и как руководитель. В результате отношения внутри фирмы выступают в качестве производственно-экономических взаимосвязей между собственниками и наемными работниками. На таких предприятиях личные отношения с работниками определяются, как правило, не рыночными условиями, то есть куплей-продажей рабочей силы, а культурными нормами, основанными на родственных или дружественных отношениях. В кризисные моменты работники на таких предприятиях добровольно соглашаются на ухудшение материальных условий, снижения размера дохода, или временно отказываются от оплаты, лишь бы не допустить разорения и ликвидации предприятия.
Во-вторых, собственник отделен от наемного работника слоем управляющих, собственник не работает на предприятии. Теоретически это обусловлено тем, что собственность сама по себе имеет двойственную природу: собственность – капитал, собственность – функция. Первая выступает в виде экономической и юридической форм закрепления и использования средств производства. Вторая – в виде методов хозяйствования, управления производством, которые выполняют, как правило, менеджеры. В результате происходит отделение процесса хозяйствования от прав собственности, которые выступают в виде юридического закрепления средств производства за собственником и обеспечивают собственнику право на доход, который возникает в процессе предприятия, руководимого слоем управляющих.
В этих условиях внутрифирменные отношения принимают более сложный характер. С одной стороны, они проявляются между собственником и менеджерами, с другой, – между менеджерами и рабочими. Между собственником и менеджерами отношения осложняются. Во-первых, собственник, не работающий на предприятии, не владеет той информацией, которой располагает менеджер. Больше того, собственник, не работая на предприятии, лишен возможности доступа к получению необходимой информации.
В принципе, часть информации собственник может приобрести, но для этого потребуются существенные расходы, которые понесет собственник на организацию внутрифирменного и внефирменного мониторинга с целью получения данных о деятельности предприятия. Во-вторых, это вызовет осложнение отношений, связанных с индивидуальной интенсивностью труда нанятого на работу менеджера. Из-за отсутствия информации деятельность менеджера остается частично ненаблюдаемой. Менеджер трудится не в полную силу сил по сравнению с реально возможной интенсивностью управленческого труда. Невозможность контроля определения интенсивности труда менеджера приводит к снижению затрат его усилий по сравнению с эффективностью работы фирмы. Активизация деятельности менеджера с помощью оплаты его труда в зависимости от эффективности работы предприятия может приводить к разным качественным эффектам при определенных сочетаниях количественных параметров ситуации. В некоторых случаях активизация усилий менеджера обходится для собственника дороже, чем согласие на низкий уровень интенсивности менеджера.
Подобная ситуация нередко складывается во взаимоотношениях управляющего и работников. Агентская модель фирмы предполагает создание системы устойчивых характеристик взаимосвязи между оплатой труда и интенсивностью работы менеджеров, между интенсивностью работы менеджеров и эффективностью деятельности предприятия в целом, а также характеристики аналогичных взаимозависимостей, описывающих взаимоотношения между управляющими и работниками. Согласно этой концепции, поведение предприятия характеризуется особенностями влияния интересов менеджмента на заключение и исполнение обязательств предприятия.
В условиях функционирования отечественных предприятий переходного периода использование агентской модели весьма ограничено, т.к. взаимоотношения между собственником и наемным руководителем, то есть менеджером, предприятия фактически не соответствуют тем параметрам, которые сформулированы в концепции данной теории. На отечественных предприятиях между интересами менеджера и интересами собственника, превалируют отношения, которые нередко не вписываются в правовые рамки. Если говорить о перспективах использования такой теории на предприятиях России, то в обозримом будущем оно является весьма проблематичным.
Читайте также:
|
Агентские отношения возникают в тех случаях, когда один или несколько индивидуумов, нанимают одного или нескольких агентов, для оказания каких-либо услуг и затем наделяют их полномочиями по принятию решений.
агентские отношения и конфликты : между акционерами и менеджерами; между кредиторами и акционерами.
Агентские затраты - все затраты, производимые с целью побудить менеджеров действовать с позиции максимизации достояния акционеров:1) расходы на осуществление контроля за деятельностью менеджеров 2) расходы на создание организационной структуры, ограничивающей возможность нежелательного поведения менеджеров.3) альтернативные затраты, возникающие в тех случаях, когда условия, установленные акционерами, ограничивают действия менеджеров.
стимулирование менеджеров: 1) системы стимулирования на основе показателей деятельности фирмы (наградные акции, премии, опционы) 2) непосредственное вмешательство акционеров;3) угроза увольнения;4) угроза скупки контрольного пакета акций фирмы.
Концепция асимметричной информации - отдельные категории лиц могут владеть информацией, недоступной в равной степени всем участникам рынка. Носителями конфиденциальной информации чаще всего выступают менеджеры и отдельные владельцы компаний.
3. Методологические основы принятия управленческих решений: качественные и количественные подходы. Влияние инфляции на финансово-хозяйственную деятельность. Принципы и этапы принятия финансовых решений. Количественные методы принятия управленческих решений: дисконтирование, аннуитеты, учет инфляции. Специфика планирования и прогнозирования финансово-хозяйственной деятельности в условиях инфляции.
К основным принципам принятия финансовых решений можно отнести:
1. Органическую интеграцию в общей системе управления предприятием. В какой бы сфере деятельности предприятия не принималось управленческое решение, оно прямо или косвенно оказывает влияние на результаты финансовой деятельности.
2. Ориентированность на стратегические цели развития предприятия. Принимаемые управленческие решения в области финансовой деятельности должны быть согласованы с главной целью деятельности предприятия и стратегическими направлениями развития организации.
3. Комплексный характер формирования управленческих решений . ФМ должен рассматриваться как комплексная управляющая система, обеспечивающая разработку взаимосвязанных управленческих решений, каждое из которых вносит свой вклад в общую результативность финансовой деятельности предприятия.
4. Высокий динамизм управления . Это связано с высоким динамизмом факторов внешней среды, а также с изменением во времени внутренних условий функционирования предприятия.
5. Вариативность подходов к разработке отдельных управленческих решений. Необходимо учитывать альтернативные проекты, выбирая лучший из них по ряду критериев.
Этапы
1. Выбор и ранжирование критериев
2. Формирование вариантов, максимизирующих каждый критерий и определение интервалов возможных значений критериев (выручка прибыль рентабельность и т.д.).
3. Выбор целевой установки
4. Выбор варианта финансово-экономической стратегии
5. Выбор объёма продаж (определение точки безубыточности)
6. Выбор ассортимента
7. Выбор схемы использования прибыли (доли потребления и накопления)
8. Выбор самофинансируемого варианта финансовых потоков с минимальным дефицитом наличности
9. Выбор оптимального варианта объёмов и сроков привлечения заемных средств
10. Выбор рациональной структуры форм оплаты. Налоговой политики. Механизмов по экономическому стимулированию подразделений и персонала.
11. Выбор варианта бюджета организации и ее подразделений
12. Выбор правил и форм принятия решений при отклонении от плана.
В большей части качественные (неформальные) методы базируются на интуиции менеджера. Их преимущество состоит в том, что принимаются они оперативно, недостаток - неформальные методы не гарантируют от выбора ошибочных решений, поскольку интуиция иногда может подвести менеджера.
Метод Сократа - позволяет извлекать скрытую в человеке информацию с помощью искусных наводящих вопросов. Применяются при недоступности или отсутствии условий для использования формализованных методов принятия реализации управленческих решений.
Метод индукции , т.е. переход от частного к общему. При этом проблема разделяется на несколько относительно простых подпроблем. Для каждой подпроблемы формируются набор задач и набор соответствующих решений. Считается, что при успешном выполнении всех решений проблема будет разрешена в целом.
Метод экспертных оценок - отобранные и пользующиеся доверием эксперты заполняют опросный лист.
В большинстве случаев собственники компании не являются ее управляющими. Акционеры – собственники компании нанимают менеджеров, которые уполномочены принимать управленческие решения. Интересы собственников, целью которых является максимизация благосостояния акционеров, не всегда совпадают с интересами менеджеров компании. При принятии управленческих решений менеджеры могут преследовать личные интересы, вступающие в противоречие с интересами собственников. Агентские отношения – это отношения, возникающие, когда один или несколько отдельных людей (принципалы) нанимают других специалистов или организации (агентов) для выполнения определенных услуг и затем делегируют этому агенту принятие решений. В контексте финансового менеджмента основными агентскими отношениями являются отношения между акционерами и менеджерами; между акционерами и кредиторами.
Первый тип агентского конфликта: акционеры против менеджеров. Увеличение благосостояния акционеров может оказаться не главным приоритетом менеджеров. Например, основной целью менеджеров может стать максимально быстрое увеличение масштабов компании. Это позволит им гарантировать собственную занятость на данном предприятии, так как смена политики или состава собственников такой компании без согласия ее руководства будет менее вероятной. Кроме того, руководство крупной компанией позволит им повысить собственный статус, влияние в обществе и зарплату, а также создать больше возможностей карьерного роста своих подчиненных среднего и нижнего звена. Отметим, что несовпадение интересов владельцев компании и ее управленческого персонала часто связано с анализом альтернативных решений, одно из которых обеспечивает сиюминутную прибыль, а второе рассчитано на перспективу.
Второй тип агентского конфликта: акционеры против кредиторов. Компания имеет обязательства перед кредиторами в части выплаты процентов и погашения основной суммы долга. Кредиторы имеют право обращать свои требования на активы компании в случае ее банкротства. Стоимость предоставляемых заемных средств определяется кредиторами исходя из оценки риска, связанного с предоставлением данного кредита. Предположим, что акционеры, действуя посредством менеджеров компании, принимают решение продать низкорисковые активы и вложиться в проекты, которые связаны с высоким риском, или руководство принимает решение дополнительно привлечь заемные средства, меняя тем самым структуру капитала. И в том и в другом случае изменение структуры активов и пассивов компании приводит к увеличению риска невозврата кредита. Ставка доходности долговых обязательств определяется на основании менее рисковой структуры активов и пассивов. Рост риска денежных потоков фирмы приведет к росту требуемой ставки доходности долговых обязательств, что вызовет падение рыночной стоимости еще не погашенного долга. Следовательно, в рассматриваемых случаях акционеры пытаются получить выгоду за счет кредиторов. В случае если рисковые проекты окажутся удачными, всю выгоду получат акционеры, так как капитал привлекался под фиксированную ставку. В случае если проекты окажутся неудачными и компания не сможет отвечать по своим обязательствам, то убытки понесут не только собственники, но и кредиторы.
Выделяют и более дробные классификации конфликтующих подгрупп, каждая из которых отдает приоритет своим групповым интересам.
Для предотвращения как агентских конфликтов, так и морального риска акционеры должны нести агентские издержки, которые включают все затраты, необходимые для стимулирования менеджеров в первую очередь заботиться об увеличении рыночной стоимости компании, а не о собственном благополучии. Существование агентских издержек является объективным фактором, а их величина должна учитываться при принятии решений финансового характера.